Pitt23
La pellicule 220 – un sujet depuis longtemps oublié ?
Ce week-end, j'ai (une fois de plus) utilisé trois de mes pellicules 219 et je me demande (une fois de plus) pourquoi il n'existe pas de pellicule moyen format 61 mm en rouleaux, comme c'est le cas pour la pellicule 35 mm à rembobiner soi-même. La pellicule 219 ? Oui, ce sont deux rayures de film 120 collées l'une à l'autre, avec une rayure de papier à l'avant (50 cm) et une autre à l'arrière (35 cm) – ce qui donne 20 images et 1 image à la suite (en 6x7), la 11e image n'étant bien sûr pas utilisable. D'où le 219.
J'aimerais donc demander au propriétaire du site si FOTOIMPEX / ADOX pourrait proposer le film MF sous forme de « film en vrac », par exemple en rouleaux de 32 m, ce qui suffirait pour 20 films.
Comme je ne suis pas vraiment convaincu par la réutilisation multiple de vieux papier d'emballage, environ 16 m de papier compléteraient parfaitement le kit de bricolage.
On a sûrement du ruban adhésif Tesa à la maison.
Et est-ce qu’il y aurait un marché pour un produit comme celui-là ????
Bonne lumière ! Pitt
?
Wolf_XL
... bon, alors explique-moi un peu plus en détail l'intérêt de ce bricolage... S'il y avait eu une demande notable pour le 220, il serait encore au catalogue chez les fabricants habituels – tu sais, « l'offre et la demande » ??? ;-) Le moyen format, c'est plutôt pour les gens qui prennent leur temps – en général, ça ne dérange pas de devoir changer de pellicule après huit, dix, douze ou seize clichés. Sans compter que tous les appareils ne sont pas forcément adaptés au format 220, ce qui limite encore plus la demande...
ThomasPauly
Je ne suis certainement pas le seul à trouver que le format 220 serait une excellente idée, mais pas tant que – comme chez Kodak – un rouleau 220 coûte nettement plus cher que deux rouleaux 120. J’aimerais toutefois bien l’avoir sous forme de produit fini. AdOX, avec son infrastructure adaptée aux petites séries et son CHS 100 II développé en interne, ne dispose-t-il pas des conditions idéales pour cela ? Ce serait en tout cas un véritable argument de vente unique.
…
Et si la demande s’avérait suffisante, ne vaudrait-il pas même la peine de relancer la reproduction de l’APX 400 de Leverkusen, interrompue lors de la phase pilote, notamment dans ce format ?
…
On pourrait d'ailleurs mener une enquête auprès des clients. Au sein de la communauté passionnée des films en rouleau noir et blanc, on pourrait même envisager un projet de financement participatif ou une précommande sur abonnement.
…
Cordialement
…
tepe
highscore
Salut
En fait, je n'ai pas besoin d'un format 220.
La raison principale, c'est que trois de mes cinq appareils MF sont équipés d'un viseur rouge.
Je serais vraiment déçu si je me trompais.
Salutations
Highscore
Urnes
Ce n'est pas seulement la fenêtre de visée rouge. Il te faut aussi une autre plaque d'appui, car le plan du film est plus en retrait.
€
À mon avis, le format 220 ne vaut le coup que si tu te trouves quelque part dans le désert et que tu dois changer de film juste avant l'arrivée d'une tempête de sable. Vu le poids d'un RZ ou d'un appareil similaire, je ne trouverais pas exagéré d'emporter deux ou trois chargeurs de rechange dans son sac.
€
Salutations, Sven.€
Pitt23
Urnes, le fait de se retrouver en plein désert en dit long : par temps très poussiéreux ou humide, changer de pellicule à l'extérieur n'est pas très pratique (et sous la pluie, comme en ce moment, le Nikonos est sans conteste la meilleure solution).
Mais lors de fêtes de famille, au théâtre ou dans des situations similaires, il est parfois pratique d’avoir quelques photos de plus sur la bobine et de se faire moins remarquer en évitant les changements de pellicule incessants. D’autres anciens et/ou potentiels utilisateurs du format 220 peuvent avoir (ou avoir eu) d’autres raisons.
Zeiss a clairement démontré que la planéité et la précision dimensionnelle sont nettement meilleures avec le 220 qu’avec le 120, dès le format 4,5 x 6 et encore plus pour les formats plus grands.
Enfin : les incidents liés à l’impression sur papier qui transparaît sur le film sont un phénomène propre au 120 ; avec le 220 (quelle que soit sa longueur), où le papier n’est présent qu’à l’avant et à l’arrière, cela ne peut pas arriver.
De plus : les rouleaux KB-30m pour remplir soi-même des cassettes ne sont certainement pas du goût ou ne répondent pas aux besoins de tout le monde – mais ils existent au moins, et apparemment, ils sont aussi achetés/utilisés.
Un tel marché ne pourrait-il pas s'ouvrir également au MF ?
Bonne lumière ! Pitt ?
Clemens
Ma solution, spécialement adaptée aux environnements poussiéreux, c'est la pellicule 70 mm.
€
Mais il faut bien avouer que c'est encore davantage une solution de niche ; il m'a fallu des années pour rassembler tout le matériel nécessaire (chargeur, spirale, boîte, etc.). Et le choix de pellicules est, disons... limité.
Bonderer
Mes dernières pellicules 220 ?
La dernière pellicule noir et blanc 220 était la Kodak TriX 320. Quand j'ai voulu en recommander, elle n'était plus disponible, pas plus qu'aucune autre pellicule noir et blanc.
Ce film était plus cher, mais c'était parce que l'utilisateur professionnel payait plus cher pour bénéficier des avantages que lui offrait ce conditionnement.
Cette clientèle n'existe plus.
L'offre de cartouches 220 et 70 mm, de cassettes, etc. sur Eb????& C0 est certes pléthorique, mais on ne trouve tout simplement plus les films, et les transformer, non, je ne sais pas.
Je trouve très douteuses les déclarations parfois très drôles de certains vendeurs selon lesquelles il existerait aux États-Unis et au Canada des quantités gigantesques de ces films congelés, qu’on y trouve tout et n’importe quoi. Ceux qui ont eux-mêmes stocké ce matériel dans leur congélateur en auront certainement besoin eux-mêmes, si tant est que cela repose sur des faits et non sur des vœux pieux.
Pour ma part, le 220 me manque bien sûr, mais je ne peux rien y changer et doubler ma consommation de pellicule n’aurait rien changé non plus. J’ai donc acheté plusieurs cartouches pour mon appareil Pentax 645 et je les glisse préchargées dans mon sac. Ça ne fait pas que marcher, ça marche même sous la pluie. Ces cartouches existent aussi pour d’autres appareils MF à chargeur.
Ni Ilford ni Kodak ne vont relancer ce qui a été arrêté, et qui connaît mieux les chiffres de vente que le fabricant lui-même ? Si le 220 promettait des ventes correctes, il aurait déjà relancé la production depuis longtemps.
Mais je ne fais que du noir et blanc, rien d’autre.
AntiLynd
Comme les raisons de la faible demande (de toujours !) pour les pellicules 220 restent floues pour beaucoup de gens, voici pourquoi, personnellement, non seulement elles ne me manquent pas, mais je n’en ai jamais eu besoin :
€
Pour ma façon de photographier en moyen format, elles sont tout simplement trop longues. Même lorsque je sors spécifiquement pour prendre des photos (paysages urbains), je prends rarement plus de 10 ou 12 clichés par jour, et je souhaite les développer rapidement, en apportant si nécessaire de légers ajustements en fonction de la lumière disponible. Avec 24 photos 6x6, je me retrouverais bien trop souvent avec des pellicules à moitié pleines dans l’appareil, qui devraient alors attendre la prochaine occasion pour être terminées.
€
En petit format, où j’ai un débit un peu plus rapide et où les situations photographiques sont un peu plus dynamiques, le problème se pose de manière similaire. Ici, je préférerais que la norme soit de 24 clichés plutôt que de 36.
€
Mais cela peut bien sûr varier d’une personne à l’autre. Ceux qui réalisent de longues séries de portraits en MF ou qui veulent être si spontanés qu’ils ne peuvent pas se permettre de devoir changer de pellicule ou de chargeur au moment décisif — ces personnes-là préféreront naturellement les pellicules plus longues.
-- Nils
Renate
Bonjour,
Je partage l'avis d'AntiLynd. J'ai déjà du mal à remplir une pellicule 120, qui ne compte que 10 photos chez moi. Souvent, je remplis plusieurs cartouches avec des pellicules différentes et, comme je ne prends que rarement des photos, cela prend beaucoup de temps avant qu'une pellicule ne soit pleine. La cartouche au format 4,5 x 6 cm peut contenir 15 photos, ce qui me suffit largement.
J'observe longuement un sujet sous différents angles, puis je ne prends souvent qu'une seule photo.
Je n'ai donc absolument aucun besoin de pellicule 220.
Cordialement,
Renate
MirkoBoeddecker
La fabrication d'un film en rouleau est tout sauf une mince affaire. La « Lady » est notre machine la plus complexe et elle tombe sans cesse en panne.
Il y a environ 8 ans, Ilford n'a même pas envisagé de réparer la machine à films en rouleau 220, et ce malgré un marché résiduel qui n'est pas négligeable.
À mon avis, la fabrication manuelle est hors de question si l'on a des exigences de qualité.
€
Dans ce fil de discussion, plusieurs personnes se sont exprimées sur les prix et leurs commentaires rejoignent mon opinion : un film 220 ne doit pas coûter plus du double d’un film 120. Le film 120 fait ainsi concurrence au 220 en termes de prix. L'utilisateur n'acceptera pas n'importe quel prix pour un 220. À partir d'un prix « nettement supérieur à deux 120 », il préférera acheter deux 120.
Si l'on produit un volume nettement inférieur à celui d'un produit concurrent (ici le 220 par rapport au 120), on ne peut pas le proposer à un prix comparable. Actuellement, la production du format 120 ne nous permet pas, loin s’en faut, de couvrir les coûts de maintenance du parc de machines. Ce serait encore bien pire avec le format 220.
Selon moi, la demande pour le format 220 est principalement alimentée par le prix dérisoire des appareils photo et des magazines. Ce sont de mauvaises conditions de départ pour un produit coûteux, d'autant plus que cette situation changerait du tout au tout dès l'arrivée d'une offre sur le marché.
€
Dans cette mesure, la fabrication de ce produit est plutôt improbable. Proposer le format 120 au mètre est une solution plus envisageable, mais cela nécessite également une machine à découper, des mandrins adaptés et un emballage.
€
À propos du papier d'amorçage : les appareils photo se contentent-ils de la longueur standard ou faut-il y apposer des repères (je n'ai jamais eu d'appareil photo 220 – je ne pouvais pas me le permettre jusqu'à présent et maintenant, il est devenu superflu) ?
€
Cordialement,
€
Mirko
Urnes
Salut Mirko,
Si tu proposes à nouveau des 220, les prix des appareils et des chargeurs vont remonter en flèche. :) Préviens-moi à l'avance pour que je puisse faire des réserves.
En ce qui concerne le film d'amorçage, il te faut bien sûr la bande de début sur le papier. Pour les TLR, on ne remplaçait que la plaque arrière ou la plaque d'impression. Après la 12e photo, on pouvait alors remettre le compteur à 1 et le faire tourner une deuxième fois. Pour les chargeurs, cela ne devrait poser aucun problème, car ils ont déjà la plaque de pression adaptée et un mécanisme de 20, 24 ou autre. Pour les appareils à viseur, comme le Fuji 690, il suffit de tourner la plaque de pression et de régler le bouton du compteur (d'ailleurs, le mode d'emploi du Fuji mentionne également un 120 demi-longueur, ce qui serait aussi une option).
Salutations, Sven.
P.S. : Pourquoi est-ce que j'écris ces bêtises alors que je ne photographierai jamais avec un 220 ?
highscore
Salut
Bon, je ne vois aucune différence entre les photos que j'ai prises avec un insert 120 et celles prises avec un insert 220 sur mon Mamiya 1000S.
La seule différence, c'est qu'avec l'insert 220, je peux prendre 16 photos au lieu de 15.
Où est l'effet, là-dedans ? La plaque de pression appuie de toute façon vers l'objectif, que ce soit avec un insert 120 ou 220 !
En tout cas, pour le Mamiya, je ne vois aucune raison logique qui justifie l'affirmation d'Urne ci-dessus.
Salutations, Marcus
Urnes
La plaque de pression repose sur le plan du film. Avec un film en rouleau de 120, le film est décalé vers l'objectif d'une épaisseur équivalente à celle du papier protecteur. Je pense que tu constates cet effet surtout en gros plan, lorsque le diaphragme est ouvert.
Je ne pense pas que Fuji se soit donné la peine d'équiper tous ses appareils à viseur de plaques de pression pivotantes si cela n'entraînait pas de flou dans certaines situations.
Salutations, Sven.
Wolf_XL
... encore un petit mot de ma part sur le sujet : j'ai à la fois des appareils photo compatibles avec le format 220 et un petit stock de films en rouleau 220. Pour moi, le film en rouleau 220 est tout au plus un « plus » agréable, mais en aucun cas une nécessité. Surtout si ce luxe devait me coûter plus cher que deux films en rouleau 120 « classiques ». Je dirais que l'amateur lambda n'a généralement pas besoin de 220. À mon avis, l'argent dépensé pour le développement d'un nouveau 220 serait bien mieux investi ailleurs...
highscore
Je pense
que ce réglage est nécessaire chez Fuji pour éviter que le film 120 ne se coince ou ne soit difficile à faire passer avec un réglage pour 220.
Mais je pense surtout que Fuji cherchait avant tout à se démarquer de la concurrence.
Car d'un point de vue technique, la position du plan du film ne change pas d'un iota. Pas même de l'épaisseur du papier.
Car celui-ci se trouve bien sûr DERRIÈRE le film. Et le film repose toujours devant le papier au niveau du guide-film.
Il est toutefois difficile de dire si la planéité est ne serait-ce qu'un tout petit peu meilleure.
Marcus
Pitt23
Concernant la plaque de pression 120/220 et l'épaisseur du papier de protection : veuillez effectuer des mesures avec la précision habituelle chez les fabricants de lentilles, etc. Avec les modèles Klack ou Billy d'Agfa, cela n'a sans doute pas beaucoup d'importance, mais pour les constructions haut de gamme, la netteté et surtout la planéité sont affectées. Cette dernière est le point faible du 120 (voir les études de Zeiss à ce sujet – à rechercher sur Google si nécessaire) ; si le papier se déforme en plus en fonction de l'humidité de l'air (c'était encore le cas il n'y a pas si longtemps !), la « précision » devient même assez aléatoire. Mais comme je le disais, l’Agfa Billy de grand-père, qui rend de temps en temps de bons services, est bien au-dessus de ces subtilités pointilleuses.
?
Et, oui, pour le transport ou le comptage des cadres, on se base uniquement sur la longueur des films. La petite fenêtre rouge entraînerait sans doute des effets indésirables si on la regardait « par derrière ».
?
Tout le monde devrait désormais avoir compris qu’il n’est plus rentable de produire du film 220.
Enrouler soi-même est toutefois simple, à condition de disposer d’un espace de travail parfaitement sombre et propre.
?
Pourquoi le film 220 serait-il « bien trop long », alors que tout le monde se contente volontiers de cartouches 36 poses en petit format ? Cela me dépasse. Ou ai-je raté la nouvelle tendance aux cartouches de 6 images ? Et pourquoi le remplissage maison de cartouches 35 mm à partir d’un rouleau de 30 m reste-t-il monnaie courante, alors que l’équivalent en format moyen format serait une pure hérésie face au 120 bien établi ?
Au fait, pour les adeptes du format court : on peut aussi découper un petit morceau de la longue bande pour une seule image – on ne peut pas faire plus court, et cela presque sans gaspiller de film...
?
Mais je dois m'incliner devant les arguments marketing :
Ilford vend le papier de protection uniquement en rouleaux de 30,5 m (mais pas le film qui va avec). Au Royaume-Uni, ce papier est proposé à environ 75 GBP et, à ma connaissance, permet de réaliser 19 rouleaux de 120. Soit 4,96 GBP par film. Pour 4,98 GBP, on trouve le FP-4+ prêt à l'emploi et joliment emballé, papier de protection compris. Eh bien...
highscore
Oui, Pitt
J'ai déjà lu des articles sur les problèmes d'humidité avec les pellicules 120.
Mais ce problème se pose surtout en pleine forêt tropicale.
Et quand j'utilise mon petit Mamiya avec des pellicules 220 et 120, la netteté est parfaite.
À moins que je ne sois négligent lors de la mise au point.
Peckham
@Urnes :
Chez moi, le film se trouve au niveau du plan du film, suivi du papier protecteur, puis de la plaque d'impression. Dans cet ordre, vu depuis l'objectif.
Si, chez toi, la pellicule est plus éloignée de l'objectif de l'épaisseur du papier protecteur, c'est que tu l'as mise à l'envers. Tes photos devraient alors toutes avoir le même sujet, à savoir aucun, car le papier protecteur se trouverait alors devant la pellicule au niveau de la lumière.
De ce fait, le type de chargeur utilisé n'a aucune importance pour la prise de vue, seul le compteur en est affecté. C'est en tout cas le cas sur mon 1000s.
Urnes
Si tu utilises un chargeur de 120, le papier de protection du film 120 se trouve correctement au niveau du film, ce qui fait que le film est décalé de l'épaisseur du papier. La mesure s'effectue toujours jusqu'à la plaque d'appui, et non jusqu'à la fenêtre du film. Pour mesurer la distance jusqu'au niveau du film avec différentes formules, tu trouveras généralement sur le boîtier de l'appareil un repère circulaire avec une ligne continue. Celui-ci se trouve à la hauteur de la plaque de pression.
Salutations, Sven
