Pitt23
La pellicola da 220: un argomento ormai superato?
Durante il fine settimana ho (ancora una volta) consumato tre delle mie pellicole da 219 e mi chiedo (ancora una volta) perché la pellicola di medio formato da 61 mm non sia disponibile in rotoli lunghi, come quella da 35 mm da avvolgere da soli. Pellicola da 219? Sì, si tratta di due strisce di pellicola da 120 incollate una dietro l'altra, con una striscia di carta all'inizio (50 cm) e una alla fine (35 cm) – e così si ottengono 20 immagini e 1 (nel formato 6x7), l'immagine 11 ovviamente non serve a nulla. Ergo 219.
Domanda gentile quindi al padrone di casa: FOTOIMPEX / ADOX MF-Film potrebbe offrire la pellicola anche come "pellicola sfusa", ad esempio in rotolini da 32 m? Sarebbe sufficiente per 20 pellicole.
Dato che non sono molto convinto del riutilizzo multiplo della vecchia carta da avvolgimento, circa 16 m di carta completerebbero perfettamente il kit fai da te.
Il nastro adesivo Tesa lo si ha sicuramente a casa.
E se ci fosse un mercato per una cosa del genere????
Buona luce! Pitt
?
Wolf_XL
... beh, allora spiegami un po' il senso di questo lavoretto... Se ci fosse stata una domanda significativa per il 220, sarebbe ancora in catalogo dai soliti fornitori – sai com'è, "domanda e offerta"??? ;-) Il medio formato è più adatto a chi ha tempo da perdere: in genere non dà fastidio dover cambiare rullino dopo otto, dieci, dodici o sedici scatti. Senza contare che non tutte le fotocamere sono adatte al rullino da 220, il che limita ulteriormente la domanda...
ThomasPauly
Di sicuro non sono l’unico a trovare il formato 220 fantastico, ma non finché – come nel caso della Kodak – un rullino 220 costa molto di più di due da 120. Mi piacerebbe però averlo come prodotto già confezionato. ADOX, con la sua infrastruttura pensata per le piccole serie e il proprio CHS 100 II, non avrebbe forse i presupposti ideali? Sarebbe comunque un vero e proprio punto di forza.
…
E se si creasse una domanda sufficiente, non varrebbe forse la pena di riprendere la riproduzione dell’APX 400 di Leverkusen, interrotta nella fase pilota, anche in questo formato?
…
Si potrebbe anche condurre un sondaggio tra i clienti. Nella vivace comunità degli appassionati di pellicole in rullo in bianco e nero sarebbe persino ipotizzabile un progetto di crowdfunding o un preordine su base di abbonamento.
…
Saluti
…
tepe
highscore
Ciao
Beh, a me basta una versione senza connettore da 220.
Il motivo principale è che tre delle mie cinque fotocamere MF hanno l'oculare rosso.
Mi darebbe solo fastidio se facessi un acquisto sbagliato.
Saluti
Highscore
Urnes
Non è solo la finestrella rossa. Ti serve anche un’altra piastra di pressione, perché il piano della pellicola è più arretrato.
€
A mio avviso, la 220 vale la pena solo se ti trovi da qualche parte nel deserto e devi cambiare la pellicola proprio prima che si avvicini una tempesta di sabbia. Considerando il peso di una RZ o di una macchina simile, non mi sembrerebbe affatto esagerato avere due o tre caricatori di ricambio in borsa.
€
Saluti, Sven.€
Pitt23
Urnes, il fatto che sia "desertica" ci avvicina già parecchio al motivo: quando c'è molta polvere o piove, cambiare la pellicola all'aperto non è proprio il massimo (e con la pioggia come adesso, la Nikonos è senza dubbio la soluzione migliore).
Ma anche in occasione di feste di famiglia, a teatro e simili, a volte è pratico avere qualche foto in più sul rullino e dare meno nell'occhio evitando il continuo cambio di pellicola. Altri ex e/o potenziali utenti del 220 potrebbero avere (o aver avuto) motivi diversi.
Zeiss ha chiaramente dimostrato che la planarità e la precisione dimensionale del 220 sono nettamente migliori rispetto al 120, già nel formato 4,5x6 e ancor più nei formati più grandi.
Infine: i problemi con le scritte sulla carta che traspaiono sulla pellicola sono un fenomeno tipico del 120; con il 220 (indipendentemente dalla lunghezza), che ha carta solo davanti e dietro, ciò non può accadere.
Inoltre: i rotoli KB-30m per il riempimento autonomo delle cassette non sono certamente adatti ai gusti o alle esigenze di tutti, ma almeno esistono e, a quanto pare, vengono anche acquistati/utilizzati.
Non si potrebbe aprire un mercato simile anche per il medio formato?
Buona luce! Pitt?
Clemens
La mia soluzione specifica per il problema degli ambienti polverosi è la pellicola da 70 mm.
€
Ma bisogna ammettere che si tratta di una soluzione decisamente di nicchia; mi ci sono voluti anni per mettere insieme l'attrezzatura necessaria (caricatore, spirale, contenitore, ecc.). E la scelta di tipi di pellicola è, beh... piuttosto limitata.
Bonderer
Le mie ultime pellicole da 220?
L'ultima pellicola in bianco e nero da 220 era la Kodak TriX 320. Quando ho voluto ordinarne un'altra, non era più disponibile, né tantomeno altre pellicole in bianco e nero.
La pellicola era più costosa, ma ciò era dovuto al fatto che l'utente professionale pagava di più per i vantaggi che questo confezionamento gli offriva.
Questa fascia di acquirenti non esiste più.
L'offerta di inserti da 220 e 70 mm, cassette ecc. su Eb????& C0 è davvero enorme, ma semplicemente non si trovano più le pellicole e per quanto riguarda la conversione, no, non saprei.
Trovo molto discutibili le affermazioni, a volte molto buffe, dei venditori secondo cui negli Stati Uniti e in Canada ci sarebbero quantità gigantesche di queste pellicole congelate, che lì si trova semplicemente di tutto. Chi se le è messe nel congelatore, ne avrà bisogno anche lui, ammesso che si tratti di fatti e non di un pio desiderio.
Da parte mia, ovviamente mi manca il 220, ma non posso cambiarlo e raddoppiare il mio consumo di pellicola non avrebbe cambiato nulla. Quindi ho comprato diversi caricatori per la mia Pentax 645 e li metto già carichi nella borsa. Non solo funziona, ma va bene anche con la pioggia. Questi accessori sono disponibili anche per altre fotocamere MF con caricatori.
Né Ilford né Kodak riprenderanno ciò che è stato interrotto, e chi dovrebbe conoscere meglio i dati di vendita se non il produttore? Se il 220 promettesse vendite consistenti, avrebbe già da tempo rimesso in funzione i macchinari.
Io però faccio solo bianco e nero, nient'altro.
AntiLynd
Dato che per molti non è chiaro il motivo della (da sempre!) scarsa domanda di pellicole da 220 — ecco la mia ragione personale per cui non solo non ne sento la mancanza, ma non ne ho mai avuto bisogno:
€
Per il modo in cui scatto con la medioformato, è semplicemente troppo lunga. Anche quando esco appositamente per fotografare all'aperto (paesaggi urbani), raramente scatto più di 10, 12 foto al giorno, e poi voglio svilupparle rapidamente, eventualmente con lievi ritocchi in base alle condizioni di luce che ho trovato. Con 24 foto 6x6 mi troverei troppo spesso nella situazione di avere rullini mezzo pieni nella fotocamera, che poi devono aspettare la prossima occasione per essere riempiti.
€
Nel formato 35 mm, dove ho una resa un po' più veloce e le situazioni fotografiche sono un po' più dinamiche, il problema si presenta in modo simile. In questo caso preferirei che lo standard non fosse 36, ma 24 scatti.
€
Ma ovviamente questo può variare da persona a persona. Chi scatta lunghe serie di ritratti in MF o vuole essere così spontaneo da non potersi permettere di dover cambiare la pellicola o il caricatore nel momento decisivo, preferirà naturalmente pellicole più lunghe.
-- Nils
Renate
Ciao,
condivido l'opinione di AntiLynd. Faccio già fatica a riempire una pellicola 120 da 10 fotogrammi. Spesso ho anche diverse cassette con pellicole diverse e, dato che mi capita raramente di scattare foto, ci vuole parecchio tempo prima che una pellicola sia piena. La cassetta da 4,5 x 6 cm può contenere 15 foto e per me è fin troppo lunga.
Osservo un soggetto a lungo e da molte angolazioni diverse, e poi spesso scatto solo una volta.
Quindi, il mio fabbisogno di pellicola 220 è pari a zero.
Cordiali saluti
Renate
MirkoBoeddecker
La confezione di una pellicola in rullo è tutt’altro che banale. La «Lady» è la nostra macchina più complessa e si blocca continuamente.
Ilford, nonostante un mercato residuo tutt’altro che trascurabile, circa 8 anni fa non ha nemmeno preso in considerazione la riparazione della macchina per pellicole in rullo da 220.
A mio avviso, la confezione manuale è da escludere se si hanno determinati standard di qualità.
€
In questo thread alcuni hanno espresso la propria opinione sui prezzi e le loro osservazioni coincidono con le mie valutazioni: un rullino da 220 non deve costare più del doppio di uno da 120. In questo modo, il rullino da 120 fa concorrenza al 220 in termini di prezzo. L'utente non accetterà un prezzo qualsiasi per un 220. A partire da "notevolmente più di due 120", preferirà acquistare due 120.
Se si produce una quantità nettamente inferiore rispetto a un prodotto della concorrenza (in questo caso il 220 rispetto al 120), non è possibile farlo a un prezzo comparabile. Attualmente, con la produzione del 120 non stiamo ancora coprendo neanche lontanamente i costi di mantenimento del parco macchine. Con il 220 sarebbe ancora peggio.
A mio avviso, la domanda del 220 è alimentata prevalentemente dal prezzo irrisorio delle fotocamere/caricatori. Si tratta di condizioni di partenza sfavorevoli per un prodotto costoso, tanto più che questa situazione cambierebbe improvvisamente con l'ingresso di un'offerta sul mercato.
€
In questo senso, la produzione di questo prodotto è piuttosto improbabile. Offrire il formato 120 al metro è una soluzione più plausibile, ma anche per questo servono una macchina da taglio, anime adatte e un imballaggio.
€
Per quanto riguarda la carta di protezione: le fotocamere passano semplicemente sopra la lunghezza o è necessario punzonare/stampare dei segni (non ho mai avuto una fotocamera da 220 – finora non me la potevo permettere e ora è superflua)?
€
Cordiali saluti,
€
Mirko
Urnes
Ciao Mirko,
se torni a proporre le 220, i prezzi delle fotocamere e dei rullini saliranno di nuovo alle stelle. :) Avvisami prima, così posso fare scorta.
Per quanto riguarda la striscia iniziale, ovviamente ti serve la striscia iniziale sulla pellicola. Nelle TLR si sostituiva solo il pannello posteriore o la piastra di pressione. Dopo la dodicesima foto si poteva quindi azzerare il contatore e farlo scorrere una seconda volta. Per i caricatori non dovrebbe essere un problema, perché hanno già la piastra di pressione adatta e poi un meccanismo da 20 o 24 o comunque sia. Nelle fotocamere con mirino, come la Fuji 690, basta solo ruotare la piastra di pressione e spostare il pulsante del contatore (tra l'altro, nelle istruzioni della Fuji si parla anche di un 120 di media lunghezza, sarebbe una cosa interessante).
Saluti, Sven.
P.S.: Ma perché sto scrivendo queste sciocchezze, visto che non fotograferò mai con un 220?
highscore
Ciao
Allora, non riesco a notare alcuna differenza tra le foto che ho scattato con l'inserto da 120 e quelle scattate con quello da 220 sulla mia Mamiya 1000S.
L'unica differenza è che con l'inserto da 220 riesco a scattare 16 foto invece di 15.
Dovrebbe esserci quale effetto? La piastra di pressione spinge comunque verso l'obiettivo, sia con l'inserto da 120 che con quello da 220!
Per quanto riguarda la Mamiya, non vedo comunque alcun motivo logico per l'affermazione di Urne sopra riportata.
Saluti, Marcus
Urnes
La piastra di pressione si trova a livello della pellicola. Nel caso della pellicola in rullo da 120, la pellicola si trova più vicina all'obiettivo di uno spessore pari a quello della carta protettiva. Penso che tu possa notare questo effetto soprattutto nelle riprese ravvicinate con il diaframma aperto.
Non credo che Fuji avrebbe investito risorse nelle piastre di pressione girevoli per tutte le fotocamere con mirino, se ciò non causasse immagini sfocate in determinate situazioni.
Saluti, Sven.
Wolf_XL
... ancora due parole sull'argomento: ho sia macchine fotografiche compatibili con il formato 220, sia una piccola scorta residua di pellicole in rullo 220. Per me la pellicola in rullo 220 è al massimo un "nice to have", ma non è assolutamente un "must". Soprattutto se questo lusso mi costasse di più di due "normali" pellicole in rullo 120. A mio avviso, il fotografo amatoriale medio non ha generalmente bisogno di un 220. I costi di sviluppo per un nuovo 220 sono, secondo me, ben investiti altrove...
highscore
Penso
che questa impostazione sia necessaria per Fuji al fine di evitare che la pellicola da 120 si incastri o si blocchi con l'impostazione da 220.
Credo però che per Fuji si trattasse soprattutto di un elemento di differenziazione rispetto alla concorrenza.
Perché, tecnicamente parlando, la posizione del piano della pellicola non cambia minimamente. Nemmeno dello spessore della carta.
Perché questa si trova Dietro la pellicola. E la pellicola è sempre davanti alla carta sulla guida della pellicola.
Se la planarità sia anche solo minimamente migliore, è difficile da valutare.
Marcus
Pitt23
Per quanto riguarda la piastra di pressione 120/220 e lo spessore della carta protettiva: si prega di misurare con la precisione usuale per i costruttori di lenti ecc. Nel caso dei modelli Klack o Billy di Agfa, questo aspetto dovrebbe essere piuttosto irrilevante, mentre nelle costruzioni di alta qualità la messa a fuoco e, soprattutto, la planarità ne risentono in modo critico. Quest'ultima è il punto debole del 120 (vedi le ricerche di Zeiss al riguardo - se necessario, cercale su Google); se poi la carta si modifica a seconda dell'umidità dell'aria (come accadeva fino a poco tempo fa!), la "precisione" diventa addirittura piuttosto flessibile. Ma come dicevo, l'Agfa Billy del nonno, che ogni tanto rende ancora servizio, è ben al di sopra di tali minuziose sottigliezze.
?
E, sì, quando si tratta di trasporto/conteggio dei fotogrammi, si fa riferimento solo alle lunghezze della pellicola. La finestrella rossa "da dietro" porterebbe probabilmente a effetti meno desiderabili.
?
Che la pellicola 220 non possa più essere prodotta in modo economicamente sensato, ormai dovrebbero averlo capito tutti.
Arrotolarla da soli è però semplice, a patto di avere un posto di lavoro assolutamente buio e pulito.
?
Perché la pellicola 220 sia "decisamente troppo lunga", mentre tutto il mondo è felice con i caricatori da 36 in 35 mm, mi rimane un mistero. O mi sono perso la nuova tendenza dei caricatori da 6 fotogrammi? E perché il riempimento fai-da-te dei caricatori 35 mm dal rotolo da 30 m continua ad essere una pratica comune, mentre l’equivalente nel medio formato dovrebbe essere una vera e propria eresia contro il ben consolidato 120?
A proposito, per chi scatta foto in formato 35 mm: dal rotolo lungo si può anche tagliare un pezzetto per una singola foto – più corto di così non si può, e quasi senza sprecare pellicola...
?
Ma per quanto riguarda gli argomenti di marketing devo ammettere:
Ilford vende la carta protettiva solo in rotoli da 30,5 m (ma non la pellicola corrispondente). Nel Regno Unito questa carta viene offerta a ben 75 GBP e, a quanto mi risulta, è sufficiente per 19 rotoli da 120. Quindi 4,96 GBP a pellicola. Per 4,98 GBP si trova l’FP-4+ già pronto e ben confezionato, carta protettiva inclusa. Beh, sì...
highscore
Sì, Pitt
Ho già letto qualcosa sui problemi legati all'umidità con la pellicola da 120.
Ma sembra che il problema si manifesti soprattutto nella foresta pluviale.
E quando uso la mia piccola Mamiya con le pellicole da 220 e da 120, la nitidezza delle immagini è buona.
A meno che non sia un po' approssimativo nella messa a fuoco.
Peckham
@Urnes:
Nel mio caso, la pellicola si trova sul piano della pellicola, dietro c’è la carta protettiva e poi la piastra di pressione. In quest’ordine, guardando dalla direzione dell’obiettivo.
Se nel tuo caso la pellicola è più lontana dall'obiettivo di uno spessore pari a quello della carta protettiva, allora hai inserito la pellicola al contrario. Le tue immagini dovrebbero quindi avere tutte lo stesso soggetto, ovvero nessuno, perché in tal caso la carta protettiva si troverebbe davanti alla pellicola dal punto di vista della luce.
Pertanto, per lo scatto non ha alcuna importanza quale caricatore si utilizzi, solo il contatore ne risente. Almeno così è per la mia 1000s.
Urnes
Se hai un caricatore da 220, la carta protettiva del caricatore da 120 si trova correttamente a livello della pellicola e la pellicola si trova quindi davanti ad essa per lo spessore della carta. La misura va sempre effettuata fino alla piastra di pressione, non fino alla finestra della pellicola. Per misurare la distanza dal livello della pellicola con diverse formule, di solito sul corpo della macchina fotografica è presente un segno circolare con una linea continua. Questo si trova all'altezza della piastra di pressione.
Saluti, Sven
