Pitt23
220-film – een lang vergeten onderwerp?
Afgelopen weekend heb ik (weer eens) drie van mijn 219-filmrolletjes opgemaakt en vraag ik me (weer eens) af waarom er geen middenformaat 61 mm-film in lange rollen verkrijgbaar is, zoals bij 35 mm-film die je zelf kunt opwinden. 219-film? Ja, dat zijn twee filmstroken van 120 achter elkaar geplakt, aan de voorkant een strook papier (50 cm), aan de achterkant ook (35 cm) – en dan heb je 20-1 foto's achter elkaar (bij 6x7), foto 11 is natuurlijk niets. Ergo 219.
Vriendelijke vraag dus aan de eigenaar of FOTOIMPEX / ADOX MF-film niet ook als "bulkfilm" zou kunnen aanbieden, bijvoorbeeld als rolletjes van 32 m, dat zou genoeg zijn voor 20 films.
Aangezien ik niet zo overtuigd ben van het x-maal hergebruiken van oud wikkelpapier, zou ca. 16 m papier de knutselset perfect compleet maken.
De plakband heb je waarschijnlijk wel in huis.
En of er dan een markt voor zou zijn????
Veel licht! Pitt
?
Wolf_XL
... nou, leg me dan eens uit wat het nut is van dit geknutsel... Als er echt veel vraag naar 220-film was geweest, zou die bij de gebruikelijke verdachten nog steeds in het assortiment zitten – je weet wel, "vraag en aanbod"??? ;-) Middelformaat is nu eenmaal meer iets voor rustige tijdgenoten – daar stoort het over het algemeen niet als er na acht, tien, twaalf of zestien opnames een filmwissel nodig is. Afgezien van het feit dat ook niet elke camera zonder meer geschikt is voor 220-film – wat de vraag nog verder beperkt...
ThomasPauly
Ik ben vast niet de enige die 220-film geweldig zou vinden, maar niet zolang – net als bij Kodak – een rol 220-film aanzienlijk duurder is dan twee rollen 120-film. Ik zou hem echter wel graag als kant-en-klaar product willen hebben. Beschikt ADOX met zijn op kleine series afgestemde infrastructuur en de eigen CHS 100 II niet over ideale voorwaarden? Het zou in ieder geval een echt onderscheidend kenmerk zijn.
…
En als er voldoende vraag ontstaat, zou het dan niet zelfs de moeite waard zijn om de in de proeffase stopgezette replica van de APX 400 uit Leverkusen onder andere in dit formaat nieuw leven in te blazen?
…
Men zou eens een klantenenquête kunnen houden. In de enthousiaste zwart-witrolfilmgemeenschap zou zelfs een crowdfundingproject denkbaar zijn of een voorbestelling op abonnementsbasis.
…
Groeten
…
tepe
highscore
Hoi
Ik heb dus geen 220-versie nodig.
De belangrijkste reden is dat drie van mijn vijf MF-camera’s het rode kijkvenster hebben.
Ik zou me alleen maar ergeren als ik de verkeerde had gekocht.
Groeten
Highscore
Urnes
Het gaat niet alleen om het rode kijkvenster. Je hebt ook een andere drukplaat nodig, omdat het filmvlak verder naar achteren ligt.
€
Een 220'er is naar mijn mening alleen de moeite waard als je ergens in de woestijn staat en vlak voor een naderende zandstorm nog de film moet verwisselen. Gezien het gewicht van een RZ of iets dergelijks zou ik twee of drie reservamagazijnen in je tas niet zo overdreven vinden.
€
Groeten, Sven.€
Pitt23
Urnes komt met de woestijn al aardig in de buurt van de reden: bij erg stoffig of nat weer is het buiten niet zo prettig om van film te wisselen (en bij regen zoals nu is de Nikonos absoluut de betere oplossing).
Maar ook bij familiefeesten, in het theater en dergelijke is het soms handig om wat meer foto's op de rol te hebben en minder op te vallen door voortdurend van film te wisselen. Andere voormalige en/of potentiële 220-gebruikers hebben misschien nog andere redenen (gehad).
Zeiss heeft duidelijk aangetoond dat de vlakheid en maatvastheid bij 220 aanzienlijk beter is dan bij 120, al bij 4,5x6 en nog meer bij grotere formaten.
Tot slot: problemen met papieren opschriften die op de film doordrukken, is een 120-fenomeen; bij 220 (hoe lang ook) met alleen papier aan de voor- en achterkant kan dat niet gebeuren.
Bovendien: KB-30m-rollen om zelf cassettes te vullen zijn zeker niet naar ieders smaak of behoefte – maar ze zijn er in ieder geval, en blijkbaar worden ze ook gekocht/gebruikt.
Zou zo'n markt zich niet ook voor MF openen?
Veel licht! Pitt?
Clemens
Mijn oplossing, speciaal voor het probleem met stoffige omgevingen, is 70mm-film.
€
Maar toegegeven, dat is nog veel meer een nicheoplossing; het heeft me jaren gekost om de benodigde uitrusting bij elkaar te krijgen (magazijn, spiraal, doos enz.). En het aanbod aan filmsoorten is, nou ja... beperkt.
Bonderer
Mijn laatste 220-filmrolletjes?
De laatste 220-zwart-witfilm was de Kodak TriX 320. Toen ik die opnieuw wilde bestellen, was die niet meer leverbaar, en ook geen andere zwart-witfilm meer.
De film was duurder, maar dat kwam doordat de professionele gebruiker ook meer betaalde voor de voordelen die deze verpakking hem bood.
Deze kopersgroep is er niet meer.
Het aanbod aan 220- en 70mm-inlegvellen, cassettes enz. bij Eb????& C0 is wel enorm, maar je kunt de films gewoon niet meer krijgen en ombouwen, nee, ik weet het niet.
Deels erg grappig aandoende uitspraken van verkopers dat er in de VS en Canada gigantische hoeveelheden van deze films diepgevroren zijn, dat er daar gewoon alles is, vind ik erg twijfelachtig. Wie zoiets zelf in de vriezer heeft gestopt, zal het ook zelf nodig hebben, als het al op feiten berust en geen wensdenken is.
Ik mis van mijn kant natuurlijk de 220, maar ik kan er niets aan veranderen en een verdubbeling van mijn filmverbruik zou ook niets hebben veranderd. Dus heb ik meerdere filmhouders aangeschaft voor mijn Pentax 645-camera en die gaan voorgeladen in de tas. Dat hoeft niet alleen te werken, het werkt zelfs bij regen. Ze hebben die onderdelen echter ook voor andere MF-camera's met magazijnen.
Ilford noch Kodak zullen wat is stopgezet weer nieuw leven inblazen en wie zou de verkoopcijfers beter kennen dan de gastheer? Als de 220 met behoorlijke verkopen zou lokken, had hij de machines toch al lang geleden weer opgestart.
Maar ik doe alleen zwart-wit, niets anders.
AntiLynd
Aangezien de redenen voor de (altijd al!) gebrekkige vraag naar 220-film voor veel mensen onduidelijk zijn – hier volgt mijn persoonlijke reden waarom ik deze niet alleen niet mis, maar ook nog nooit nodig heb gehad:
€
Voor de manier waarop ik met een middenformaatcamera fotografeer, is hij simpelweg te lang. Zelfs als ik er specifiek op uit ben om buiten te fotograferen (stadslandschappen), maak ik zelden meer dan 10, 12 foto's per dag, en die wil ik dan ook snel laten ontwikkelen, eventueel met kleine aanpassingen aan de lichtomstandigheden ter plaatse. Met 24 6x6-foto's zou ik veel te vaak in de situatie terechtkomen dat ik halfvolle filmrolletjes in de camera heb, die dan eerst op de volgende gelegenheid moeten wachten om verder gevuld te worden.
€
In kleinformaat, waar ik een iets snellere doorloopsnelheid heb en de fotosituaties iets dynamischer zijn, doet zich hetzelfde probleem voor. Hier zou ik liever zien dat niet 36, maar 24 opnames de standaard zouden zijn.
€
Maar dat kan natuurlijk voor iedereen anders zijn. Wie op MF lange portretseries maakt of zo spontaan wil zijn dat hij/zij het zich niet kan veroorloven om op het beslissende moment de film of het magazijn te moeten wisselen – zo iemand zal natuurlijk de voorkeur geven aan langere films.
-- Nils
Renate
Hallo,
Ik sluit me aan bij de mening van AntiLynd. Ik heb al moeite om een 120-rolletje met mijn 10 foto’s vol te krijgen. Vaak heb ik ook meerdere cassettes met verschillende filmsoorten gevuld en aangezien ik maar zelden aan fotograferen toekom, duurt het behoorlijk lang voordat een film vol is. De cassette van 4,5 x 6 cm biedt plaats aan 15 foto's en dat is voor mij veel te lang.
Ik bekijk een object lang en nauwkeurig vanuit veel verschillende standpunten en druk dan vaak maar één keer op de knop.
Mijn behoefte aan 220-film is dus gelijk aan nul.
Met vriendelijke groeten,
Renate
MirkoBoeddecker
Het verpakken van rolfilms is allesbehalve eenvoudig. De "Lady" is onze meest complexe machine en valt voortdurend uit.
Ilford heeft – ondanks een niet onaanzienlijke restmarkt – zo’n 8 jaar geleden zelfs niet overwogen om de 220-rolfilmmachine te repareren.
Handmatig verpakken is naar mijn mening geen optie als men bepaalde kwaliteitseisen stelt.
€
In deze thread hebben sommigen zich uitgelaten over de prijzen en die opmerkingen komen overeen met mijn inschattingen: een 220-film mag niet meer dan twee keer zoveel kosten als een 120-film. Daardoor concurreert de 120-film qua prijs met de 220-film. De gebruiker zal niet zomaar elke prijs voor een 220-film accepteren. Vanaf "aanzienlijk meer dan twee 120-films" zal hij liever twee 120-films kopen.
Als je iets aanzienlijk minder produceert dan een concurrerend product (hier de 220-film versus de 120-film), dan kun je dat niet tegen een vergelijkbare prijs doen. Momenteel halen we met de productie van de 120'er nog lang niet de opstartkosten van het machinepark terug. Bij de 220'er zou het nog veel erger zijn.
De vraag naar de 220'er wordt naar mijn inschatting voornamelijk aangewakkerd door de spotprijs van de camera's/magazijnen. Dat zijn slechte uitgangsvoorwaarden voor een duur product, temeer omdat deze situatie met de komst van een nieuw aanbod op de markt plotseling zou veranderen.
€
In zoverre is de productie van dit product nogal onwaarschijnlijk. Het aanbieden van 120-formaat als meterware is al eerder een oplossing, maar ook daarvoor heb je een afsnijmachine, passende kernen en verpakkingsmateriaal nodig.
€
Wat betreft het voorlooppapier: lopen de camera's hier strak over de lengte of moeten er markeringen worden gestanst/opgedrukt (ik heb nooit een 220-camera gehad – ik kon het me tot nu toe niet veroorloven en nu is het immers overbodig)?
€
Met vriendelijke groeten,
€
Mirko
Urnes
Hallo Mirko,
als je weer 220-film gaat aanbieden, schieten de prijzen voor de camera’s en filmhouders meteen weer omhoog. :) Laat het me van tevoren weten, zodat ik een voorraad kan inslaan.
Wat de voorloop betreft, heb je op het papier natuurlijk de beginstrook nodig. Bij de TLR’s werd alleen de achterwand of drukplaat vervangen. Na de 12e foto kon je de teller dan weer op 1 zetten en een tweede keer laten doorlopen. Bij de magazijnen zou dat helemaal geen probleem moeten zijn, omdat die al de juiste aandrukplaat hebben en dan een 20- of 24- of wat voor schakeling dan ook. Bij zoeker camera's, zoals de Fuji 690, hoef je alleen maar de aandrukplaat te draaien en de knop voor de teller om te zetten (in de handleiding van de Fuji wordt trouwens ook gesproken over een halflange 120, dat zou ook iets zijn).
Groeten, Sven.
P.S.: Waarom schrijf ik deze onzin eigenlijk, als ik toch nooit met een 220-film ga fotograferen.
highscore
Hoi
Nou, ik zie geen verschil tussen foto’s die ik met een 120- of 220-inzetstuk in mijn Mamiya 1000S heb gemaakt.
Alleen dat ik met het 220-inzetstuk 16 foto’s kan maken in plaats van 15.
Waar zou het effect dan moeten zitten? De drukplaat drukt toch sowieso in de richting van de lens, of het nu een 120- of 220-inzetstuk is!
Bij de Mamiya zie ik in ieder geval geen logische reden voor de bovenstaande uitspraak van Urne.
Groeten, Marcus
Urnes
De aandrukplaat ligt op het filmvlak. Bij 120-rolfilm ligt de film net zo veel dichter bij de lens als de dikte van het beschermpapier. Ik denk dat je dit effect vooral bij close-ups en bij een open diafragma ziet.
Ik geloof niet dat Fuji de moeite zou hebben genomen om bij alle zoeker-camera’s draaibare aandrukplaten in te bouwen, als dit in bepaalde situaties niet tot onscherpte zou leiden.
Groeten, Sven.
Wolf_XL
... nog even mijn mening over dit onderwerp – ik heb zowel camera’s die 220-film kunnen verwerken als nog een kleine voorraad 220-rolfilms. 220-rolfilm is voor mij hooguit ‘leuk om te hebben’ – maar zeker geen ‘must’. Zeker niet als deze luxe me meer zou kosten dan twee ‘gewone’ 120-rolletjes. Ik durf te beweren dat de gemiddelde amateur doorgaans geen 220-film nodig heeft. De ontwikkelingskosten voor een nieuwe 220-film kunnen naar mijn mening elders veel beter worden geïnvesteerd...
highscore
Ik denk
dat deze instelling bij Fuji nodig is om te voorkomen dat de 120-film vastloopt of stroef loopt bij de 220-instelling.
Maar ik denk dat het Fuji vooral ging om een onderscheidend kenmerk ten opzichte van de concurrentie.
Want technisch gezien verandert de positie van het filmvlak geen zier. Zelfs niet met de dikte van het papier.
Want dat ligt immers ACHTER de film. En de film ligt altijd vóór het papier tegen de filmgeleider aan.
Of de vlakheid ook maar een klein beetje beter is, is moeilijk te beoordelen.
Marcus
Pitt23
Wat betreft de aandrukplaat 120/220 en de dikte van het beschermpapier: meet dit alstublieft na met de precisie die gebruikelijk is bij lensbouwers enz. Bij Agfa's Klack of Billy maakt het waarschijnlijk niet zoveel uit, maar bij hoogwaardige constructies hebben dit gevolgen voor de scherpstelling en vooral de vlakheid. Dat laatste is het zwakke punt van de 120 (zie onderzoeken van Zeiss hierover – eventueel even googelen), en als het papier dan ook nog eens verandert afhankelijk van de luchtvochtigheid (zo was het nog niet zo lang geleden!), wordt het zelfs behoorlijk flexibel met die "precisie". Maar zoals gezegd, opa's Agfa Billy, die af en toe dienst doet, staat ver boven zulke pietluttige details.
?
En ja, bij het transport/het tellen van de frames gaat het alleen om de filmlengtes. Het rode venstertje zou "van achteren" waarschijnlijk tot minder gewenste effecten leiden.
?
Dat 220-film niet meer economisch verantwoord geproduceerd kan worden, zou inmiddels iedereen moeten begrijpen.
Zelf rollen is echter, mits men een absoluut donkere, schone werkplek heeft, eenvoudig.
?
Waarom 220-film echter "veel te lang" zou zijn, terwijl de hele wereld tevreden is met 36-opnamecartridges in klein formaat, blijft mij een raadsel. Of heb ik de nieuwe trend naar patronen met 6 foto's gemist? En waarom is het zelfvullen van KB-patronen vanaf de 30m-rol nog steeds gangbare praktijk, terwijl het equivalent in MF pure ketterij zou zijn tegen de gevestigde 120-film?
Overigens, voor de makers van korte films: van de lange baan kun je ook een stukje afsnijden voor een enkele opname – korter kan niet, en dat bijna zonder film te verspillen...
?
Maar wat de marketingargumenten betreft, moet ik toegeven:
Ilford verkoopt het beschermpapier alleen in rollen van 30,5 m (maar niet de film erbij). In het VK wordt dit papier aangeboden voor ruim 75 GBP en is het voor zover ik weet goed voor 19 stuks 120-film. Dus 4,96 GBP per film. Voor 4,98 GBP is de FP-4+ kant-en-klaar en mooi verpakt verkrijgbaar, inclusief beschermpapier. Tja...
highscore
Ja, Pitt
Ik heb ook wel eens iets gelezen over problemen met de luchtvochtigheid bij 120-film.
Maar dat probleem komt waarschijnlijk pas echt tot uiting in het regenwoud.
En als ik mijn kleine Mamiya met 220- en 120-film gebruik, is alles ook prima scherp.
Tenzij ik slordig ben bij het scherpstellen.
Peckham
@Urnes:
Bij mij ligt de film dus in het filmvlak, daarachter komt het beschermpapier en dan de drukplaat. In deze volgorde gezien vanuit de richting van de lens.
Als bij jou de film de dikte van het beschermpapier verder van de lens af ligt, dan heb je de film er verkeerd in zitten. Je foto's zouden dan allemaal hetzelfde motief moeten hebben, namelijk geen, omdat het beschermpapier dan lichttechnisch gezien voor de film zou liggen.
Daarom maakt het voor de opname helemaal niet uit welk magazijn je gebruikt, alleen de teller wordt erdoor beïnvloed. Zo is het in ieder geval bij mijn 1000s.
Urnes
Als je een 220-magazijn hebt, ligt het beschermpapier van de 120-film bij jou correct in het filmvlak en ligt de film dus een dikte van het papier daarvoor. Er wordt altijd gemeten tot aan de drukplaat. Niet tot aan het filmvenster. Om de afstand tot het filmvlak bij verschillende belichtingsformules te meten, heb je normaal gesproken op de camerabehuizing een cirkelmarkering met een doorgetrokken streep. Die bevindt zich ter hoogte van de aandrukplaat.
Groeten, Sven
