Pitt23
Filme 220 – um assunto há muito esquecido?
No fim de semana, usei (mais uma vez) três dos meus rolos de filme 219 e me pergunto (mais uma vez) por que o filme de formato médio de 61 mm não vem em rolos longos, como o filme de 35 mm para bobinar por conta própria. Filme 219? Sim, são duas tiras de filme 120 coladas uma atrás da outra, com uma tira de papel na frente (50 cm) e outra atrás (35 cm) — e assim você tem 20 imagens seguidas (no formato 6x7), sendo que a imagem 11, naturalmente, não conta. Daí o 219.
Portanto, uma pergunta amigável ao anfitrião: será que a FOTOIMPEX / ADOX não poderia oferecer o filme MF também como “filme a granel”, por exemplo, em rolinhos de 32 m? Isso daria para 20 filmes.
Como não estou muito convencido da reutilização múltipla de papel de enrolamento antigo, cerca de 16 m de papel completariam perfeitamente o kit de artesanato.
A fita adesiva Tesa provavelmente já temos em casa.
E será que haveria mercado para algo assim????
Boa luz! Pitt
?
Wolf_XL
... então me explique melhor o sentido dessa brincadeira... Se houvesse uma demanda significativa pelo formato 220, ele ainda estaria no catálogo dos fornecedores habituais — você sabe, “oferta e demanda”??? ;-) O formato médio é, afinal, mais para quem tem tempo de sobra — geralmente não incomoda ter que trocar o rolo depois de oito, dez, doze ou dezesseis fotos. Sem falar que nem toda câmera é automaticamente compatível com o rolo de 220 — o que limita ainda mais a demanda...
ThomasPauly
Certamente não sou o único que acharia ótimo ter um rolo 220, mas não enquanto — como no caso da Kodak — um rolo 220 for significativamente mais caro do que dois rolos 120. No entanto, eu gostaria de tê-lo como um produto já pronto. A ADOX, com sua infraestrutura voltada para pequenas séries e o CHS 100 II de fabricação própria, não teria as condições ideais para isso? Seria, de qualquer forma, um verdadeiro diferencial.
…
E se houver demanda suficiente, não valeria a pena retomar a reprodução do APX 400 de Leverkusen, interrompida na fase piloto, inclusive neste formato?
…
Poderia-se realizar uma pesquisa com os clientes. Na engajada comunidade de filmes em rolo preto e branco, seria até mesmo imaginável um projeto de financiamento coletivo ou uma pré-venda por assinatura.
…
Atenciosamente
…
tepe
highscore
Oi
Bem, eu não preciso de um pacote de 220 unidades.
O principal motivo é que três das minhas cinco câmeras MF têm a janela de visualização vermelha.
Eu ficaria chateado se acabasse comprando o produto errado.
Atenciosamente
Highscore
Urnes
Não é só a janela de visualização vermelha. Você também precisa de uma placa de pressão diferente, porque o plano do filme está mais recuado.
€
Na minha opinião, o cartucho de 220 só vale a pena se você estiver em algum lugar no deserto e precisar trocar o filme pouco antes de uma tempestade de areia se aproximar. Considerando o peso de uma RZ ou algo semelhante, não acho exagero levar dois ou três cartuchos sobressalentes na bolsa.
€
Atenciosamente, Sven.€
Pitt23
Urnes, o fato de vir com o "deserto" já dá uma boa ideia do motivo: em dias muito empoeirados ou chuvosos, trocar o rolo de filme ao ar livre não é muito prático (e com chuva, como agora, a Nikonos é sem dúvida a melhor opção).
Mas também em festas de família, no teatro e similares, às vezes é prático ter mais algumas fotos no rolo e chamar menos atenção com a troca constante de filme. Outros ex-usuários e/ou potenciais usuários do 220 podem ter (ou ter tido) outros motivos.
A Zeiss demonstrou claramente que a planicidade e a precisão dimensional do 220 são significativamente melhores do que as do 120, já no formato 4,5x6 e ainda mais em formatos maiores.
Por fim: problemas com a impressão do papel que transparece no filme são um fenômeno do 120; no 220 (não importa o comprimento), com papel apenas na frente e atrás, isso não pode acontecer.
Além disso: os rolos KB-30m para encher cassetes por conta própria certamente não são do gosto ou atendem às necessidades de todos — mas pelo menos eles existem e, aparentemente, também são comprados/utilizados.
Será que um mercado como esse não poderia se abrir também para o MF?
Boa luz! Pitt?
Clemens
A minha solução específica para o problema de ambientes empoeirados é o filme de 70 mm.
€
Mas, admito, essa é uma solução ainda mais de nicho; levei anos para reunir todo o equipamento necessário (carregador, espiral, lata, etc.). E a variedade de tipos de filme é, bem... limitada.
Bonderer
Meus últimos rolos de 220?
O último rolo de filme P&B de 220 foi o Kodak TriX 320. Quando quis fazer um novo pedido, ele já não estava mais disponível, assim como nenhum outro filme P&B.
O filme era mais caro, mas isso se devia ao fato de que o usuário profissional pagava mais pelas vantagens que essa embalagem lhe oferecia.
Esse segmento de compradores não existe mais.
A oferta de cartuchos de 220 e 70 mm, cassetes etc. na Eb????& C0 é inflacionária, mas simplesmente não se consegue mais os filmes e adaptá-los, não, não sei.
Considero muito questionáveis algumas afirmações, por vezes bem engraçadas, de vendedores de que nos EUA e no Canadá existem quantidades gigantescas desses filmes congelados, que lá se encontra simplesmente de tudo. Quem guardou isso no próprio congelador também vai precisar disso, se é que isso se baseia em fatos e não é apenas um desejo.
Da minha parte, claro que sinto falta do 220, mas não posso mudar isso e dobrar meu consumo de filme também não teria mudado nada. Então, comprei vários cartuchos de filme para minha câmera Pentax 645 e eles vão pré-carregados na bolsa. Não só dá certo, como funciona mesmo na chuva. Mas esses cartuchos também existem para outras câmeras MF com carregadores.
Nem a Ilford nem a Kodak vão retomar o que foi descontinuado, e quem saberia melhor os números de vendas do que o próprio fabricante? Se o 220 prometesse vendas satisfatórias, ele já teria ligado as máquinas há muito tempo.
Mas eu só uso P&B, nada mais.
AntiLynd
Como as razões para a (sempre existente!) falta de demanda por filmes de 220 mm não são claras para muitas pessoas — eis a minha razão pessoal pela qual não só não sinto falta dele, como também nunca precisei dele:
€
Para a maneira como fotografo com câmeras de formato médio, ele é, pura e simplesmente, muito longo. Mesmo quando saio especificamente para fotografar ao ar livre (paisagens urbanas), raramente tiro mais do que 10 ou 12 fotos por dia, e quero revelá-las rapidamente, se necessário com pequenos ajustes à iluminação encontrada. Com 24 fotos 6x6, eu me veria com muita frequência na situação de ter rolos meio cheios na câmera, que teriam que esperar pela próxima oportunidade para serem completados.
€
No KB, onde tenho um rendimento um pouco mais rápido e as situações fotográficas são um pouco mais dinâmicas, o problema se apresenta de maneira semelhante. Aqui, eu preferiria que o padrão fosse 24 fotos, em vez de 36.
€
Mas é claro que isso pode variar de pessoa para pessoa. Quem faz longas séries de retratos em MF ou quer ser tão espontâneo que não pode se dar ao luxo de ter que trocar o rolo ou o cartucho no momento decisivo — alguém assim, naturalmente, vai preferir rolos mais longos.
-- Nils
Renate
Olá,
Concordo com a opinião da AntiLynd. Já tenho dificuldade em encher um rolo de 120 com as 10 fotos que costumo tirar. Muitas vezes, também tenho vários rolos com filmes diferentes e, como raramente saio para fotografar, demora bastante tempo até que um filme fique cheio. O rolo de 4,5 x 6 cm tem capacidade para 15 fotos, e isso dura muito tempo para mim.
Eu observo um objeto por um bom tempo e de vários ângulos, e muitas vezes só disparo uma vez.
Portanto, minha necessidade de rolos de 220 é praticamente nula.
Atenciosamente,
Renate
MirkoBoeddecker
A confecção de um filme em rolo está longe de ser algo trivial. A “Lady” é a nossa máquina mais complexa e está sempre dando problema.
A Ilford — apesar de um mercado residual nada desprezível — nem sequer considerou, há cerca de 8 anos, a possibilidade de reparar a máquina de filmes em rolo 220.
Na minha opinião, a confecção manual está fora de questão quando se tem um certo padrão de qualidade.
€
Neste tópico, alguns se manifestaram sobre os preços e as opiniões coincidem com as minhas avaliações: um rolo de 220 não deve custar mais do que o dobro de um de 120. Assim, o rolo de 120 compete com o de 220 em termos de preço. O usuário não aceitará qualquer preço por um 220. A partir de “sensivelmente mais do que dois 120”, ele preferirá comprar dois 120.
Se se produz algo significativamente menos do que um produto concorrente (aqui, o 220 em comparação com o 120), não é possível fazê-lo a um preço comparável. Atualmente, com a produção do 120, ainda não estamos nem perto de recuperar os custos de manutenção do parque de máquinas. Com o 220, seria ainda pior.
Na minha avaliação, a demanda pelo 220 é impulsionada principalmente pelo preço irrisório das câmeras/carretéis. Essas são condições iniciais ruins para um produto caro, ainda mais porque essa situação mudaria repentinamente com a entrada de uma oferta no mercado.
€
Nesse sentido, a fabricação desse produto é bastante improvável. Oferecer o 120 em metros já é uma solução mais viável, mas, mesmo assim, é preciso uma máquina de corte, bobinas adequadas e uma embalagem.
€
Sobre o papel de proteção: as câmeras simplesmente percorrem todo o comprimento ou é preciso estampar/imprimir marcações (nunca tive uma câmera de 220 – até agora não tinha condições de comprar e agora ela se tornou supérflua)?
€
Atenciosamente,
€
Mirko
Urnes
Olá, Mirko,
Se você voltar a oferecer as 220, os preços das câmeras e dos rolos vão disparar de novo. :) Avise com antecedência para que eu possa estocar.
Quanto à pré-exposição, é claro que você precisa da tira inicial no papel. Nas TLRs, trocava-se apenas a placa traseira ou a placa de pressão. Após a 12ª foto, era possível zerar o contador e fazer um segundo ciclo. Nos cartuchos, isso não deve ser problema, pois eles já vêm com a placa de pressão adequada e um mecanismo de 20 ou 24 fotos, ou algo do tipo. Nas câmeras com visor, como a Fuji 690, você só precisa girar a placa de pressão e ajustar o botão do contador (aliás, no manual da Fuji também se fala de um rolo 120 de comprimento médio, o que seria interessante).
Atenciosamente, Sven.
P.S.: Por que estou escrevendo essas bobagens, se nunca vou fotografar com um rolo de 220?
highscore
Oi
Bem, não consigo perceber nenhuma diferença entre as fotos que tirei com o adaptador de 120 e o de 220 na minha Mamiya 1000S.
A única diferença é que, com o adaptador de 220, consigo tirar 16 fotos em vez de 15.
Onde estaria o efeito? A placa de pressão pressiona na direção da lente de qualquer maneira, seja com o inserto de 120 ou de 220!
No caso da Mamiya, pelo menos, não vejo nenhuma razão lógica para a afirmação acima do Urne.
Atenciosamente, Marcus
Urnes
A placa de pressão fica alinhada com o plano do filme. No caso dos filmes em rolo de 120, o filme fica mais próximo da lente na espessura do papel protetor. Acho que você percebe esse efeito principalmente em close-ups com a abertura total.
Não acredito que a Fuji teria se dado ao trabalho de incluir placas de pressão giratórias em todas as câmeras com visor, se isso não causasse desfoque em determinadas situações.
Atenciosamente, Sven.
Wolf_XL
... mais uma vez, minha opinião sobre o assunto — tenho tanto câmeras compatíveis com rolos de 220 quanto um pequeno estoque restante desses rolos. Para mim, o filme em rolo de 220 é, no máximo, algo “legal de se ter” — mas de forma alguma uma “necessidade”. Principalmente se esse luxo me custasse mais do que dois rolos “normais” de 120. Eu diria que, em geral, o amador comum não precisa de um 220. Na minha opinião, o dinheiro gasto no revelamento de um novo 220 seria muito melhor investido em outra coisa...
highscore
Acho
Que esse ajuste da Fuji é necessário para evitar que o filme 120 fique preso ou com dificuldade de passagem quando se usa a configuração para 220.
Mas acho que, para a Fuji, o principal objetivo era criar um diferencial em relação à concorrência.
Pois, tecnicamente falando, a posição do plano do filme não muda nem um pouco. Nem mesmo pela espessura do papel.
Afinal, o papel fica ATRÁS do filme. E o filme está sempre à frente do papel no guia de filme.
Mas é difícil avaliar se o alinhamento é minimamente melhor.
Marcus
Pitt23
Em relação à placa de pressão 120/220 e à espessura do papel de proteção: por favor, verifique com a precisão habitual entre fabricantes de lentes, etc. No caso do Klack ou do Billy da Agfa, isso provavelmente não faz muita diferença; em construções de alta qualidade, a precisão do foco e, sobretudo, a planicidade são afetadas. Esta última é o ponto fraco do modelo 120 (veja as pesquisas da Zeiss sobre o assunto — pesquise no Google, se necessário); se o papel ainda se alterar de acordo com a umidade do ar (como acontecia até pouco tempo atrás!), a “precisão” fica bastante flexível. Mas, como já disse, a Agfa Billy do vovô, que de vez em quando ainda dá uma força, está muito acima dessas sutilezas minuciosas.
?
E, sim, na hora de transportar ou contar os quadros, só dá para contar pelo comprimento do filme. A janelinha vermelha, vista “por trás”, provavelmente levaria a efeitos menos desejáveis.
?
Que o filme 220 não pode mais ser produzido de forma economicamente viável, todos já devem ter entendido a essa altura.
Enrolar o próprio filme, no entanto, desde que se tenha um local de trabalho absolutamente escuro e limpo, é simples.
?
Por que o filme 220 seria “muito longo”, mas todo mundo está feliz com cartuchos de 36 fotos em 35 mm, isso me escapa. Ou será que eu perdi a nova tendência dos cartuchos de 6 fotos? E por que encher cartuchos de 35 mm a partir do rolo de 30 m continua sendo prática comum, mas o equivalente em MF é considerado uma heresia contra o bem estabelecido 120?
A propósito, para quem usa rolos curtos: também dá para cortar um pedacinho do rolo longo para uma única foto — não dá para ser mais curto do que isso, e quase sem desperdiçar filme...
?
Mas, quanto aos argumentos de marketing, tenho que admitir:
A Ilford vende o papel protetor apenas em rolos de 30,5 m (mas não o filme correspondente). No Reino Unido, esse papel é oferecido por cerca de 75 libras esterlinas e, pelo que sei, dá para 19 rolos de 120. Portanto, 4,96 libras por filme. Por 4,98 libras, você encontra o FP-4+ pronto e bem embalado, com o papel protetor incluído. Bem...
highscore
É mesmo, Pitt
Já li algo sobre problemas com a umidade do ar ao usar o rolo de 120.
Mas parece que esse problema se destaca mais na floresta tropical.
E quando uso minha pequena Mamiya com os rolos de 220 e 120, a nitidez é boa.
A menos que eu seja descuidado na focagem.
Peckham
@Urnes:
No meu caso, o filme fica no plano do filme, atrás dele vem o papel protetor e, em seguida, a placa de pressão. Nessa ordem, olhando na direção da lente.
Se, no seu caso, o filme estiver mais afastado da lente pela espessura do papel protetor, então você colocou o filme ao contrário. Nesse caso, todas as suas fotos deveriam ter o mesmo motivo, ou seja, nenhum, pois o papel protetor estaria, em termos de luz, à frente do filme.
Por isso, para a captura, não faz a menor diferença qual cartucho você usa; apenas o contador é afetado por isso. Pelo menos é assim na minha 1000s.
Urnes
Se você tiver um cartucho de 220, o papel protetor do cartucho de 120 estará posicionado corretamente no plano do filme, e o filme, portanto, ficará à frente do papel, na espessura deste. A medição é sempre feita até a placa de pressão, e não até a janela do filme. Para medir a distância até o plano do filme em diferentes formulações, normalmente há uma marca circular com uma linha contínua no corpo da câmera. Ela fica na altura da placa de pressão.
Atenciosamente, Sven
