Gast
Ahoj,
už delší dobu sleduji články v odborných časopisech a
proto mám i zde jednu otázku.
Znám následující filmy:
Agfa Copex,
Kodak Imagelink
a Gigabitfilm.
Maco Ort 25.
U prvních tří je vývojka již zahrnuta v ceně.
Jaké jsou z hlediska zpracování? Kdo s nimi má zkušenosti?
Zajímá mě následující: nemusím s sebou nosit svůj těžký fotoaparát formátu M
Kiev a vejde se na ně více snímků.
Pro expozici bych použil EOS 650 s adaptovanými objektivy Zeiss PSIX.
S pozdravem Frank
FrankJBeckmann
Ahoj,
pokud na vhodných místech použiješ i velká písmena, výrazně se tím zlepší čitelnost tvých textů, což následně povede k většímu počtu odpovědí.
Ten gigabitový film je také Agfa Copex. Uvidíme, co z toho filmu bude. Budoucnost Agfa Foto je bohužel nejistá.
Tyto filmy s velmi jemným zrnem nemají jen samé výhody. Zaprvé potřebují hodně světla. To znamená, že se bez stativu obejdeš jen zřídka. Zadruhé by měly být velmi přesně exponovány a vyvolány, jinak budou mít příliš vysoký kontrast. A pak je převod barev do odstínů šedé ještě otázkou vkusu.
Adaptované středoformátové objektivy na EOS 650 nejsou zrovna zábavné a zdaleka nedosahují rozlišení, jaké mají objektivy navržené speciálně pro menší formát snímku. Díky filmům s jemným zrnem tedy nic nezískáš, ale musíš s sebou pořád tahat stativ. To celé mi nepřipadá smysluplné. Jinak by to vypadalo s kvalitními objektivy s pevnou ohniskovou vzdáleností pro tvůj EOS. Ale ani tam se bez stativu neobejdeš.
Ahoj
Frank
Gast
...když už kvůli nízké citlivosti filmů stejně musíte používat stativ, můžete rovnou přejít na střední formát, protože stativ tak vylučuje hlavní výhody formátu KB (snadná manipulace, rychlá práce, zejména z ruky); pokud už stejně máte objektivy CZJ, proč si k nim nepořídit tělo Pentacon Six nebo Kiev 60?
Gast
Promiň, asi je to tím horkem...
Psal jsi, že máš Kiev, takže druhou část mé odpovědi můžeš vynechat...
Ale trvám na svém – takové filmy pro mě nemají moc smysl – výsledků, které se jen tak tak vyrovnají střednímu formátu, ale rozhodně ho nepřekonají, lze dosáhnout pouze velmi precizní a pracnou prací a smířením se s mnoha omezeními. Objem – pardon – formát nelze ničím nahradit.
fotohuisrovo
Záleží trochu na tom, s jakým systémem pracujete. S fotoaparáty K.B. a pevnými objektivy s clonou 1,4 nebo 2,0 a filmem Copex při citlivosti ISO 40 to samozřejmě ještě jde i bez stativu. Fotoaparáty Leica M nebo Voigtländer Bessa lze bez rozmazání snímků používat při expozici 1/15 s nebo 1/30 s.
Copex a/nebo Imagelink lze bez problémů zpracovat v chemickém systému SPUR a výsledek vypadá jako u malého středního formátu. Formát 40 x 50 cm s tím není vůbec žádný problém.
S pozdravem,
Robert
Gast
Ahoj Franku,
proč potřebuješ kinofilmy s vysokým rozlišením pro formát 35mm? Chceš počítat vlasy, zachytit póry na kůži, architekturu nebo telegrafní dráty? Pokud ne, nepotřebuješ extrémně vysoké rozlišení!
Je to sice myšleno trochu žertovně, ale trefuje to jádro věci. Neměl bys zaměňovat „rozlišení“ s „ostrostí“!
Filmy, které jsi zmínil, nemají v praxi (formátu 35 mm) téměř žádné výhody (vysokého rozlišení se stejně dosáhne pouze při kontrastu 1:1000), protože jak již bylo popsáno: vysoký kontrast, strmá gradace, dlouhé expoziční časy (proto odpadají „rychlé motivy“ a kde pak zůstává výhoda malého formátu?), omezený a/nebo zvykem vyžadující rozsah tónů/šedých hodnot atd. atd.
A ještě jedna důležitá věc: pokud pracuješ s černobílou fotografií, jistě kladeš důraz na tonální rozsah svých zvětšenin, neměl bys však zvětšovat negativ více než 5x (malý formát cca 13 x 18 cm), protože pokud bude větší, ztratíš také tonální rozlišení, budeš muset pracovat s vyššími gradacemi, abys zachoval černé tóny atd. atd.
Škoda, že se chceš vzdát výhod středního formátu kvůli pohodlí (pokud nejsi reportér akčních nebo sportovních událostí). Například negativ 6 x 6 lze zvětšit již na 30 x 30 cm (aniž by došlo k překročení hranice ztráty), 6 x 7 rovnou na 30 x 35 cm, 6 x 9 dokonce bez problémů na 30 x 45 cm! A přitom si zachováš velmi, velmi dobrý tonální rozsah!
Mimochodem, méně snímků na film je často více – kvůli pečlivému zkoumání kompozice motivu a výběru, ale také proto, že tak lze udržet kontrast filmu na úrovni kontrastu scény/motivu. To znamená, že pravděpodobně pořídím spíše 8 snímků (např. formát 6x9) jednoho motivu/scény za stejných světelných podmínek, ale stěží 36, že?
Jinými slovy, mohu film vyvolat tak, aby odpovídal výchozí situaci motivu, a získám tak „lepší“ negativy.
Ještě něco osobního: Před lety jsem prodal všechny své fotoaparáty na 35mm film, až na jeden starý Voigtländer Prominent (stará vzpomínka, kterou občas pohnu, aby nezrezivěla), a pracuji už jen s dvouokým Seagull 6x6; Fuji GW 690 III (6x9); Pentax 6x7 (vyměnitelné objektivy a pro rychlejší snímání), a také s Canham DLC 45 (4 x 5 palců). Kvalita snímků je mnohonásobně lepší než u snímků formátu KB. Je to vidět na tonálním rozsahem, rozlišením atd. negativů a zvětšenin! A mimochodem, výběr motivů jsem téměř nezměnil, jen je třeba pracovat jinak a „myslet dopředu“.
Mimochodem, s Maco PO 100 c (max. rozlišení 270 linií při odpovídajícím kontrastu) nebo Rollei R 3, speciálně vystavenými na 25 nebo 50 ASA, vyvolanými v Cube SX, existují i „rychlejší“ a variabilnější filmy, které mají velmi dobré rozlišení a přesto přinášejí krásné šedé tóny atd. Nezapomeň také na Efkes 25 a 50 v odpovídající vývojce.
Nejlepší ale je, když si tyto zkušenosti vyzkoušíš sám. Možná jsi také typický fotograf formátu 35 mm (prosím, neber to špatně, není to urážka), protože je přece jen rozdíl, zda uvažuješ a vidíš ve středním/velkém formátu, nebo ve formátu 35 mm.
Hodně zábavy a úspěchů
Lothar
mau
Za prvé, bez ohledu na to, jaký systém používáte, bez stativu se podaří pořídit snímky bez rozmazání pouze za optimálních světelných podmínek.
Zmíněné filmy mají rozhodně své opodstatnění, pokud potřebujete z negativu formátu 35 mm velké zvětšeniny.
Mým favoritem pro takové případy je (v současné době nedostupný) Agfapan 25. Upřednostňuji tento film, protože kromě vhodnosti pro velké zvětšeniny nabízí téměř nepřekonatelný přenos šedých odstínů.
Pokud si musím vybrat mezi Technikelpanem a Gigabitfilmem, dávám přednost Gigibitu.
Gigabit nezpracovává šedé tóny tak krásně jako APX25, ale lze z něj zvětšovat ještě více. (Zvětšení výřezu 50x60)
Maco Orth 25 nemůže nahradit Agfa APX 25, není panchromatický, ale je rozhodně jeho alternativou.
Objektivy Zeiss (pro Hasselblad) jsou absolutní špička, pravděpodobně podávají i jako středoformátové objektivy minimálně stejný výkon jako optika Canon. Adaptace se podle mého názoru vyplatí pouze tehdy, pokud pro Canon nejsou k dispozici žádné kvalitní objektivy (s pevnou ohniskovou vzdáleností).
Použití těchto filmů má smysl pouze se špičkovými objektivy, Leitz a Contax nepřicházejí v úvahu, protože tyto optiky mají velmi úzké výrobní tolerance a jsou při kontrole kvality přísně vyřazovány.
U pevných ohnisek Nikon a Canon nemám také žádné obavy, ale jinak docela dobré zoomy od jiných výrobců zde pravděpodobně již nemohou držet krok.
Gast
Ahoj Franku,
čtu, že máš Canon a Kiev, plus objektivy Zeiss, které k tomu Kievu pasují (k čemu bys jinak ty Zeissky měl?!?).
Pokud tě ten Kiev někde jinde neotravuje (netěsní, chrastí, Beli je lunatik nebo tak něco), vsadil bych se o bednu piva, že to vyřešíš po 3–5 filmech doma a sklesle si ten Kiev zase vezmeš s sebou.
To, že dávám přednost krátkým filmům (8–12 snímků), je věc vkusu.
Canon s tlustými skly nenabízí o moc (vlastně vůbec) víc pohodlí než původní sestava s Kievem.
Rozdíl v hmotnosti těla při trekkingu téměř nepoznáš pod tou hromadou skel, stativem a čím vším ještě.
Omezení ohledně světla/stativu/hloubky ostrosti/chvění/zrna jsou stejně vždy víceméně stejná (MF méně DOF > clonění > citlivější film > zrno), ale nejsi vázán na nějakou čarodějnickou směs, nýbrž si můžeš volně hrát, jak se ti zlíbí.
Piju Astru. Co proti tomu?
Pozdravy
Martin
Gast
P.S.: A pokud tě to láká, Hexenküche je k dostání i na MF.
Mimochodem, pokud už máš seznam jako výše, Effke 25 v A49 je sice „standardní záležitost“, ale možná se ti bude líbit. Je každopádně velmi krásný a jemný (jak to říct, u formátu 35 se vždy ptá na světlo, které je potřeba pro tenhle krémový portrétní vzhled, odpověď je pak vždy „minimálně 4x5“).
Gast
Nejprve děkuji za tvůj názor
na mou osobu. Když jdu na celodenní túru, beru si s sebou vždycky veškerou výbavu: batoh, těžký Kiev nebo spíš Pentax 3, objektivy různých ohniskových vzdáleností, mezikroužky, filtry, filmy a k tomu ještě těžký stativ. To je asi 15 kg.
Stříbrný film mám na expozici už delší dobu a za poslední 3 roky jsem do toho opravdu šlápl. Mnozí z těch, o kterých jsem si myslel, že se od nich mohu něco naučit, a ti, kteří měli největší hubu, bohužel žalostně selhali.
Používat zónový systém ve středním formátu není nic pro mě, zůstávám
u měření kontrastu pomocí 1° bodu.
Tak uvidíme, co přijde.
S pozdravem
FrankJBeckmann
Ahoj,
mohl bys to prosím napsat ještě jednou srozumitelně?
Vůbec nechápu, co tím chceš říct.
Měj se
Frank
CPD
Ahoj Franku,
? – musím se upřímně přiznat, že tvému poslednímu příspěvku úplně nerozumím.
Hlavní problémy filmů jako Gigabit, Technical Pan atd. už byly zmíněny.
Podle mého názoru k tomu přibývá ještě jeden problém: několikrát jsem použil Technical Pan. Při vyšším nebo vysokém kontrastu se tento film i při přizpůsobené expozici (tj. přidání expozice) a vyvolání (zkrácení doby vyvolání) velmi rychle vymkne kontrole; může se stát, že film se pak pohybuje jen kolem 6 ASA. Fotografování, i statických motivů, mě pak vlastně už nebaví, pan Schwarzschildt najednou trvá na svém právu, listy se hýbou ve větru atd.
Na tvém místě bych se trochu více omezil! Ale ne ve formátu, nýbrž v rozsahu vybavení. Právě ve středním formátu se s širokoúhlým objektivem a mírným teleobjektivem dostaneš relativně daleko, normální objektiv pak může zůstat doma. Předspouštění zrcadla určitě přinese více než takový film, resp. bez předspouštění zrcadla na takový film stejně můžeš zapomenout – i u Hasselbladu!
Já sám ostatně brzy vyzkouším znovu film tohoto „směru“: Pak ale budu při fotografování velmi dbát na panující kontrasty – jinak to bude prostě příliš náročné a příliš zelené. Na testovací série (srov. testování jako u zónového systému) nemám chuť, – ale – úplně se testování nevyhnete.
Co vlastně chceš fotografovat, že je nutné tak vysoké rozlišení? Nebo na jaké formáty chceš své snímky zvětšovat?
Pozdrav CP
Gast
Trochu záleží na tom, s jakým systémem pracujete. S fotoaparáty K.B. a pevnými objektivy s clonou 1,4 nebo 2,0 a filmem Copex při citlivosti ISO 40 to samozřejmě ještě jde i bez stativu. Fotoaparáty Leica M nebo Voigtländer Bessa lze bez rozmazání snímků používat při expozici 1/15 s nebo 1/30 s.
Copex a/nebo Imagelink lze bez problémů zpracovat v chemickém procesu SPUR a výsledek vypadá jako u malého středního formátu. Formát 40 x 50 cm s tím není vůbec žádný problém.
S pozdravem,
Robert
>> Leica M nebo Voigtländer Bessa jsou fotoaparáty, které lze bez rozmazání používat při expozici 1/15 s nebo 1/30 s.
To má být vtip?
FrankJBeckmann
Ne, to rozhodně není vtip. U fotoaparátů s optickým hledáčkem nedochází k nárazu zrcátka.
Gast
Ne, to rozhodně není vtip. U fotoaparátů s optickým hledáčkem nedochází k nárazu zrcátka.
Frank
Aha, a člověk funguje jako stativ nebo co? Nepopírám, že s časem 1/15 se dají pořídit dostatečně ostré snímky, ale aby bylo možné využít výhod filmů s vysokým rozlišením, je nutné absolutně bezvibrační spouštění, jinak se dá stejně dobře použít film 400 a díky kratšímu času závěrky se zaručeně získají stejně ostré, ne-li ostřejší snímky. Všechno ostatní jsou jen lovecké báchorky.
FrankJBeckmann
Ahoj,
ještě jednou pomalu, aby se na tom nezachytili ani trollové: Každý snímek pořízený z ruky nebo pomocí nedostatečně stabilního stativu obsahuje mírné neostrosti způsobené chvěním. V takovém případě je vysoké rozlišení speciálních filmů k ničemu. Proto jsem hned na začátku napsal, že při použití takových filmů je stativ naprosto nezbytný, jinak se dá rovnou použít úplně normální film. Pokud se na fotografie díváte z běžné vzdálenosti odpovídající velikosti zvětšeniny, pak snímky pořízené zrcadlovkou s pohyblivým zrcadlem vypadají již při kratších časech závěrky neostré, a to i ve srovnání s fotografiemi pořízenými fotoaparáty s hledáčkem nebo zrcadlovkami s pevným zrcadlem. A když už jsme u toho, měli bychom také zmínit, že neexistuje hloubka ostrosti.
Sbohem
Frank
CPD
Ahoj Franku,
jak to myslíš, že tu není hloubka ostrosti? Ta stará diskuse o rozdílu mezi hloubkou ostrosti a hloubkou zaostření? Vždycky mi to připadalo dost zbytečné a akademické. Nebo máš na mysli, že optimální clona je tak velká (příklep maximálně o dva až tři stupně), že se nedá dosáhnout dostatečné hloubky ostrosti? S tímto argumentem bych souhlasil.
Nemá smysl používat takové filmy bez odpovídajícího postupu (slušný stativ, fotoaparát s optickým hledáčkem nebo předběžné spouštění závěrky, ano, dokonce i vzdání se retrofokálních objektivů). Troufám si dokonce tvrdit, že s citlivějším filmem lze z ruky dosáhnout lepší kvality než s takovýmto filmem s vysokým rozlišením při nárazu zrcátka a/nebo vratkém stativu; dokonce i nesprávné použití drátové spouště může vést k rozmazání, o větru ani nemluvě. Také otázka kvality obrazu je zcela samostatná záležitost: všechny technické filmy, které znám, zrovna nevynikají vynikajícím podáním šedých tónů.
S pozdravem CP
FrankJBeckmann
Ahoj,
myslím si, že pouze body, které leží přesně v rovině objektu, se zobrazí jako body v rovině obrazu. Všechny ostatní body se zobrazí jako více či méně velké kruhy. Tu poznámku jsem ale přidal jen proto, že se tam někdo upínal na výroky vytržené z kontextu.
Měj se
Frank
Gast
Ahoj,
myslím si, že pouze body, které leží přesně v rovině objektu, se promítnou jako body v rovině obrazu. Všechny ostatní body se promítnou jako více či méně velké kruhy. Tu poznámku jsem ale přidal jen proto, že se tam někdo upínal na výroky vytržené z kontextu.
Měj se
Frank
Kontext tam byl, a to v následující větě, ty trole.
„Záleží trochu na tom, s jakým systémem pracuješ. K.B. a pevné objektivy 1,4 nebo 2,0 a Copex na ISO 40 to samozřejmě zvládnou i bez stativu. Leica M nebo Voigtländer Bessa jsou fotoaparáty, které lze bez rozmazání používat při 1/15 s nebo 1/30 s.
Copex a/nebo Imagelink lze bez problémů zpracovat v chemickém procesu SPUR a výsledek vypadá jako u malého středního formátu. 40 x 50 cm s tím není vůbec žádný problém.“
Gast
No páni,
Ahoj Guest,
co má popis optického jevu společného s používáním fotoaparátů Leica M4 nebo Bessa s pevnými ohniskovými vzdálenostmi?
Kruh rozostření je při nastavené vzdálenosti, za předpokladu rovnocenných objektivů, rozlišení objektivů větších formátů je zpravidla – ale ne nutně vždy – stejné, ať už používáš zrcadlovku, měřicí fotoaparát, dvouoký fotoaparát nebo fotoaparát s matnicí. – A to na vodě, na zemi i ve vzduchu!
Jde o to, že objektivy, které nejsou retrofokální, mají vyšší rozlišení (v každém případě zpravidla), u ne-zrcadlovek nebo u fotoaparátů s předběžným spouštěním zrcadla nedochází k otřesům způsobeným zrcadlem atd. atd.
To ale s Frankovou správnou poznámkou opravdu nemá vůbec nic společného.
Sám jsi troll!
Pozdrav CP
