Gast
Hola
Llevo bastante tiempo siguiendo estos artículos en revistas especializadas y
por eso tengo una pregunta que hacer aquí
Conozco las siguientes películas:
Agfa Copex
Kodak Imagelink
y la Gigabitfilm.
Maco Ort 25
En las tres primeras, el revelador ya está incluido en el precio.
¿Qué tal son en cuanto a su manejo? ¿Alguien tiene experiencia con ellas?
Lo que me interesa es lo siguiente: no tengo que llevarme mi pesada Kiev de formato M
y caben más fotos.
Realizaría la exposición con una EOS 650 con objetivos Zeiss PSIX adaptados.
Saludos cordiales, Frank
FrankJBeckmann
Hola,
si utilizas letras grandes en los lugares adecuados, la legibilidad de tus textos mejorará considerablemente, lo que a su vez generará más respuestas.
La película Gigabit también es una Agfa Copex. Ya se verá qué pasa con esta película. Por desgracia, el futuro de Agfa Foto es incierto.
Estas películas de grano fino no solo tienen ventajas. En primer lugar, necesitan mucha luz. Esto significa que rara vez podrás prescindir del trípode. Por otro lado, deben realizarse con mucha precisión la exposición y la revelación, ya que, de lo contrario, el contraste resultará excesivo. Y luego, la conversión de los colores a tonos de gris es también cuestión de gustos.
Los objetivos de formato medio adaptados no son realmente divertidos de usar con la EOS 650 y, además, no ofrecen ni de lejos la resolución de los diseñados específicamente para el formato de imagen más pequeño. Así que no ganas nada con las películas de grano fino, pero tienes que ir siempre cargando con un trípode. No me parece que todo esto tenga sentido. La cosa sería diferente con objetivos de alta calidad de distancia focal fija para tu EOS. Pero incluso en ese caso no te librarás del trípode.
Adiós
Frank
Gast
...si de todos modos hay que usar un trípode debido a la baja sensibilidad de las películas, ¿por qué no trabajar directamente con formato medio?, ya que el trípode anula las principales ventajas del formato de 35 mm (manejabilidad, rapidez, sobre todo al disparar a mano alzada); si ya tienes objetivos CZJ, ¿por qué no hacerte con un cuerpo de Pentacon Six o Kiev 60?
Gast
Lo siento, debe de ser el calor...
Habías escrito que tenías una Kiev, así que puedes olvidarte de la segunda parte de mi respuesta...
Pero sigo pensando lo mismo: para mí, este tipo de películas no tienen mucho sentido; solo se consiguen resultados que apenas alcanzan el nivel de la MF, pero que desde luego no lo superan, mediante un trabajo extremadamente preciso y laborioso, aceptando muchas limitaciones. La cilindrada —perdón— el formato no se puede sustituir por nada.
fotohuisrovo
Depende un poco del sistema con el que se trabaje. Con una K.B. y objetivos fijos de f/1,4 o f/2,0, y Copex a ISO 40, se puede trabajar sin trípode, por supuesto. La Leica M o la Voigtländer Bessa son cámaras que se pueden manejar sin que se produzcan vibraciones a velocidades de obturación de 1/15 s o 1/30 s.
Copex y/o Imagelink se pueden revelar sin problemas con el proceso químico SPUR y el resultado es similar al del formato medio pequeño. 40 x 50 cm no supone ningún problema con ello.
Saludos cordiales,
Robert
Gast
Hola, Frank,
¿Por qué necesitas películas de 35mm de alta resolución? ¿Quieres contar pelos, captar los poros de la piel, fotografiar arquitectura o líneas telegráficas? Si no es así, ¡no necesitas una resolución extremadamente alta!
Lo digo en tono un poco jocoso, pero da en el clavo. ¡No debes confundir «resolución» con «nitidez»!
Las películas que mencionas apenas tienen ventajas en la práctica (formato 35 mm), ya que, como ya se ha descrito: el contraste máximo que se puede alcanzar es de 1:1000. alto contraste, gradación pronunciada, tiempos de exposición largos (por lo que se descartan los «motivos rápidos» y, entonces, ¿dónde queda la ventaja de la cámara de 35 mm?), gama tonal y/o valores de gris limitados y a los que hay que acostumbrarse, etc., etc.
Y otra cosa importante: si trabajas en blanco y negro, seguramente le das importancia al rango tonal de tus copias, pero no deberías ampliar un negativo más de 5 veces (formato de 35 mm, aprox. 13 x 18 cm), ya que si lo haces más grande, perderás el rango tonal y tendrás que trabajar con gradaciones más altas para mantener los negros, etc., etc.
Es una pena que quieras renunciar a las ventajas del formato medio por una cuestión de comodidad (a menos que seas reportero de acción o deportivo). Por ejemplo, un negativo de 6 x 6 ya se puede ampliar a 30 x 30 cm (sin sobrepasar el límite de pérdida), uno de 6 x 7 a 30 x 35 cm, ¡y uno de 6 x 9 incluso fácilmente a 30 x 45 cm! ¡Y además conservas una gama tonal muy, muy buena!
Por cierto, menos fotos por rollo suelen ser más; por la atención minuciosa que se presta a la composición del motivo y a la selección, pero también porque así se puede mantener el contraste de la película en consonancia con el contraste de la escena o el motivo. Es decir, probablemente haré más bien 8 fotos (por ejemplo, en formato 6x9) de un motivo o una escena con las mismas condiciones de luz, pero difícilmente 36, ¿no?
En otras palabras, puedo revelar la película adaptándola a la situación inicial del motivo y así obtener los «mejores» negativos.
Algo más personal: hace años vendí todas mis cámaras de 35 mm, salvo una vieja Voigtländer Prominent (un viejo recuerdo que, para que no se oxide, muevo de vez en cuando), y ahora solo trabajo con una Seagull 6x6 de dos objetivos; Fuji GW 690 III (6x9); Pentax 6x7 (con objetivos intercambiables y para una captura más rápida), así como con una Canham DLC 45 (4 x 5 pulgadas). La calidad de las imágenes es muy superior a la de una fotografía de 35 mm. ¡Se nota en la gama tonal, la resolución, etc., de los negativos y las copias! Y, por cierto, apenas he cambiado mi selección de motivos; solo hay que trabajar de otra manera y «anticiparse».
Por cierto, con la Maco PO 100 c (resolución máxima de 270 líneas con el contraste adecuado) o la Rollei R 3, con una exposición específica a 25 o 50 ASA y reveladas en Cube SX, también hay películas «más rápidas» y versátiles que ofrecen una resolución muy buena y, aun así, bonitos tonos de gris, etc. Sin olvidar las Efkes 25 y 50 con el revelador adecuado.
Pero lo mejor es que vivas estas experiencias por ti mismo. Quizás seas el típico fotógrafo de 35 mm (no lo malinterpretes, no es un desmerecimiento), porque hay una diferencia entre pensar y ver en formato medio/grande o en formato de 35 mm.
Que te diviertas y te vaya bien
Lothar
mau
En primer lugar, independientemente del sistema que se utilice, sin trípode solo se pueden obtener fotografías sin movimiento en condiciones de iluminación óptimas.
Las películas mencionadas tienen su razón de ser cuando se necesitan copias de gran formato a partir de negativos de 35 mm.
Mi favorita para estos casos es la Agfapan 25 (actualmente no disponible). Prefiero esta película porque, además de ser adecuada para ampliaciones de gran tamaño, ofrece una reproducción de los tonos grises difícilmente superable.
Si tengo que elegir entre la Technikelpan y la Gigabit, prefiero la Gigabit.
El Gigabit no reproduce los tonos grises tan bien como el APX25, pero permite ampliaciones aún mayores. (Ampliación de recorte 50x60)
El Maco Orth 25 no puede sustituir al Agfa APX 25, ya que no es pancromático, pero sin duda es una alternativa válida.
Los objetivos Zeiss (para Hasselblad) son de primera categoría; es probable que, incluso como objetivos de formato medio, ofrezcan al menos el mismo rendimiento que las ópticas de Canon. En mi opinión, la adaptación solo merece la pena si no se dispone de objetivos de alta calidad (fijos) para la Canon.
El uso de estas películas solo tiene sentido con objetivos de primera categoría; Leitz y Contax no entran en consideración, ya que sus ópticas tienen una tolerancia de fabricación muy estrecha y se descartan rigurosamente en el control de calidad.
Tampoco tengo muchas reservas con respecto a los objetivos de distancia focal fija de Nikon y Canon, pero los zooms de otros fabricantes, que en realidad son bastante buenos, probablemente ya no puedan competir en este ámbito.
Gast
Hola, Frank,
He leído que tienes la Canon y una Kiev, además de los objetivos Zeiss compatibles con la Kiev (¿para qué si no tienes los Zeiss?).
Si la Kiev no te da problemas en algún otro aspecto (fugas, traqueteos, exposición lunática o algo por el estilo), apostaría una caja de cerveza a que, tras 3-5 rollos, resolverás el problema en casa y te llevarás la Kiev de vuelta con aire contrito.
Que yo prefiera rollos cortos (8-12 fotos) es cuestión de gustos.
La Canon con los objetivos gruesos apenas ofrece (en realidad) más comodidad que la configuración original con la Kiev.
La diferencia de peso del cuerpo apenas se nota al salir de excursión, entre el peso de los objetivos, el trípode y todo lo demás que falta.
Las limitaciones en cuanto a luz/trípode/profundidad de campo/vibraciones/grano son, de todos modos, más o menos las mismas (enfoque manual, menor profundidad de campo > reducir la apertura > película más sensible > grano), pero no estás atado a ningún brebaje de cocina de brujas, sino que puedes jugar libremente con lo que te apetezca.
Yo bebo Astra. ¿Algún problema?
Saludos
Martin
Gast
P.D.: y si te apetece, la «Hexenküche» también está disponible en MF.
Por cierto, si ya tienes la lista como la de arriba, la Effke 25 en A49 es «material estándar», pero quizá te guste. En cualquier caso, es muy bonita y suave (cómo decirlo, los que usan la 35 siempre preguntan por la luz que se necesita para ese aspecto cremoso de los retratos, y la respuesta siempre es «como mínimo 4x5»).
Gast
Gracias, para empezar, por tu valoración
sobre mi persona. Cuando salgo de excursión, es decir, durante todo un día, siempre me llevo todo mi equipo: mochila, la pesada Kiev o, mejor aún, la Pentax 3, objetivos, anillos de acoplamiento, filtros, carretes y, además, un trípode pesado. Eso suma unos 15 kg.
Llevo tiempo trabajando con película de plata y, desde hace tres años, me he puesto las pilas de verdad. Muchos de aquellos de los que pensaba que podía aprender algo, y los que más hablaban, lamentablemente han fracasado estrepitosamente.
Aplicar el sistema de zonas en formato medio no es lo mío, me quedo
con la medición de contraste mediante un punto de 1°.
Bueno, a ver qué pasa.
Saludos cordiales
FrankJBeckmann
Hola,
¿Podrías volver a explicarlo de forma más clara, por favor?
De verdad que no entiendo lo que quieres decir.
Adiós
Frank
CPD
Hola, Frank,
? - Debo admitir con toda sinceridad que no acabo de entender del todo tu último comentario.
Ya se han mencionado los principales problemas de películas como Gigabit, Technical Pan, etc.
En mi opinión, hay otro problema más: he utilizado la Technical Pan en varias ocasiones. Con contrastes altos o muy altos, esta película se descontrola muy rápidamente, incluso con una exposición ajustada (es decir, añadiendo luz) y un revelado adecuado (acortando el tiempo de revelado); puede llegar a ocurrir que la película solo rinda a 6 ASA. Entonces, fotografiar, incluso motivos estáticos, ya no me divierte; el señor Schwarzschildt insiste de repente en su derecho, las hojas se mueven con el viento, etc.
¡En tu lugar, me limitaría un poco más! Pero no en el formato, sino en la cantidad de equipo. Precisamente en el formato medio se llega relativamente lejos con un gran angular y un teleobjetivo moderado; el objetivo normal puede quedarse en casa. Un disparador de espejo sin duda aporta más que una película de este tipo; o, sin disparador de espejo, puedes olvidarte de una película así de todos modos, ¡incluso con una Hasselblad!
Por cierto, yo mismo voy a probar pronto otra vez una película de este «tipo»: aunque entonces prestaré mucha atención a los contrastes existentes al disparar; de lo contrario, resultará demasiado laborioso y demasiado verde. No me apetece hacer series de pruebas (comparables a las pruebas del sistema de zonas), pero no hay forma de evitar las pruebas por completo.
¿Qué es lo que quieres fotografiar exactamente para que sea necesaria una resolución tan alta? ¿O a qué formatos quieres ampliar tus imágenes?
Saludos, CP
Gast
Depende un poco del sistema con el que se trabaje. Con una K.B. y objetivos fijos de f/1,4 o f/2,0, y Copex a ISO 40, se puede trabajar sin trípode, por supuesto. La Leica M o la Voigtländer Bessa son cámaras que se pueden manejar sin que se produzcan vibraciones a velocidades de obturación de 1/15 s o 1/30 s.
Copex y/o Imagelink se pueden revelar sin problemas en el proceso químico SPUR y el resultado es similar al del formato medio pequeño. 40 x 50 cm no supone ningún problema con ello.
Saludos cordiales,
Robert
>> La Leica M o la Voigtländer Bessa son las cámaras que se pueden manejar sin vibraciones a 1/15 s o 1/30 s.
¿Es eso una broma?
FrankJBeckmann
No, desde luego que no es una broma. En las cámaras con visor óptico no se produce el ruido del espejo.
Gast
No, desde luego que no es una broma. En las cámaras con visor no hay movimiento del espejo.
Frank
Ah, ¿y la persona hace de trípode o qué? No niego que con 1/15 se puedan obtener fotos suficientemente nítidas, pero para poder aprovechar las ventajas de las películas de alta resolución es necesario un disparo absolutamente libre de vibraciones; de lo contrario, se puede usar una película de 400 y, gracias a la velocidad de obturación más corta, se obtienen fotos igual de nítidas, si no más. Todo lo demás son cuentos de viejas.
FrankJBeckmann
Hola,
vamos a explicarlo despacio, para que ni siquiera los trolls se pierdan: cualquier foto tomada a mano alzada o con un trípode demasiado pequeño presenta un ligero efecto desenfocado debido al movimiento de la cámara. En ese caso, la alta resolución de las películas especiales no sirve de nada. Por eso escribí al principio que, al utilizar este tipo de películas, es imprescindible usar un trípode, o bien se pueden usar directamente películas normales. Si se miran las fotos desde una distancia habitual para el tamaño de la copia, las imágenes tomadas con una cámara réflex con espejo móvil parecen desenfocadas incluso con tiempos de exposición más cortos que las tomadas con cámaras de visor o cámaras réflex con espejo fijo. Y ya que nos ponemos tan exigentes, también hay que mencionar que no hay profundidad de campo.
Adiós
Frank
CPD
Hola, Frank,
¿A qué te refieres con que no hay profundidad de campo? ¿Te refieres al viejo debate entre «profundidad de campo» y «nitidez de campo»? Siempre me ha parecido bastante superfluo y académico. ¿O te refieres a que la apertura óptima es tan grande (con un cierre de dos o tres pasos como máximo) que no se consigue suficiente profundidad de campo? Con ese argumento sí que estaría de acuerdo.
No tiene sentido utilizar este tipo de películas sin el equipo adecuado (un trípode decente, una cámara de visor óptico o un disparador de espejo, o incluso prescindir de los objetivos retrofocales). Me atrevo incluso a afirmar que, con una película de mayor sensibilidad y a mano alzada, se consigue una mejor calidad que con una de tan alta resolución con golpe de espejo y/o trípode inestable; incluso el uso incorrecto del disparador de cable puede provocar vibraciones, por no hablar del viento. Además, la cuestión de la calidad de la imagen es un tema aparte: todas las películas técnicas que conozco no destacan precisamente por una reproducción sobresaliente de los tonos grises.
Saludos, CP
FrankJBeckmann
Hola,
Creo que solo los puntos que se encuentran exactamente en el plano del objeto se representan como puntos en el plano de la imagen. Todos los demás puntos se representan como círculos más o menos grandes. Pero solo añadí ese comentario porque había alguien que se estaba obsesionando con afirmaciones sacadas de contexto.
Adiós
Frank
Gast
Hola,
Lo que quiero decir es que solo los puntos que se encuentran exactamente en el plano del objeto se reproducen como puntos en el plano de la imagen. Todos los demás puntos se reproducen como círculos más o menos grandes. Pero solo añadí ese comentario porque había alguien que se estaba obsesionando con afirmaciones sacadas de contexto.
Adiós
Frank
El contexto estaba ahí, concretamente en la siguiente frase, troll.
«Depende un poco del sistema con el que se trabaje. Con K.B. y objetivos fijos de 1,4 o 2,0 y Copex a ISO 40, por supuesto, aún se puede trabajar sin trípode. Las Leica M o las Voigtländer Bessa son las cámaras que se pueden manejar sin vibraciones a 1/15 s o 1/30 s.
Copex y/o Imagelink se pueden procesar sin problemas en el revelado químico SPUR y el resultado es similar al del pequeño formato medio. 40 x 50 cm no supone ningún problema con ellas».
Gast
Vaya,
Hola, Invitado,
¿Qué tiene que ver la descripción de un fenómeno óptico con el uso de una Leica M4 o una Bessa con objetivos de distancia focal fija?
El círculo de desenfoque, a la distancia ajustada y suponiendo que los objetivos sean equivalentes, la resolución de los objetivos de formatos más grandes es, por regla general —aunque no de forma absoluta—, siempre la misma, independientemente de si utilizas una réflex, una cámara de telémetro, una cámara de doble objetivo o una cámara de pantalla mate. ¡Y esto es así tanto en el agua como en tierra y en el aire!
La cuestión es que los objetivos que no son retrofocales tienen una mayor resolución (por lo general, al menos), que en las cámaras no réflex o con disparo por espejo no se produce ninguna vibración por el espejo, etc., etc.
Pero eso no tiene absolutamente nada que ver con la acertada observación de Frank.
¡Tú mismo eres un troll!
Saludos, CP
