Gast
Bonjour,
Je suis depuis un certain temps déjà ces articles dans les revues spécialisées et
j'ai donc une question à poser ici aussi.
Je connais les pellicules suivantes :
Agfa Copex
Kodak Imagelink
et la Gigabitfilm.
Maco Ort 25
Pour les trois premières, le révélateur est déjà compris dans le prix.
Comment se comportent-ils au traitement ? Qui a déjà testé ?
Voici ce qui m'intéresse : je n'aurais pas à emporter mon lourd Kiev au format M
et on peut prendre plus de photos.
Pour l'exposition, j'utiliserais un EOS 650 avec des objectifs Zeiss PSIX adaptés.
Cordialement, Frank
FrankJBeckmann
Salut,
Si tu utilises aussi des lettres en majuscules aux endroits appropriés, la lisibilité de tes textes s'en trouve considérablement améliorée, ce qui te permettra d'obtenir davantage de réponses.
Le film Gigabit est également un Agfa Copex. Reste à voir ce qu'il adviendra de ce film. L'avenir d'Agfa Photo est malheureusement incertain.
Ces films à grain fin ne présentent pas que des avantages. Tout d'abord, ils nécessitent beaucoup de lumière. Cela signifie que tu ne pourras que rarement te passer d’un trépied. D’autre part, ils doivent être exposés et développés avec une grande précision, sinon ils présentent un contraste trop élevé. Et puis, la conversion des couleurs en niveaux de gris est aussi une question de goût.
Les objectifs moyen format adaptés ne sont pas vraiment agréables à utiliser sur l’EOS 650 et ils sont loin d’offrir la résolution des objectifs spécialement conçus pour le format d’image plus petit. Tu ne gagnes donc rien avec les films à grain fin, mais tu dois toujours te trimballer un trépied. Je ne trouve pas cela très judicieux. Il en irait autrement avec des objectifs de haute qualité à focale fixe pour ton EOS. Mais là encore, tu ne pourras pas te passer du trépied.
Salut
Frank
Gast
... si l'on doit de toute façon utiliser un trépied en raison de la faible sensibilité des pellicules, autant passer directement au moyen format, car le trépied annule les principaux avantages du format 35 mm (maniabilité, rapidité d'exécution, surtout en prise de vue à main levée) ; si tu possèdes déjà des objectifs CZJ, pourquoi ne pas te procurer un boîtier Pentacon Six ou Kiev 60 pour les accompagner ?
Gast
Désolé, c'est sûrement la chaleur...
Tu avais écrit que tu avais un Kiev, donc tu peux oublier la deuxième partie de ma réponse...
Mais je maintiens mon opinion : pour moi, ce genre de films n'a pas beaucoup de sens. On n'obtient des résultats qui atteignent tout juste le niveau du moyen format, sans toutefois le dépasser, qu'au prix d'un travail extrêmement précis et fastidieux, en acceptant de nombreuses contraintes. La cylindrée – pardon – le format ne peut être remplacé par rien d'autre.
fotohuisrovo
Tout dépend un peu du système que l'on utilise. Avec un K.B. et des objectifs fixes de f/1,4 ou f/2,0, ainsi qu'un Copex réglé sur ISO 40, on peut bien sûr s'en sortir sans trépied. Les Leica M ou les Voigtländer Bessa sont des appareils qui permettent de prendre des photos sans flou de bougé à des vitesses de 1/15 s ou 1/30 s.
Les Copex et/ou Imagelink dans le SPUR Chemie se traitent sans problème et le résultat ressemble à celui d'un petit moyen format. Le format 40 x 50 cm ne pose aucun problème avec ces appareils.
Cordialement,
Robert
Gast
Bonjour Frank,
Pourquoi as-tu besoin de films 35mm haute résolution ? Veux-tu compter les cheveux, photographier les pores de la peau, l'architecture ou des lignes télégraphiques ? Si ce n'est pas le cas, tu n'as pas besoin d'une résolution extrêmement élevée !
C'est dit sur le ton de la plaisanterie, mais ça touche au cœur du sujet. Il ne faut pas confondre « résolution » et « netteté » !
Les pellicules que tu cites n'ont pratiquement aucun avantage dans la pratique (la haute résolution n'est de toute façon atteinte qu'avec un contraste de 1:1000), car comme déjà décrit : contraste élevé, gradation abrupte, temps de pose longs (ce qui exclut les « sujets rapides » et où est alors l’avantage de l’appareil 35 mm ?), gamme de tons/valeurs de gris limitée et/ou à laquelle il faut s’habituer, etc. etc.
Et encore une chose importante : si tu travailles en noir et blanc, tu accordes certainement de l’importance à la gamme tonale de tes tirages, mais tu ne devrais pas agrandir un négatif à plus de 5 fois sa taille (format 35 mm : environ 13 x 18 cm), car s’il est plus grand, tu perdras également la gamme tonale, tu devras travailler avec des gradations plus élevées pour conserver les noirs, etc. etc.
Dommage que tu veuilles renoncer à l'avantage du moyen format pour des raisons de commodité (à moins que tu ne sois reporter d'action ou de sport). Par exemple, un négatif 6 x 6 peut déjà être agrandi à 30 x 30 cm (sans dépasser la limite de perte), un 6 x 7 à 30 x 35 cm, et un 6 x 9 même facilement à 30 x 45 cm ! Et tu conserves ainsi une très, très bonne gamme de tons !
D'ailleurs, moins de photos par pellicule, c'est souvent mieux ; non seulement parce qu'on examine de plus près la composition et le choix du sujet, mais aussi parce que cela permet de maintenir le contraste de la pellicule en fonction du contraste de la scène ou du sujet. Autrement dit, je prendrai probablement plutôt 8 photos (par exemple au format 6 x 9) d'un sujet ou d'une scène dans les mêmes conditions d'éclairage, mais certainement pas 36, n'est-ce pas ?
En d'autres termes, je peux développer la pellicule en fonction de la situation initiale du sujet et obtenir ainsi de « meilleurs » négatifs.
Encore une remarque personnelle : il y a des années, j’ai vendu tous mes appareils 35 mm, à l’exception d’un vieux Voigtländer Prominent (un vieux souvenir que je remue de temps en temps pour éviter qu’il ne rouille), et je ne travaille plus qu’avec un Seagull 6x6 à double objectif ; un Fuji GW 690 III (6x9) ; un Pentax 6x7 (objectifs interchangeables et pour une prise de vue plus rapide), ainsi qu’avec un Canham DLC 45 (4 x 5 pouces). La qualité des clichés est bien supérieure à celle d’une photo 35 mm. Cela se voit au niveau de la gamme tonale, de la résolution, etc. des négatifs et des tirages ! Et d'ailleurs, je n'ai pratiquement pas changé mon choix de sujets, il suffit juste de travailler différemment et d'« anticiper ».
D'ailleurs, avec le Maco PO 100 c (résolution max. de 270 lignes avec un contraste approprié) ou le Rollei R 3, spécialement exposé à 25 ou 50 ASA, développé dans du Cube SX, il existe aussi des films « plus rapides » et plus polyvalents qui offrent une très bonne résolution tout en restituant de belles nuances de gris, etc. Sans oublier les Efkes 25 et 50 avec le révélateur approprié.
Mais le mieux, c’est que tu fasses ces expériences toi-même. Peut-être es-tu aussi le photographe 35 mm typique (ne le prends pas mal, ce n’est pas une critique), car il y a une différence entre penser et voir en moyen/grand format ou en format 35 mm.
Amuse-toi bien et bonne chance
Lothar
mau
Tout d'abord, quel que soit le système utilisé, il n'est possible d'obtenir des clichés sans flou sans trépied que dans des conditions d'éclairage optimales.
Les films mentionnés ont tout à fait leur raison d'être lorsqu'on a besoin de grands tirages à partir d'un négatif 35 mm.
Dans ce cas, mon préféré est l'Agfapan 25 (actuellement indisponible). Je privilégie ce film car, outre son aptitude aux agrandissements de grande taille, il offre un rendu des nuances de gris difficilement surpassable.
Si je dois choisir entre le Technikelpan et le Gigabitfilm, je préfère le Gigabit.
Le Gigabit ne restitue pas les nuances de gris aussi bien que l'APX25, mais il permet des tirages encore plus grands. (Agrandissement de 50 x 60 cm)
Le Maco Orth 25 ne peut pas remplacer l'Agfa APX 25, car il n'est pas pancromatique, mais il constitue tout à fait une alternative à celui-ci.
Les objectifs Zeiss (pour Hasselblad) sont de très haut niveau ; en tant qu'objectifs moyen format, ils offrent probablement au moins les mêmes performances que les optiques Canon. À mon avis, une adaptation ne vaut la peine que s'il n'existe pas d'objectifs de haute qualité (à focale fixe) pour le Canon.
L'utilisation de ces films n'a de sens qu'avec des objectifs haut de gamme ; les Leitz et Contax ne sont pas concernés, car leurs optiques ont des tolérances de fabrication très strictes et sont rigoureusement triées lors du contrôle qualité.
Je n'ai pas non plus de réticences concernant les focales fixes Nikon et Canon, mais les zooms, pourtant assez bons, des fabricants tiers ne peuvent probablement plus rivaliser ici.
Gast
Salut Frank,
Je vois que tu as le Canon, un Kiev et les objectifs Zeiss adaptés au Kiev (sinon, à quoi te servent les Zeiss ?!).
Si le Kiev ne te pose pas de problèmes ailleurs (fuite, cliquetis, Beli lunatique ou autre), je parierais bien une caisse de bière que tu trouveras la solution chez toi après 3 à 5 pellicules et que tu reprendras le Kiev, penaud.
Le fait que je préfère les pellicules courtes (8 à 12 clichés) est une question de goût.
Le Canon avec ses gros objectifs n'offre guère (en fait) plus de confort que la configuration d'origine avec le Kiev.
La différence de poids du boîtier passe presque inaperçue lors des randonnées, comparée au poids des objectifs, du trépied et de tout le reste.
Les contraintes en matière de lumière/trépied/profondeur de champ/tremblements/grain sont de toute façon plus ou moins les mêmes (MF moins de profondeur de champ > diaphragme > pellicule plus sensible > grain), mais tu n’es pas obligé de te cantonner à un bricolage de bricolage, tu peux t’amuser librement comme bon te semble.
Je bois de l’Astra. Ça te dérange ?
Salutations
Martin
Gast
P.S. : et si ça te tente, la « cuisine des sorcières » est aussi disponible en format MF.
Au fait, si tu as déjà la liste comme ci-dessus, l'Effke 25 en A49 est certes un « produit standard », mais peut-être qu'elle te plaira. En tout cas, elle est très belle et douce (comment dire, les adeptes du 35 mm demandent toujours quelle lumière il faut pour obtenir ce rendu crémeux des portraits, et la réponse est toujours « au moins du 4x5 »).
Gast
Merci d'abord pour ton avis
sur moi. Quand je pars en randonnée, c'est-à-dire pour une journée entière, j'emporte toujours tout mon matériel : sac à dos, le lourd Kiev ou plutôt le Pentax 3, des objectifs de différentes focales, des bagues d'adaptation, des filtres, des pellicules et, pour couronner le tout, un trépied lourd. Ça fait environ 15 kg.
Je travaille la pellicule argentique depuis longtemps déjà, et depuis 3 ans, je me suis vraiment lancé à fond. Beaucoup de ceux dont je pensais pouvoir apprendre quelque chose, et ceux qui avaient la plus grande gueule, ont malheureusement lamentablement échoué.
Appliquer le système de zones au moyen format, ce n’est pas mon truc, je m’en tiens
à la mesure du contraste à l’aide d’un spot de 1°.
Bon, voyons voir ce que ça donne.
Cordialement
FrankJBeckmann
Salut,
Tu peux me reformuler ça de manière plus claire, s'il te plaît ?
Je ne comprends vraiment pas ce que tu veux dire.
À plus
Frank
CPD
Bonjour Frank,
? - Je dois avouer en toute honnêteté que je ne comprends pas tout à fait ton dernier message.
Les principaux problèmes liés aux films tels que Gigabit, Technical Pan, etc. ont déjà été évoqués.
À mon avis, il y a un autre problème : j’ai utilisé le Technical Pan à plusieurs reprises. En cas de contrastes élevés ou très élevés, celui-ci part très vite en vrille, même avec une exposition adaptée (c’est-à-dire une surexposition) et un développement adapté (réduction du temps de développement) ; il peut alors arriver que le film ne dépasse pas les 6 ASA. Photographier, même des sujets statiques, ne me procure alors plus aucun plaisir : M. Schwarzschildt revendique soudainement ses droits, les feuilles bougent dans le vent, etc.
À ta place, je me limiterais un peu plus ! Mais pas en termes de format, plutôt en termes de volume d’équipement. C’est justement en moyen format qu’on va relativement loin avec un grand-angle et un téléobjectif modéré ; l’objectif standard peut alors rester à la maison. Un déclenchement préalable du miroir apporte certainement plus qu’un tel film ; sans déclenchement préalable du miroir, tu peux de toute façon oublier un tel film – même avec un Hasselblad !
D'ailleurs, je vais moi-même bientôt essayer à nouveau un film de ce « type » : mais je ferai alors très attention aux contrastes lors de la prise de vue – sinon, cela devient tout simplement trop fastidieux et trop « vert » ; je n'ai pas envie de faire des séries d'essais (cf. tests comme avec le système de zones), mais on ne peut pas tout à fait éviter les tests.
Que veux-tu photographier exactement pour qu’une telle résolution soit nécessaire ? Ou sur quels formats veux-tu agrandir tes photos ?
Salutations, CP
Gast
Tout dépend un peu du système utilisé. Avec un K.B. et des objectifs fixes de f/1,4 ou f/2,0, ainsi qu'un Copex réglé sur ISO 40, on peut bien sûr s'en sortir sans trépied. Le Leica M ou le Voigtländer Bessa sont des appareils qui permettent de prendre des photos sans flou de bougé à des vitesses de 1/15 s ou 1/30 s.
Le traitement des Copex et/ou Imagelink avec le procédé SPUR Chemie permet d'obtenir un résultat qui ressemble à celui d'un petit format moyen. Le format 40 x 50 cm ne pose aucun problème.
Cordialement,
Robert
>> Le Leica M ou le Voigtländer Bessa sont les appareils photo qui peuvent être utilisés sans flou de bougé à 1/15 s ou 1/30 s.
C'est une blague ?
FrankJBeckmann
Non, ce n'est certainement pas une blague. Sur les appareils photo à viseur, il n'y a pas de bruit de miroir.
Gast
Non, ce n'est certainement pas une blague. Sur les appareils à viseur, il n'y a pas de choc du miroir.
Frank
Ah bon, et l'homme fait office de trépied ou quoi ? Je ne nie pas qu'on obtienne une netteté suffisante avec une vitesse de 1/15, mais pour pouvoir profiter des avantages des pellicules haute résolution, il faut un déclenchement absolument exempt de vibrations, sinon autant prendre une pellicule 400 et obtenir, grâce à la vitesse d'obturation plus courte, des clichés tout aussi nets, voire plus nets. Tout le reste, ce ne sont que des balivernes.
FrankJBeckmann
Salut,
Je vais le répéter très lentement, pour que même les trolls ne s'y perdent pas : toute photo prise à main levée ou à l'aide d'un trépied trop petit présente un léger flou dû au tremblement. Dans ce cas, la haute résolution des films spéciaux ne sert à rien. C'est pourquoi j'avais écrit dès le début qu'il est impératif d'utiliser un trépied avec ce type de films, ou bien de se contenter de films tout à fait normaux. Lorsque l'on regarde des photos à une distance correspondant à la taille du tirage, les clichés pris avec un appareil reflex à miroir mobile paraissent flous, même avec des vitesses d'obturation plus courtes, par rapport à ceux pris avec des appareils à viseur ou des appareils reflex à miroir fixe. Et si l'on veut être tout à fait précis, il faut également mentionner qu'il n'y a pas de profondeur de champ.
Au revoir
Frank
CPD
Bonjour Frank,
Que veux-tu dire par « il n'y a pas de profondeur de champ » ? Tu fais référence à la vieille polémique « profondeur de champ » contre « profondeur de netteté » ? J'ai toujours trouvé ce débat assez superflu et théorique. Ou bien veux-tu dire que l'ouverture optimale est si grande (réduction de deux à trois crans au maximum) qu'on n'obtient pas une profondeur de champ suffisante ? Je serais d'accord avec cet argument.
Cela n'a aucun sens d'utiliser de tels films sans prendre les mesures appropriées (trépied correct, appareil à visée optique ou pré-déclenchement du miroir, voire même renoncer aux objectifs rétrofocus). J'oserais même affirmer qu'avec un film plus sensible, à main levée, on obtient une meilleure qualité qu'avec un film haute résolution avec le bruit du miroir et/ou un trépied instable ; même une mauvaise utilisation du déclencheur à fil peut entraîner des flous, sans parler du vent. De plus, la question de la qualité d'image est un tout autre sujet : tous les films techniques que je connais ne brillent pas vraiment par une reproduction exceptionnelle des nuances de gris.
Salutations, CP
FrankJBeckmann
Salut,
Je pense que seuls les points qui se trouvent exactement dans le plan de l'objet sont représentés sous forme de points dans le plan de l'image. Tous les autres points sont représentés sous forme de cercles plus ou moins grands. Mais j'ai juste ajouté cette remarque parce que quelqu'un s'acharnait sur des propos sortis de leur contexte.
À plus
Frank
Gast
Salut,
Je veux dire que seuls les points qui se trouvent exactement dans le plan de l'objet sont reproduits sous forme de points dans le plan de l'image. Tous les autres points sont reproduits sous forme de cercles plus ou moins grands. Mais j'avais juste ajouté cette remarque parce que quelqu'un s'acharnait sur des propos sortis de leur contexte.
Salut
Frank
Le contexte était bien là, dans la phrase suivante, espèce de troll.
« Ça dépend un peu du système avec lequel on travaille. Les K.B. et les objectifs fixes de 1,4 ou 2,0 ainsi que le Copex à 40 ISO peuvent bien sûr encore fonctionner sans trépied. Le Leica M ou le Voigtländer Bessa sont des appareils qui peuvent être utilisés sans flou à 1/15 s ou 1/30 s.
Le Copex et/ou l’Imagelink peuvent être traités sans problème avec le procédé SPUR Chemie et le résultat ressemble à celui d’un petit moyen format. Le format 40 x 50 cm ne pose aucun problème avec ça. »
Gast
Oh là là,
Bonjour Invité,
Quel est le rapport entre la description d'un phénomène optique et l'utilisation d'un Leica M4 ou d'un Bessa avec des objectifs à focale fixe ?
À la distance réglée, à condition que les objectifs soient équivalents, la résolution des objectifs de plus grands formats est en règle générale – mais pas nécessairement – toujours la même, que tu utilises un reflex, un appareil à visée directe, un appareil à double objectif ou un appareil à écran mat. Et ce, sur l'eau, sur terre et dans les airs !
Le fait est que les objectifs non rétrofocus ont une résolution plus élevée (en tout cas en règle générale), qu’il n’y a pas de vibration due au miroir sur les appareils non reflex ou à déclenchement par miroir, etc.
Mais cela n’a vraiment rien à voir avec la remarque tout à fait juste de Frank.
Troll toi-même !
Salutations, CP
