Gast
Olá
Há algum tempo venho acompanhando esses artigos em revistas especializadas e,
por isso, tenho uma pergunta a fazer aqui também
Conheço os seguintes filmes:
Agfa Copex
Kodak Imagelink
e o Gigabitfilm.
Maco Ort 25
Nos três primeiros, o revelador já está incluído no preço.
Como é o processamento deles? Quem tem experiência?
O que me interessa é o seguinte: não preciso levar minha pesada Kiev de formato M
e dá para tirar mais fotos.
Eu faria a exposição com uma EOS 650 com lentes Zeiss PSIX adaptadas.
Atenciosamente, Frank
FrankJBeckmann
Oi,
se você usar letras maiúsculas nos lugares certos, a legibilidade dos seus textos aumenta bastante, o que, por sua vez, leva a mais respostas.
O filme Gigabit também é um Agfa Copex. Resta saber o que vai acontecer com esse filme. Infelizmente, o futuro da Agfa Foto é incerto.
Esses filmes de grão fino não têm só vantagens. Em primeiro lugar, eles precisam de muita luz. Isso significa que você raramente conseguirá passar sem um tripé. Por outro lado, eles devem ser submetidos a uma exposição e revelação muito precisas, caso contrário, ficam com um contraste muito alto. E, além disso, a conversão das cores em tons de cinza é uma questão de gosto pessoal.
Lentes de médio formato adaptadas não são muito divertidas de usar na EOS 650, e elas estão longe de oferecer a resolução das lentes projetadas especificamente para o formato de imagem menor. Portanto, você não ganha nada com os filmes de grão fino, mas precisa carregar um tripé o tempo todo. Não acho que isso faça sentido. Seria diferente com lentes de alta qualidade de distância focal fixa para sua EOS. Mas, mesmo nesse caso, você não vai conseguir dispensar o tripé.
Tchau
Frank
Gast
...se, devido à baixa sensibilidade dos filmes, já é preciso usar um tripé, por que não trabalhar diretamente com o formato médio, já que o tripé elimina as principais vantagens do formato 35 mm (portabilidade, rapidez no trabalho, especialmente fotografando sem tripé)? Se você já tem lentes CZJ, por que não adquirir também um corpo de câmera Pentacon Six ou Kiev 60?
Gast
Desculpa, deve ser o calor...
Você tinha escrito que tinha uma Kiev, então pode esquecer a segunda parte da minha resposta...
Mas mantenho o que disse: para mim, esses filmes não fazem muito sentido — só se consegue resultados que mal chegam perto do MF, mas certamente não o superam, por meio de um trabalho extremamente preciso e trabalhoso, aceitando muitas restrições. Cilindrada — desculpe — formato não pode ser substituído por nada.
fotohuisrovo
Depende um pouco do sistema que se usa. Com a K.B. e lentes fixas de f/1,4 ou f/2,0, e Copex em ISO 40, é claro que ainda dá para fotografar sem tripé. A Leica M ou a Voigtländer Bessa são as câmeras que podem ser usadas sem tremulação em velocidades de 1/15 s ou 1/30 s.
Copex e/ou Imagelink na química SPUR podem ser processados sem problemas e o resultado fica parecido com o do pequeno formato médio. 40 x 50 cm não é problema algum com isso.
Atenciosamente,
Robert
Gast
Olá, Frank,
por que você precisa de filmes 35mm de alta resolução? Você quer contar fios de cabelo, capturar poros da pele, arquitetura ou linhas telegráficas? Se não for isso, você não precisa de uma resolução extremamente alta!
Isso foi dito meio de brincadeira, mas vai direto ao ponto. Você não deve confundir “resolução” com “nitidez”!
Os filmes que você mencionou quase não oferecem vantagens na prática (a alta resolução só é alcançada com um contraste de 1:1000), pois, como já foi descrito: alto contraste, gradação acentuada, tempos de exposição longos (por isso, “motivos rápidos” ficam de fora e onde fica então a vantagem da câmera de 35 mm?), gama tonal/valores de cinza limitados e/ou que exigem adaptação, etc., etc.
E mais uma coisa importante: se você trabalha com filme, certamente dá valor à gama tonal de suas cópias; no entanto, não deve ampliar um negativo em mais de 5 vezes (formato 35 mm, aprox. 13 x 18 cm), pois, se for maior, você perderá a gama tonal e terá que trabalhar com gradações mais altas para manter os pretos, etc., etc.
É uma pena que você queira abrir mão da vantagem do formato médio por uma questão de praticidade (a menos que você seja repórter de ação ou esportivo). Por exemplo, um negativo 6 x 6 já pode ser ampliado para 30 x 30 cm (sem ultrapassar o limite de perda), um 6 x 7 para 30 x 35 cm, e um 6 x 9 chega facilmente a 30 x 45 cm! E, ao mesmo tempo, você mantém uma gama de tons muito, muito boa!
Aliás, menos fotos por rolo muitas vezes significam mais; — devido à observação cuidadosa da composição do motivo — seleção, mas também porque assim o contraste do filme pode ser mantido em um contraste de cena/motivo. Ou seja, provavelmente tirarei 8 fotos (por exemplo, no formato 6x9) de um motivo/cena com as mesmas condições de iluminação, mas dificilmente 36, não é mesmo?
Em outras palavras, posso revelar o filme de acordo com a situação inicial do motivo e, assim, obter os “melhores” negativos.
Mais uma observação pessoal: há anos vendi todas as minhas câmeras de 35 mm, com exceção de uma velha Voigtländer Prominent (uma relíquia que, para não enferrujar, ainda movo de vez em quando), e agora trabalho apenas com uma Seagull 6x6 de dois olhos; Fuji GW 690 III (6x9); Pentax 6x7 (lentes intercambiáveis e para fotos mais rápidas), bem como com uma Canham DLC 45 (4 x 5 polegadas). A qualidade das fotos é muito superior à de uma foto em 35 mm. Isso fica evidente na gama tonal, na resolução etc. dos negativos e das cópias! E, aliás, quase não mudei minha seleção de motivos; basta trabalhar de maneira diferente e “pensar à frente”.
Aliás, com a Maco PO 100 c (resolução máxima de 270 linhas com um contraste adequado) ou a Rollei R 3, especialmente expostas como 25 ou 50 ASA, reveladas em Cube SX, também existem filmes “mais rápidos” e versáteis, que apresentam uma resolução muito boa e, mesmo assim, proporcionam belos tons de cinza etc. Sem esquecer os Efkes 25 e 50 com o revelador adequado.
Mas o melhor é você mesmo fazer essas experiências. Talvez você seja o típico fotógrafo de 35 mm (por favor, não me interprete mal, não é uma crítica), pois há uma diferença entre pensar e enxergar em formato médio/grande ou em 35 mm.
Boa diversão e sucesso
Lothar
mau
Em primeiro lugar, independentemente do sistema utilizado, só é possível obter fotos sem tremulação sem tripé em condições de iluminação ideais.
Os filmes mencionados têm, sem dúvida, sua utilidade quando se precisa de cópias de grande formato a partir de negativos de 35 mm.
Meu favorito para esses casos é o Agfapan 25 (atualmente indisponível). Prefiro esse filme porque, além de ser adequado para ampliações de grandes dimensões, oferece uma reprodução de tons de cinza praticamente insuperável.
Se tiver que escolher entre o Technikelpan e o Gigabitfilm, prefiro o Gigabit.
O Gigabit não reproduz os tons de cinza tão bem quanto o APX25, mas permite ampliações ainda maiores. (Ampliação de recorte 50x60)
O Maco Orth 25 não pode substituir o Agfa APX 25, pois não é pancromático, mas é certamente uma alternativa a ele.
As lentes Zeiss (para Hasselblad) são de primeira classe; provavelmente, mesmo como lentes de médio formato, oferecem pelo menos o mesmo desempenho que as lentes Canon. Na minha opinião, vale a pena usar um adaptador apenas se não houver lentes de alta qualidade (de distância focal fixa) disponíveis para a Canon.
O uso desses filmes só faz sentido com lentes de ponta; Leitz e Contax não entram nessa discussão, pois as ópticas têm uma tolerância de produção muito restrita e também são rigorosamente selecionadas no controle de qualidade.
Também tenho poucas reservas em relação às lentes de distância focal fixa da Nikon e da Canon, mas as lentes zoom de outros fabricantes, que na verdade são bastante boas, provavelmente não conseguem mais acompanhar o ritmo aqui.
Gast
Oi, Frank,
Vi que você tem a Canon e uma Kiev, além das lentes Zeiss compatíveis com a Kiev (para que mais você teria as Zeiss?!?).
Se a Kiev não te incomodar em algum outro aspecto (vazamento, barulho, Beli maluco ou algo do tipo), eu apostaria uma caixa de cerveja que você vai resolver tudo em casa depois de 3 a 5 filmes e vai levar a Kiev de volta, meio sem graça.
O fato de eu preferir filmes curtos (8 a 12 fotos) é uma questão de gosto.
A Canon com as lentes grossas oferece quase (na verdade) nenhum conforto a mais do que a configuração original com a Kiev.
A diferença de peso do corpo da câmera mal se nota durante a caminhada, devido ao peso das lentes, do tripé e do que mais estiver faltando.
As limitações em relação à luz/tripé/profundidade de campo/trepidação/grão são, de qualquer forma, sempre mais ou menos as mesmas (MF com menos profundidade de campo > diminuir a abertura > filme mais sensível > grão), mas você não está preso a nenhuma mistura de bruxaria, e pode brincar à vontade com o que quiser.
Eu bebo Astra. Algum problema?
Atenciosamente
Martin
Gast
P.S.: e se você quiser, o Hexenküche também está disponível em MF.
A propósito, se você já tem a lista como acima, a Effke 25 em A49 é, sim, “material padrão”, mas talvez você goste. De qualquer forma, é muito bonita e suave (como dizer... os usuários da 35 sempre perguntam sobre a luz necessária para esse visual cremoso de retrato, e a resposta é sempre “pelo menos 4x5”).
Gast
Obrigado, antes de mais nada, pela avaliação
sobre mim. Quando vou fazer trilha, ou seja, passar o dia inteiro fora, levo sempre todo o meu equipamento: mochila, a pesada Kiev ou, melhor ainda, a Pentax 3, lentes de diferentes distâncias focais, anéis de extensão, filtros, rolos de filme e, ainda por cima, um tripé pesado. Isso dá cerca de 15 kg.
Já faço exposição com filme de prata há bastante tempo e, nos últimos 3 anos, dediquei-me de corpo e alma a isso. Muitos daqueles de quem eu achava que poderia aprender algo e que mais se gabavam, infelizmente fracassaram miseravelmente.
Aplicar o sistema de zonas no formato médio não é minha praia, vou continuar
com a medição de contraste por meio de um ponto de 1°.
Bom, vamos ver o que vem por aí.
Atenciosamente
FrankJBeckmann
E aí,
pode reescrever isso de um jeito mais claro, por favor?
Sinceramente, não estou entendendo o que você quer dizer.
Tchau
Frank
CPD
Olá, Frank,
? – devo admitir, com toda a sinceridade, que não consegui entender totalmente a tua última mensagem.
Os principais problemas de filmes como o Gigabit, o Technical Pan etc. já foram abordados.
Na minha opinião, há ainda outro problema: usei o Technical Pan algumas vezes. Em contrastes elevados ou altos, ele sai rapidamente do controle mesmo com exposição ajustada (ou seja, aumento da exposição) e revelação (redução do tempo de revelação); pode acontecer que o filme fique estagnado em apenas 6 ASA. Fotografar, mesmo motivos estáticos, deixa de ser divertido para mim; o senhor Schwarzschildt de repente insiste em seu direito, as folhas se movem com o vento etc.
No seu lugar, eu me restringiria um pouco mais! Mas não no formato, e sim na quantidade de equipamento. Justamente no formato médio, chega-se relativamente longe com uma grande angular e uma teleobjetiva moderada; a lente normal pode ficar em casa. Um pré-disparo do espelho certamente traz mais vantagens do que um filme desse tipo; ou, sem pré-disparo do espelho, você pode esquecer um filme assim de qualquer maneira — mesmo com uma Hasselblad!
Eu mesmo, aliás, vou experimentar novamente em breve um filme desse “tipo”: mas, nesse caso, prestarei muita atenção aos contrastes presentes na captura — caso contrário, ficará simplesmente muito trabalhoso e com excesso de verde. Não tenho vontade de fazer séries de testes (cf. testes de calibração como no sistema de zonas), mas não dá para evitar totalmente os testes.
O que exatamente você quer fotografar para que seja necessária uma resolução tão alta? Ou para quais formatos você quer ampliar suas fotos?
Atenciosamente, CP
Gast
Depende um pouco do sistema que se usa. Com a K.B. e lentes fixas de f/1,4 ou f/2,0, e Copex em ISO 40, é claro que ainda dá para fotografar sem tripé. A Leica M ou a Voigtländer Bessa são câmeras que podem ser usadas sem tremulação em velocidades de 1/15 s ou 1/30 s.
Copex e/ou Imagelink no SPUR Chemie podem ser processados sem problemas e o resultado parece o de um pequeno formato médio. 40 x 50 cm não é problema algum com isso.
Atenciosamente,
Robert
>> A Leica M ou a Voigtländer Bessa são as câmeras que podem ser utilizadas sem tremulação em 1/15s ou 1/30s.
Isso é uma piada?
FrankJBeckmann
Não, com certeza não é brincadeira. Nas câmeras com visor, não há o ruído do espelho.
Gast
Não, com certeza não é piada. Nas câmeras com visor, não há o impacto do espelho.
Frank
Ah, e a pessoa funciona como tripé ou algo assim? Não nego que com 1/15 ainda se consiga fotos suficientemente nítidas, mas para aproveitar as vantagens dos filmes de alta resolução é necessário um disparo absolutamente sem vibração; caso contrário, pode-se usar um filme de 400 e, graças ao tempo de exposição mais curto, obterá fotos garantidamente tão nitidas quanto, se não mais nitidas. Tudo o resto é conversa fiada.
FrankJBeckmann
Olá,
vamos repetir bem devagar, para que nem mesmo os trolls fiquem confusos: qualquer foto tirada com a câmera na mão ou usando um tripé inadequado apresenta um leve desfoque devido ao tremido. Nesse caso, a alta resolução dos filmes especiais não adianta nada. Por isso, eu havia escrito logo no início que, ao usar esses filmes, um tripé é absolutamente necessário, ou então pode-se usar filmes normais. Quando se olha para fotos a uma distância normal, de acordo com o tamanho da cópia, as fotos tiradas com uma câmera SLR com espelho móvel parecem desfocadas mesmo com tempos de exposição mais curtos do que as tiradas com câmeras de visor ou câmeras SLR com espelho fixo. E já que estamos sendo tão precisos, vale mencionar também que não há profundidade de campo.
Adeus
Frank
CPD
Olá, Frank,
o que você quer dizer com isso de que não há profundidade de campo? A velha discussão sobre profundidade de campo versus profundidade de foco? Sempre achei isso bastante supérfluo e acadêmico. Ou você quer dizer que a abertura ideal é tão grande (redução de no máximo dois a três pontos) que não se consegue profundidade de campo suficiente? Eu concordaria com esse argumento.
Não faz sentido usar esses filmes sem o equipamento adequado (um tripé decente, câmera com visor ou pré-disparo do espelho, e até mesmo a renúncia a lentes retrofocais). Ouso até afirmar que, com um filme de alta sensibilidade, tirando fotos de mão livre, é possível obter uma qualidade melhor do que com um filme de alta resolução com reflexo do espelho e/ou tripé instável; até mesmo o uso incorreto do disparador de fio pode causar tremidas, sem falar no vento. Além disso, a questão da qualidade da imagem é um assunto à parte: todos os filmes técnicos que conheço não se destacam exatamente por uma reprodução de tons de cinza excepcional.
Atenciosamente, CP
FrankJBeckmann
Oi,
Acho que só os pontos que estão exatamente no plano do objeto é que aparecem como pontos no plano da imagem. Todos os outros pontos aparecem como círculos de tamanhos variados. Mas só acrescentei essa observação porque alguém estava insistindo em comentários tirados do contexto.
Tchau
Frank
Gast
E aí,
acho que só os pontos que estão exatamente no plano do objeto é que aparecem como pontos no plano da imagem. Todos os outros pontos aparecem como círculos de tamanhos variados. Mas só acrescentei essa observação porque alguém estava insistindo em comentários tirados do contexto.
Tchau
Frank
O contexto estava lá, na frase seguinte, seu troll.
“Depende um pouco do sistema com que se trabalha. Lentes fixas de 1,4 ou 2,0 e Copex em ISO 40 ainda dão certo sem tripé, é claro. A Leica M ou a Voigtländer Bessa são as câmeras que podem ser usadas sem tremulação em 1/15s ou 1/30s.
Copex e/ou Imagelink no SPUR Chemie podem ser processados sem problemas e o resultado parece o de um pequeno formato médio. 40x50 cm não é problema algum com isso.”
Gast
Nossa,
Olá, Visitante,
o que a descrição de um fenômeno óptico tem a ver com o uso de uma Leica M4 ou Bessa com lentes de distância focal fixa?
O círculo de desfocagem, na distância ajustada e considerando lentes equivalentes, é, em regra geral — mas não necessariamente — sempre o mesmo, independentemente de você usar uma SLR, uma câmera de visor, uma câmera de dois tubos ou uma câmera de tela fosca. — E isso vale na água, na terra e no ar!
A questão é que as lentes não retrofocais possuem uma resolução mais alta (pelo menos em geral), e em câmeras não reflex ou com pré-disparo do espelho não ocorre vibração causada pelo espelho, etc.
Mas isso realmente não tem nada a ver com a observação correta do Frank.
Você mesmo é um troll!
Atenciosamente, CP
