Gast
Здравствуйте
Я уже довольно давно слежу за публикациями на эту тему в специализированных журналах и
поэтому у меня возник вопрос
Мне известны следующие пленки:
Agfa Copex
Kodak Imagelink
и Gigabitfilm.
Maco Ort 25
В случае первых трех плёнок проявитель уже включён в стоимость.
Как они себя ведут в работе? У кого есть опыт?
Меня интересует следующее. Мне не придется брать с собой мой тяжелый M-формат
«Киев», и на пленку поместится больше снимков.
Для экспозиции я буду использовать EOS 650 с адаптированными объективами Zeiss PSIX.
С уважением, Франк
FrankJBeckmann
Привет,
если ты будешь использовать заглавные буквы в нужных местах, читаемость твоих текстов значительно повысится, что, в свою очередь, приведет к большему количеству ответов.
Пленка Gigabitfilm — это тоже Agfa Copex. Что станет с этой пленкой, покажет время. Будущее Agfa Foto, к сожалению, неопределенно.
У этих плёнок с очень мелким зерном есть не только преимущества. Во-первых, им требуется очень много света. Это означает, что тебе редко обойтись без штатива. Во-вторых, их нужно очень точно экспонировать и проявить, иначе они получатся слишком контрастными. А вот перевод цветов в оттенки серого — это уже дело вкуса.
Адаптированные среднеформатные объективы не доставляют особого удовольствия при использовании с EOS 650, и их разрешение далеко не такое высокое, как у объективов, специально рассчитанных на меньший формат изображения. Таким образом, пленка с мелкое зерно не дает тебе никаких преимуществ, но заставляет постоянно таскать с собой штатив. Я не считаю это разумным. Иначе дело обстояло бы с высококачественными объективами с фиксированным фокусным расстоянием для твоей EOS. Но и в этом случае тебе не обойтись без штатива.
До свидания
Фрэнк
Gast
...если из-за низкой чувствительности плёнок всё равно приходится использовать штатив, то почему бы сразу не перейти на средний формат, ведь при использовании штатива основные преимущества формата 35 мм (удобство, быстрая съёмка, особенно с рук) теряются; если у тебя и так уже есть объективы CZJ, почему бы тогда не приобрести к ним корпус Pentacon Six или Kiev 60?
Gast
Извини, наверное, это из-за жары...
Ты писал, что у тебя есть «Киев», так что вторую часть моего ответа можешь не учитывать...
Но я остаюсь при своем мнении — для меня такие фильмы не имеют особого смысла — только благодаря крайне точной и кропотливой работе, с учетом множества ограничений, можно добиться результатов, которые едва достигают уровня среднего формата, но ни в коем случае не превосходят его. Объем — извини — формат ничем не заменить.
fotohuisrovo
Это зависит от того, с какой системой вы работаете. С камерами K.B. и фиксированными объективами с диафрагмой 1,4 или 2,0, а также с Copex при ISO 40, конечно, можно снимать без штатива. Камеры Leica M или Voigtländer Bessa позволяют снимать без смазывания при выдержке 1/15 или 1/30 секунды.
Copex и/или Imagelink можно без проблем обрабатывать в SPUR Chemie, и результат выглядит как при съемке на малом среднем формате. 40x50 см — это вообще не проблема.
С наилучшими пожеланиями,
Роберт
Gast
Привет, Фрэнк,
зачем тебе малоформатная пленка с высоким разрешением для 35-мм камеры? Хочешь считать волосы, снимать поры кожи, архитектуру или телеграфные провода? Если нет, то тебе не нужно сверхвысокое разрешение!
Это, конечно, сказано в шутку, но суть в том. Не стоит путать «разрешение» с «резкостью»!
Упомянутые тобой пленки практически не дают преимуществ в практике (высокое разрешение все равно достигается только при контрасте 1:1000), ведь, как уже было сказано: высокий контраст, крутая градация, длительные выдержки (поэтому «быстрые мотивы» отпадают, и где же тогда преимущество камеры для малого формата?), ограниченный и/или требующий привыкания диапазон тонов/оттенков серого и т. д. и т. п.
И еще один важный момент: если ты работаешь с черно-белой фотографией, ты, безусловно, придаешь значение тональному диапазону своих отпечатков, однако не следует увеличивать негатив более чем в 5 раз (формат 35 мм — примерно 13 x 18 см), ведь если он станет больше, ты потеряешь тональность и будешь вынужден работать с более высокими градациями, чтобы сохранить черные тона и т. д. и т. п.
Жаль, что ты хочешь отказаться от преимуществ среднего формата ради удобства (если только ты не репортер, снимающий события или спорт). Например, негатив формата 6 x 6 можно увеличить уже до 30 x 30 см (не превышая предела потери качества), 6 x 7 — до 30 x 35 см, а 6 x 9 — даже без проблем до 30 x 45 см! При этом вы сохраняете очень, очень хороший диапазон тонов!
Кстати, меньшее количество снимков на пленке часто означает большее качество — благодаря внимательному подходу к композиции и выбору мотива, а также потому, что таким образом контраст пленки можно поддерживать на уровне контраста сцены или мотива. То есть я, скорее всего, сделаю 8 снимков (например, в формате 6x9) одного мотива или одной сцены при одинаковых условиях освещения, но вряд ли 36, верно?
Другими словами, я могу проявить пленку в соответствии с исходной ситуацией мотива и таким образом получить «лучшие» негативы.
Еще кое-что личное: несколько лет назад я продал все свои камеры малого формата, за исключением старой Voigtländer-Prominent (старая памятная вещь, которую я, чтобы она не заржавела, до сих пор время от времени переворачиваю), и теперь работаю только с бинокулярной Seagull 6x6; Fuji GW 690 III (6x9); Pentax 6x7 (сменные объективы и для более быстрой съемки), а также с Canham DLC 45 (4 x 5 дюймов). Качество снимков в разы превосходит качество снимков на 35-мм пленку. Это видно по тональной гамме, разрешению и т. д. негативов и отпечатков! И, кстати, я почти не изменил свой выбор мотивов, просто нужно работать по-другому и «думать наперед».
Кстати, с Maco PO 100 c (макс. разрешение 270 линий при соответствующем контрасте) или Rollei R 3, специально подвергнутыми под экспозицию как 25 или 50 ASA, проявленными в Cube SX, есть и «более быстрые» и универсальные пленки, которые имеют очень хорошее разрешение и при этом дают красивые оттенки серого и т. д. Не стоит забывать и о пленках Efke 25 и 50 в соответствующем проявителе.
Но лучше всего, если ты сам приобретешь этот опыт. Возможно, ты и есть типичный фотограф, работающий с малым форматом (пожалуйста, не пойми неправильно, это не уничижение), ведь есть разница между тем, думаешь и видишь ли ты в среднем/большом формате или в малом.
Удачи и успехов!
Лотар
mau
Во-первых, независимо от системы, без штатива получить снимки без смазывания удается только при оптимальном освещении.
Упомянутые пленки вполне оправданы, если из 35-мм негатива требуются большие отпечатки.
Моим фаворитом для таких случаев является (в настоящее время недоступная) пленка Agfapan 25. Я предпочитаю эту пленку, потому что, помимо пригодности для больших размеров отпечатков, она обеспечивает практически непревзойденную передачу оттенков серого.
Если мне приходится выбирать между Technikelpan и Gigabitfilm, я предпочитаю Gigabit.
Gigabit не передает оттенки серого так красиво, как APX25, но с него можно делать еще более крупные отпечатки (увеличение фрагмента 50x60).
Maco Orth 25 не может заменить Agfa APX 25, он не является панхроматическим, но вполне может служить альтернативой ему.
Объективы Zeiss (для Hasselblad) — это абсолютный топ-класс, вероятно, даже в качестве среднеформатных объективов они демонстрируют как минимум такую же производительность, как и оптика Canon. На мой взгляд, адаптация имеет смысл только в том случае, если для Canon нет высококачественных объективов (с фиксированным фокусным расстоянием).
Использование этих пленок имеет смысл только с объективами высшего класса; Leitz и Contax здесь не рассматриваются, поскольку их оптика имеет очень узкие производственные допуски и проходит строгий контроль качества.
Что касается фиксированных объективов Nikon и Canon, у меня тоже мало сомнений, но довольно хорошие зум-объективы сторонних производителей, вероятно, уже не смогут здесь конкурировать.
Gast
Привет, Фрэнк,
Я вижу, у тебя есть Canon и «Киев», а также объективы Zeiss, подходящие к «Киеву» (а зачем тебе еще нужны объективы Zeiss?!?).
Если «Киев» не доставляет проблем (не протекает, не гремит, не вызывает лунатизма или что-то в этом роде), я готов поспорить на ящик пива, что ты найдешь решение у себя дома после 3–5 плёнок и с поникшей головой снова заберёшь «Киев» с собой.
То, что я предпочитаю короткие плёнки (8–12 кадров), — дело вкуса.
Canon с толстыми стеклами едва ли (а на самом деле) предлагает больше удобства, чем оригинальная конфигурация с Kiev.
Разница в весе корпуса при треккинге едва заметна под весом стекол, штатива и всего остального.
Ограничения по освещению/штативу/глубине резкости/дрожанию/зерну все равно всегда более или менее одинаковы (ручная фокусировка — меньшая глубина резкости > прикрытие диафрагмы > более чувствительная пленка > зерно), но ты не привязан к каким-то кустарным смесям, а можешь свободно экспериментировать, как тебе нравится.
Я пью Astra. Что против?
С уважением
Мартин
Gast
P.S.: а если тебе захочется, «Кухня ведьм» тоже доступна на MF.
Кстати, если у тебя уже есть список, как указано выше, Effke 25 в формате A49 — это, конечно, «стандартная штука», но, может быть, тебе понравится. В любом случае, она очень красивая и мягкая (как бы это сказать, пользователи 35-го формата всегда спрашивают о свете, необходимом для этого кремового портретного эффекта, и ответ всегда один: «как минимум 4x5»).
Gast
Сначала спасибо за оценку
моей личности. Когда я отправляюсь в поход, то есть на целый день, я всегда беру с собой всё своё снаряжение: рюкзак, тяжёлую «Киев» или, лучше сказать, Pentax 3, объективы с разным фокусным расстоянием, промежуточные кольца, фильтры, плёнки, а сверху ещё и тяжёлый штатив. Это примерно 15 кг.
Я уже давно делаю экспозицию на пленку, а последние 3 года я действительно увлекся этим. Многие из тех, у кого, как я думал, я могу чему-то научиться, и те, кто больше всех кричал, к сожалению, потерпели полное фиаско.
Применение зониальной системы в среднем формате — не мое, я остаюсь
при измерении контраста с помощью 1°-ного пятна.
Ну, посмотрим, что будет дальше.
С уважением
FrankJBeckmann
Привет,
не мог бы ты, пожалуйста, объяснить это еще раз понятнее?
Я действительно не понимаю, что ты хочешь сказать.
Пока
Фрэнк
CPD
Привет, Фрэнк,
? — Должен честно признаться, что не до конца понимаю твое последнее сообщение.
Основные проблемы таких пленок, как Gigabit, Technical Pan и т. д., уже обсуждались.
На мой взгляд, к этому добавляется еще одна проблема: я несколько раз пользовался Technical Pan. При высоком или очень высоком контрасте эта пленка очень быстро выходит из строя даже при соответствующей экспозиции (то есть при добавлении экспозиции) и проявке (сокращении времени проявки); в этом случае может случиться, что пленка будет работать только при 6 ASA. Фотографировать, даже статичные объекты, мне тогда уже не доставляет удовольствия, господин Шварцшильдт вдруг начинает отстаивать свои права, листья шевелятся на ветру и т. д.
На твоем месте я бы немного ограничил себя! Но не в формате, а в объеме оборудования. Именно в среднем формате можно относительно далеко уйти с широкоугольным объективом и умеренным телеобъективом, а стандартный объектив может остаться дома. Предварительный спуск затвора определенно принесет больше пользы, чем такая пленка, а без предварительного спуска затвора о такой пленке можно вообще забыть — даже на Hasselblad!
Кстати, я сам скоро снова попробую пленку такого «направления»: но тогда я буду очень внимательно следить за контрастами при съемке — иначе это будет просто слишком трудоемко и слишком зелено. Мне не хочется проводить тестовые серии (ср. тестирование, как в зоновой системе), но полностью обойтись без тестирования не получится.
Что именно ты собираешься фотографировать, что требуется такое высокое разрешение? Или до каких форматов ты хочешь увеличить свои снимки?
С уважением, CP
Gast
Это зависит от того, с какой системой вы работаете. С камерами K.B. и фиксированными объективами с диафрагмой 1,4 или 2,0, а также с Copex при ISO 40, конечно, можно снимать без штатива. Leica M или Voigtländer Bessa — это камеры, с которыми можно снимать без дрожания при выдержке 1/15 или 1/30 секунды.
Copex и/или Imagelink в химическом составе SPUR обрабатываются без проблем, и результат выглядит как при съемке на малом среднем формате. 40x50 см — это вообще не проблема.
С уважением,
Роберт
>> Leica M или Voigtländer Bessa — это камеры, с которыми можно работать без дрожания рук при выдержке 1/15 с или 1/30 с.
Это что, шутка?
FrankJBeckmann
Нет, это точно не шутка. В камерах с видоискателем нет удара зеркала.
Gast
Нет, это точно не шутка. В камерах с видоискателем нет удара зеркала.
Фрэнк
Ах да, и человек выступает в роли штатива или что? Я не спорю, что с выдержкой 1/15 можно получить достаточно резкие снимки, но чтобы воспользоваться преимуществами пленки с высоким разрешением, требуется абсолютно безвибрационный спуск затвора, иначе можно с таким же успехом взять пленку 400-й чувствительности и благодаря более короткой выдержке гарантированно получить такие же резкие, если не более резкие снимки. Все остальное — охотничьи байки.
FrankJBeckmann
Привет,
повторю ещё раз, чтобы даже тролли не смогли это использовать: любой снимок, сделанный с руки или с помощью штатива недостаточной устойчивости, будет слегка нерезким из-за дрожания. В таком случае высокое разрешение специальных пленок бесполезно. Поэтому я и написал в самом начале, что при использовании таких пленок штатив просто необходим, иначе можно сразу взять обычные пленки. Если смотреть на фотографии с расстояния, обычного для данного размера отпечатка, то снимки, сделанные зеркальной камерой с подвижным зеркалом, даже при более коротких выдержках выглядят нерезкими, чем фотографии, сделанные камерами с видоискателем или зеркальными камерами с фиксированным зеркалом. И раз уж мы так вникаем в детали, то стоит также упомянуть, что глубины резкости здесь нет.
До свидания
Фрэнк
CPD
Привет, Фрэнк,
Что ты имеешь в виду, говоря, что глубины резкости нет? Старая дискуссия «глубина резкости» против «глубины фокуса»? Я всегда считал её довольно излишней и академической. Или ты имеешь в виду, что оптимальная диафрагма настолько велика (затворенная максимум на две-три ступени), что не удаётся получить достаточную глубину резкости? С этим аргументом я бы согласился.
Нет смысла использовать такие пленки без соответствующего подхода (надлежащий штатив, камера с видоискателем или предварительный спуск затвора, да даже отказ от ретрофокальных объективов). Я даже осмелюсь утверждать, что с помощью высокочувствительной пленки, снимая с руки, можно добиться лучшего качества, чем с такой высокоразрешающей пленкой при ударе зеркала и/или шатком штативе; даже неправильное использование проволочного спускового механизма может привести к смазыванию изображения, не говоря уже о ветре. Кроме того, вопрос о качестве изображения — это отдельная тема: все технические пленки, которые я знаю, не отличаются выдающейся передачей оттенков серого.
С уважением, CP
FrankJBeckmann
Привет,
Я имею в виду, что только те точки, которые точно лежат в плоскости объекта, отображаются как точки в плоскости изображения. Все остальные точки отображаются в виде кругов большего или меньшего размера. Но я добавил это замечание только потому, что кто-то придирался к вырванным из контекста высказываниям.
Пока
Фрэнк
Gast
Привет,
Я имею в виду, что только те точки, которые точно лежат в плоскости объекта, отображаются в виде точек в плоскости изображения. Все остальные точки отображаются в виде кругов большего или меньшего размера. Но я добавил это замечание только потому, что кто-то придирался к вырванным из контекста высказываниям.
Пока
Фрэнк
Контекст был, и именно в следующем предложении, ты, тролль.
«Немного зависит от того, с какой системой работаешь. К.Б. и фиксированные объективы 1,4 или 2,0 и Copex на ISO 40, конечно, еще можно использовать без штатива. Leica M или Voigtländer Bessa — это камеры, которые можно использовать без дрожания при выдержке 1/15 с или 1/30 с.
Copex и/или Imagelink в SPUR Chemie обрабатываются без проблем, и результат выглядит как при съемке на малом среднем формате. 40x50 см — это вообще не проблема».
Gast
Ой-ой,
Привет, Гость,
какое отношение имеет описание оптического явления к использованию Leica M4 или Bessa с фиксированными фокусными расстояниями?
При заданном расстоянии, при условии использования эквивалентных объективов, разрешение объективов больших форматов, как правило — но не обязательно — всегда одинаково, независимо от того, используешь ли ты зеркальную, дальномерную, двуобъективную или матовую камеру. — И это касается как воды, так и суши, и воздуха!
Дело в том, что объективы, не относящиеся к типу ретрофокус, обладают более высоким разрешением (по крайней мере, как правило), а в камерах без зеркала или с предварительным спусканием затвора не происходит вибрации от зеркала и т. д. и т. п.
Но это действительно не имеет никакого отношения к верному замечанию Фрэнка.
Сам тролль!
С уважением, CP
