JohnSaves
Bonjour,
Je suis encore assez novice en matière de développement de pellicules et je m'énerve régulièrement lorsqu'une nouvelle pellicule, qui aurait dû donner de superbes photos, est gâchée lors du développement pour des raisons apparemment inexplicables...
Voici un exemple récent ; je serais reconnaissant de recevoir des conseils et des suggestions d'amélioration à ce sujet.
Contexte :
Un film noir et blanc
Ilford HP5 Plus 400 a été exposé normalement (le posemètre de l'appareil photo est correct !) et développé comme suit :
- Révélateur : Tetenal Ultrafin T-Plus, solution fraîchement préparée, dilution 1+4
- Type de développement : développement par agitation dans une cuve de développement, agitation constante pendant les 30 premières secondes, puis une fois toutes les 30 secondes
- Temps de développement : 9 minutes 15 secondes (selon les instructions de Tetenal)
- Température de développement : exactement 20 °C
- Processus de développement : 1. Développement, 2. Rinçage intermédiaire (méthode Ilford), 3. Fixage avec Adofix (temps de clarification doublé, je crois que c'était 6 minutes), 4. Rinçage final selon la méthode Ilford et enfin un bref bain dans de l'eau distillée avec Adoflow.
Au
final,
l'ensemble du film semble nettement victime d'une surexposition et de la ternure. Voici un scan non retouché directement à partir du fichier RAW (Vuecan & Nikon Coolscan IV) :
Je vous serais reconnaissant de m'indiquer ce que je fais de travers, pouvez-vous me donner des conseils ?
Urnes
Que penses-tu du négatif ? Tu te bases uniquement sur le scan ? Dans ce cas, il suffit d'ouvrir l'image dans Photoshop et d'ajuster les curseurs de la correction des tons en fonction de l'histogramme.
Trouves-tu le négatif trop dense ? Hmmm. Je suppose que tu as suivi les instructions à la lettre. Deux points me sautent aux yeux : le rythme de basculement me semble rapide (1 fois toutes les 30 secondes), mais je n'utilise pas non plus d'Ultrafin, et après le développement, je travaillerais avec un bain d'arrêt plutôt qu'avec un rinçage intermédiaire.
Salutations, Sven.
AntiLynd
Oui, regarde tes négatifs de plus près et/ou poste une photo d'un négatif (éclairé par l'arrière).
Je pense aussi que tu as nettement subi une surexposition (et non pas un surdéveloppement). En cas de surdéveloppement, le film serait tout le contraire de terne, c'est-à-dire trop contrasté. En cas de surexposition importante (trois ou quatre diaphragmes), l'image entière se retrouve trop haut sur la courbe, là où la densité du négatif est à la fois trop élevée et plus plate (moins contrastée). C'est exactement ce qui se passe chez toi. Deuxième indice : tu as un rendu des ombres que d'autres t'envieraient (le cou entre la barbe et l'écharpe).
Contrairement à Urnes, je dirais donc : tu fais déjà tout correctement lors du développement. 1 fois toutes les 30 secondes est tout à fait courant chez beaucoup de gens et ne constitue pas une cause plausible pour des négatifs qui se retrouvent régulièrement trop haut sur la courbe.
Un bain d'arrêt acide est superflu. Beaucoup de ceux qui en utilisent un le font sans avoir jamais eu de problème qui aurait pu être résolu par un bain d'arrêt. Et toi aussi, d'après ce que tu décris, tu n'as certainement pas ce genre de problème (même une surexposition n'en ferait pas partie).
Par conséquent : vérifie non seulement que ton posemètre est correct, mais aussi que tu l'as bien réglé, ainsi que l'appareil photo (à savoir sur une sensibilité de 400, mieux vaut un peu en dessous, jusqu'à environ 200).
AntiLynd
P.S. : quel appareil photo utilises-tu au juste ? Peux-tu exclure la possibilité que tes vitesses d'obturation soient erronées ? C'est en effet possible : ton obturateur est peut-être encrassé, ce qui ferait qu'une vitesse de 1/30 s correspondrait en réalité à 1/4 s.
ThomasPauly
Les scanners peuvent parfois rencontrer ce genre de problèmes avec des négatifs à une densité relativement élevée. Il est toutefois possible que les tirages obtenus par un agrandissement photochimique soient tout à fait normaux.
Il peut également s'agir d'une erreur de réglage ou d'utilisation du scanner ou du logiciel. Peut-être que, lors d'une numérisation par lots, les paramètres d'une numérisation précédente ont-ils été repris par inadvertance sans être modifiés ? Ou bien, lors de la mesure, l'espace entre les négatifs était-il inclus dans la zone de numérisation ?
Comme recommandé ci-dessus, une photo numérique de la bande de négatifs sur la table lumineuse serait utile pour déterminer si les causes proviennent bien des négatifs.
Cordialement,
Thomas
Urnes
Ce qui m'a frappé après coup. Il me semble que l'image manque de relief uniquement dans la partie supérieure. Le contraste entre le bras et le manteau est en fait correct. Mais il faudrait le vérifier sur le négatif original.
Salutations, Sven.
DerReisefotograf
Et tu es sûr que l'appareil photo fonctionne correctement ? C'est-à-dire que le diaphragme se ferme à la valeur indiquée ? Et que l'obturateur respecte bien ses vitesses ?
Le mieux serait que tu montres une bande de négatifs photographiée, sur une table lumineuse ou devant une fenêtre, pour qu'on puisse voir à quoi ressemblent réellement les négatifs.
grommi
Je pense que ce scan est complètement raté. Est-ce un fichier RAW non traité ? Ça expliquerait au moins en partie le résultat. Les fichiers RAW non traités, c'est-à-dire non « développés », ont un aspect affreux. En tout cas, on ne peut plus rien faire de ce fichier JPG.
DerReisefotograf
Pour l'instant, seul le négatif m'intéresse ; tant que nous ne savons pas à quoi il ressemble, cela n'a aucun sens de demander la numérisation.
TR
Salut. On dirait que tu as bien réalisé l'exposition des ombres. Mais d'une manière générale, il faut tenir compte du négatif, comme je l'ai déjà mentionné.
À mon avis, cela ressemble plutôt à une numérisation ratée : la « valeur gamma » est bien trop élevée (les tons moyens sont « rehaussés » de manière disproportionnée). Si tu utilises le programme « Silverfast » pour la numérisation, il est très important de sélectionner la courbe « Linéaire » et, dans les options de base, de choisir « 1 » pour le gamma (au lieu de 2,2). Ce n’est qu’alors (tu disposes alors d’un « scan brut ») que le traitement du positif devrait, dans l’idéal, être poursuivi dans Photoshop.
Edit : je viens de voir que tu ne scannes pas avec Silverfast. Mais avec « Vuescann », ce sera similaire : désactive radicalement toutes les options de traitement d'image et effectue le traitement d'image plus tard dans un programme prévu à cet effet.
JohnSaves
D'accord,
merci beaucoup pour toutes ces précisions ! Désolé de ne répondre que maintenant, j'étais en déplacement professionnel toute la semaine.
Quelques informations supplémentaires pour clarifier les choses :
?
- Mon appareil photo expose correctement, j'obtiens généralement des photos parfaitement exposées. Je pars donc du principe que le posemètre et l'obturateur fonctionnent correctement.
- Concernant la numérisation : j'utilise toujours exactement les mêmes paramètres de numérisation dans Vuescan afin d'obtenir des résultats reproductibles. À mon avis, ce n'est pas de là que vient le problème.
C'est pourquoi j'ai pensé au processus de développement...
- À propos des négatifs : je n'ai plus d'appareil photo numérique, je vais essayer de prendre une photo correcte avec mon téléphone... ça arrive !
JohnSaves
Bon, voici encore quelques photos des négatifs. Ce n'est pas si facile de bien les photographier avec un vieux portable, je réessaierai plus tard dans de meilleures conditions et sans papier cristal...
€
Un autre exemple qui ne me satisfait pas :
€
€
et le négatif :
AntiLynd
Bon, on peut donc écarter d'emblée les problèmes de développement et, désormais, ceux d'exposition. Tes négatifs sont en tout cas imprimables. Le problème vient de ton scanner, du logiciel et/ou de la façon dont tu les utilises. Regarde par exemple la bonne définition de l'arrière-plan sur tes négatifs. Cela correspond peut-être à la « zone » VI à VII, tout au plus. Pourquoi cela disparaît-il complètement lors de la numérisation ? Et d'où vient, pour ainsi dire à l'autre extrémité, l'extrême microcontraste dans les lunettes de soleil (sur la numérisation, compare avec le négatif) ?
€
Pour moi, tout semble indiquer que le scanner règle l'« exposition » de manière complètement erronée, c'est-à-dire en quelque sorte « trop haut ».
DerReisefotograf
Les négatifs ont l'air en bon état, ça ne peut pas venir de là. Tu dis que tu utilises Vuescan. Je m'en sers aussi. Quels sont tes réglages, par exemple dans l'onglet « Filtres » ? Quelles cases as-tu cochées et lesquelles n'as-tu pas cochées ? Si la case « Restaurer les couleurs / Corriger la décoloration » est cochée, ça peut complètement gâcher une numérisation. Avec cette case cochée, les négatifs deviennent assez sombres et il faut alors augmenter la luminosité ; et quand on décoche la case, l'image devient trop claire. C'est peut-être ce qui t'est arrivé.
Je viens de tester ça chez moi et j'ai obtenu un résultat similaire, une image beaucoup trop claire.
?
De plus, je trouve que l'image est beaucoup trop claire. Où se trouve ton curseur de luminosité dans l'onglet « Couleur » ? Essaie de le baisser un peu et regarde comment ton image change, si ça s'améliore. Tu peux faire la même chose avec le dégradé clair/foncé.
Et pour une raison quelconque, tes réglages par défaut ne conviennent pas à ces négatifs.
Et quel profil de film utilises-tu dans Vuescan ? Car dans Vuescan, il n'y a qu'un seul profil Ilford, et celui-ci est uniquement pour le XP2. Tu peux toutefois utiliser le profil pour le Tri-X, car ces films sont assez similaires.
Je suis un peu perplexe, peut-être as-tu accidentellement touché un curseur dans Vuescan et l'as-tu modifié ? Cela peut facilement arriver sans qu'on s'en rende compte.
Retouches-tu tes images après la numérisation, par exemple dans LR ou PS ?
?
Personnellement, j'ai pris l'habitude de ne plus numériser toutes les images avec les mêmes réglages dans Vuescan. J'ajuste chaque numérisation individuellement, aussi bien dans Vuescan que dans LR et PS.
C'est plus simple pour moi, car je ne numérise jamais des pellicules entières, mais presque toujours des images individuelles. Je suis désormais assez rapide dans ce domaine. Et j'obtiens ainsi des images qui valent le coup d'œil.
http://fc-foto.de/36558561
http://fc-foto.de/36357260
http://fc-foto.de/37751892
J'ai mis des liens vers trois images de la FC.
La dernière partie n'est que mon opinion personnelle et ne prétend pas être une vérité universelle.
J'espère avoir pu vous aider.
Amicalement, Tobias
Urnes
Tu peux aussi afficher l'histogramme dans VueScan, puis faire glisser le repère de droite correspondant au point blanc jusqu'à la courbe. Sinon, procède comme décrit précédemment. Ouvre l'image dans un logiciel de retouche photo et, dans la correction des tons, fais glisser les points noir et blanc jusqu'à l'histogramme. C'est tout. Les négatifs ont l'air corrects.
Salutations, Sven.
DerReisefotograf
Tu peux aussi afficher l'histogramme dans VueScan, puis faire glisser le repère de droite correspondant au point blanc jusqu'à la courbe. ..........
Salutations, Sven.
J'avais oublié ça, c'est aussi une possibilité, mais c'est trop clair et terne.
grommi
« puis faire glisser le repère de droite correspondant au point blanc vers la courbe. ....... »
?
Si l'on resserre le point blanc, l'image devient simplement plus claire...... Cela n'a de sens que si le scanner n'a pas correctement détecté le point blanc et que la numérisation est trop sombre dans les hautes lumières. Et en effet, Vuescan ne le fait souvent pas tout à fait correctement, et j’aime bien régler le point blanc entre 0,02 et 0,1. Mais ici, les hautes lumières sont déjà bien trop extrêmes.
?
Je ne m’y retrouve pas du tout avec les profils de film et je n’y vois pas non plus l’intérêt. Un profil de film pour le TriX ? Combien de temps dans quel révélateur ? Et ce ne sont là que deux variables parmi tant d’autres. Qu’est-ce que cela peut bien apporter, à part du chaos ? Je choisis toujours le profil « générique » et, pour la balance des blancs, « valeurs extrêmes automatiquement ». Ainsi, en noir et blanc comme en couleur, le scanner produit généralement des numérisations utilisables sans chichis. Quelques clics dans le logiciel de retouche pour peaufiner le tout si nécessaire, et le tour est joué. Oui, ça peut vraiment être aussi simple que ça.
DerReisefotograf
€
Je ne comprends vraiment rien aux profils de film et je n'en vois pas l'intérêt. Un profil de film pour le TriX ? Combien de temps et dans quel révélateur le développer ? Et ce ne sont là que deux variables parmi tant d'autres. À part semer le chaos, qu'est-ce que ça apporte ? Je choisis toujours le profil « générique » et, pour la balance des blancs, « valeurs extrêmes automatiques ». Ainsi, que ce soit en noir et blanc ou en couleur, le scanner produit généralement des numérisations exploitables sans chichis. Quelques clics dans le logiciel de retouche pour peaufiner le tout si nécessaire, et le tour est joué. Oui, ça peut vraiment être aussi simple que ça.
Je vais essayer ça, j’ai mis au point un flux de travail un peu différent. Ça a l’air bien, je suis toujours ouvert à la nouveauté.
TR
J'évite « à tout prix » d'utiliser le logiciel de numérisation comme logiciel de retouche d'images. D'autres programmes sont bien mieux adaptés à cela, dans mon cas Photoshop. Cela signifie que je numérise en « brut » avec une courbe linéaire, un gamma de 1 et sans aucun filtre. J'obtiens ainsi une numérisation 1:1 de mon négatif, c'est-à-dire une « copie zéro », qui est ensuite soumise à un traitement/retouche dans un logiciel de retouche d'image « classique ». Je recommande cette méthode à tous ceux qui n'ont pas nécessairement besoin d'une multitude d'images exploitables directement issues du logiciel de numérisation (mais qui, comme en laboratoire, prennent le temps de s'occuper de chaque image individuellement).
DerReisefotograf
J'évite « à tout prix » d'utiliser le logiciel de numérisation comme logiciel de retouche d'images. D'autres programmes sont bien mieux adaptés à cela, dans mon cas Photoshop. Cela signifie que je numérise en « brut » avec une courbe linéaire, un gamma de 1 et sans aucun filtre. J'obtiens ainsi une numérisation 1:1 de mon négatif, c'est-à-dire une « copie zéro », qui est ensuite soumise à un traitement/retouche dans un logiciel de retouche d'image « classique ». Je recommande cette méthode à tous ceux qui n'ont pas nécessairement besoin d'une multitude d'images exploitables directement issues du logiciel de numérisation (mais qui, comme en laboratoire, prennent le temps de s'occuper de chaque image individuellement).
C'est ainsi que je procède moi-même, à la différence près que je modifie déjà les paramètres dans VueScan, tels que la luminosité, le point blanc, la gradation sombre/claire, etc., jusqu'à ce que je sois satisfait du résultat. Ce n'est qu'ensuite que j'effectue le traitement ultérieur dans LR et CS, et ce n'est qu'après cela que mes images sont prêtes. Je traite individuellement chaque négatif qui me semble approprié, comme cela se ferait dans le travail classique d’un laboratoire photo. Car à mon avis, chaque négatif est différent, même s’il provient d’une série, et nécessite donc un traitement qui lui est propre.
