JohnSaves
Здравствуйте,
я еще довольно неопытен в проявке пленки и регулярно расстраиваюсь, когда очередная пленка, на которой были бы отличные снимки, по каким-то, казалось бы, необъяснимым причинам, портится при проявке...
Вот свежий пример, я был бы благодарен за советы и предложения по улучшению.
Исходная ситуация:
Пленка
Ilford HP5 Plus 400 SW была подвергнута нормальной экспозиции (экспонометр камеры работает правильно!) и проявлена следующим образом:
- Проявитель: Tetenal Ultrafin T-Plus, свежий раствор из свежего проявителя, пропорция 1+4
- Способ проявки: проявка с переворачиванием в проявительной банке, в течение первых 30 секунд постоянно переворачивать, затем 1 раз каждые 30 секунд
- Время проявления: 9:15 минут (в соответствии с инструкцией Tetenal)
- Температура проявления: ровно 20 °C
- Процесс проявки: 1. Проявление, 2. Промывка промежуточной водой (метод Ilford), 3. Фиксация с Adofix (двойное время отстаивания, по-моему, 6 минут), 4. Промывка заключительной водой по методу Ilford и, наконец, кратковременная ванна в дистиллированной воде с Adoflow.
В
результате
вся пленка выглядит явно переэкспонированной и блеклой. Вот необработанный скан прямо из Raw (Vuecan & Nikon Coolscan IV):
Буду благодарен за подсказки, что я делаю не так, можете ли вы мне помочь?
Urnes
Как ты оцениваешь негатив? Только по скану? Тогда достаточно открыть изображение в Photoshop и в панели «Коррекция тональности» навести ползунки на гистограмму.
Тебе самому негатив кажется слишком плотным? Хм. Полагаю, ты все сделал точно по инструкции. Мне бросаются в глаза два момента: частота переворачивания кажется мне слишком высокой — 1 раз каждые 30 секунд (хотя я и не использую Ultrafin), и я бы после проявки работал со стоп-бадом, а не с промывкой.
С уважением, Свен.
AntiLynd
Да, посмотри внимательнее на негативы и/или выложи фото негатива (с подсветкой сзади).
Я тоже подозреваю, что ты значительно переэкспонировал (то есть не перепроявил). При перепроявлении пленка была бы не бледной, а наоборот — слишком контрастной. При значительном переэкспонировании (на три-четыре ступени) все изображение оказывается слишком высоко на кривой, где плотность негатива как слишком высока, так и более плоская (с меньшим контрастом). Именно так это и выглядит у тебя. Второй признак: у тебя прорисованность теней, которой тебе могут позавидовать другие (шея между бородой и шарфом).
В отличие от Urnes я бы поэтому сказал: при проявке ты делаешь все правильно. 1x каждые 30 секунд — это абсолютно обычная практика для многих людей и не является вероятной причиной того, что негативы регулярно оказываются слишком высоко на кривой.
Кислотная остановка не нужна. Многие из тех, кто ее использует, делают это, хотя у них никогда не было проблем, которые можно было бы решить с помощью остановки. И у тебя, судя по тому, что ты описываешь, определенно тоже нет такой проблемы (даже переэкспонирование не входит в их число).
Поэтому: проверь, не только верно ли работает твой экспонометр, но и правильно ли ты настроил его и камеру (а именно на ISO 400, лучше чуть ниже, до примерно 200).
AntiLynd
P.S.: А какую камеру ты используешь? Можешь ли ты исключить, что у тебя неверные значения выдержки? Ведь это тоже возможно: заслонка заклинила, и поэтому, например, выдержка 1/30 сек. на самом деле составляет 1/4 сек.
ThomasPauly
У сканеров иногда возникают подобные проблемы с относительно плотными негативами. Однако, возможно, при фотохимическом увеличении снимки получаются совершенно нормальными.
Возможно, это связано с неправильными настройками или ошибкой в работе сканера или программного обеспечения. Может быть, при пакетном сканировании настройки были непреднамеренно перенесены из предыдущего сканирования? Или при измерении в поле сканирования попала промежуточная полоска между негативами?
Как рекомендовано выше, было бы полезно сделать цифровую фотографию полоски негативов на световом столе, чтобы определить, действительно ли причина кроется в негативах.
С уважением,
Томас
Urnes
Что мне еще пришло в голову задним числом. Мне кажется, что изображение выглядит слишком блеклым только в верхней части. Что касается контраста руки и пальто, то здесь, по-моему, все в порядке. Но это нужно было бы проверить на оригинальном негативе.
С уважением, Свен.
DerReisefotograf
А ты уверен, что камера работает нормально? То есть, что диафрагма закрывается до заданного значения? И что затвор тоже работает с нужной скоростью?
Лучше всего покажи отпечатанную полоску негативов — на световом столе или у окна, чтобы было видно, как на самом деле выглядят негативы.
grommi
По-моему, это совершенно неудачный скан. RAW, необработанный? Это хотя бы частично объясняло бы результат. Необработанные, то есть «непроявленные» файлы RAW выглядят просто ужасно. В любом случае, из этого JPG уже ничего не вытащишь.
DerReisefotograf
Пока что меня интересует только негатив; пока мы не знаем, как он выглядит, нет смысла спрашивать о сканировании.
TR
Привет. Похоже, ты правильно выставил экспозицию для теней. Но в целом, как уже упоминалось, нужно учитывать особенности негатива.
Мне это скорее напоминает некорректную оцифровку: так называемое «значение гаммы» слишком высокое (средние тона непропорционально сильно «подтянуты»). Если ты используешь для оцифровки программу «Silverfast», здесь очень важно выбрать кривую «Линейная» и в основных настройках установить гамму «1» (вместо 2,2). Только после этого (теперь у тебя есть «сырой скан») процесс обработки позитива в лучшем случае следует продолжить в Photoshop.
Edit: только что заметил, что вы не сканируете с помощью Silverfast. Но в «Vuescann» все будет аналогично: радикально отключите все опции обработки изображения и выполните обработку изображения позже в программе, предназначенной для этого.
JohnSaves
Хорошо,
большое спасибо за все советы! Извините, что отвечаю только сейчас, всю неделю был в командировке.
Еще немного информации для ясности:
?
- Моя камера экспонирует правильно, у меня, как правило, получаются идеально экспонированные снимки. То есть я исхожу из того, что экспонометр и затвор работают.
- Что касается сканирования: я всегда использую точно такие же настройки сканирования в Vuescan, чтобы получить воспроизводимые результаты. На мой взгляд, дело не в этом.?
Поэтому я подумал о процессе проявки...
- Что касается негативов: у меня больше нет цифровой камеры, попробую сделать подходящее фото на мобильный... скоро будет!
JohnSaves
Ладно, вот ещё несколько снимков негативов. Сфотографировать их на старый мобильный телефон не так-то просто, попробую позже в более подходящих условиях и без пергамина...
€
Еще один пример, которым я недоволен:
€
€
и негатив:
AntiLynd
Хорошо, значит, неправильная проявка и теперь еще и неправильная экспозиция исключаются. Твои негативы в любом случае пригодны для печати. Проблема в твоем сканере, программном обеспечении и/или том, как ты их используешь. Посмотри, например, на то, как хорошо прорисован фон на твоих негативах. Это соответствует, возможно, «зоне» VI–VII, не больше. Почему все это полностью теряется при сканировании? И откуда, так сказать, на другом конце, берется экстремальный микроконтраст в солнцезащитных очках (на скане, сравни с негативом)?
€
Мне все это выглядит так, будто сканер полностью неправильно, а именно, в некотором смысле, «слишком высоко» устанавливает «экспозицию».
DerReisefotograf
Негативы выглядят хорошо, так что дело не в этом. Ты пишешь, что работаешь с Vuescan. Я тоже им пользуюсь. Какие у тебя настройки, например, на вкладке «Фильтры»? Где ты поставил галочки, а где нет? Если установлена галочка напротив «Восстановить цвет/Устранить выцветание», это может испортить весь скан. С установленными галочками негативы получаются довольно темными, и тогда приходится снова повышать яркость, а если потом снять галочки, изображение становится слишком светлым. Возможно, это и произошло у тебя.
Я только что попробовал это у себя и смог добиться похожего результата — слишком светлого изображения.
?
Кроме того, я считаю, что изображение слишком светлое. Где в вкладке «Цвет» находится твой регулятор яркости? Попробуй немного уменьшить его и посмотри, как изменится изображение, станет ли оно лучше. То же самое можно попробовать с градиентом свет/темно.
И по какой-то причине твои стандартные настройки не подходят для этих негативов.
А какой профиль пленки ты используешь в Vuescan? Ведь в Vuescan есть только один профиль Ilford, и он предназначен только для XP2. Но ты можешь взять профиль для Tri-X, ведь эти пленки довольно похожи.
Я немного в растерянности, может быть, ты случайно наткнулся на какой-то регулятор в Vuescan и изменил его настройки? Такое легко может произойти незаметно.
Вы еще обрабатываете свои снимки после сканирования, например, в LR или PS?
?
Лично я перестал сканировать все снимки в Vuescan с одинаковыми настройками. Я настраиваю каждое сканирование индивидуально, как в Vuescan, так и в LR и PS.
Для меня так проще, так как я никогда не оцифровываю целые пленки, а почти всегда только отдельные снимки. Сейчас я уже довольно быстро с этим справляюсь. И получаю достойные внимания снимки.
http://fc-foto.de/36558561
http://fc-foto.de/36357260
http://fc-foto.de/37751892
Я дал ссылки на три снимка из FC.
Последний абзац — это только мое личное мнение, и я не претендую на его всеобщую значимость.
Надеюсь, я смог помочь.
С уважением, Тобиас
Urnes
Ты также можешь открыть гистограмму в VueScan и перетащить правую отметку точки белого к кривой. В остальном действуй так, как уже описано. Открой изображение в программе для обработки изображений и в разделе «Коррекция тонов» перетащи точки черного и белого к гистограмме. Готово. Негативы выглядят нормально.
С уважением, Свен.
DerReisefotograf
Ты также можешь открыть гистограмму в VueScan и затем перетащить правую отметку точки белого к кривой. ..........
С уважением, Свен.
Я забыл об этом, это тоже вариант, но изображение получается слишком светлым и блеклым.
grommi
«Затем перетащите правую отметку точки белого к кривой. .......»
?
Если установить точку белого ближе, изображение станет только ярче...... Это имеет смысл только в том случае, если сканер неправильно определил точку белого и в светлых участках сканированного изображения слишком темно. И Vuescan действительно часто делает это не совсем правильно, и я с удовольствием устанавливаю точку белого на 0,02–0,1. Но здесь светлые участки уже слишком экстремальны.
?
Я вообще не разбираюсь в профилях пленки и не вижу в них смысла. Профиль пленки для TriX? Как долго и в каком проявителе проявить? И это только две из множества других переменных. Что это даст, кроме хаоса? Я всегда выбираю профиль «generic», а для баланса белого — «Автоматически определять крайние значения». Благодаря этому сканер обычно без лишних хлопот выдает пригодные для использования сканы как в черно-белом, так и в цветном режимах. Если нужно, достаточно нескольких щелчков мышью в программе для обработки изображений, чтобы доработать результат, и дело сделано. Да, это действительно может быть так просто.
DerReisefotograf
€
Я совершенно не разбираюсь в профилях плёнок и не вижу в них никакого смысла. Профиль плёнки для TriX? Сколько времени и в каком проявителе проявить? А это лишь две из множества других переменных. Что это даст, кроме хаоса? Я всегда выбираю профиль «generic», а для баланса белого — «Автоматически по крайним значениям». Благодаря этому сканер обычно без лишних хлопот выдает пригодные для использования сканы как в черно-белом, так и в цветном режимах. Если нужно, еще немного доработаю изображение в программе для обработки фотографий с помощью нескольких кликов — и дело сделано. Да, это действительно может быть так просто.
Попробую это как-нибудь, я разработал для себя немного другой рабочий процесс. Звучит неплохо, я всегда открыт для нового.
TR
Я «категорически» избегаю использовать программу сканирования для обработки изображений. Для этого гораздо лучше подходят другие программы, в моем случае — Photoshop. То есть я сканирую «в сыром виде» с линейной кривой, гаммой 1 и без каких-либо фильтров. В результате я получаю оцифровку моего негатива в масштабе 1:1, то есть «исходную копию», которую затем обрабатываю в «настоящей» программе для обработки изображений. Я рекомендую это всем, кому не нужно срочно получить большое количество пригодных изображений прямо из программы сканирования (а кто, как в фотолаборатории, уделяет время каждому отдельному снимку).
DerReisefotograf
Я «категорически» избегаю использовать программу сканирования для обработки изображений. Для этого гораздо лучше подходят другие программы, в моем случае — Photoshop. То есть я сканирую «в сыром виде» с линейной кривой, гаммой 1 и без каких-либо фильтров. В результате я получаю оцифровку своего негатива в масштабе 1:1, то есть «исходную копию», которую затем обрабатываю в «настоящей» программе для обработки изображений. Я рекомендую это всем, кому не нужно срочно получить большое количество пригодных изображений прямо из программы сканирования (а кто, как в фотолаборатории, уделяет время каждому отдельному снимку).
Я поступаю точно так же, только в VueScan я уже изменяю такие параметры, как яркость, точка белого, градация темного/светлого и т.д., пока не останусь доволен результатом. Только после этого следует дальнейшая обработка в LR и CS, и только после этого мои снимки готовы. Я обрабатываю каждый негатив, который мне кажется подходящим, по отдельности, так же, как это происходило бы при классической работе в фотолаборатории. Потому что, на мой взгляд, каждый негатив индивидуален, даже если он из одной серии, и соответственно требует своей собственной обработки.
