manvg
Hola,
¿Alguien podría darme alguna indicación sobre los tiempos de revelado de la Efke R 50 (o también la KB 50) en MZB de Moersch?
Saludos
Manfred
Gast
50 ASA
A 1:45 45 segundos de inclinación B 15 minutos: 2 inclinaciones a los 2, 4 y 6 minutos; después, parada
32 ASA
A 2:15 60 segundos de inclinación - parada B 9 minutos: 1 inclinación hasta el minuto 6; después, parada
WolfgangMoersch
50 ASA
A 1:45? ¿45 segundos de inclinación? B 15 minutos a 2, 4 y 6 minutos, 2 veces de inclinación, después parada
32 ASA
A 2:15? ¿60 segundos de inclinación - parada? B 9 minutos hasta el minuto 6, 1 vez de inclinación, después parada
Lo siento, el invitado era yo.
wm
Gast
Hola,
Me gustaría aprovechar para hacer otra pregunta:
Los dos Bäuer tienen un tiempo de procesamiento bastante corto. ¿Qué hay de la reproducibilidad de los resultados?
Saludos, CP
WolfgangMoersch
Precisamente por eso esta película no figura en la lista. Los resultados solo son reproducibles si se respeta al pie de la letra el tiempo de exposición en la solución A.
En el caso de las Efke, yo mismo sigo un procedimiento diferente, pero el usuario suele mirar con escepticismo las recomendaciones de uso que se apartan de lo habitual (dilución, temperatura, agitación).
Estas películas ADOX son diferentes, siempre lo han sido. No en vano, hace décadas se creó un revelador especial para estas películas, que por cierto sigue existiendo. Neofin Blau sigue siendo bueno, A49 quizá aún mejor; al menos, es imbatible en cuanto a relación calidad-precio.
Con la ADOX/Efke 50, al igual que con cualquier otra combinación de película y revelador, ignoro el estándar ISO. Una densidad de 0,10 como «punto de velocidad» me parece demasiado baja; quiero detalle en las sombras. Con el exposímetro ajustado a ISO 40/17, consigo con MZB un valor de 0,12-0,13 en la zona I; las zonas II y III no se acumulan tanto como con ISO 50/18, con lo que volvemos a la sensibilidad de los dichosos tiempos DIN; antes, la película se llamaba KB17.
Mi recomendación para MZB:
Exposición a 40 ASA
Solución madre A y B (ambas reutilizables dos veces) a 20 °C
A: 4:30 min, agitar 30 s, después 2 veces por minuto
B: 4:00 min, agitar 2 veces tras el vertido, después 2 veces por minuto
Gast
Hola,
antes que nada, ¡muchas gracias por la rápida respuesta!
Bueno, tengo que decir con toda sinceridad que no tendría el más mínimo problema con diferentes diluciones, ni tampoco con diferentes temperaturas; al contrario. En otro hilo ya pregunté por el Emofin de Tetenal. Me gustaría revelar las películas allí mismo, en Turquía, y con las temperaturas que hacen allí en verano, los tiempos de revelado serían tan cortos que me parecería una lotería esperar que las películas salieran bien reveladas.
Si el MZB es capaz de hacerlo, me llevaría una grata sorpresa y podría convertirse en mi revelador preferido. Además, se dice que ofrece una nitidez superior a la de Emofin. Hasta ahora he tenido experiencia casi exclusivamente con RODINAL, pero ahora quería probar también Tannol o pirogallol por su capacidad para enmascarar las luces. De RODINAL me gusta esa nitidez que casi podría calificarse de técnica, lo cual es una ventaja precisamente en la fotografía de arquitectura.
Al mismo tiempo, sin embargo, a menudo tengo que lidiar con rangos de contraste enormes y hace poco estropeé algunas Pan F en fotos de interiores con zonas de ventanas. Ahora he repetido las fotos con una exposición aún más larga y RODINAL muy diluido (1:150). Ha funcionado, pero también se trata de contrastes parciales y no solo del contraste general, así que en el cuarto oscuro tendré que volver a dar muchas sombras y sobreexponer, aunque ni de lejos tan extremadamente como en el primer intento. Y es que estas imágenes fueron muy difíciles de plasmar en el papel, incluso con mucho esfuerzo.
Saludos, CP
WolfgangMoersch
Hola, CP
>Bueno, tengo que decir con toda sinceridad que no tendría el más mínimo problema con diferentes diluciones, ni tampoco con >diferentes temperaturas; al contrario. En otro hilo ya pregunté por el Emofin de Tetenal. Me gustaría revelar las películas >allí mismo, en Turquía, y con las temperaturas que hacen allí en verano, los tiempos de revelado serían tan cortos >que me parecería una lotería esperar que las películas salieran bien reveladas.
Había fijado la temperatura de procesamiento del MZB por defecto en 24 °C, porque en verano a menudo es un lío enfriarlo hasta los 20 °C. La comprensión al respecto era limitada.
>Si el MZB es capaz de hacerlo, me llevaría una grata sorpresa y podría convertirse en mi revelador preferido. Se dice, además, que >proporciona una mayor nitidez que el Emofin. Hasta ahora he tenido experiencia casi exclusivamente con RODINAL, pero ahora quería probar también el Tannol o >el pirogallol por su capacidad para enmascarar las luces. De RODINAL me gusta la nitidez, que casi podría calificarse de técnica, y que resulta especialmente ventajosa en la fotografía de arquitectura.
Tanto el Pyro como el Tannol serían sin duda una buena elección para la arquitectura, siempre que se pueda tolerar una pérdida de sensibilidad. Ambos reveladores son, sin duda, tan nítidos como RODINAL.
>Al mismo tiempo, sin embargo, a menudo tengo que lidiar con rangos de contraste enormes y hace poco estropeé algunas Pan F en >fotografías de interiores con zonas de ventanas. Ahora he repetido las tomas con una exposición aún más larga y RODINAL muy diluido (1:150). Ha funcionado, pero también se trata de contrastes parciales y no solo del contraste global, por lo que en el laboratorio tendré que volver a realizar un fuerte sobreexposición y subexposición, aunque ni de lejos tan extremas como en el primer intento. Y es que estas imágenes fueron muy difíciles de plasmar en papel, incluso con mucho esfuerzo.
No quiero meterme en su elección de película, solo le hago notar que precisamente las películas de baja sensibilidad tienden a salir «empinadas». Dados los altos rangos de contraste (que ocasionalmente) hay en Turquía, una película de sensibilidad media podría ser la mejor opción. Pyro y Tanol revelan con tal nitidez que no es estrictamente necesario renunciar a la velocidad en aras de la nitidez.
Sea como sea, a 24 °C los tiempos MZB bajan de 4 a poco menos de 3 minutos.
En caso de contrastes muy altos, la curva completa puede aplanarse acortando el tiempo de exposición, pero entonces volvemos a tiempos que se vuelven críticos.
Tanol o Pyro serían preferibles, si se utiliza un procedimiento por zonas.
Lo ideal sería utilizar la técnica SLIMT, cuya ventaja radicaría en poder procesar todas las películas (independientemente de la relación de contraste con la que se hayan tomado, tras el pretratamiento) juntas (¡con un solo tiempo de revelado!). De este modo, se pueden controlar incluso los contrastes más altos sin que las sombras se vean afectadas.
Puede sonar extraño, pero funciona.
Saludos
wm
Gast
Hola, señor Moersch,
Gracias por su respuesta, una vez más tan rápida.
Una pregunta más: ¿qué se entiende por técnica SLIMT? Es la primera vez que oigo ese término.
En realidad, ahora solo trabajo con formato medio y grande, por lo que sería posible un revelado adaptado. Sin embargo, me da un poco de respeto probar el sistema de zonas. Utilizo una especie de sistema de zonas simplificado que me enseñó hace tiempo una fotógrafa mayor con mucha experiencia. Con un contraste normal (en el sistema Z N), la sensibilidad ISO de mi película es un paso por debajo de la indicada por el fabricante; cuanto mayor es el contraste, más reduzco la sensibilidad ISO de la película y el tiempo de revelado (con contraste bajo se aplica lo mismo). Así, por lo general consigo ampliar una gradación cercana a normal/especial. Ya te había contado mi tropiezo de hace poco.
Pan F no fue, sin duda, la elección correcta; ¡debería haber mirado antes la curva de la ficha técnica! Simplemente quería probar algo nuevo; por lo demás, siempre fotografío con APX 100, que, por suerte, ya no existe como PF —¡excepto en mi nevera! De todas formas, tarde o temprano no me quedará más remedio que pasar a la FP4, también en formato RF; no quiero trabajar con dos películas diferentes como material estándar y nunca me llevé bien con las películas de cristal plano, aunque también debo admitir que no me esforcé mucho con ellas, fueron como mucho 10 T-Max 120 y 3 o 4 Deltas.
Ahora una pregunta más: ¿qué se entiende por técnica SLIMT?
Saludos, CP
WolfgangMoersch
Hola, CP,
¡No te asustes! ¡Antes del revelado hay que blanquear! Pero solo en una solución blanqueadora muuuuy diluida.
No hace falta hacer pruebas complicadas: hay datos disponibles con FP4 y Tanol, y con APX también debería funcionar.
Dado que con N-1,2,3 se realiza un prelavado, un blanqueo y un lavado, el tiempo de N debe determinarse, naturalmente, también con un prelavado (es decir, algo más largo que el tiempo normal sin agua antes del revelador). No se necesitan más pruebas, se puede mantener el sistema simplificado. En lugar de acortar el tiempo de revelado en N-(1,2,3), las películas se pretratan en un blanqueador diluido en diferentes proporciones (tras un breve prelavado, para que el blanqueador pueda actuar de manera uniforme); a continuación, se aclara el producto (1 minuto es suficiente con una solución tan diluida) y se almacena temporalmente en otro recipiente hasta que todas las películas con contraste diferente también hayan pasado por el proceso. A continuación, vuelvo a llenar el recipiente colector con agua (por seguridad) y luego se revelan todas las películas, ya sean N o N-1 a N-4, juntas con el tiempo determinado para N. Las películas N+ deben revelarse individualmente, como de costumbre, con la prolongación de tiempo correspondiente.
En el mejor de los casos, todos los negativos N y N- caben en G2 sin tener que ponerlos boca abajo, por lo que aún queda espacio para pequeños errores de medición. Las sombras están bien diferenciadas, las luces (densidades de plata) bajan sin que las luces altas se emborronen, ya que ahí está la (densidad secundaria proporcional): la mancha.
Puede parecer arriesgado, pero al menos hasta N-3 aún no se me ha quemado nada. Una vez probé con N-4 y salió bien.
Sin embargo, mi experiencia se limita a FP4, Tri-X y Tmax400 en Tanol.
Saludos
wm
Gast
Hola, señor Moersch:
Muchas gracias por la información. Debo confesar que me ha dado un poco de miedo tener que blanquear negativos sin revelar, pero lo voy a intentar:
¿Qué blanqueador y qué concentración es mejor utilizar? ¿Sería tan amable de facilitarme los datos, es decir, también los tiempos de revelado (en este caso, para el FP4)? A muchos les cuesta dar los tiempos de revelado: en mi opinión, injustamente, ya que son un buen punto de partida. Está claro que, aun así, no hay forma de evitar la propia experiencia.
En el foro de gran formato (www.grossformatfotografie.de) —si, contra lo esperado, aún no lo conoce, no dude en echarle un vistazo, seguramente también le resultará interesante—, donde suelo pasar el rato, me han comentado que, al ampliar películas reveladas en pirogallol y tanol sobre papel de contraste variable, la «mancha» actuaría como un filtrado parcial en las luces. ¿Podría contarme algo más sobre su funcionamiento? Las luces parecen salir más suaves.
¿Cuál es, en realidad, la principal diferencia entre el tanol y el pirogallol? —En el efecto, no en la composición química. El pirogallol no es tan tóxico como a menudo se presenta, siempre que se tomen las precauciones adecuadas, por supuesto. En el foro GF me comentaron que la principal desventaja del pirogallol es que, a pesar de la larga vida útil del concentrado, en un revelado prolongado con la dilución de trabajo, la película a menudo aún no está «lista», pero el pirogallol sí.
Siempre se presenta al RODINAL como el revelador más veterano: creo que no se puede dejar eso así: el pirogallol ya se utilizaba antes. Es interesante, sin embargo, que armonice tan bien con el moderno papel de cambio de contraste. Aunque este tampoco es tan nuevo: según tengo entendido, la patente se concedió ya en los años 30; pero recuerdo bastante bien su lanzamiento al mercado.
¡Saludos cordiales y, de nuevo, muchas gracias!
CP
CPD
Quizás sería mejor que me conectara en el futuro. ¡Es que no sé a quién se supone que debo votar «a favor»!
Saludos, CP
WolfgangMoersch
El blanqueador: ¡solución madre!
En 100 ml de agua, 1 g de hexacianoferrato de potasio (III) y 0,33 g de bromuro de potasio
Quien prefiera ahorrarse el trabajo, puede adquirir el blanqueador a través de mí.
N-1 5 ml por cada litro de agua (+1/3 de paso)
N-2 8 ml por cada litro de agua (+2/3 de paso)
N-3 11 ml por cada litro de agua (+1 de paso)
N-4 14,5 ml por cada litro de agua (+1 1/3 de paso)
1. Baño de agua durante un minuto, agitando constantemente
2. Blanqueador durante cuatro minutos, cuatro volteos cada 30 segundos
3. Baño de agua durante un minuto, agitando constantemente
4. Revelador con el tiempo N (determinado con un baño previo de agua de unos 5 minutos)
El tiempo de revelado para la película en rollo FP4, con precalentamiento a 22 °C en Tanol (5+5+500 ml), es de 16 minutos; a 24 °C, de poco más de 13 minutos.
Lamentablemente, no puedo aportar datos para PMK, ya que desde que tengo Tanol no vuelvo a usar Pyro.
Vale, ¿en qué consiste la diferencia?
El pirogalol es tóxico. Si se conoce el peligro, se puede manejar. No tengo ningún problema en trabajar con Pyro. Lo que sí me plantearía un problema es distribuir un revelador Pyro entre el público, porque he comprobado que las advertencias de los reveladores envasados suelen ignorarse.
La tinción
es más intensa en los negativos de piro que en los de tanol. En el piro, el color va del verde al verde amarillento, mientras que en el tanol es más bien de marrón rojizo a marrón verdoso.
Aunque la tinción aumenta en ambos reveladores de forma proporcional a la densidad de plata, en el piro ya se forma un color en la base y la neblina, por lo que la densidad de la neblina es mayor que en el tanol. Debido a la neblina, la luz traspasa la película, por lo que el Pyro solo tiene una desventaja con luz de ampliación débil y un alto factor de ampliación. Solo en las copias de platino las diferencias en el tiempo de exposición son muy evidentes: mientras que los negativos de Tanol necesitan 10 minutos, los de Pyro requieren unos 30 minutos.
La vida útil
de la solución de trabajo PMK es, de hecho, escasa. En los revelados N+, la preparación (normal) ya está muy oxidada a la mitad del tiempo de revelado. Especialmente con una agitación intensa y poca solución en la rotación, la solución se echa a perder demasiado rápido. Sin embargo, Pyro ya es apto para la rotación, mientras que Tanol no lo es (al menos no con la misma sensibilidad). Antes, en la rotación, solía sustituir la solución gastada por una nueva a mitad del tiempo. Creo que el error radica en la recomendación de añadir EDTA. Esto es una auténtica tontería, ya que el valor del pH aumenta y, en consecuencia, la velocidad de oxidación. La situación es diferente en la variante de Harald Leban: al añadir ácido ascórbico, el valor del pH desciende y el baño permanece activo durante más tiempo.
A pesar de un valor de pH considerablemente más alto, el tanol permanece activo hasta una hora; sin embargo, la menor susceptibilidad a la oxidación también tiene como consecuencia que la tinción sea menos pronunciada, aunque a cambio se fija donde la necesitamos.
Ambas formas de tinción no son medibles con un densitómetro SW, por lo que al medir las zonas superiores hay que tener en cuenta que la tinción «añade» densidad efectiva.
En el caso de las gradaciones fijas «sensibles al azul», se acierta con G2, aunque el rango de contraste (de las densidades de plata) apuntaría más bien hacia G3. En los papeles multigrado, el efecto del tinte depende de la película utilizada. En las películas Kodak, el color (del tanol) tiende ligeramente al rojizo, mientras que en las Ilford tiende más al marrón verdoso. El verde y el amarillo son los colores de filtro para un efecto suave; el tinte no provoca un agrisamiento de las luces, aunque, si fuera necesario, se puede aplicar un filtro un poco más duro. La ventaja en las densidades altas radica, por un lado, en la reducción del grano gracias a que se forman menos aglomeraciones de grano y, por otro, en el enmascaramiento de los espacios intermedios mediante la densidad secundaria del tinte, tanto en el tanol como en el piro.
Al revelar negativos desarrollados de forma convencional, surgen ocasionalmente problemas al reexponer las zonas de luces; si la densidad (de plata) es alta, resulta muy difícil sacar a relucir el detalle.
Tanto en los negativos Pyro como en los de Tanol, las intervenciones parciales suponen menos esfuerzo, con el mismo (o mejor) resultado. Si, por ejemplo, hay que oscurecer grandes superficies de densidad homogénea (cielo), se hace preferiblemente con luz blanca; si hay que resaltar estructuras (aún reconocibles en el negativo) en zonas claras, hay que reexponer con magenta (que es también el método correcto en negativos incoloros).
Siempre que la calibración sea más o menos correcta, los negativos Stain suelen poder transferirse al papel sin complicaciones.
Saludos, wm
Gast
Hola, señor Moersch:
Muchas gracias por la información que me ha facilitado hasta ahora.
Me pondré con ello en breve, pero ahora mismo, debido a mi trabajo, apenas tengo tiempo para estas cosas.
Saludos cordiales, CP
manvg
Hola, señor Moersch:
Muchas gracias por facilitarme los datos de revelado para la combinación de efke R 50 en MZB.
Ya tengo las primeras películas reveladas y, como era de esperar, ¡los resultados son una vez más excelentes!
En particular, la versión de revelado corto en A y revelado largo en B con mucho tiempo de reposo parece mejorar aún más la ya de por sí buena gradación de tonos grises de las efke.
¡Esto solo es posible con MZB!
Un cordial saludo desde Renania,
Manfred Vogel
manvg
Hola,
antes que nada, ¡muchas gracias por la rápida respuesta!
Bueno, tengo que decir con toda sinceridad que no tendría el más mínimo problema con diferentes diluciones, ni tampoco con diferentes temperaturas; al contrario. En otro hilo ya pregunté por el Emofin de Tetenal. Me gustaría revelar las películas allí mismo, en Turquía, y con las temperaturas que hacen allí en verano, los tiempos de revelado serían tan cortos que me parecería una lotería esperar que las películas salieran bien reveladas.
Si el MZB es capaz de hacerlo, me llevaría una grata sorpresa y podría convertirse en mi revelador preferido. Además, se dice que ofrece una nitidez superior a la de Emofin. Hasta ahora he tenido experiencia casi exclusivamente con RODINAL, pero ahora quería probar también el tannol o el pirogalol por su capacidad para enmascarar las luces. De RODINAL me gusta esa nitidez que casi podría calificarse de técnica, que resulta especialmente ventajosa en la fotografía de arquitectura.
Al mismo tiempo, sin embargo, a menudo tengo que lidiar con rangos de contraste enormes y hace poco estropeé algunas Pan F en fotos de interiores con zonas de ventanas. Ahora he repetido las tomas con una exposición aún más larga y RODINAL muy diluido (1:150). Ha funcionado, pero también se trata de contrastes parciales y no solo del contraste general, así que en el cuarto oscuro tendré que volver a dar muchas sombras y sobreexponer, aunque ni de lejos tan extremadamente como en el primer intento. Y es que estas imágenes fueron muy difíciles de plasmar en el papel, incluso con mucho esfuerzo.
Saludos, CP
Hola, CP,
he seguido con atención la discusión con el Sr. Moersch, especialmente en lo que respecta a los problemas con los altos contrastes. Deberías probar MZB, ¡no volverás a usar otra cosa!
Las condiciones de luz extremas de los países del sur, en particular, se suavizan con MZB, SIN pérdida de nitidez.
Mi combinación ideal: Fuji Acros 100 en MZB (revelado según las instrucciones)
Saludos, M.V.
Gast
Hola, M. V.,
¡Gracias por la sugerencia! De todos modos, tengo intención de probar el MZB. Sin embargo, tampoco quiero dispersarme y probar demasiadas cosas, ya que también me interesan el tanol y el pirogalol: de ahí mi siguiente pregunta al Sr. Moersch.
Saludos, CP
Gast
Hola, señor Moersch:
¿No sería posible crear un revelador de dos baños a partir de tanol o pirogalol, o de cualquier revelador que «manche»?
Es que lo de la mancha en las luces me fascina de verdad, así que se matarían dos pájaros de un tiro.
Saludos, CP
CPD
Hola, señor Moersch:
Me gustaría añadir otra pregunta; ¡espero de todo corazón no resultarle demasiado pesado con esta «charla»!
Sobre los reveladores de dos baños hay opiniones muy contradictorias, y no solo en Internet: unos dicen que los reveladores de dos baños solo funcionan con películas muy antiguas de emulsión gruesa y, además, solo con un «revelado casi estático» en el segundo baño, mientras que con las películas modernas, de capa muy fina, no funcionarían tal y como se afirma.
Otros, por su parte, hablan de grandes éxitos, especialmente en cuanto a la valoración del contraste.
Me cuesta entender por qué hay tantas afirmaciones contradictorias en el ámbito de la fotografía.
Sin duda, cada uno tiene sus propias experiencias: a algunos les gusta el grano fino, otros dan importancia a una gran nitidez y eligen su revelador en función de ello, y otros están tan familiarizados con su material que siempre obtienen resultados excelentes; sin embargo, a veces tengo la impresión de que muchas cosas se repiten sin más, sin experiencia propia (un ejemplo paradigmático de otro ámbito fotográfico es la supuesta calibración de los exposímetros con un gris de un 18 % de reflectancia, algo que se puede leer en casi cualquier libro de fotografía; en realidad, los exposímetros suelen funcionar en torno al 12-13 %, un tema que fue muy comentado en photo.net durante un tiempo).
Me gustaría probar el MZB, al igual que el Tanol, en breve, aunque sin querer dispersarme demasiado. Sin embargo, cuanto más tiempo me dedico a estudiar estas cosas en teoría, más preguntas me surgen.
¿Puedo realizar una nueva dilución del MZB para conseguir un tiempo de revelado más largo? Usted había mencionado algo al respecto.
Saludos, CP
WolfgangMoersch
En un principio, Tanol se había concebido como un proceso de dos baños. Tras dos años de pruebas, he descartado este método (a mi pesar) porque no resulta económico. En un revelado de dos baños, el baño revelador tendría que ser mucho más concentrado, al menos si en el primer baño se prescinde de añadir «activador».
La solución A está muy acidificada para que se conserve (a largo plazo); en el primer baño no se produciría ningún revelado sin álcali. Por lo tanto, para el baño alcalino solo estaría disponible la cantidad de revelador que la película pudiera absorber. En la mayoría de las películas en rollo (relativamente finas) eso es insuficiente; en las películas planas la cosa cambia, pero ¿cómo se lo explico? Si el asunto se complica demasiado, es comprensible que el usuario prefiera no meterse en ello.
El proceso de dos baños es interesante; en comparación con el de un solo baño (Pyro o Tanol), he podido constatar una ganancia de sensibilidad de al menos medio paso. Aunque, en realidad, atribuyo esa ganancia a la Zona I y al aumento en la base de la curva; las zonas de luces se mantuvieron donde deben estar. Esto funciona bien con películas planas en la bandeja. En el bote surge un problema, en principio con (casi) todos los reveladores de dos baños, pero especialmente con los que «manchan». Para que esto se entienda, me veo obligado a dar un pequeño rodeo: ¿cómo se forma una mancha? La mancha es un producto de la oxidación; con un contenido apreciable de sulfito en el revelador, no podría formarse. Con una agitación elevada, la oxidación de las sustancias del revelador no causa ningún daño (ejemplo: PMK). Si la agitación debe ser lo más baja posible para evitar que la curva se empine, empieza el drama con la formación de manchas. Con poca agitación (1 volteo por minuto) tenemos una curva de ensueño Y la mancha pronunciada, todo perfecto. Pero ¡ay si tenemos superficies homogéneas, como un cielo despejado! ¡En el negativo aparecen nubes donde no las había! Esconder la cabeza bajo el ala no resuelve el problema; el usuario busca el error en sí mismo y no en el revelador o en la técnica. Si el revelador (de manchas) tiene un alto potencial reductor, no debe agitarse mucho, de lo contrario las luces se disparan; si se agita muy poco, el revelador se acumula en las superficies homogéneas. Tomemos, por ejemplo, el Xactol del muy apreciado (y prematuramente fallecido) colega Barry Thornton. Con solo una agitación por minuto, la curva es perfecta: negativos maravillosamente equilibrados, pero donde faltan estructuras se forman rayas. ¡Con PMK y Tanol ocurre lo mismo! Si la agitación es demasiado escasa para evitar (¡con alta sensibilidad!) un revelado desproporcionado de las luces, pueden surgir estos problemas. La única solución es reducir la sensibilidad y aumentar la agitación. Al formular el Tanol, intenté resolver este dilema de la forma más elegante posible. Pero también aquí el límite crítico está en una agitación por minuto; dos agitaciones son más seguras.
En el revelado de dos baños, el problema se agrava naturalmente, sobre todo en la lata con los fenómenos de drenaje. La escasa cantidad de revelador se oxida a una velocidad endiablada en presencia de una gran cantidad de álcali. Bien, en las luces el revelador se agota rápidamente (en reposo), en las sombras sigue trabajando alegremente, así debe ser. Pero sin un mínimo de agitación, los productos de oxidación causan daños en las zonas de alta densidad.
Con el pirogallol se puede descartar tranquilamente la idea del revelado en dos baños porque se oxida demasiado rápido; las formulaciones a base de pirocatecol (Tanol, Xactol, PyrocatHD) tienen ventajas en este sentido.
Mi experiencia, como no podía ser de otra manera, es mayor con Tanol que con otros reveladores. Es posible un revelado «auténtico» en dos baños, pero resulta caro. Otto Beyer ha descubierto una posibilidad de revelado en dos baños basada en la dilución normal de 1+1+100. A la mitad del tiempo de revelado, el revelador se somete a una dilución 1+1 y el tiempo de revelado restante se prolonga con un factor de 1,5 (Otto, corrígeme si me equivoco).
Sea como sea, la creatividad no tiene límites. Es posible que también presente una variante de dos baños (FETT A), pero el número de usuarios probablemente sea demasiado reducido para justificar el esfuerzo.
WolfgangMoersch
Hola, señor Moersch:
Me gustaría hacerle otra pregunta; ¡espero de todo corazón no resultarle demasiado pesado con todas estas «tonterías»!
Sobre los reveladores de dos baños hay opiniones muy contradictorias, y no solo en Internet: unos dicen que los reveladores de dos baños solo funcionan con películas muy antiguas de emulsión gruesa y, además, solo con un «revelado casi estático» en el segundo baño, mientras que con las películas modernas, de capa muy fina, no funcionarían tal y como se afirma.
Otros, por su parte, hablan de grandes éxitos, precisamente en lo que respecta a la valoración del contraste.
Me cuesta entender por qué hay tantas afirmaciones contradictorias en el ámbito de la fotografía.
Sin duda, cada uno tiene sus propias experiencias: a algunos les gusta el grano fino, otros dan importancia a una gran nitidez y eligen su revelador en función de ello, y otros están tan familiarizados con su material que siempre obtienen resultados excelentes; sin embargo, a veces tengo la impresión de que muchas cosas se repiten sin más, sin experiencia propia (un ejemplo paradigmático de otro ámbito fotográfico es la supuesta calibración de los exposímetros con un gris de un 18 % de reflectancia, algo que se puede leer en casi cualquier libro de fotografía; en realidad, los exposímetros suelen funcionar en torno al 12-13 %, un tema que fue muy comentado en photo.net durante un tiempo).
Me gustaría probar el MZB, al igual que el Tanol, en breve, aunque sin querer dispersarme demasiado. Sin embargo, cuanto más tiempo me dedico a estudiar estas cosas en teoría, más preguntas me surgen.
¿Puedo realizar una nueva dilución del MZB para conseguir un tiempo de revelado más largo? Usted había mencionado algo al respecto.
Saludos, CP
Las tonterías nunca están de más si obligan a dar una respuesta.
>En cuanto a los reveladores de dos baños, hay opiniones muy contradictorias, no solo en Internet: unos dicen que los reveladores de dos baños solo funcionan con películas muy antiguas de emulsión gruesa y, además, solo con un «revelado casi estático» en el segundo baño, pero que con las películas modernas, de capa muy fina, no podrían funcionar tal y como se afirma.
Yo opino lo mismo. Lamentablemente, Hinz y Kunz se limitan a copiar y ninguno de los dos comprueba en la práctica qué es lo que aún se puede hacer con las emulsiones actuales.
El «casi reposo» solo funciona a la perfección en la bandeja. Sin embargo, la reducción de la agitación tras la mitad del tiempo de revelado ya supone una mejora significativa en el aprovechamiento de la sensibilidad (más abajo, menos arriba) incluso con algunos reveladores de un solo baño (p. ej., RODINAL).
>Otros, por su parte, informan de grandes éxitos precisamente en la evaluación del contraste.
Esto no es de extrañar, ya que no se puede comprobar objetivamente. El usuario experimentado mide el rango de contraste, o lo estima correctamente, posiblemente añade uno o dos DIN «por experiencia» y revela adaptando el proceso. El principiante se fía de los datos de revelado de los veteranos y se sorprende ante las sombras planas... ¿o quizá no, porque está satisfecho con el negativo subóptimo?
¿Quién sabe? ¡Menudo lío! Consideremos al típico fanático de la sobreexposición de dos pasos. O bien la zona IV le sale con un ligero dibujo, o se queja de las luces quemadas con ese horrible papel xy, o es que lo quiere así, o bien mide las sombras en su sobreexposición y, de alguna manera, está convencido de que lo tiene todo bajo control en cuanto a sobreexposición.
>Me cuesta entender por qué hay tantas afirmaciones contradictorias en el ámbito de la fotografía.
Es incomprensible si solo se tienen las afirmaciones, no se conoce el método de trabajo y no se ve el negativo.
>La supuesta calibración de los medidores de luz a un gris del 18 %
Sí, tiene que haber una norma. En la práctica, me he encontrado con desviaciones de más de dos pasos de diafragma, y no solo en piezas «baratas». Por eso, a menudo es inútil aplicar los datos de revelado sin comprobarlos. Confiamos en la normalización y, en la mayoría de los casos, buscamos el error erróneamente en nosotros mismos.
>Me gustaría probar el MZB, al igual que el Tanol, en breve, aunque sin querer dispersarme demasiado.
¡Dispersarse no es bueno! Cualquier combinación que se domine suele ser superior a una nueva.
>Sin embargo, cuanto más tiempo me dedico a estudiar estas cosas en teoría, más preguntas me surgen.
Lo conozco. Eso nunca se acaba y es bueno que sea así.
>¿Puedo realizar una nueva dilución del MZB para conseguir tiempos de revelado más largos? Usted había mencionado algo así.
Sí, la solución A. PERO, con tiempos más largos en una solución más diluida, la agitación debe reducirse (al menos) a la mitad.
