manvg
Bonjour,
Qui pourrait m'aider en me donnant les temps de développement pour l'efke R 50 (ou le KB 50) dans le MZB de Moersch ?
Cordialement
Manfred
Gast
50 ASA
A 1:45 45 sec d'inclinaison B 15 min avec 2 inclinaisons à 2, 4 et 6 min, puis arrêt
32 ASA
A 2:15 60 sec d'inclinaison - arrêt B 9 min avec 1 inclinaison à la 6e minute, puis arrêt
WolfgangMoersch
50 ASA
A 1 min 45 s ? 45 sec d'inclinaison ? B 15 min à 2, 4 et 6 min : 2 inclinaisons, puis arrêt
32 ASA
A 2 min 15 s ? 60 sec d'inclinaison - arrêt ? B 9 min jusqu'à la 6e minute : 1 inclinaison, puis arrêt
Désolé, c'était moi l'invité.
wm
Gast
Bonjour,
J'aimerais en profiter pour poser une autre question :
Les deux agriculteurs ont chacun un temps de traitement assez court. Qu'en est-il de la reproductibilité des résultats ?
Cordialement, CP
WolfgangMoersch
C'est précisément pour cette raison que ce film ne figure pas dans la liste. Les résultats ne sont reproductibles que si le temps de pose dans la solution A est respecté à la lettre.
Pour les films Efke, j'adopte moi-même une autre approche, mais les recommandations d'utilisation divergentes (dilution, température, agitation) sont considérées avec scepticisme par les utilisateurs.
Ces films ADOX sont différents, ils l'ont toujours été. Ce n'est pas sans raison qu'un révélateur spécial a été créé pour ces films il y a des décennies, et qu'il existe toujours. Le Neofin Blau est toujours aussi bon, l'A49 peut-être encore meilleur ; en tout cas, son rapport qualité-prix est imbattable.
Avec l'ADOX/Efke 50, comme avec toute autre combinaison film/révélateur, j'ignore la norme ISO. Une densité de 0,10 comme « point de vitesse » est trop faible à mon goût, je veux du relief dans les ombres. Avec un réglage du posemètre sur ISO 40/17, j’obtiens avec le MZB une valeur de 0,12 à 0,13 dans la zone I ; les zones II et III ne s’accumulent pas autant qu’avec ISO 50/18, ce qui nous ramène à la sensibilité de l’époque bénie des normes DIN – autrefois, ce film s’appelait KB17.
Ma recommandation pour le MZB :
Exposition à 40 ASA
Solutions mères A et B (utilisables deux fois chacune) à 20 °C
A : agiter pendant 4 min 30 s, puis 2 fois par minute
B : agiter 2 fois après le versement, puis 2 fois par minute
Gast
Bonjour,
Tout d'abord, un grand merci pour cette réponse rapide !
Pour être tout à fait honnête, je n'aurais pas le moindre problème avec différentes dilutions, ni même avec des températures variables – bien au contraire. Dans un autre fil de discussion, j’avais déjà posé une question au sujet de l’Emofin de Tetenal. Je souhaite développer mes films sur place en Turquie et, compte tenu des températures qui y règnent en été, j’obtiendrais très rapidement des temps de développement si courts que j’aurais l’impression de jouer à la loterie en espérant obtenir des films correctement développés.
Si le MZB est capable d’y parvenir, je serai agréablement surpris et il pourrait ainsi devenir mon révélateur de prédilection. On dit d'ailleurs qu'il offre une meilleure netteté que l'Emofin. Jusqu'à présent, j'ai presque exclusivement utilisé le Rodinal, mais je voulais maintenant tester le Tannol ou le Pyrogallol en raison de leur capacité à masquer les hautes lumières. Avec le Rodinal, j'apprécie la netteté que l'on pourrait presque qualifier de technique, ce qui est particulièrement avantageux en photographie d'architecture.
Mais en même temps, je suis souvent confronté à d’énormes plages de contraste et j’ai récemment raté quelques Pan F lors de prises de vue en intérieur avec des zones de fenêtres. J’ai refait les prises de vue avec une exposition encore plus longue et du Rodinal très dilué (1:150). Ça a marché, mais il s’agit aussi de contrastes partiels et pas seulement du contraste global ; je vais donc devoir à nouveau beaucoup dégrader et surexposer au labo, même si ce ne sera de loin pas aussi extrême que lors de la première tentative. En effet, ces images ont été très difficiles à fixer sur le papier, même avec beaucoup d’encouragements.
Salutations, CP
WolfgangMoersch
Bonjour CP
> Bon, je dois dire très honnêtement que je n'aurais pas le moindre problème avec différentes dilutions, ni même avec des températures variables – bien au contraire. Dans un autre fil de discussion, j'avais déjà posé une question à propos de l'Emofin de Tetenal. Je souhaite développer les films sur place en Turquie et, vu les températures qui y règnent en été, j’atteindrais très vite des temps de développement si courts que j’aurais l’impression de jouer à la loterie en espérant obtenir des films correctement développés.
J’avais réglé la température de traitement du MZB par défaut à 24 °C, car en été, c’est souvent un véritable casse-tête de refroidir l’appareil à 20 °C. Je n'y comprenais pas grand-chose.
>Si le MZB est capable d'y parvenir, je serai agréablement surpris et il pourrait ainsi devenir mon révélateur de prédilection. On dit d'ailleurs >qu'il offre une meilleure netteté que l'Emofin. Jusqu'à présent, j'ai presque exclusivement utilisé le Rodinal, mais je voulais maintenant tester le Tannol ou >le Pyrogallol en raison de leur capacité à masquer les hautes lumières. Avec le Rodinal, j’apprécie la netteté, que l’on pourrait presque qualifier de technique, qui est particulièrement avantageuse en photographie d’architecture.
Le Pyro comme le Tannol seraient certainement un bon choix pour l’architecture – si l’on peut tolérer une perte de sensibilité. Ces deux révélateurs sont sans aucun doute tout aussi nets que le Rodinal.
> En même temps, je suis souvent confronté à d’énormes plages de contraste et j’ai récemment raté quelques Pan F lors de > prises de vue en intérieur avec des zones de fenêtres. J’ai refait les prises de vue avec une exposition encore plus longue et du Rodinal très dilué (1:150). Ça a marché, mais il s’agit aussi de contrastes partiels et pas seulement du contraste global ; je vais donc devoir à nouveau beaucoup dégrader et surexposer au laboratoire, même si ce ne sera de loin pas aussi extrême que lors de la première tentative. En effet, ces images ont été très difficiles à fixer sur le papier, même avec beaucoup de persévérance.
Je ne veux pas vous dicter votre choix de pellicule, mais je tiens simplement à souligner que ce sont justement les pellicules à faible sensibilité qui ont tendance à donner des résultats « abrupts ». Compte tenu des contrastes élevés (que l'on rencontre parfois) en Turquie, une pellicule de sensibilité moyenne serait peut-être un meilleur choix. Le Pyro et le Tanol offrent un rendu tellement net qu'il n'est pas absolument nécessaire de renoncer à la vitesse pour gagner en netteté.
Quoi qu'il en soit, à 24 °C, les temps MZB passent de 4 à un peu moins de 3 minutes.
En cas de contrastes très élevés, la courbe globale peut être aplatie en raccourcissant le temps de bichromate, mais on se retrouve alors avec des temps qui deviennent critiques.
Tanol ou Pyro seraient préférables, dans le cadre d'une approche par zones.
L'idéal serait d'utiliser la technique SLIMT, dont l'avantage serait de pouvoir traiter tous les films (quel que soit leur rapport de contraste lors de la prise de vue – après prétraitement) ensemble (avec un seul temps de développement !). Même les contrastes les plus élevés peuvent ainsi être maîtrisés sans que les ombres ne soient trop sombres.
Cela peut paraître étrange, mais ça fonctionne.
Salutations
wm
Gast
Bonjour Monsieur Moersch,
Merci pour votre réponse, une fois de plus si rapide.
Encore une question : qu'entend-on par « technique SLIMT » ? C'est la première fois que j'entends ce terme.
En fait, je ne travaille plus qu'en moyen et grand format, ce qui permettrait un développement adapté. Cependant, je n'ose pas me lancer dans des essais avec le système de zones. J'utilise une sorte de système de zones allégé qu'une photographe expérimentée m'a expliqué il y a quelque temps. Avec un contraste normal (dans le système Z N), ma sensibilité ISO est d’un diaphragme inférieure à la valeur d’usine ; plus le contraste augmente, plus je réduis la sensibilité ISO et le temps de développement (en cas de faible contraste, c’est l’inverse). Cela fonctionne généralement, ce qui me permet d’agrandir une gradation proche de « normal/spécial ». J’ai déjà décrit la bourde que j’ai commise récemment.
Le Pan F n’était certainement pas le bon choix, j’aurais dû consulter la courbe de la fiche technique avant ! Je voulais juste essayer quelque chose de nouveau ; sinon, je photographie toujours en APX 100, qui, en version PF, n’existe heureusement plus – sauf dans mon réfrigérateur ! Tôt ou tard, je n'aurai sans doute pas d'autre choix que de passer au FP4, y compris au format RF. Je ne souhaite pas travailler avec deux films différents comme matériel standard et je ne me suis jamais entendu avec les films à cristaux plats, mais je dois aussi admettre que je ne me suis pas beaucoup donné de mal avec eux : j'ai utilisé au maximum 10 T-Max 120 et 3 ou 4 Deltas.
Encore une question : qu'entend-on par technique SLIMT ?
Cordialement, CP
WolfgangMoersch
Bonjour CP,
Ne t'inquiète pas : on procède à un blanchiment avant le développement ! Mais uniquement dans une solution de blanchiment très diluée.
Pas besoin de faire des essais compliqués : on dispose déjà de données pour le FP4 et le Tanol, et cela devrait également fonctionner avec l'APX.
Comme avec le N-1,2,3, on procède à un pré-rinçage, un blanchiment et un rinçage, le temps de N doit bien sûr être déterminé en tenant compte du pré-rinçage (donc un peu plus long que le temps normal sans eau avant le révélateur). Il n'est pas nécessaire de faire d'autres tests, le système allégé peut être conservé. Au lieu de raccourcir le temps de développement pour les N-(1,2,3), les films sont prétraités dans un blanchisseur plus ou moins dilué (après un bref pré-rinçage pour que le blanchisseur puisse agir uniformément), puis le produit est rincé (1 minute suffit pour cette solution peu concentrée) et les films sont entreposés dans un autre bac jusqu’à ce que tous les films présentant un contraste différent aient également été traités. Ensuite, je remplis à nouveau le bac collecteur (par mesure de sécurité) avec de l'eau, puis tous les films, qu'ils soient N, N-1 à N-4, sont développés ensemble avec le temps déterminé pour N. Les films N+ doivent être développés individuellement comme d'habitude avec une prolongation de temps correspondante.
Dans l'idéal, tous les négatifs N et N- tiennent alors sur le G2 sans être à l'envers, il reste donc de la place pour les petites erreurs de mesure. Les ombres sont bien différenciées, les hautes lumières (densités d'argent) s'atténuent sans que les zones très claires ne soient écrasées, car il y a encore la densité secondaire proportionnelle : le « stain ».
Cela peut sembler risqué, mais au moins jusqu'à N-3, je n'ai encore rien brûlé. Je n'ai essayé N-4 qu'une seule fois, et ça s'est bien passé.
Mes expériences se limitent toutefois au FP4, au Tri-X et au Tmax400 dans du Tanol.
Salutations
wm
Gast
Bonjour Monsieur Moersch,
Merci beaucoup pour ces informations. Je dois avouer que j'ai eu un peu peur à l'idée de devoir blanchir des négatifs non développés, mais je vais quand même essayer :
Quel blanchisseur et quelle concentration faut-il utiliser de préférence ? Auriez-vous l'amabilité de me communiquer ces données, y compris les temps de développement (dans ce cas-ci pour le FP4) ? Beaucoup rechignent à donner des temps de développement : à tort, selon moi, car ils constituent un bon point de départ. Il va de soi qu’il n’est toutefois pas possible d’échapper à une phase d’apprentissage personnel.
Sur le forum Großformatforum (www.grossformatfotografie.de) – si, contre toute attente, vous ne le connaissez pas encore, n’hésitez pas à y jeter un œil, cela devrait vous intéresser aussi – où je passe habituellement beaucoup de temps, on m’a rapporté que lors de l’agrandissement de films développés au pyrogallol et au tanol sur du papier à contraste variable, le « stain » agirait comme un filtrage partiel dans les hautes lumières. Pouvez-vous m’en dire un peu plus sur son mode d’action ? Les hautes lumières semblent en effet plus douces.
Quelle est d'ailleurs la principale différence entre le tanol et le pyrogallol ? – Au niveau de l'effet, pas de la composition chimique. Contrairement à ce qu'on prétend souvent, le pyrogallol n'est pas si toxique que ça, à condition bien sûr de prendre les précautions qui s'imposent. Sur le forum GF, on m'a indiqué que le principal inconvénient du pyrogallol était que, malgré la très longue durée de conservation du concentré, lors d'un développement prolongé dans la dilution de travail, le film n'est souvent pas encore « prêt », alors que le pyrogallol l'est bel et bien.
Le Rodinal est toujours présenté comme le révélateur le plus ancien : je pense qu'on ne peut pas laisser passer cela : le pyrogallol était déjà utilisé auparavant. Il est toutefois intéressant de noter qu’il s’harmonise si bien avec le papier à contraste variable moderne. Ce dernier n’est toutefois pas si récent que cela – le brevet a été délivré, si je me souviens bien, dès les années 30 ; je me souviens toutefois encore très bien de son lancement sur le marché.
Meilleures salutations et encore un grand merci !
CP
CPD
Je ferais peut-être mieux de me connecter à l'avenir. Je ne sais pas qui je suis censé « soutenir » !
Amicalement, CP
WolfgangMoersch
L'agent de blanchiment : solution STAMM !
Dans 100 ml d'eau, 1 g d'hexacyanoferrate de potassium (III) et 0,33 g de bromure de potassium
Si vous n'avez pas envie de vous en occuper, vous pouvez vous procurer l'agent de blanchiment chez moi.
N-1 5 ml pour 1 litre d'eau (+1/3 de diaphragme)
N-2 8 ml pour 1 litre d'eau (+2/3 de diaphragme)
N-3 11 ml pour 1 litre d'eau (+1 diaphragme)
N-4 14,5 ml pour 1 litre d'eau (+1 1/3 de diaphragme)
1. Bain d'eau pendant une minute, en remuant constamment
2. Blanchisseur pendant quatre minutes, quatre renversements toutes les 30 secondes
3. Bain d'eau pendant une minute, en remuant constamment
4. Révélateur avec le temps N (déterminé avec un pré-bain d'eau d'environ 5 minutes)
Le temps de développement pour le film en rouleau FP4 est de 16 minutes avec un préchauffage à 22 °C dans du Tanol (5+5+500 ml), et d'un peu plus de 13 minutes à 24 °C.
Je ne peux malheureusement pas fournir de données pour le PMK, car depuis que j'utilise le Tanol, je ne travaille plus avec le Pyro.
Ok, quelle est la différence ?
Le pyrogallol est toxique. Quand on connaît le danger, on peut s'en servir. Je n'ai aucun problème à travailler avec le Pyro. J'aurais en revanche un problème à mettre un révélateur Pyro à la disposition du grand public, car j'ai constaté que les avertissements figurant sur les révélateurs prêts à l'emploi sont souvent ignorés.
La coloration
est plus intense sur les négatifs au pyro que sur ceux au tanol. Avec le pyro, la couleur va du vert au vert jaunâtre, tandis qu'avec le tanol, elle va plutôt du brun rougeâtre au brun verdâtre.
Bien que la coloration augmente proportionnellement à la densité argentique avec les deux révélateurs, une couleur se forme déjà dans la base et le voile avec le pyro ; la densité du voile est donc plus élevée qu'avec le tanol. Le voile nous oblige à exposer à travers, le Pyro ne présente donc un inconvénient qu’en cas de faible éclairage d’agrandissement et d’échelle d’agrandissement élevée. Ce n’est que pour les tirages au platine que les différences de temps de pose sont très nettes : là où les négatifs au Tanol nécessitent 10 minutes, ceux au Pyro en nécessitent environ 30.
La durée de conservation
de la solution de travail PMK est en effet faible. Avec les développages N+, la solution (normale) est déjà fortement oxydée à mi-temps de développement. La solution se détériore particulièrement vite en cas d’agitation intense avec peu de solution dans la cuve rotative. Cependant, le Pyro est compatible avec la cuve rotative, contrairement au Tanol (du moins pas avec la même sensibilité). Auparavant, en rotation, je remplaçais la solution usagée par de la solution fraîche à mi-parcours. Je pense que l'erreur réside dans la recommandation d'ajouter de l'EDTA. C'est une véritable aberration, car le pH augmente et, par conséquent, la vitesse d'oxydation. Il en va autrement avec la variante de Harald Leban : l’ajout d’acide ascorbique fait baisser le pH, et la solution reste active plus longtemps.
Malgré un pH nettement plus élevé, le Tanol reste actif jusqu’à une heure ; sa moindre sensibilité à l’oxydation a toutefois pour conséquence que la coloration est moins prononcée, mais elle se fixe là où nous en avons besoin.
Ces deux types de coloration ne sont pas mesurables avec un densitomètre noir et blanc ; il faut donc tenir compte, lors de la mesure des zones supérieures, du fait que la coloration « ajoute » encore de la densité effective !
Pour les gradations fixes « sensibles au bleu », on fait donc le bon choix avec G2, même si la plage de contraste (des densités d’argent) demanderait plutôt un G3. Sur les papiers multigrades, l’effet du stain dépend du film utilisé. Avec les films Kodak, la couleur (du Tanol) tire légèrement vers le rougeâtre, tandis qu’avec les films Ilford, elle tend davantage vers un brun verdâtre. Le vert et le jaune sont les couleurs de filtre pour un rendu doux ; le stain n’entraîne pas de grisaillement des hautes lumières ; le cas échéant, on peut toujours filtrer un peu plus fort. L’avantage pour les densités élevées réside d’une part dans la réduction du grain grâce à des agglomérats de grains moins importants et dans le masquage des interstices par la densité secondaire du stain, tant avec le tanol qu’avec le pyro.
Lors du traitement de négatifs développés de manière conventionnelle, des problèmes apparaissent parfois lors de la surexposition des zones claires ; si la densité (en argent) est élevée, on se casse la tête à essayer de faire ressortir le dessin.
Tant pour les négatifs Pyro que pour les négatifs Tanol, des interventions partielles permettent d'obtenir le même résultat (voire meilleur) avec moins d'efforts. Si, par exemple, de grandes surfaces de densité homogène (ciel) doivent être assombries, on le fait de préférence avec de la lumière blanche ; si des structures (encore reconnaissables sur le négatif) doivent être mises en valeur dans les zones claires, il faut sur-exposer avec du magenta (c'est également la bonne méthode pour les négatifs incolores).
À condition que le calibrage soit à peu près correct, les négatifs Stain peuvent généralement être tirés sans difficulté.
Salutations, wm
Gast
Bonjour Monsieur Moersch,
Merci beaucoup pour les informations que vous m'avez fournies jusqu'à présent.
Je vais m'y mettre prochainement, mais pour l'instant, mon travail ne me laisse guère le temps de m'en occuper.
Cordialement, CP
manvg
Bonjour Monsieur Moersch,
Merci beaucoup d’avoir déterminé les paramètres de développement pour la combinaison efke R 50 en MZB.
Je dispose désormais des premiers films développés et, comme on pouvait s’y attendre, les résultats sont une fois de plus excellents !
La version avec développement court en A et développement long en B, avec beaucoup de temps d'arrêt, semble notamment améliorer encore davantage la gradation des tons gris de l'efke,
qui était déjà excellente.
C'est quelque chose qui n'est possible qu'avec le MZB !
Meilleures salutations de Rhénanie,
Manfred Vogel
manvg
Bonjour,
Tout d'abord, un grand merci pour cette réponse rapide !
Pour être tout à fait honnête, je dois dire que les différentes dilutions ne me poseraient pas le moindre problème, pas plus que les variations de température – bien au contraire. Dans un autre fil de discussion, j’avais déjà posé une question au sujet de l’Emofin de Tetenal. Je souhaite développer mes films sur place en Turquie et, compte tenu des températures qui y règnent en été, j’obtiendrais très rapidement des temps de développement si courts que j’aurais l’impression de jouer à la loterie en espérant obtenir des films correctement développés.
Si le MZB est capable d’y parvenir, je serai agréablement surpris et il pourrait ainsi devenir mon révélateur de prédilection. On dit d'ailleurs qu'il offre une meilleure netteté que l'Emofin. Jusqu'à présent, j'ai presque exclusivement utilisé le Rodinal, mais je voulais maintenant tester le Tannol ou le Pyrogallol en raison de leur capacité à masquer les hautes lumières. Avec le Rodinal, j'apprécie la netteté que l'on pourrait presque qualifier de technique, ce qui est particulièrement avantageux en photographie d'architecture.
Mais en même temps, je suis souvent confronté à d’énormes plages de contraste et j’ai récemment raté quelques Pan F lors de prises de vue en intérieur avec des zones de fenêtres. J’ai refait les prises de vue avec une exposition encore plus longue et du Rodinal très dilué (1:150). Ça a marché, mais il s’agit aussi de contrastes partiels et pas seulement du contraste global ; je vais donc devoir à nouveau beaucoup dégrader et surexposer au laboratoire, même si ce sera loin d’être aussi extrême que lors de la première tentative. En effet, ces images ont été très difficiles à fixer sur le papier, même avec beaucoup d’efforts.
Salutations, CP
Bonjour CP,
j'ai suivi attentivement la discussion avec M. Moersch, en particulier en ce qui concerne les problèmes liés aux contrastes élevés. Vous devriez vraiment essayer le MZB, vous ne voudrez plus rien d'autre !
MZB permet notamment de lisser les conditions d'éclairage extrêmes des pays du sud, SANS perte de netteté.
Ma combinaison de rêve : Fuji Acros 100 en MZB (développé selon les instructions)
Salutations, M.V.
Gast
Bonjour M. V.,
Merci pour cette remarque ! J'ai de toute façon l'intention de tester le MZB. Cependant, je ne veux pas m'éparpiller et en essayer trop : le tanol et le pyrogallol m'intéressent également, d'où ma prochaine question à M. Moersch.
Cordialement, CP
Gast
Bonjour Monsieur Moersch,
Ne serait-il pas possible de fabriquer un révélateur à deux bains à partir de tanol ou de pyrogallol, ou même de n'importe quel révélateur « colorant » ?
En effet, ce phénomène de coloration dans les hautes lumières me fascine vraiment, et cela permettrait de faire d'une pierre deux coups.
Cordialement, CP
CPD
Bonjour Monsieur Moersch,
J'aimerais vous poser une dernière question ; j'espère sincèrement ne pas trop vous agacer avec toutes ces « bêtises » !
En ce qui concerne les révélateurs à deux bains, on trouve des informations très contradictoires, et pas seulement sur Internet : certains affirment que les révélateurs à deux bains ne fonctionnent qu’avec des films très anciens à émulsion épaisse, et ce uniquement en cas de « développement quasi-statique » dans le deuxième bain, mais qu’ils ne pourraient pas fonctionner comme on le prétend avec les films modernes à couche très fine.
D'autres, en revanche, font état de grands succès, notamment en matière de contraste.
J'ai du mal à comprendre pourquoi il y a tant de déclarations contradictoires dans le domaine de la photographie.
Certes, chacun fait ses propres expériences : certains préfèrent un grain fin, d’autres accordent de l’importance à une grande netteté et choisissent leur révélateur en conséquence, d’autres encore connaissent si bien leur matériel qu’ils obtiennent toujours d’excellents résultats – pourtant, j’ai parfois l’impression que beaucoup de choses sont simplement répétées sans expérience personnelle (Exemple typique tiré d’un autre domaine de la photographie : le prétendu étalonnage des posemètres sur un gris à un pouvoir réfléchissant de 18 %, ce que l’on peut lire dans presque tous les livres de photographie – en réalité, les posemètres fonctionnent généralement autour de 12-13 % ; ce sujet a fait l’objet de nombreuses discussions sur photo.net pendant un certain temps).
J'aimerais essayer le MZB, tout comme le Tanol, très prochainement, sans toutefois vouloir m'éparpiller outre mesure. Mais plus je me penche sur la théorie, plus de nouvelles questions me viennent à l'esprit.
Puis-je réaliser une dilution plus importante du MZB pour obtenir des temps de développement plus longs ? Vous aviez d'ailleurs évoqué quelque chose de ce genre.
Salutations, CP
WolfgangMoersch
À l'origine, le Tanol était prévu pour un traitement en deux bains. Après deux ans d'essais, j'ai abandonné cette méthode (à contrecœur) car elle n'est pas économique. Dans un traitement en deux bains, le bain de développement devrait être beaucoup plus concentré, du moins si l'on renonce à ajouter un « activateur » dans le premier bain.
La solution A est fortement acidifiée pour la rendre stable (à long terme) ; sans alcali, aucun développement n'aurait lieu dans le premier bain. La quantité de révélateur disponible pour le bain alcalin serait donc limitée à ce que le film peut absorber. Pour la plupart des films en rouleau (relativement fins), c'est insuffisant ; pour les films plans, la situation est différente, mais comment faire passer ce message ? Si la chose devient trop compliquée, l'utilisateur s'en détournera naturellement.
Le procédé à deux bains est tout de même intéressant : par rapport au bain unique (Pyro comme Tanol), j'ai constaté un gain de sensibilité d'au moins un demi-diaphragme. Je situe d'ailleurs ce gain dans la zone I et dans la montée au pied de la courbe, les zones de hautes lumières restant là où elles doivent être. Cela fonctionne parfaitement avec des films plans dans un bac. Un problème apparaît dans la cuve, en principe avec (presque) tous les révélateurs à deux bains, mais surtout avec ceux qui « tachent ». Pour rendre cela compréhensible, je dois malheureusement remonter un peu dans le temps : comment se forme une tache ? La tache est un produit d’oxydation – elle ne pourrait pas se former si le révélateur contenait une quantité notable de sulfite. En cas d’agitation intense, l’oxydation des substances du révélateur ne cause aucun dommage (exemple : PMK). Si l’agitation doit être aussi faible que possible pour éviter que la courbe ne s’étale, c’est là que commence le spectacle de la formation de stries. Avec une faible agitation (1 bascule par minute), nous obtenons une courbe de rêve ET une tache bien marquée, tout va pour le mieux. Mais gare à nous si nous avons des surfaces homogènes, comme un ciel sans nuages. Sur le négatif, des nuages apparaissent là où il n'y en avait pas ! Se voiler la face ne résout pas le problème, l'utilisateur cherche l'erreur chez lui et non dans le révélateur ou la technique. Si le révélateur (à taches) a un fort potentiel réducteur, il ne faut pas trop agiter, sinon les hautes lumières s'envolent ; si l'on agite trop peu, le révélateur s'accumule dans les zones homogènes. Prenons par exemple l’Xactol de notre très estimé collègue (disparu trop tôt) Barry Thornton. Avec un seul basculement par minute, la courbe est parfaite – des négatifs merveilleusement équilibrés, mais là où les structures manquent, des stries se forment. Il en va de même avec le PMK et le Tanol ! Si l'agitation est trop faible pour empêcher (à haute sensibilité !) un développement disproportionné des hautes lumières, ces problèmes peuvent apparaître. Seule une réduction de la sensibilité et une agitation plus forte peuvent y remédier. Lors de la formulation du Tanol, j'ai essayé de trouver le juste milieu le plus élégant possible. Mais là encore, la limite critique se situe à un basculement par minute ; deux basculements sont plus sûrs.
Avec le développement en deux bains, le problème s’aggrave naturellement, en particulier dans la cuve en raison des phénomènes de drainage. La faible quantité de révélateur s’oxyde à une vitesse diabolique en présence d’une grande quantité d’alcali. Certes, dans les hautes lumières, le révélateur est rapidement consommé (à l’arrêt), mais dans les ombres, il continue de travailler allègrement, et c’est très bien ainsi. Mais sans un minimum d'agitation, les produits d'oxydation causent des dommages dans les zones à haute densité.
Avec le pyrogallol, on peut sans crainte oublier l'idée du développement en deux bains car il s'oxyde trop rapidement ; les formulations à base de pyrocatéchol (Tanol, Xactol, PyrocatHD) présentent ici des avantages.
Mon expérience, comme on pouvait s’y attendre, est plus importante avec le Tanol qu’avec d’autres révélateurs. Un « véritable » développement en deux bains est possible, mais coûteux. Otto Beyer a découvert une possibilité de développement en deux bains basée sur la dilution standard de 1+1+100. À mi-parcours du temps de développement, le révélateur est dilué à 1+1 et le temps de développement restant est prolongé d’un facteur 1,5 (Otto, corrigez-moi si je me trompe).
Quoi qu’il en soit, l’envie d’expérimenter n’a pas de limites. Je proposerai peut-être aussi une variante à deux bains (FETT A), mais le cercle d’utilisateurs est sans doute trop restreint pour justifier l’effort.
WolfgangMoersch
Bonjour Monsieur Moersch,
J'aimerais vous poser une dernière question ; j'espère sincèrement ne pas trop vous agacer avec toutes ces « bêtises » !
En ce qui concerne les révélateurs à deux bains, on trouve des informations très contradictoires, et pas seulement sur Internet : certains affirment que les révélateurs à deux bains ne fonctionnent qu’avec des films très anciens à émulsion épaisse, et ce uniquement en cas de « développement quasi-statique » dans le deuxième bain, mais qu’ils ne pourraient pas fonctionner comme on le prétend avec les films modernes à couche très fine.
D'autres, en revanche, font état de grands succès, notamment en matière de contraste.
J'ai du mal à comprendre pourquoi il y a tant de déclarations contradictoires dans le domaine de la photographie.
Certes, chacun fait ses propres expériences : certains préfèrent un grain fin, d’autres accordent de l’importance à une grande netteté et choisissent leur révélateur en conséquence, d’autres encore connaissent si bien leur matériel qu’ils obtiennent toujours d’excellents résultats – pourtant, j’ai parfois l’impression que beaucoup de choses sont simplement répétées sans expérience personnelle (Un exemple typique tiré d’un autre domaine de la photographie : le prétendu étalonnage des posemètres sur un gris à un pouvoir réfléchissant de 18 %, ce que l’on peut lire dans presque tous les livres de photographie – en réalité, les posemètres fonctionnent généralement autour de 12-13 % ; ce sujet a fait l’objet de nombreuses discussions sur photo.net pendant un certain temps).
J'aimerais essayer le MZB, tout comme le Tanol, très prochainement, sans toutefois vouloir m'éparpiller outre mesure. Mais plus je me penche sur la théorie, plus de nouvelles questions me viennent à l'esprit.
Puis-je réaliser une dilution plus importante du MZB pour obtenir des temps de développement plus longs ? Vous aviez d'ailleurs évoqué quelque chose de ce genre.
Salutations, CP
Les provocations ne sont jamais de mauvais compte lorsqu’elles forcent une réponse.
> Concernant les révélateurs à deux bains, on trouve des informations très contradictoires, et pas seulement sur Internet : certains disent que les révélateurs à deux bains ne fonctionnent qu’avec des films très anciens à émulsion épaisse, et ce uniquement en cas de « développement quasi-statique » dans le deuxième bain, mais qu’ils ne pourraient pas fonctionner comme on le prétend avec les films modernes à couche très fine.
Je suis tout à fait d'accord. Malheureusement, Hinz von Kunz se contente de recopier et ni Hinz ni Kunz ne vérifient concrètement ce qui est encore possible avec les émulsions actuelles.
Le « quasi-arrêt » ne fonctionne de toute façon sans faille que dans la cuvette. Mais la réduction de l’agitation après la moitié du temps de développement apporte déjà, même avec certains révélateurs à un seul bain (par ex. Rodinal), une nette amélioration de l’exploitation de la sensibilité (plus en bas, moins en haut) !
> D’autres, en revanche, font état de grands succès, notamment en matière d’évaluation du contraste.
Ce n’est pas vraiment surprenant, car cela ne peut pas être vérifié objectivement. L’utilisateur expérimenté mesure la plage de contraste, ou l’évalue correctement, ajoute éventuellement un ou deux DIN « d’après son expérience » et développe en conséquence. Le débutant se fie aux données de développement des vieux briscards et s’étonne de voir des ombres noires – ou peut-être pas, car il est satisfait de ce négatif sous-optimal ?
Qui sait ? C'est un sacré casse-tête ! Prenons l'exemple du « push-er » convaincu, normalement fou, adepte du double diaphragme. Soit la zone IV lui sort avec un léger dessin, soit il se plaint des hautes lumières brûlées sur ce maudit papier xy, soit il le veut ainsi, soit il mesure les ombres lors de son « push » tout en étant quand même convaincu d'avoir tout compris au « push ».
> J'ai du mal à comprendre pourquoi il y a tant de déclarations contradictoires dans le domaine de la photographie.
C'est incompréhensible si l'on ne dispose que des déclarations, si l'on ne connaît pas la méthode de travail, si l'on ne voit pas le négatif.
> Le prétendu étalonnage des posemètres sur un gris à 18 %
Oui, il faut une norme. Dans la pratique, j’ai déjà constaté des écarts de plus de deux diaphragmes, et pas seulement sur des appareils « bon marché ». C’est pourquoi il est souvent inutile de reprendre des données de développement sans les vérifier. Nous faisons confiance à la normalisation et cherchons souvent à tort l’erreur chez nous-mêmes.
> J'aimerais essayer le MZB, tout comme le Tanol, d'ici peu, sans toutefois vouloir me disperser outre mesure.
Se disperser n'est pas bon ! Toute combinaison que l'on maîtrise est généralement supérieure à une nouvelle.
> Mais plus je me penche théoriquement sur ces questions, plus de nouvelles questions me viennent à l'esprit.
Je connais ça. Ça ne s'arrête jamais, et c'est tant mieux.
> Puis-je effectuer une nouvelle dilution du MZB pour obtenir des temps de développement plus longs ? Vous aviez évoqué quelque chose de ce genre.
Oui, la solution A. MAIS, pour des temps de développement plus longs dans une solution plus diluée, l'agitation doit être réduite (au moins) de moitié.
