manvg
Ciao,
qualcuno può darmi qualche indicazione sul tempo di sviluppo per la pellicola Efke R 50 (o anche KB 50) con il MZB di Moersch?
Saluti
Manfred
Gast
50 ASA
A 1:45 45 sec. di inclinazione B 15 min. con 2, 4 e 6 min. di inclinazione (2 volte), poi fermo
32 ASA
A 2:15 60 sec. di inclinazione - fermo B 9 min. fino al 6° min. con 1 inclinazione, poi fermo
WolfgangMoersch
50 ASA
A 1:45? 45 sec. di inclinazione? B 15 min. a 2, 4, 6 min. 2 volte di inclinazione, poi fermo
32 ASA
A 2:15? 60 sec. di inclinazione - fermo? B 9 min. fino al 6° min. 1 volta di inclinazione, poi fermo
Scusate, l'ospite ero io.
wm
Gast
Ciao,
vorrei approfittarne per aggiungere subito un'altra domanda:
I due Bäuer hanno entrambi un tempo di elaborazione piuttosto breve. Come si pone la questione della riproducibilità dei risultati?
Saluti, CP
WolfgangMoersch
Proprio per questo motivo la pellicola non è inclusa nell'elenco. I risultati sono riproducibili solo se si rispetta rigorosamente il tempo di permanenza nella soluzione A.
Per quanto riguarda le Efke, io procedo in modo diverso, ma le raccomandazioni d'uso divergenti (diluizione, temperatura, agitazione) vengono guardate con scetticismo dall'utente.
Queste pellicole ADOX sono diverse, lo sono sempre state. Non a caso, decenni fa è stato creato uno sviluppatore speciale per queste pellicole, che esiste ancora oggi. Neofin Blau è ancora valido, A49 forse ancora migliore, almeno è imbattibile in termini di rapporto qualità-prezzo.
Con l'ADOX/Efke 50, come con qualsiasi altra combinazione di pellicola/sviluppatore, ignoro lo standard ISO. Una densità di 0,10 come "speedpoint" è troppo bassa per me, voglio definizione nelle ombre. Con l'impostazione dell'esposimetro su ISO 40/17, con MZB ottengo 0,12 - 0,13 nella zona I, le zone II e III non si accumulano così fortemente come con ISO 50/18 e così torniamo alla sensibilità dei bei tempi DIN, un tempo la pellicola si chiamava KB17.
Il mio consiglio per MZB:
Esposizione a 40 ASA
Soluzione madre A e B (entrambe utilizzabili due volte) a 20 °C
A 4:30 min, agitare per 30 sec, poi 2 volte al minuto
B 4:00 min, agitare 2 volte dopo il versamento, poi 2 volte al minuto
Gast
Ciao,
innanzitutto grazie mille per la risposta veloce!
Beh, devo dire in tutta onestà che non avrei il minimo problema con diverse diluizioni, né con temperature diverse – anzi. In un altro thread avevo già chiesto informazioni su Emofin di Tetenal. Vorrei sviluppare le pellicole sul posto in Turchia e, date le temperature che ci sono lì d'estate, arriverei molto rapidamente a tempi di sviluppo così brevi che sperare in pellicole sviluppate correttamente mi sembrerebbe come giocare alla lotteria.
Se l'MZB è in grado di farlo, ne sarei piacevolmente sorpreso e potrebbe diventare il mio fornitore di servizi di sviluppo preferito. Si dice anche che sviluppi una nitidezza migliore rispetto all’Emofin. Finora ho avuto esperienza quasi esclusivamente con il Rodinal, ma ora volevo provare anche il Tannol o il Pyrogallol per la loro capacità di mascherare le alte luci. Del Rodinal mi piace la nitidezza, che si può definire quasi tecnica, e che è particolarmente vantaggiosa nella fotografia di architettura.
Allo stesso tempo, però, devo spesso fare i conti con enormi gamme di contrasto e solo di recente ho rovinato alcune Pan F in scatti in interni con zone di finestre. Ho ripetuto gli scatti con un'esposizione ancora più lunga e Rodinal fortemente diluito (1:150). Ha funzionato, ma si tratta anche di contrasti parziali e non solo di contrasto complessivo, quindi dovrò di nuovo schiarire e sovraesporre parecchio in camera oscura, anche se non in modo così estremo come nel primo tentativo. Queste immagini, infatti, sono state molto difficili da trasferire sulla carta, nonostante tutti i miei sforzi.
Saluti, CP
WolfgangMoersch
Ciao CP
>Allora, devo dire in tutta onestà che non avrei il minimo problema con diverse diluizioni, né tantomeno con temperature diverse – anzi. In un altro thread avevo già chiesto informazioni sull’Emofin della Tetenal. Vorrei sviluppare le pellicole >sul posto in Turchia e, date le temperature che vi regnano in estate, arriverei molto rapidamente a tempi di sviluppo così brevi >che mi sembrerebbe di giocare alla lotteria sperare in pellicole sviluppate correttamente.
Avevo impostato la temperatura di sviluppo per l'MZB a 24 °C come impostazione predefinita, perché in estate spesso è una vera impresa raffreddare a 20 °C. La comprensione di questo aspetto era limitata.
>Se l'MZB è in grado di farlo, ne sarei piacevolmente sorpreso e potrebbe diventare il mio fornitore di sviluppo preferito. Si dice infatti >anche che sviluppi una nitidezza migliore rispetto all'Emofin. Finora ho avuto esperienza quasi esclusivamente con il Rodinal, ma ora volevo provare anche il Tannol o >il Pyrogallol per la loro capacità di mascherare le alte luci. Di Rodinal mi piace la nitidezza, che si può definire quasi tecnica, vantaggiosa soprattutto nella fotografia di architettura.
Sia Pyro che Tannol sarebbero sicuramente una buona scelta per l'architettura, se si tollera una perdita di sensibilità. Entrambi gli sviluppi sono sicuramente nitidi quanto Rodinal.
> Allo stesso tempo, però, devo spesso lottare con enormi gamme di contrasto e solo di recente ho rovinato alcune Pan F durante > scatti in interni con zone di finestre. Ho ripetuto gli scatti con un'esposizione ancora più lunga e Rodinal fortemente diluito (1:150). Ha funzionato, ma si tratta anche di contrasti parziali e non solo di contrasto complessivo, quindi dovrò di nuovo schiarire e sovraesporre parecchio in camera oscura, anche se non in modo così estremo come al primo tentativo. Queste immagini, infatti, sono state molto difficili da trasferire sulla carta, nonostante tutti i miei sforzi.
Non voglio interferire nella scelta della pellicola, ma faccio solo notare che proprio le pellicole a bassa sensibilità tendono a risultare "ripide". Con gli elevati livelli di contrasto (che occasionalmente si hanno) in Turchia, una pellicola a media sensibilità sarebbe forse la scelta migliore. Pyro e Tanol rendono le immagini così nitidissime che non è assolutamente necessario rinunciare alla velocità per ottenere la nitidezza.
Comunque, a 24 °C i tempi MZB scendono da 4 a poco meno di 3 minuti.
In caso di contrasti molto elevati, l'intera curva può essere appiattita accorciando il tempo di esposizione, ma in tal caso si torna a tempi che diventano critici.
Tanol o Pyro sarebbero da preferire, se si adotta un approccio a zone.
L'ideale sarebbe avvalersi della tecnica SLIMT, il cui vantaggio risiederebbe nel poter trattare tutte le pellicole (indipendentemente dal rapporto di contrasto con cui sono state scattate - dopo il pretrattamento) insieme (con un unico tempo di sviluppo!). In questo modo è possibile gestire anche i contrasti più elevati senza che le ombre risultino troppo scure.
Può sembrare strano, ma funziona.
Saluti
wm
Gast
Buongiorno signor Moersch,
Grazie per la sua risposta, ancora una volta così tempestiva.
Ancora una domanda: - Cosa si intende per tecnica SLIMT? È la prima volta che sento questo termine.
In realtà lavoro ormai solo con il medio e il grande formato, quindi sarebbe possibile un'elaborazione adeguata. Tuttavia, esito a sperimentare il sistema a zone. Utilizzo una sorta di sistema a zone semplificato, che mi è stato spiegato una volta da una fotografa esperta più anziana. Con un contrasto normale (nel sistema Z N), la mia sensibilità ISO è di un stop inferiore a quella indicata dal produttore; più alto è il contrasto, più riduco la sensibilità ISO e il tempo di sviluppo (con un contrasto basso vale lo stesso principio). Di solito funziona, così posso ingrandire una gradazione vicina a normale/speciale. Ho già raccontato del mio recente errore.
Pan F non era sicuramente la scelta giusta, avrei dovuto dare un'occhiata alla curva nella scheda tecnica prima! Volevo solo provare qualcosa di nuovo, altrimenti fotografo sempre con APX 100, che ora, per fortuna, non esiste più come PF – tranne che nel mio frigorifero! Prima o poi, però, non mi resterà altra scelta che passare all'FP4, anche in formato RF; non voglio lavorare con due pellicole diverse come materiale standard e non sono mai riuscito ad abituarmi alle pellicole a cristalli piatti, anche se devo ammettere che non mi sono sforzato molto con esse: al massimo 10 T-Max 120 e 3 o 4 Delta.
Ora ancora una domanda: - Cosa si intende per tecnica SLIMT?
Cordiali saluti, CP
WolfgangMoersch
Ciao CP,
non ti spaventare: prima dello sviluppo si procede alla sbiancatura! Ma solo in una soluzione di sbiancante mooooolto diluita.
Non servono test complessi: con l'FP4 e il Tanol ci sono già dei dati disponibili, e dovrebbe funzionare anche con l'APX.
Poiché con N-1,2,3 si esegue un prelavaggio, uno sbiancamento e un lavaggio, il tempo N va naturalmente determinato anche con un prelavaggio (quindi un po' più lungo del tempo normale senza acqua prima dello sviluppo). Non sono necessari ulteriori test, il sistema semplificato può essere mantenuto. Invece di ridurre il tempo di sviluppo per N-(1,2,3), le pellicole vengono pretrattate in un canditore diluito in misura variabile (dopo un breve prelavaggio, affinché il canditore possa agire in modo uniforme), dopodiché il liquido viene risciacquato (1 minuto è sufficiente con la soluzione diluita) e conservato temporaneamente in un altro contenitore fino a quando anche tutte le pellicole con contrasto diverso sono state sviluppate. Successivamente riempio nuovamente il contenitore di raccolta (per sicurezza) con acqua e poi tutte le pellicole, siano esse N, o da N-1 a N-4, vengono sviluppate insieme con il tempo determinato per N. Le pellicole N+ devono essere sviluppate come di consueto singolarmente con il corrispondente prolungamento del tempo.
Idealmente, tutti i negativi N e N- dovrebbero poi stare su G2 senza capovolgimenti, quindi c'è ancora spazio per piccoli errori di misurazione. Le ombre sono ben differenziate, le luci (densità d'argento) si abbassano senza che le alte luci si appiattiscano, perché c'è ancora la (densità secondaria proporzionale) - lo stain.
Può sembrare rischioso, ma almeno fino a N-3 non mi è ancora bruciato nulla. Ho provato una volta con N-4 ed è andata bene.
Le mie esperienze si limitano tuttavia a FP4, Tri-X e Tmax400 in Tanol.
Saluti
wm
Gast
Buongiorno signor Moersch,
grazie mille per le informazioni. Devo ammettere subito che l’idea di dover sbiancare dei negativi non sviluppati mi ha un po’ spaventato, ma ci proverò:
Quale sbiancante e quale concentrazione è meglio usare? Sarebbe così gentile da fornirmi i dati, compresi i tempi di sviluppo (in questo caso per la FP4)? Molti storcono il naso quando si tratta di indicare il tempo di sviluppo: a torto, secondo me, perché è un buon primo punto di riferimento. È chiaro che comunque non si può fare a meno di fare un po' di pratica.
Nel forum sul grande formato (www.grossformatfotografie.de) – se, contrariamente alle aspettative, non lo conoscessi ancora, dai pure un'occhiata, potrebbe interessarvi – dove di solito mi ritrovo, mi è stato riferito che, nell’ingrandimento di pellicole sviluppate in pirogallolo e tanolo su carta a contrasto variabile, lo “stain” agirebbe come un filtro parziale nelle alte luci. Potete dirmi qualcos’altro sul suo funzionamento? Le alte luci sembrano infatti risultare più morbide.
Qual è in realtà la differenza principale tra il tanolo e il pirogallolo? - Nell'effetto, non nella composizione chimica. Il pirogallolo, infatti, non è così tossico come spesso viene descritto, a condizione naturalmente di adottare le precauzioni del caso. Nel forum GF mi è stato segnalato come principale svantaggio del pirogallolo il fatto che, nonostante la durata molto lunga del concentrato, in caso di sviluppo prolungato nella diluizione di lavoro, la pellicola spesso non è ancora "pronta", mentre il pirogallolo lo è.
Il Rodinal viene sempre presentato come lo sviluppo più longevo: credo che non si possa lasciare così: il pirogallolo era già in uso in precedenza. È interessante, tuttavia, che si armonizzi così bene con la moderna carta a contrasto variabile. Tuttavia, questa non è poi così nuova: il brevetto è stato concesso, a quanto mi risulta, già negli anni '30; ricordo però ancora abbastanza bene la sua introduzione sul mercato.
Cordiali saluti e ancora mille grazie!
CP
CPD
Forse in futuro farei meglio a effettuare l'accesso. Infatti non so chi dovrei votare!
Saluti, CP
WolfgangMoersch
Il candeggiante: soluzione STAMM!
In 100 ml di acqua, 1 g di esacianoferrato di potassio (III) e 0,33 g di bromuro di potassio
Chi non vuole prendersi la briga di prepararlo, può acquistare il candeggiante da me.
N-1 5 ml in 1 litro d'acqua (+1/3 di stop)
N-2 8 ml in 1 litro d'acqua (+2/3 di stop)
N-3 11 ml in 1 litro d'acqua (+1 stop)
N-4 14,5 ml in 1 litro d'acqua (+1 1/3 di stop)
1. Bagno d'acqua per un minuto, agitare continuamente
2. Sbiancante per quattro minuti, quattro capovolgimenti ogni 30 secondi
3. Bagno d'acqua per un minuto, agitare continuamente
4. Sviluppo con il tempo N (determinato con un pre-bagno d'acqua di circa 5 minuti)
Il tempo di sviluppo per la pellicola in rullo FP4 con preriscaldamento a 22 °C in Tanol (5+5+500 ml) è di 16 minuti, a 24 °C poco più di 13 minuti.
Purtroppo non posso fornire dati per PMK, da quando uso Tanol non lavoro più con il Pyro.
Ok, qual è la differenza?
Il pirogallolo è tossico. Se si conosce il pericolo, si può gestire. Non ho alcun problema a lavorare con il Pyro. Avrei un problema a mettere in circolazione uno sviluppatore Pyro, perché ho constatato che le avvertenze sullo sviluppo confezionato spesso vengono ignorate.
La macchia
è più intensa nei negativi Pyro che in quelli Tanol. Con il Pyro il colore va dal verde al verde-giallastro, con il Tanol è più tendente al rosso-marrone o al verde-marrone.
Sebbene la macchia aumenti in entrambi gli sviluppi in proporzione alla densità dell'argento, con il Pyro si forma già un colore in base&fog, quindi la densità della velatura è più alta che con il Tanol. A causa del velo, si espone attraverso di esso, quindi il Pyro presenta un unico svantaggio in caso di luce di ingrandimento debole e scala di ingrandimento elevata. Solo nelle stampe al platino le differenze nel tempo di posa sono molto evidenti: mentre i negativi al Tanol richiedono 10 minuti, quelli al Pyro necessitano di circa 30 minuti.
La durata
della soluzione di lavoro PMK è effettivamente ridotta. Con gli sviluppi N+, la soluzione (normale) è già fortemente ossidata dopo metà del tempo di sviluppo. Soprattutto in caso di forte agitazione con poca soluzione nella rotazione, la soluzione si deteriora troppo rapidamente. Tuttavia, Pyro è già adatto alla rotazione, Tanol no (almeno non con la stessa sensibilità). In passato, durante la rotazione, sostituivo la soluzione esaurita con una fresca a metà del tempo. Credo che l'errore risieda nella raccomandazione di aggiungere EDTA. Si tratta di una vera e propria sciocchezza, poiché il valore del pH aumenta e di conseguenza la velocità di ossidazione. La situazione è diversa nella variante di Harald Leban: grazie all'aggiunta di acido ascorbico il valore del pH diminuisce e la soluzione rimane attiva più a lungo.
Nonostante un valore del pH notevolmente più alto, il Tanol rimane attivo fino a un'ora; la minore suscettibilità all'ossidazione comporta però anche che la colorazione sia meno marcata, ma in compenso si deposita proprio dove serve.
Entrambe le forme di colorazione non sono misurabili con un densitometro in bianco e nero; nella misurazione delle zone superiori occorre quindi tenere conto del fatto che la colorazione "aggiunge" ulteriore densità!
Per le gradazioni fisse "sensibili al blu", si fa quindi la scelta giusta con G2, anche se la gamma di contrasto (delle densità d'argento) richiederebbe piuttosto G3. Per le carte multigrado, l'effetto dello stain dipende dalla pellicola utilizzata. Con le pellicole Kodak, il colore (del tanol) tende leggermente al rossastro, con quelle Ilford più al marrone verdastro. Il verde e il giallo sono i colori dei filtri per ottenere un effetto morbido; lo stain non porta a un ingrigimento delle luci, ma se necessario si può filtrare in modo leggermente più indurente. Il vantaggio con le densità elevate risiede, da un lato, nella riduzione della grana grazie a aggregati di grana meno grandi e, dall'altro, nel mascheramento degli spazi intermedi tramite la densità secondaria dello stain, sia con il Tanol che con il Pyro.
Durante lo sviluppo di negativi sviluppati in modo convenzionale, occasionalmente sorgono problemi durante la sovraesposizione delle zone di luce; se la densità (d'argento) è elevata, è molto difficile far risaltare i dettagli.
Sia con i negativi Pyro che con quelli Tanol, gli interventi parziali comportano meno sforzo, a parità (o con un risultato migliore). Se, ad esempio, si devono scurire grandi aree di densità omogenea (cielo), è preferibile farlo con la luce bianca; se si devono far risaltare strutture (ancora riconoscibili nel negativo) nelle zone chiare, è necessario sovraesporre con il magenta (questo è il metodo corretto anche per i negativi incolori).
A condizione che la calibrazione sia più o meno corretta, i negativi Stain possono normalmente essere trasferiti su carta senza troppe difficoltà.
Saluti, wm
Gast
Buongiorno signor Moersch,
la ringrazio molto per le informazioni che mi ha fornito finora.
Mi metterò presto all’opera, ma al momento, per motivi di lavoro, ho pochissimo tempo da dedicare a questo progetto.
Cordiali saluti, CP
manvg
Buongiorno signor Moersch,
la ringrazio di cuore per avermi fornito i dati di sviluppo relativi alla combinazione efke R 50 in MZB.
Ora ho a disposizione le prime pellicole sviluppate e, com’era prevedibile, i risultati sono ancora una volta eccellenti!
In particolare, la versione con sviluppo breve in A e sviluppo lungo in B con molto tempo di posa sembra migliorare ulteriormente la già ottima gradazione dei grigi delle efke.
Questo è possibile solo con MZB!
Cordiali saluti dalla Renania
Manfred Vogel
manvg
Ciao,
innanzitutto grazie mille per la risposta veloce!
Beh, devo dire in tutta onestà che non avrei il minimo problema con diverse diluizioni, né con temperature diverse – anzi. In un altro thread avevo già chiesto informazioni su Emofin di Tetenal. Vorrei sviluppare le pellicole sul posto in Turchia e, date le temperature che vi regnano in estate, arriverei molto rapidamente a tempi di sviluppo così brevi che sperare in pellicole sviluppate correttamente mi sembrerebbe come giocare alla lotteria.
Se l'MZB fosse in grado di farlo, ne sarei piacevolmente sorpreso e potrebbe così diventare il mio fornitore di servizi di sviluppo preferito. Si dice anche che sviluppi una nitidezza migliore rispetto all'Emofin. Finora ho avuto esperienza quasi esclusivamente con il Rodinal, ma ora volevo provare anche il Tannol o il Pyrogallol per la loro capacità di mascherare le alte luci. Del Rodinal mi piace la nitidezza, che si può definire quasi tecnica, e che è particolarmente vantaggiosa nella fotografia di architettura.
Allo stesso tempo, però, devo spesso fare i conti con enormi gamme di contrasto e solo di recente ho rovinato alcune Pan F in scatti di interni con zone di finestre. Ho ripetuto gli scatti con un'esposizione ancora più lunga e Rodinal fortemente diluito (1:150). Ha funzionato, ma si tratta anche di contrasti parziali e non solo di contrasto complessivo, quindi dovrò di nuovo schiarire e sovraesporre parecchio in camera oscura, anche se non in modo così estremo come al primo tentativo. Queste immagini, infatti, sono state molto difficili da trasferire sulla carta, nonostante tutti i miei sforzi.
Saluti, CP
Ciao CP,
ho seguito con attenzione la discussione con il signor Moersch, in particolare per quanto riguarda i problemi con i contrasti elevati. Dovresti davvero provare l'MZB, non userai più nient'altro!
Soprattutto le condizioni di luce estreme dei paesi del sud vengono appianate con l'MZB, SENZA perdita di nitidezza.
La mia combinazione ideale: Fuji Acros 100 in MZB (sviluppato secondo le istruzioni)
Saluti M.V.
Gast
Ciao M. V.,
grazie per la segnalazione! Avevo comunque intenzione di provare l'MZB. Tuttavia, non voglio disperdere le energie e sperimentare troppe cose: mi interessano infatti anche il tanolo e il pirogallolo; da qui la mia prossima domanda al signor Moersch.
Saluti, CP
Gast
Buongiorno signor Moersch,
non sarebbe possibile realizzare uno sviluppo a doppio bagno utilizzando il tanolo o il pirogallolo, o comunque uno sviluppo che lasci una "macchia"?
La questione della macchia nelle alte luci mi affascina davvero molto e in questo modo si prenderebbero due piccioni con una fava.
Saluti, CP
CPD
Buongiorno signor Moersch,
vorrei porle un'altra domanda; spero vivamente di non darle troppo fastidio con queste mie "chiacchiere"!
Riguardo agli sviluppatori a doppio bagno si sentono opinioni molto contraddittorie, non solo su Internet: alcuni sostengono che gli sviluppatori a doppio bagno funzionino solo con pellicole molto vecchie con emulsione spessa e solo con uno "sviluppo quasi statico" nel secondo bagno, mentre con le moderne pellicole a strato molto sottile non funzionerebbero affatto come si sostiene.
Altri, invece, riferiscono di grandi successi proprio nella valutazione del contrasto.
Per me è difficile capire perché nel campo della fotografia ci siano così tante affermazioni contraddittorie.
Sicuramente ognuno fa le proprie esperienze: alcuni prediligono una grana fine, altri danno importanza alla nitidezza e scelgono lo sviluppo di conseguenza, altri ancora hanno una tale familiarità con il loro materiale da ottenere sempre risultati eccellenti; tuttavia, a volte ho l'impressione che molte cose vengano semplicemente ripetute a pappagallo senza un'esperienza diretta (Esempio lampante tratto da un altro ambito fotografico: la presunta calibrazione degli esposimetri su un grigio con il 18% di riflettanza, cosa che si può leggere in quasi tutti i libri di fotografia – in realtà gli esposimetri funzionano per lo più intorno al 12-13%; l’argomento è stato a lungo oggetto di discussione su photo.net).
Vorrei provare l'MZB, così come il Tanol, già prossimamente, senza però volermi disperdere troppo. Tuttavia, più mi occupo teoricamente di queste cose, più mi sorgono nuove domande.
Posso effettuare una ulteriore diluizione dell'MZB per ottenere un tempo di sviluppo più lungo? Lei aveva accennato a qualcosa del genere.
Saluti, CP
WolfgangMoersch
Inizialmente, Tanol era stato concepito come un sistema a due bagni. Dopo due anni di test, ho scartato questa applicazione (a malincuore) perché non è economica. Nel caso di uno sviluppo a due bagni, il bagno di sviluppo dovrebbe essere molto più concentrato, almeno se nel primo bagno si rinuncia all'aggiunta di un "attivatore".
La soluzione A è fortemente acidificata per renderla conservabile (a lungo termine); nel primo bagno, senza alcali, non avverrebbe alcuno sviluppo. Per il bagno alcalino sarebbe quindi disponibile solo la quantità di sviluppo che la pellicola è in grado di assorbire. Per la maggior parte delle pellicole in rullo (relativamente sottili) ciò è insufficiente, mentre per le pellicole piane la situazione è diversa, ma come posso spiegarlo? Se la questione diventa troppo complicata, l'utente comprensibilmente ci rinuncia.
Il processo a doppio bagno è comunque interessante; rispetto al bagno singolo (Pyro come Tanol) ho potuto constatare un guadagno di sensibilità di almeno mezzo stop. Anche se in realtà attribuisco il guadagno alla Zona I e all'aumento alla base della curva, le zone di luce sono rimaste dove devono stare. Questo funziona bene con le pellicole piane nella vaschetta. Nella scatola si presenta un problema, in linea di principio con (quasi) tutti gli sviluppatori a doppio bagno, ma in particolare con quelli che "macchiano". Per renderlo comprensibile, devo purtroppo fare un passo indietro: come si forma una macchia? La macchia è un prodotto di ossidazione: con un contenuto significativo di solfito nello sviluppo non potrebbe formarsi. In caso di forte agitazione, l'ossidazione delle sostanze dello sviluppatore non può causare danni (esempio PMK). Se l'agitazione deve essere il più possibile ridotta per evitare un innalzamento della curva, inizia il dramma con la formazione di striature. Con un'agitazione ridotta (1 ribaltamento al minuto) abbiamo una curva da sogno E lo stain pronunciato, tutto perfetto. Ma guai se abbiamo superfici omogenee, come un cielo senza nuvole. Nel negativo compaiono nuvole dove non ce n'erano! Nascondere la testa sotto la sabbia non risolve il problema, l'utente cerca l'errore in se stesso e non nello sviluppo o nella tecnica. Se lo sviluppo (macchiato) ha un alto potenziale di riduzione, non deve essere agitato troppo, altrimenti le luci schizzano in alto; se lo si agita troppo poco, lo sviluppo si accumula nelle aree omogenee. Prendiamo ad esempio l'Xactol del molto stimato (e prematuramente scomparso) collega Barry Thornton. Con una sola agitazione al minuto la curva è perfetta: negativi meravigliosamente equilibrati, ma dove mancano le strutture si formano delle striature. La situazione non è diversa con PMK e Tanol! Se l'agitazione è troppo scarsa per impedire (in caso di alta sensibilità!) uno sviluppo sproporzionato delle luci, possono insorgere questi problemi. L'unico rimedio è una riduzione della sensibilità e una maggiore agitazione. Nella formulazione di Tanol ho cercato di trovare un compromesso il più elegante possibile. Ma anche qui il limite critico è di un ribaltamento al minuto, due ribaltamenti sono più sicuri.
Con lo sviluppo a doppio bagno il problema si aggrava naturalmente, soprattutto nella vaschetta con i fenomeni di drenaggio. La piccola quantità di sviluppo si ossida diabolicamente in fretta in presenza di una grande quantità di alcali. Va bene, nelle alte luci lo sviluppo si consuma rapidamente (a riposo), nelle ombre continua a lavorare allegramente, ed è così che deve essere. Tuttavia, senza un minimo di agitazione, i prodotti di ossidazione causano danni nelle aree ad alta densità.
Con il pirogallolo si può tranquillamente scordare l'idea dello sviluppo a doppio bagno perché si ossida troppo rapidamente; le formulazioni a base di pirocatecolo (Tanol, Xactol, PyrocatHD) presentano qui dei vantaggi.
La mia esperienza, com'era prevedibile, è maggiore con Tanol rispetto ad altri sviluppatori. Un "vero" sviluppo a doppio bagno è possibile, ma costoso. Otto Beyer ha scoperto una possibilità di sviluppo a doppio bagno basata sulla diluizione standard di 1+1+100. A metà del tempo di sviluppo, lo sviluppatore viene sottoposto a una diluizione 1+1 e il tempo di sviluppo rimanente viene prolungato con il fattore 1,5 (Otto, corregga se sto dicendo sciocchezze).
Comunque sia, non ci sono limiti alla voglia di sperimentare. Forse proporrò anche una variante a doppio bagno (FETT A), ma la cerchia di utenti potrebbe essere troppo ristretta per giustificare lo sforzo.
WolfgangMoersch
Buongiorno signor Moersch,
vorrei porle un'altra domanda; spero vivamente di non darle troppo fastidio con queste mie "chiacchiere"!
Riguardo agli sviluppatori a doppio bagno si sentono opinioni molto contraddittorie, non solo su Internet: alcuni sostengono che funzionino solo con pellicole molto vecchie con emulsione spessa e solo con uno "sviluppo quasi a riposo" nel secondo bagno, mentre con le moderne pellicole a strato molto sottile non funzionerebbero affatto come si sostiene.
Altri, invece, riferiscono di grandi successi proprio nella valutazione del contrasto.
Per me è difficile capire perché nel campo della fotografia ci siano così tante affermazioni contraddittorie.
Sicuramente ognuno fa le proprie esperienze: alcuni preferiscono una grana fine, altri danno importanza alla nitidezza e scelgono lo sviluppo di conseguenza, altri ancora hanno una tale familiarità con il loro materiale da ottenere sempre risultati eccellenti; tuttavia, a volte ho l'impressione che molte cose vengano semplicemente ripetute a pappagallo senza alcuna esperienza personale (Esempio lampante tratto da un altro ambito fotografico: la presunta calibrazione degli esposimetri su un grigio con il 18% di riflettanza, cosa che si può leggere in quasi tutti i libri di fotografia – in realtà gli esposimetri funzionano per lo più intorno al 12-13%; l’argomento è stato a lungo oggetto di discussione su photo.net).
Vorrei provare l'MZB, così come il Tanol, già prossimamente, senza però volermi disperdere troppo. Tuttavia, più mi occupo teoricamente di queste cose, più mi sorgono nuove domande.
Posso effettuare nuovamente una diluizione dell'MZB per ottenere un tempo di sviluppo più lungo? Lei aveva accennato a qualcosa del genere.
Saluti, CP
Le provocazioni non sono mai fuori luogo, se costringono a dare una risposta.
>Riguardo agli sviluppatori a doppio bagno si sentono cose molto contraddittorie, non solo su Internet: alcuni dicono che gli sviluppatori a doppio bagno funzionano solo con pellicole molto vecchie con emulsione spessa e solo con uno "sviluppo quasi statico" nel secondo bagno, mentre con le moderne pellicole a strato molto sottile non funzionerebbero affatto come si sostiene.
La penso anch'io così. Purtroppo, Hinz e Kunz si limitano a copiare e nessuno dei due verifica nella pratica cosa sia ancora fattibile con le emulsioni odierne.
Il "quasi arresto" funziona senza errori solo nella vaschetta. Tuttavia, la riduzione dell'agitazione dopo metà del tempo di sviluppo porta già, anche con alcuni sviluppatori a bagno singolo (ad es. Rodinal), a un netto miglioramento dello sfruttamento della sensibilità (più in basso, meno in alto)!
>Altri, invece, riferiscono di grandi successi proprio nella valutazione del contrasto.
Ciò non è poi così sorprendente, perché non verificabile oggettivamente. L'utente esperto misura la gamma di contrasto, o la valuta correttamente, aggiunge eventualmente "in base all'esperienza" un DIN o due e sviluppa di conseguenza. Il principiante si affida ai dati di sviluppo dei veterani e si stupisce delle ombre completamente nere – o forse no, perché è soddisfatto del negativo non ottimale?
Chi lo sa? È una questione complicata! Consideriamo il convinto sostenitore del push a due stop, nella sua normale follia. O gli viene naturale ottenere la Zona IV con un leggero disegno, oppure si lamenta delle luci bruciate con quella pessima carta xy, oppure lo vuole così, oppure misura le ombre durante il suo push ed è comunque in qualche modo convinto di essere un asso del push.
>Per me è difficile capire perché nel campo della fotografia ci siano così tante affermazioni contraddittorie.
Non è comprensibile se si hanno solo le affermazioni, non si conosce il metodo di lavoro, non si vede il negativo.
>la presunta calibrazione degli esposimetri su un grigio al 18%
Sì, ci deve essere uno standard. In pratica mi sono già capitate deviazioni di più di due stop e non solo con pezzi "economici". Ecco perché spesso è inutile adottare dati di sviluppo senza verificarli. Ci fidiamo della standardizzazione e cerchiamo l'errore, spesso a torto, in noi stessi.
>Vorrei provare l'MZB, così come il Tanol, già prossimamente, senza però volermi disperdere troppo.
Disperdersi non va bene! Ogni combinazione che si ha sotto controllo è di solito superiore a una nuova.
>Ma più mi occupo teoricamente di queste cose, più mi sorgono nuove domande.
Lo so bene. Non finisce mai ed è un bene.
> Posso effettuare nuovamente una diluizione dell'MZB per ottenere tempi di sviluppo più lunghi? Ne aveva accennato.
Sì, la soluzione A. MA, in caso di tempi di sviluppo più lunghi con una soluzione più diluita, l'agitazione deve essere ridotta (almeno) della metà.
