manvg
Hallo,
wie kan mij helpen met de ontwikkeltijden voor de efke R 50 (of ook KB 50) in MZB van Moersch?
Groeten
Manfred
Gast
50 ASA
A 1:45 45 sec kantelen B 15 min, bij 2, 4 en 6 min 2x kantelen, daarna stilstand
32 ASA
A 2:15 60 sec kantelen - stilstand B 9 min, tot de 6e min 1x kantelen, daarna stilstand
WolfgangMoersch
50 ASA
A 1:45? 45 sec kantelen? B 15 min, bij 2, 4 en 6 min 2x kantelen, daarna stilstand
32 ASA
A 2:15? 60 sec kantelen – stilstand? B 9 min, tot de 6e min 1x kantelen, daarna stilstand
Sorry – ik was de gast.
wm
Gast
Hallo,
Ik wil hier meteen nog een vraag aan toevoegen:
Die twee boeren hebben toch allebei een vrij korte verwerkingstijd. Hoe zit het dan met de reproduceerbaarheid van de resultaten?
Groeten, CP
WolfgangMoersch
Precies om die reden staat de film niet in de lijst. De resultaten zijn alleen reproduceerbaar als de tijd in de A-oplossing exact wordt aangehouden.
Bij de Efkes ga ik zelf anders te werk, maar afwijkende gebruiksaanbevelingen (verdunning, temperatuur, roeren) worden door de gebruiker met scepsis bekeken.
Deze ADOX-films zijn anders, dat zijn ze altijd al geweest. Niet voor niets werd er decennia geleden een speciale ontwikkelaar voor deze films gecreëerd, die er trouwens nog steeds is. Neofin Blau is nog steeds goed, A49 misschien nog beter, in ieder geval is die onverslaanbaar wat betreft de prijs-kwaliteitverhouding.
Bij de ADOX/Efke 50 negeer ik, net als bij elke andere film/ontwikkelaarcombinatie, de ISO-standaard. Een dichtheid van 0,10 als "speedpoint" is voor mij te laag, ik wil detail in de schaduwen. Met een belichtingsmeterinstelling op ISO 40/17 kom ik met MZB uit op 0,12 - 0,13 in zone I, de zones II en III stapelen zich niet zo sterk op als bij ISO 50/18 en daarmee zijn we ook weer terug bij de gevoeligheid uit de gelukkige DIN-tijden; vroeger heette de film immers KB17.
Mijn aanbeveling voor MZB:
Belichting met 40 ASA
A- en B-moedervloeistof (beide twee keer bruikbaar) bij 20 °C
A 4:30 min. 30 sec. kantelen, daarna 2x per minuut
B 4:00 min. 2x kantelen na het bijvullen, daarna 2x per minuut
Gast
Hallo,
Allereerst hartelijk dank voor het snelle antwoord!
Nou, ik moet eerlijk zeggen dat ik geen enkel probleem zou hebben met verschillende verdunningen, en ook niet met verschillende temperaturen – integendeel. In een andere thread heb ik al eens gevraagd naar Tetenal Emofin. Ik wil de films ter plaatse in Turkije ontwikkelen en zou bij de temperaturen die daar in de zomer heersen al snel zulke korte ontwikkeltijden krijgen, dat het me als een loterijspel zou voorkomen om te hopen op goed ontwikkelde films.
Als de MZB dat kan, ben ik aangenaam verrast en zou hij daardoor mijn favoriete ontwikkelaar kunnen worden. Er wordt ook gezegd dat hij een betere scherpte ontwikkelt dan Emofin. Tot nu toe heb ik bijna uitsluitend ervaring met RODINAL, maar ik wilde nu ook eens Tannol of Pyrogallol uitproberen vanwege hun vermogen om de hoge lichten te maskeren. Bij RODINAL bevalt me de scherpte, die bijna technisch te noemen is, wat juist in de architectuurfotografie een voordeel is.
Tegelijkertijd heb ik echter vaak genoeg te kampen met enorme contrastbereiken en heb ik onlangs nog enkele Pan F-opnames verprutst bij interieurfoto's met raamzones. Ik heb de opnames nu herhaald met een nog langere belichtingstijd en enorm verdunde RODINAL (1:150). Het is gelukt, maar het gaat ook om partiële contrasten en niet alleen om het totale contrast, dus ik zal in de donkere kamer weer flink moeten afschaduwen en nabelichten, hoewel lang niet zo extreem als bij de eerste poging. Deze foto's waren namelijk zelfs met veel overredingskracht maar heel moeilijk op papier te krijgen.
Groeten, CP
WolfgangMoersch
Hallo CP
>Nou, ik moet eerlijk zeggen dat ik met verschillende verdunningen geen enkel probleem zou hebben, ook niet met >verschillende temperaturen – integendeel. In een andere thread heb ik al eens gevraagd naar Emofin van Tetenal. Ik wil de films ter plaatse in Turkije ontwikkelen en zou bij de temperaturen die daar in de zomer heersen al snel zulke korte ontwikkeltijden krijgen, dat het me als een loterij zou voorkomen om op goed ontwikkelde films te hopen.
Ik had de verwerkingstemperatuur voor de MZB standaard op 24 °C ingesteld, omdat het in de zomer vaak een hele klus is om af te koelen tot 20 °C. Het begrip hiervoor was beperkt.
>Als de MZB dat kan, ben ik aangenaam verrast en zou hij daardoor mijn favoriete ontwikkelaar kunnen worden. Er wordt immers >ook gezegd dat hij een betere scherpte ontwikkelt dan Emofin. Ik heb tot nu toe bijna uitsluitend ervaring met RODINAL, maar wilde nu ook eens Tannol of >Pyrogallol testen vanwege hun vermogen om in de hoge lichten te maskeren. Bij RODINAL vind ik de scherpte, die bijna technisch te noemen is, prettig, wat juist in de architectuurfotografie een voordeel is.
Zowel Pyro als Tanol zouden voor architectuur zeker een goede keuze zijn – als een verlies aan gevoeligheid aanvaardbaar is. Beide ontwikkelaars zijn zeker net zo scherp als RODINAL.
>Tegelijkertijd heb ik echter vaak genoeg te kampen met enorme contrastbereiken en heb ik onlangs nog enkele Pan F-foto's verprutst bij >binnenopnames met raamzones. Ik heb de opnames nu herhaald met een nog langere belichtingstijd en enorm verdunde RODINAL (1:150). Het is gelukt, maar het gaat ook om partiële contrasten en niet alleen om het totale contrast, en dus zal ik in de donkere kamer weer flink moeten afdarken en nabelichten, hoewel lang niet zo extreem als bij de eerste poging. Deze foto's waren namelijk zelfs met veel overredingskracht maar heel moeilijk op papier te krijgen.
Ik wil u niet in de filmkeuze bemoeien, maar wijs er alleen op dat juist de weinig gevoelige films de neiging hebben om "steil" uit te komen. Bij de hoge contrastbereiken die er (af en toe) in Turkije zijn, zou een film met gemiddelde gevoeligheid wellicht de betere keuze zijn. Pyro en Tanol geven zo razenscherp weer dat het niet per se nodig is om vanwege de scherpte af te zien van snelheid.
Hoe dan ook, bij 24 °C dalen de MZB-tijden van 4 naar iets minder dan 3 minuten.
Bij zeer hoge contrasten kan de gehele curve vlakker worden gemaakt door de B-tijd te verkorten, maar dan komen we weer bij tijden die kritiek worden.
Tanol of Pyro zouden de voorkeur verdienen bij een zonegewijze werkwijze.
Het zou ideaal zijn om gebruik te maken van de SLIMT-techniek; het voordeel daarvan is dat alle films (ongeacht de contrastverhouding waarmee ze zijn opgenomen – na voorbehandeling) samen (met één ontwikkeltijd!) kunnen worden verwerkt. Zelfs de allerhoogste contrasten zijn zo onder controle te krijgen, zonder dat het in de schaduwen krap wordt.
Dat klinkt misschien vreemd, maar het werkt.
Groeten
wm
Gast
Hallo meneer Moersch,
Bedankt voor uw wederom zo snelle reactie.
Nog een vraag: - Wat verstaat men onder SLIMT-techniek? Ik hoor deze term voor het eerst.
Ik werk eigenlijk alleen nog maar met midden- en grootformaat, zodat een aangepaste ontwikkeling mogelijk zou zijn. Ik schrik er echter voor terug om het zonesysteem uit te proberen. Ik gebruik een soort vereenvoudigd zonesysteem, dat een ervaren oudere fotografe mij ooit heeft uitgelegd. Bij normaal contrast (in het Z-systeem N) ligt mijn ISO-gevoeligheid één stop onder de fabrieksspecificatie; hoe hoger het contrast wordt, hoe meer ik de ISO-gevoeligheid en de ontwikkeltijd verlaag (bij laag contrast geldt hetzelfde). Meestal werkt het dan zo dat ik een gradatie dicht bij normaal/speciaal kan vergroten. Mijn misstap van onlangs had ik al beschreven.
Pan F was zeker niet de juiste keuze, ik had eerst even de curve in het gegevensblad moeten bekijken! Ik wilde gewoon eens iets nieuws uitproberen, verder fotografeer ik altijd op APX 100, die er als PF nu gelukkig niet meer is – behalve in mijn koelkast! Maar vroeg of laat zal ik waarschijnlijk geen andere keuze hebben dan over te stappen op FP4, dan ook in het RF-formaat. Ik wil niet met twee verschillende films als standaardmateriaal werken en ik kon nooit goed overweg met de vlakkristalfilms, maar ik moet ook toegeven dat ik er niet veel moeite voor heb gedaan; het waren maximaal 10 T-Max 120 en 3 of 4 Delta's.
Nog een vraag: - Wat verstaat men onder SLIMT-techniek?
Met vriendelijke groeten, CP
WolfgangMoersch
Hallo CP,
Maak je geen zorgen – er wordt vóór het ontwikkelen gebleekt! Maar alleen in een heel dunne bleekoplossing.
Er is geen uitgebreid testen nodig; er zijn gegevens beschikbaar voor FP4 en Tanol, en met APX zou het ook moeten werken.
Omdat bij N-1,2,3 wordt voorgewassen, gebleekt en gewassen, moet de N-tijd natuurlijk ook met een voorwassing worden bepaald (dus iets langer dan de normale tijd zonder water vóór de ontwikkelaar). Meer testen is niet nodig, het afgeslankte systeem kan worden gehandhaafd. In plaats van de ontwikkeltijd bij N-(1,2,3) te verkorten, worden de films voorbehandeld in een bleekmiddel met verschillende verdunningsgraden (na een korte voorweking, zodat het bleekmiddel gelijkmatig kan inwerken), daarna wordt het spul uitgespoeld (1 minuut is voldoende bij de dunne vloeistof) en tijdelijk opgeslagen in een andere bak totdat alle films met afwijkend contrast ook klaar zijn. Daarna vul ik de verzamelbus (voor de zekerheid) nogmaals met water en dan worden alle films, of het nu N is, of N-1 tot N-4, samen ontwikkeld met de vastgestelde tijd voor N. De N+-films moeten zoals gewoonlijk afzonderlijk worden ontwikkeld met de bijbehorende tijdsverlenging.
In het ideale geval passen dan alle N- en N-negatieven zonder kop-staart op G2, dus er is nog ruimte voor kleine afwijkingen in de afmetingen. De schaduwen zijn netjes gedifferentieerd, de lichten (zilverdichtheden) komen naar beneden zonder dat de hoge lichten gaan smelten, want daar is nog de (proportionele neven-dichtheid) – de stain.
Dat klinkt misschien riskant, maar in ieder geval tot N-3 is er bij mij nog niets verbrand. N-4 heb ik één keer gehad, dat is goed gegaan.
Mijn ervaringen beperken zich echter tot FP4, Tri-X en Tmax400 in Tanol.
Groeten
wm
Gast
Hallo meneer Moersch,
Hartelijk dank voor de informatie. Ik moet meteen bekennen dat ik even schrok bij het idee dat ik onontwikkelde negatieven moet bleken, maar ik ga het toch eens proberen:
Welke bleekvloeistof en welke concentratie kan ik het beste gebruiken? Zou u zo vriendelijk willen zijn om mij de gegevens, dus ook de ontwikkeltijden (in dit geval voor de FP4), te verstrekken? Veel mensen huiveren bij het verzoek om ontwikkeltijden op te geven: ten onrechte, vind ik, want ze zijn een goed eerste aanknopingspunt. Het is duidelijk dat men toch niet om een eigen inwerkperiode heen kan.
Op het grootformaatforum (www.grossformatfotografie.de) – mocht u het tegen de verwachting in nog niet kennen, neem dan gerust eens een kijkje, het is vast ook voor u interessant – waar ik gewoonlijk rondhang, werd mij verteld dat bij het vergroten van in pyrogallol en tanol ontwikkelde films op contrastvariabel papier de "stain" als een gedeeltelijke filtering in de hoge lichten zou werken. Kunt u mij nog iets meer vertellen over de werking? De hoge lichten lijken immers zachter te worden.
Wat is eigenlijk het belangrijkste verschil tussen tanol en pyrogallol? – In het effect, niet in de chemische samenstelling. Zo giftig als het vaak wordt voorgesteld, is pyrogallol namelijk niet, mits de nodige voorzorgsmaatregelen natuurlijk worden genomen. Op het GF-forum werd mij als belangrijkste nadeel van pyrogallol verteld dat, ondanks de zeer lange houdbaarheid van het concentraat, bij langdurige ontwikkeling in de werkverdunning de film vaak nog niet "klaar" is, terwijl de pyrogallol dat wel is.
RODINAL wordt immers altijd voorgesteld als de oudste ontwikkelaar: ik denk dat men dat niet zomaar kan laten staan: Pyrogallol werd al eerder gebruikt. Interessant is echter dat het zo mooi harmonieert met het moderne contrastveranderende papier. Dit is echter ook weer niet zo nieuw – het patent werd voor zover ik weet al in de jaren '30 verleend; ik kan me de marktintroductie ervan echter nog heel goed herinneren.
Hartelijke groeten en nogmaals hartelijk dank!
CP
CPD
Misschien moet ik in de toekomst toch maar inloggen. Ik weet namelijk niet wie er ‘voor’ zou moeten zijn!
Groeten, CP
WolfgangMoersch
De bleekmiddel: STAMM-oplossing!
In 100 ml water 1 g kaliumhexacyanoferraat (III) en 0,33 g kaliumbromide
Wie het werk niet ziet zitten, kan het bleekmiddel bij mij kopen.
N-1 5 ml op 1 liter water (+1/3 stop)
N-2 8 ml op 1 liter water (+2/3 stop)
N-3 11 ml op 1 liter water (+1 stop)
N-4 14,5 ml op 1 liter water (+1 1/3 stop)
1. Waterbad één minuut, continu roeren
2. Bleekmiddel vier minuten, vier keer kantelen om de 30 seconden
3. Waterbad één minuut, continu roeren
4. Ontwikkelaar met de N-tijd (bepaald met een watervoorbad van ca. 5 minuten)
De ontwikkeltijd voor de FP4-rolfilm bedraagt bij voorverwarming bij 22 °C in Tanol (5+5+500 ml) 16 minuten, bij 24 °C iets meer dan 13 minuten.
Ik kan helaas geen gegevens voor PMK verstrekken, sinds ik Tanol heb, werk ik niet meer met Pyro.
Oké, wat is het verschil?
Pyrogallol is giftig. Als je het gevaar kent, kun je ermee omgaan. Ik heb er geen probleem mee om met Pyro te werken. Ik zou er wel een probleem mee hebben om een Pyro-ontwikkelaar onder de mensen te brengen, omdat ik de ervaring heb dat waarschuwingen bij kant-en-klare ontwikkelaars vaak worden genegeerd.
De vlek
is bij pyro-negatieven intenser dan bij tanol-negatieven. Bij pyro is de kleur groen tot geelgroen, bij tanol meer roodbruin tot groenbruin.
Hoewel de vlek bij beide ontwikkelaars evenredig toeneemt met de zilverdichtheid, vormt zich bij pyro al een kleur in base&fog, de sluierdichtheid is dus hoger dan bij tanol. Door de sluier belichten we erdoorheen, dus Pyro heeft slechts één nadeel bij zwak vergrotingslicht en een hoge vergrotingsschaal. Alleen bij platina-afdrukken zijn de verschillen in belichtingstijd zeer duidelijk: waar Tanol-negatieven 10 minuten nodig hebben, liggen de Pyro's bij ca. 30 minuten.
De houdbaarheid
van de PMK-werkoplossing is inderdaad gering. Bij N+-ontwikkelingen is de (normale) oplossing na de helft van de ontwikkeltijd al sterk geoxideerd. Vooral bij sterke roering met weinig vloeistof in de rotatie gaat de oplossing te snel verloren. Pyro is echter wel geschikt voor rotatie, Tanol niet (althans niet bij dezelfde gevoeligheid). Vroeger verving ik in de rotatie halverwege de tijd de verbruikte oplossing door verse. Ik denk dat de fout ligt in de aanbeveling om EDTA toe te voegen. Dit is echt onzin, want de pH-waarde stijgt en daarmee ook de oxidatiesnelheid. Anders is het bij de variant van Harald Leban: door de toevoeging van ascorbinezuur daalt de pH-waarde – de vloeistof blijft langer actief.
Ondanks een aanzienlijk hogere pH-waarde blijft Tanol tot een uur actief; de lagere gevoeligheid voor oxidatie heeft echter ook tot gevolg dat de vlek minder duidelijk is, maar daar staat tegenover dat hij wel precies zit waar we hem nodig hebben.
Beide vormen van de stain zijn niet meetbaar met een zwart-witdensitometer; bij het meten van de bovenste zones moet er dus rekening mee worden gehouden dat de stain nog effectieve dichtheid "toevoegt"!
Bij de "blauwgevoelige" vaste gradaties zit men dus goed met G2, ook al zou het contrastbereik (van de zilverdichtheden) eerder om G3 vragen. Bij multigradepapieren is het effect van de stain afhankelijk van de gebruikte film. Bij Kodak-films neigt de (Tanol-)kleur licht naar roodachtig, bij Ilford meer naar groenachtig bruin. Groen en geel zijn de filterkleuren voor zachtheid; de stain leidt niet tot vergrijzing van de lichten, indien nodig kan er wat harder worden gefilterd. Het voordeel bij de hoge dichtheden ligt enerzijds in de vermindering van de korrel door minder grote korrelklonters en het maskeren van de tussenruimtes door de nevenkleur van de stain, zowel bij tanol als bij pyro.
Bij de bewerking van conventioneel ontwikkelde negatieven doen zich af en toe problemen voor bij het nabelichten van de lichte zones; als de (zilver)dichtheid hoog is, kost het veel moeite om de tekening naar voren te halen.
Zowel bij Pyro- als bij Tanol-negatieven gaan partiële ingrepen gepaard met minder inspanning, bij een gelijk (of beter) resultaat. Als bijvoorbeeld grote vlakken met een homogene dichtheid (lucht) moeten worden verduisterd, doet men dat bij voorkeur met wit licht; als (in het negatief nog herkenbare) structuren in lichte zones moeten worden uitgewerkt, moet er met magenta worden nabelicht (dat is bij kleurloze negatieven ook de juiste manier).
Mits de kalibratie redelijk klopt, zijn Stain-negatieven normaal gesproken zonder gedoe op papier te zetten.
Groeten, wm
Gast
Hallo meneer Moersch,
Hartelijk dank voor de informatie die ik tot nu toe heb ontvangen.
Ik ga me er binnenkort eens in verdiepen, maar door mijn werk kom ik daar momenteel nauwelijks aan toe.
Met vriendelijke groeten, CP
manvg
Hallo meneer Moersch,
Hartelijk dank voor het opzoeken van de ontwikkelingsgegevens voor de combinatie efke R 50 in MZB.
Ik heb nu de eerste ontwikkelde films in handen en, hoe kan het ook anders, de resultaten zijn weer fantastisch!
Vooral de versie met korte ontwikkeling in A en lange ontwikkeling in B met veel stilstand lijkt de toch al goede grijswaardetransitie van de efke’s
nog verder te verbeteren.
Zoiets kan alleen met MZB!
Hartelijke groeten uit het Rijnland
Manfred Vogel
manvg
Hallo,
Allereerst hartelijk dank voor het snelle antwoord!
Nou, ik moet eerlijk zeggen dat ik geen enkel probleem zou hebben met verschillende verdunningen, en ook niet met verschillende temperaturen – integendeel. In een andere thread heb ik al eens gevraagd naar Tetenal's Emofin. Ik wil de films ter plaatse in Turkije ontwikkelen en zou bij de temperaturen die daar in de zomer heersen al snel zulke korte ontwikkeltijden krijgen, dat het me als een loterijspel zou voorkomen om op goed ontwikkelde films te hopen.
Als de MZB dat kan, ben ik aangenaam verrast en zou hij daardoor mijn favoriete ontwikkelaar kunnen worden. Er wordt ook gezegd dat hij een betere scherpte ontwikkelt dan Emofin. Tot nu toe heb ik bijna uitsluitend ervaring met RODINAL, maar ik wilde nu ook eens Tannol of Pyrogallol uitproberen vanwege hun vermogen om de hoge lichten te maskeren. Bij RODINAL bevalt me de scherpte, die bijna technisch te noemen is, wat juist in de architectuurfotografie een voordeel is.
Tegelijkertijd heb ik echter vaak genoeg te kampen met enorme contrastbereiken en heb ik onlangs nog enkele Pan F-opnames verprutst bij interieurfoto's met raamzones. Ik heb de opnames nu herhaald met een nog langere belichtingstijd en enorm verdunde RODINAL (1:150). Het is gelukt, maar het gaat ook om partiële contrasten en niet alleen om het totale contrast, dus ik zal in de donkere kamer weer flink moeten afschaduwen en nabelichten, hoewel lang niet zo extreem als bij de eerste poging. Deze foto's waren namelijk zelfs met veel overredingskracht maar heel moeilijk op papier te krijgen.
Groeten, CP
Hallo CP,
ik heb de discussie met de heer Moersch aandachtig gevolgd, vooral wat betreft de problemen met hoge contrasten. U zou MZB echt eens moeten proberen, u zult nooit meer iets anders willen!
Vooral de extreme lichtomstandigheden in zuidelijke landen worden met MZB gladgestreken, ZONDER verlies aan scherpte.
Mijn droomcombinatie: Fuji Acros 100 in MZB (ontwikkeld volgens de voorschriften)
Groeten M.V.
Gast
Hallo M. V.,
Bedankt voor de tip! Ik ben sowieso van plan om de MZB te testen. Ik wil me echter niet te veel verspreiden en te veel dingen uitproberen – Tanol en pyrogallol interesseren me namelijk ook: vandaar ook mijn volgende vraag aan de heer Moersch.
Groeten, CP
Gast
Hallo meneer Moersch,
zou het niet mogelijk zijn om van tanol of pyrogallol, of eigenlijk van een willekeurige “vlekkende” ontwikkelaar, een tweebadsontwikkelaar te maken?
Dat effect van de vlekken in de lichten fascineert me namelijk enorm, en zo zouden we twee vliegen in één klap slaan.
Groeten, CP
CPD
Hallo meneer Moersch,
Ik wil nog even een vraag stellen; ik hoop van harte dat ik u met dit "geklets" niet al te veel op de zenuwen werk!
Over de tweebadontwikkelaars zijn er zeer tegenstrijdige berichten, niet alleen op internet: sommigen zeggen dat tweebadontwikkelaars alleen werken bij zeer oude films met een dikke emulsie en dan ook alleen bij "bijna stilstaande ontwikkeling" in het tweede bad, maar dat ze bij de moderne films met een zeer dunne laag helemaal niet zo zouden werken als wordt beweerd.
Anderen weer melden juist grote successen, vooral wat betreft de contrastbeoordeling.
Het is voor mij moeilijk te begrijpen waarom er op het gebied van de fotografie zoveel tegenstrijdige uitspraken zijn.
Natuurlijk doet iedereen zijn eigen ervaringen op, de een houdt van uitgesproken fijne korrel, de ander hecht waarde aan grote scherpte en kiest zijn ontwikkelaar daarop af, weer anderen zijn zo vertrouwd met hun materiaal dat ze altijd uitstekende resultaten behalen – toch heb ik soms de indruk dat veel dingen zonder eigen ervaring gewoon worden nagepraat (Een schoolvoorbeeld uit een ander fotografisch gebied is de vermeende kalibratie van belichtingsmeters op een grijs met 18% reflectievermogen, wat in bijna elk fotoboek te lezen is – in werkelijkheid werken de Belis meestal rond de 12-13%; dit onderwerp was een tijdlang een veelbesproken onderwerp op photo.net).
Ik wil de MZB graag eens uitproberen, net als de Tanol, binnenkort al, maar zonder me al te veel te willen versnipperen. Maar hoe langer ik me theoretisch met deze zaken bezighoud, hoe meer nieuwe vragen er bij me opkomen.
Kan ik de MZB nogmaals verdunnen om langere ontwikkeltijden te krijgen? U had daar immers iets over gezegd.
Groeten, CP
WolfgangMoersch
Oorspronkelijk was Tanol bedoeld als tweebadsysteem. Na twee jaar testen heb ik deze methode (met tegenzin) afgewezen, omdat ze niet rendabel is. Bij een tweebadsontwikkeling zou het ontwikkelbad veel sterker moeten zijn, tenminste als er in het eerste bad geen "activator" wordt toegevoegd.
De A-oplossing is sterk aangezuurd om deze (langdurig) houdbaar te maken; in het eerste bad zou zonder alkali geen ontwikkeling plaatsvinden. Er zou dus voor het alkalibad slechts de hoeveelheid ontwikkelaar beschikbaar zijn die de film kan opnemen. Bij de meeste (relatief dunne) rolfilms is dat te weinig, bij vlakfilms ligt dat anders, maar hoe moet ik dat uitleggen? Als het te ingewikkeld wordt, blijft de gebruiker er begrijpelijkerwijs vanaf.
De tweebadmethode is wel interessant; in vergelijking met de éénbadmethode (Pyro zoals Tanol) kon ik een gevoeligheidswinst van minstens een half diafragma vaststellen. Daarbij baseer ik de winst eigenlijk op zone I en de stijging aan de voet van de curve; de lichte zones bleven waar ze horen. Dit werkt prima met vlakfilms in de schaal. In de bus doet zich een probleem voor, in principe met (bijna) alle tweebadontwikkelaars, maar vooral met de "vlekkende". Om dit begrijpelijk te maken, moet ik helaas even uitweiden: hoe ontstaat een vlek? De vlek is een oxidatieproduct – met een noemenswaardig gehalte aan sulfiet in de ontwikkelaar zou deze zich niet kunnen vormen. Bij sterke agitatie kan de oxidatie van ontwikkelaarstoffen geen kwaad (bijvoorbeeld PMK). Moet de agitatie zo gering mogelijk zijn om een stijging van de curve te voorkomen, dan begint het gedoe met de streepvorming. Bij geringe agitatie (1 kanteling per minuut) hebben we een fantastische curve EN de uitgesproken vlek, alles is in orde. Maar wee ons als we homogene vlakken hebben, zoals een onbewolkte hemel. Op het negatief verschijnen er wolken waar er geen waren! Met de kop in het zand verdwijnt het probleem niet; de gebruiker zoekt de fout bij zichzelf en niet bij de ontwikkelaar of de techniek. Heeft de (vlek)ontwikkelaar een hoog reductiepotentieel, mag er niet sterk worden bewogen, anders schieten de lichten omhoog; beweegt men te weinig, dan gaat de ontwikkelaar rondzwerven in homogene vlakken. Laten we bijvoorbeeld eens kijken naar de Xactol van de zeer gewaardeerde (te vroeg overleden) collega Barry Thornton. Bij slechts één kanteling per minuut is de curve perfect – prachtig uitgebalanceerde negatieven, maar waar structuren ontbreken, ontstaan strepen. Bij PMK en Tanol is dat niet anders! Als de agitatie te laag is om (bij hoge gevoeligheid!) een onevenredige ontwikkeling van de lichten te voorkomen, kunnen deze problemen optreden. De enige oplossing is dan een verlaging van de gevoeligheid en een hogere agitatie. Bij de formulering van Tanol heb ik geprobeerd om zo elegant mogelijk uit deze spagaat te komen. Maar ook hier ligt de kritische grens bij één kanteling per minuut; twee kantelingen zijn veiliger.
Bij de tweebadontwikkeling wordt het probleem natuurlijk verergerd, vooral in het bakje met de afvloeiingsverschijnselen. De kleine hoeveelheid ontwikkelaar oxideert in aanwezigheid van een grote hoeveelheid alkali duivels snel. Goed, in de lichten is de ontwikkelaar (bij stilstand) snel opgebruikt, in de schaduwen werkt hij vrolijk verder, zo hoort het ook. Maar zonder een minimum aan beweging richten de oxidatieproducten schade aan in de gebieden met hoge dichtheid.
Bij pyrogallol kun je het idee van tweebadontwikkeling gerust vergeten, omdat het te snel oxideert; formuleringen op basis van pyrocatechol hebben daar voordelen (Tanol, Xactol, PyrocatHD).
Mijn ervaringen zijn, hoe kan het ook anders, met Tanol groter dan met andere ontwikkelaars. Een "echte" tweebadontwikkeling is mogelijk, maar duur. Otto Beyer heeft een mogelijkheid voor tweebadontwikkeling ontdekt op basis van de standaardverdunning van 1+1+100. Na de helft van de ontwikkeltijd wordt de ontwikkelaar 1+1 verdund en wordt de resterende ontwikkeltijd met de factor 1,5 verlengd (Otto, corrigeer me als ik hier onzin verkondig).
Hoe dan ook, er zijn geen grenzen aan de speeldrift. Mogelijk zal ik ook een variant met twee baden (FETT A) introduceren, maar de gebruikersgroep is daarvoor waarschijnlijk te klein in verhouding tot de inspanning.
WolfgangMoersch
Hallo meneer Moersch,
ik wil nog even een vraag stellen; ik hoop van harte dat ik u met dit "geklets" niet al te veel op de zenuwen werk!
Over de tweebadontwikkelaars zijn er zeer tegenstrijdige berichten, niet alleen op internet: sommigen zeggen dat tweebadontwikkelaars alleen werken bij zeer oude films met een dikke emulsie en dan ook alleen bij "bijna stilstaande ontwikkeling" in het tweede bad, maar dat ze bij de moderne films met een zeer dunne laag helemaal niet zo zouden werken als wordt beweerd.
Anderen weer melden juist grote successen, vooral wat betreft de contrastbeoordeling.
Het is voor mij moeilijk te begrijpen waarom er op het gebied van de fotografie zoveel tegenstrijdige uitspraken zijn.
Natuurlijk doet iedereen zijn eigen ervaringen op, de een houdt van uitgesproken fijne korrel, de ander hecht waarde aan grote scherpte en kiest zijn ontwikkelaar daarop af, weer anderen zijn zo vertrouwd met hun materiaal dat ze altijd uitstekende resultaten behalen – toch heb ik soms de indruk dat veel dingen zonder eigen ervaring gewoon worden nagepraat (Een schoolvoorbeeld uit een ander fotografisch gebied is de vermeende kalibratie van belichtingsmeters op een grijs met een reflectievermogen van 18%, wat in bijna elk fotoboek te lezen is – in werkelijkheid werken de meters meestal rond de 12-13%; dit onderwerp was een tijdlang een veelbesproken onderwerp op photo.net).
Ik wil de MZB graag eens uitproberen, net als de Tanol, binnenkort al, maar zonder me al te veel te willen versnipperen. Maar hoe langer ik me theoretisch met deze zaken bezighoud, hoe meer nieuwe vragen er bij me opkomen.
Kan ik de MZB nogmaals onderwerpen aan verdunning om langere ontwikkeltijden te krijgen? U had daar immers al iets over gezegd.
Groeten, CP
Experimenteren is nooit verkeerd, als het een antwoord afdwingt.
>Over de tweebadontwikkelaars zijn er zeer tegenstrijdige berichten, niet alleen op internet: sommigen zeggen dat tweebadontwikkelaars alleen werken bij zeer oude films met een dikke emulsie en dan ook alleen bij "ontwikkeling tot stilstand" in het tweede bad, maar bij de moderne films met een zeer dunne laag helemaal niet zouden werken zoals wordt beweerd.
Ik zie dat niet anders. Het is nu helaas zo dat Hinz en Kunz elkaar kopiëren en dat noch Hinz noch Kunz in de praktijk controleert wat er met de huidige emulsies nog mogelijk is.
"Bijna stilstand" werkt sowieso alleen foutloos in de schaal. Maar het verminderen van de beweging na de helft van de ontwikkeltijd zorgt bij sommige eénbadontwikkelaars (bijv. RODINAL) al voor een duidelijke verbetering van het benutten van de gevoeligheid (onder meer, boven minder)!
>Anderen melden juist grote successen, vooral bij de contrastbeoordeling.
Dat is niet zo verwonderlijk, omdat het niet objectief te controleren is. De ervaren gebruiker meet het contrastbereik, of schat het goed in, voegt mogelijk "op basis van ervaring" het een of andere DIN-puntje toe en ontwikkelt aangepast. De beginner vertrouwt op de ontwikkelingsgegevens van de oude rotten en verbaast zich over kale schaduwen – of juist niet, omdat hij tevreden is met het suboptimale negatief?
Wie weet dat nou? Moeilijke kwestie! Laten we eens kijken naar de normaal-gekke, overtuigde tweeblenden-pusher. Ofwel komt zone IV met lichte tekening hem vanzelf aan, ofwel klaagt hij over uitgebleekte lichten bij dat vervelende xy-papier, ofwel wil hij het zo hebben, ofwel meet hij bij zijn pushen de schaduwen en is hij er toch op de een of andere manier van overtuigd dat hij het pushen volledig onder de knie heeft.
>Het is voor mij moeilijk te begrijpen waarom er op het gebied van de fotografie zoveel tegenstrijdige uitspraken zijn.
Het is onbegrijpelijk als je alleen de uitspraken hebt, de werkwijze niet kent en het negatief niet ziet.
>de vermeende kalibratie van belichtingsmeters op een grijs van 18%
Ja, er moet een norm zijn. In de praktijk ben ik al afwijkingen van meer dan twee diafragma's tegengekomen, en dat niet alleen bij "goedkope" apparaten. Daarom heeft het vaak geen zin om ontwikkelingsgegevens klakkeloos over te nemen. We vertrouwen op de norm en zoeken de fout meestal ten onrechte bij onszelf.
>Ik wil de MZB, net als de Tanol, binnenkort eens uitproberen, maar zonder me al te veel te willen versnipperen.
Versnipperen is niet goed! Elke combinatie die je onder de knie hebt, is in de regel superieur aan een nieuwe.
>Maar hoe langer ik me theoretisch met deze zaken bezighoud, hoe meer nieuwe vragen er bij me opkomen.
Dat ken ik. Dat houdt nooit op en dat is maar goed ook.
>Kan ik de MZB nogmaals verdunnen om langere ontwikkeltijden te krijgen? U had daar immers iets over gezegd.
Ja, de A-oplossing. MAAR, bij langere ontwikkeltijden in een dunnere oplossing moet de agitatie met (minstens) de helft worden verminderd.
