manvg
Olá,
Alguém poderia me ajudar com os tempos de revelação para o efke R 50 (ou também o KB 50) no MZB da Moersch?
Atenciosamente
Manfred
Gast
50 ASA
A 1:45 45 segundos de inclinação B 15 minutos: inclinar 2 vezes aos 2, 4 e 6 minutos; depois, permanecer imóvel
32 ASA
A 2:15 60 segundos de inclinação – permanecer imóvel B 9 minutos: inclinar 1 vez até o 6º minuto; depois, permanecer imóvel
WolfgangMoersch
50 ASA
A 1:45? Inclinada por 45 segundos? B 15 minutos: inclinar 2 vezes aos 2, 4 e 6 minutos, depois parar
32 ASA
A 2:15? Inclinada por 60 segundos – parar? B 9 minutos: inclinar 1 vez aos 6 minutos, depois parar
Desculpe — o convidado era eu.
wm
Gast
Olá,
Gostaria de aproveitar para fazer mais uma pergunta:
Os dois Bäuer têm, cada um, um tempo de processamento bastante curto. Como fica a questão da reprodutibilidade dos resultados?
Atenciosamente, CP
WolfgangMoersch
É exatamente por esse motivo que o filme não consta da lista. Os resultados só são reproduzíveis se o tempo de exposição na solução A for rigorosamente respeitado.
No caso dos Efkes, eu próprio sigo um procedimento diferente, mas recomendações de uso divergentes (diluição, temperatura, agitação) são vistas com ceticismo pelo usuário.
Esses filmes ADOX são diferentes, sempre foram. Não foi à toa que, décadas atrás, foi criado um revelador especial para esses filmes, que ainda existe até hoje. O Neofin Blau continua sendo bom, o A49 talvez ainda melhor; pelo menos, ele é imbatível na relação custo-benefício.
No caso do ADOX/Efke 50, assim como em qualquer outra combinação de filme e revelador, ignoro o padrão ISO. Uma densidade de 0,10 como “ponto de velocidade” é muito baixa para mim; quero detalhes nas sombras. Com a configuração do medidor de luz em ISO 40/17, chego com o MZB a 0,12–0,13 na Zona I; as Zonas II e III não se acumulam tanto quanto com ISO 50/18 e, assim, voltamos à sensibilidade dos bons velhos tempos da DIN; antigamente, o filme se chamava KB17.
Minha recomendação para o MZB:
Exposição com 40 ASA
Soluções-mãe A e B (ambas podem ser usadas duas vezes) a 20 °C
A: 4:30 min, agitar por 30 s, depois 2 vezes por minuto
B: 4:00 min, agitar 2 vezes após o enchimento, depois 2 vezes por minuto
Gast
Olá,
antes de mais nada, muito obrigado pela resposta rápida!
Bem, devo dizer com toda a sinceridade que não teria o menor problema com diferentes diluições, nem mesmo com temperaturas diferentes — pelo contrário. Em outro tópico, já perguntei sobre o Emofin da Tetenal. Gostaria de revelar os filmes aqui na Turquia e, com as temperaturas que fazem lá no verão, chegaria muito rapidamente a tempos de revelação tão curtos que me pareceria uma loteria esperar que os filmes fossem revelados corretamente.
Se o MZB for capaz disso, ficarei agradavelmente surpreso e ele poderia se tornar o revelador da minha escolha. Dizem também que ele proporciona uma nitidez melhor do que o Emofin. Até agora, minha experiência tem sido quase exclusivamente com o RODINAL, mas agora queria testar o Tannol ou o Pyrogallol devido à sua capacidade de mascarar as áreas claras. No RODINAL, gosto da nitidez que pode ser considerada quase técnica, o que é uma vantagem especialmente na fotografia de arquitetura.
Ao mesmo tempo, porém, tenho que lidar com amplitudes de contraste enormes com bastante frequência e, recentemente, estraguei alguns rolos de Pan F em fotos de interiores com áreas de janelas. Repeti as fotos agora com uma exposição ainda mais longa e RODINAL extremamente diluído (1:150). Deu certo, mas trata-se também de contrastes parciais e não apenas do contraste geral; por isso, terei que voltar a fazer um forte desbravamento e reexposição na Duka, embora de forma muito menos extrema do que na primeira tentativa. Essas imagens, aliás, foram muito difíceis de fixar no papel, mesmo com muita paciência.
Atenciosamente, CP
WolfgangMoersch
Olá, CP
>Bem, devo dizer com toda a sinceridade que não teria o menor problema com diferentes diluições, nem mesmo com >temperaturas diferentes — pelo contrário. Em outro tópico, já perguntei sobre o Emofin da Tetenal. Gostaria de revelar os filmes >localmente na Turquia e, com as temperaturas que fazem lá no verão, chegaria muito rapidamente a tempos de revelação tão curtos >que me pareceria uma loteria esperar por filmes revelados corretamente.
Eu tinha definido a temperatura de processamento do MZB como padrão em 24 °C, porque no verão muitas vezes é uma dança da morte tentar resfriar até 20 °C. A compreensão disso foi limitada.
>Se o MZB for capaz de fazer isso, ficarei agradavelmente surpreso e ele poderá se tornar o revelador da minha escolha. Dizem também >que ele produz uma nitidez melhor do que o Emofin. Até agora, minha experiência tem sido quase exclusivamente com RODINAL, mas agora queria testar o Tannol ou >o Pyrogallol devido à sua capacidade de mascarar as altas luzes. No RODINAL, gosto da nitidez que pode ser considerada quase técnica, o que é uma vantagem especialmente na fotografia de arquitetura.
Tanto o Pyro quanto o Tannol seriam certamente uma boa escolha para arquitetura — se uma perda de sensibilidade for tolerável. Ambos os reveladores são, com certeza, tão nítidos quanto o RODINAL.
>Ao mesmo tempo, porém, tenho que lidar com amplitudes de contraste enormes com bastante frequência e, recentemente, estraguei alguns Pan F em >fotografias de interiores com zonas de janelas. Repeti as fotos agora com uma exposição ainda mais longa e RODINAL extremamente diluído (1:150). Deu certo, mas trata-se também de contrastes parciais e não apenas do contraste total; por isso, terei que voltar a fazer um forte desbravamento e reexposição no laboratório, embora de forma bem menos extrema do que na primeira tentativa. Essas imagens, aliás, foram muito difíceis de fixar no papel, mesmo com toda a boa vontade.
Não quero interferir na sua escolha de filme, apenas quero lembrar que justamente os filmes de baixa sensibilidade tendem a ficar “acentuados”. Dados os altos níveis de contraste (que ocasionalmente) existem na Turquia, um filme de sensibilidade média talvez seja a melhor escolha. Pyro e Tanol produzem imagens tão nítidas que não é necessariamente necessário abrir mão da velocidade em prol da nitidez.
De qualquer forma, a 24 °C, os tempos MZB caem de 4 para pouco menos de 3 minutos.
Em contrastes muito altos, a curva inteira pode ser achatada reduzindo o tempo de b, mas então voltamos a tempos que se tornam críticos.
Tanol ou Pyro seriam preferíveis, em um procedimento por zonas.
O ideal seria utilizar a técnica SLIMT; a vantagem estaria em poder processar todos os filmes (independentemente da relação de contraste com que foram capturados — após o pré-tratamento) juntos (com um único tempo de revelação!). Assim, mesmo os contrastes mais elevados podem ser controlados, sem que haja perda de detalhes nas sombras.
Isso pode parecer estranho, mas funciona.
Atenciosamente
wm
Gast
Olá, Sr. Moersch,
Obrigado pela sua resposta, mais uma vez tão rápida.
Mais uma pergunta: o que se entende por técnica SLIMT? É a primeira vez que ouço esse termo.
Na verdade, trabalho apenas com formatos médio e grande, o que permitiria um revelamento adaptado. No entanto, evito testar o sistema de zonas. Utilizo uma espécie de sistema de zonas simplificado, que uma fotógrafa experiente e mais velha me ensinou há algum tempo. Com contraste normal (no sistema Z N), a sensibilidade ISO do meu filme fica um stop abaixo da especificação do fabricante; quanto maior o contraste, mais eu reduzo a sensibilidade ISO do filme e o tempo de revelação (com baixo contraste, aplica-se o mesmo princípio). Na maioria das vezes, isso funciona, permitindo-me ampliar uma gradação próxima de normal/especial. Já havia descrito meu deslize recente.
O Pan F certamente não foi a escolha certa; eu deveria ter consultado a curva na ficha técnica antes! Eu só queria experimentar algo novo; fora isso, sempre fotografo com APX 100, que, felizmente, não existe mais como PF — exceto na minha geladeira! De qualquer forma, mais cedo ou mais tarde, provavelmente não terei outra escolha a não ser mudar para o FP4, inclusive no formato RF; não quero trabalhar com dois filmes diferentes como material padrão e nunca me dei bem com os filmes de cristal plano, mas também tenho que admitir que não me esforcei muito com eles, foram no máximo 10 T-Max 120 e 3 ou 4 Deltas.
Agora, mais uma pergunta: - O que se entende por técnica SLIMT?
Atenciosamente, CP
WolfgangMoersch
Olá, CP,
não se assuste — antes do revelamento, faz-se o branqueamento! Mas apenas com uma solução de branqueamento muuuito diluída.
Não é necessário fazer testes complexos; já existem dados disponíveis com FP4 e Tanol, e com APX também deve funcionar.
Como no N-1,2,3 há pré-lavagem, branqueamento e lavagem, o tempo de N deve, naturalmente, ser determinado com uma pré-lavagem (ou seja, um pouco mais longo do que o tempo normal sem água antes do revelador). Não são necessários mais testes; o sistema simplificado pode ser mantido. Em vez de reduzir o tempo de revelação para N-(1,2,3), os filmes são pré-tratados em um branqueador com diferentes graus de diluição (após uma breve pré-lavagem, para que o branqueador possa agir uniformemente); em seguida, o produto é enxaguado (1 minuto é suficiente para a solução diluída) e armazenado temporariamente em outra caixa até que todos os filmes com contraste diferente também estejam prontos. Depois, encho a lata coletora (por segurança) novamente com água e, então, todos os filmes, sejam N, N-1 ou N-4, são revelados juntos com o tempo determinado para N. Os filmes N+ devem ser revelados individualmente, como de costume, com o tempo correspondente prolongado.
No ideal, todos os negativos N e N- cabem no G2 sem precisar virar de cabeça para baixo, então ainda há espaço para pequenos erros de medição. As sombras ficam bem diferenciadas, as luzes (densidades de prata) diminuem sem que as altas luzes fiquem esmaecidas, pois ainda há a (densidade secundária proporcional) — o stain.
Isso pode parecer arriscado, mas, pelo menos até N-3, nada queimou para mim. Usei N-4 uma vez e deu certo.
Minhas experiências, no entanto, limitam-se a FP4, Tri-X e Tmax400 em Tanol.
Atenciosamente
wm
Gast
Olá, Sr. Moersch,
Muito obrigado pelas informações. Devo confessar que fiquei um pouco assustado com a ideia de ter que branquear negativos não revelados, mas vou tentar:
Qual alvejante e qual concentração é melhor usar? O senhor poderia ter a gentileza de me fornecer os dados, incluindo os tempos de revelação (neste caso, para o FP4)? Muitos torcem o nariz quando se pede a indicação dos tempos de revelação: injustamente, na minha opinião, pois eles são um bom ponto de partida. É claro que, mesmo assim, não dá para evitar um período de adaptação.
No fórum de grande formato (www.grossformatfotografie.de) — caso, contra todas as expectativas, o senhor ainda não o conheça, dê uma olhada, deve ser interessante para você também — onde costumo frequentar, me relataram que, na ampliação de filmes revelados em pirogallol e tanol em papel de contraste variável, a “mancha” atuaria como um filtro parcial nas luzes. Você poderia me contar mais alguma coisa sobre o modo de ação? As luzes parecem ficar mais suaves.
Qual é, afinal, a principal diferença entre o tanol e o pirogallol? — No efeito, não na composição química. O pirogallol, de fato, não é tão tóxico quanto costuma ser apresentado, desde que sejam tomadas as devidas precauções, é claro. No fórum GF, foi-me informado que a principal desvantagem do pirogallol é que, apesar da longa durabilidade do concentrado, em revelações prolongadas na diluição de trabalho, o filme muitas vezes ainda não está “pronto”, mas o pirogallol já está.
O RODINAL é sempre apresentado como o revelador mais antigo: acredito que não se pode deixar isso assim: o pirogallol já era utilizado anteriormente. É interessante, porém, que ele se harmonize tão bem com o moderno papel de contraste variável. No entanto, este não é assim tão novo — a patente foi concedida, tanto quanto sei, já na década de 1930; mas ainda me lembro muito bem de seu lançamento no mercado.
Muito cumprimentos e, mais uma vez, muito obrigado!
CP
CPD
Talvez fosse melhor eu fazer login da próxima vez. É que não sei em quem devo votar!
Atenciosamente, CP
WolfgangMoersch
O alvejante: Solução-mãe!
Em 100 ml de água, 1 g de hexacianoferrato de potássio (III) e 0,33 g de brometo de potássio
Quem não quiser se dar ao trabalho pode adquirir o alvejante comigo.
N-1 5 ml para 1 litro de água (+1/3 de stop)
N-2 8 ml para 1 litro de água (+2/3 de stop)
N-3 11 ml para 1 litro de água (+1 de stop)
N-4 14,5 ml para 1 litro de água (+1 1/3 de stop)
1. Banho-maria por um minuto, mexendo constantemente
2. Alvejante por quatro minutos, quatro inclinações a cada 30 segundos
3. Banho-maria por um minuto, mexendo constantemente
4. Revelador com o tempo N (determinado com pré-banho de água de aproximadamente 5 minutos)
O tempo de revelação para o filme em rolo FP4, com pré-aquecimento a 22 °C em Tanol (5+5+500 ml), é de 16 minutos; a 24 °C, pouco mais de 13 minutos.
Infelizmente, não posso fornecer dados para o PMK, pois desde que tenho o Tanol não uso mais o Pyro.
Ok, qual é a diferença?
O pirogalol é tóxico. Se conhecemos o perigo, sabemos lidar com ele. Não tenho problema em trabalhar com Pyro. Teria um problema em distribuir um revelador Pyro para o público em geral, porque percebi que as advertências nos reveladores prontos para uso muitas vezes são ignoradas.
A coloração
é mais intensa nos negativos de pirrodoxina do que nos negativos de tanol. No pirrodoxina, a cor varia do verde ao verde-amarelado; no tanol, do marrom-avermelhado ao marrom-esverdeado.
Embora a coloração aumente proporcionalmente à densidade de prata em ambos os reveladores, no pirrodoxina já se forma uma coloração na base e na névoa, de modo que a densidade da névoa é maior do que no tanol. Devido ao véu, a exposição é direta, portanto o Pyro apresenta apenas uma desvantagem sob luz de ampliação fraca e alta escala de ampliação. Somente em impressões em platina as diferenças no tempo de exposição são muito evidentes: enquanto os negativos em Tanol levam 10 minutos, os em Pyro levam cerca de 30 minutos.
A durabilidade
da solução de trabalho PMK é realmente baixa. Em revelações N+, a solução (normal) já está fortemente oxidada após metade do tempo de revelação. Especialmente com agitação intensa e pouca solução na rotação, a solução se deteriora muito rapidamente. No entanto, o Pyro já é adequado para rotação, o Tanol não (pelo menos não com a mesma sensibilidade). Antigamente, na rotação, eu trocava a solução usada por uma nova na metade do tempo. Acredito que o erro esteja na recomendação de adicionar EDTA. Isso é um grande equívoco, pois o pH aumenta e, consequentemente, a velocidade de oxidação. A situação é diferente na variante de Harald Leban: com a adição de ácido ascórbico, o pH diminui — a solução permanece ativa por mais tempo.
Apesar de um pH consideravelmente mais alto, o Tanol permanece ativo por até uma hora; a menor suscetibilidade à oxidação também faz com que a coloração seja menos pronunciada, mas, em contrapartida, ela fica exatamente onde precisamos.
Ambas as formas de corante não são mensuráveis com um densitômetro SW; portanto, ao medir as zonas superiores, deve-se levar em conta que o corante ainda “acrescenta” densidade efetiva!
Nas gradações fixas “sensíveis ao azul”, o G2 é a escolha correta, mesmo que a amplitude de contraste (das densidades de prata) sugira mais o G3. Nos papéis multigrade, o efeito do corante depende do filme utilizado. Nos filmes Kodak, a cor (do Tanol) tende levemente para o avermelhado; nos Ilford, mais para o marrom esverdeado. Verde e amarelo são as cores de filtro para suavizar; o corante não leva a um esmaecimento das luzes; se necessário, pode-se filtrar um pouco mais fortemente. A vantagem nas altas densidades reside, por um lado, na redução do grão devido a aglomerações menos grandes e no mascaramento dos espaços intergrânulos pela densidade secundária do corante, tanto no Tanol quanto no Pyro.
No processo de processamento de negativos revelados convencionalmente, ocasionalmente surgem problemas na reexposição das zonas claras; se a densidade (de prata) for alta, é muito difícil conseguir realçar os detalhes.
Tanto nos negativos Pyro quanto nos Tanol, intervenções parciais envolvem menos esforço, com o mesmo (ou melhor) resultado. Se, por exemplo, grandes áreas de densidade homogênea (céu) precisarem ser escurecidas, isso deve ser feito preferencialmente com luz branca; se estruturas (ainda reconhecíveis no negativo) precisarem ser realçadas em zonas claras, deve-se reexpor com magenta (essa também é a maneira correta para negativos incolores).
Desde que a calibração esteja mais ou menos correta, os negativos Stain normalmente podem ser impressos sem complicações.
Atenciosamente, wm
Gast
Olá, Sr. Moersch,
Muito obrigado pelas informações que me enviou até agora.
Vou tentar dar uma olhada nisso em breve, mas, no momento, devido ao trabalho, mal tenho tempo para isso.
Atenciosamente, CP
manvg
Olá, Sr. Moersch,
Muito obrigado por ter calculado os parâmetros de revelação para a combinação efke R 50 em MZB.
Já recebi os primeiros filmes revelados e, como era de se esperar, os resultados estão, mais uma vez, excelentes!
Especialmente a versão com revelação curta em A e revelação longa em B, com muito tempo de repouso, parece melhorar ainda mais a já excelente gradação de tons de cinza da efke.
Isso só é possível com o MZB!
Cumprimentos da Renânia,
Manfred Vogel
manvg
Olá,
antes de mais nada, muito obrigado pela resposta rápida!
Bem, devo dizer com toda a sinceridade que não teria o menor problema com diferentes diluições, nem mesmo com temperaturas diferentes — pelo contrário. Em outro tópico, eu já perguntei sobre o Emofin da Tetenal. Gostaria de revelar os filmes aqui na Turquia e, com as temperaturas que fazem no verão, chegaria muito rapidamente a tempos de revelação tão curtos que me pareceria uma loteria esperar que os filmes fossem revelados corretamente.
Se o MZB for capaz de fazer isso, ficarei agradavelmente surpreso e ele poderia se tornar o revelador da minha escolha. Dizem também que ele produz uma nitidez melhor do que o Emofin. Até agora, minha experiência tem sido quase exclusivamente com o RODINAL, mas agora queria testar o Tannol ou o Pyrogallol devido à sua capacidade de mascarar as áreas claras. No RODINAL, gosto da nitidez que pode ser descrita como quase técnica, o que é uma vantagem especialmente na fotografia de arquitetura.
Ao mesmo tempo, porém, tenho que lidar com amplitudes de contraste enormes com bastante frequência e, recentemente, estraguei alguns rolos de Pan F em fotos de interiores com áreas de janelas. Repeti as fotos agora com uma exposição ainda mais longa e RODINAL extremamente diluído (1:150). Deu certo, mas trata-se também de contrastes parciais e não apenas do contraste geral; por isso, terei que voltar a fazer um forte desbravamento e reexposição no laboratório, embora de forma bem menos extrema do que na primeira tentativa. Essas fotos, aliás, foram muito difíceis de fixar no papel, mesmo com toda a boa vontade.
Atenciosamente, CP
Olá, CP,
acompanhei atentamente a discussão com o Sr. Moersch, especialmente no que diz respeito aos problemas com altos contrastes. Você realmente deveria experimentar o MZB; não vai querer usar mais nada!
Especialmente as condições de luz extremas nos países do sul são suavizadas com o MZB, SEM perda de nitidez.
Minha combinação dos sonhos: Fuji Acros 100 em MZB (revelado de acordo com as instruções)
Atenciosamente, M.V.
Gast
Olá, M. V.,
Obrigado pela dica! De qualquer forma, pretendo testar o MZB. No entanto, também não quero me dispersar e experimentar coisas demais — afinal, o tanol e o pirogallol também me interessam: daí a minha próxima pergunta ao Sr. Moersch.
Atenciosamente, CP
Gast
Olá, Sr. Moersch,
seria possível criar um revelador de dois banhos a partir de tanol ou pirogallol, ou mesmo de qualquer revelador que “manche”?
Na verdade, essa questão da mancha nas áreas claras me fascina bastante, e assim mataríamos dois coelhos com uma cajadada só.
Atenciosamente, CP
CPD
Olá, Sr. Moersch,
Gostaria de fazer mais uma pergunta; espero sinceramente não estar incomodando demais o senhor com essa "tagarelice"!
Sobre os reveladores de dois banhos, há informações muito contraditórias, não apenas na internet: uns dizem que os reveladores de dois banhos funcionam apenas com filmes muito antigos de emulsão espessa e, mesmo assim, apenas com “revelação quase estática” no segundo banho; já com os filmes modernos, de camada muito fina, eles não funcionariam da maneira alegada.
Outros, por sua vez, relatam grandes sucessos, especialmente na avaliação do contraste.
Para mim, é difícil entender por que existem tantas afirmações contraditórias na área da fotografia.
Certamente cada um tem suas próprias experiências: alguns preferem um grão fino, outros valorizam a nitidez e escolhem seu revelador com base nisso, outros ainda estão tão familiarizados com seu material que sempre obtêm resultados excelentes — no entanto, às vezes tenho a impressão de que muitas coisas são simplesmente repetidas sem experiência própria (um exemplo clássico de outra área da fotografia é a suposta calibração dos medidores de exposição para um cinza com 18% de refletância, algo que se pode ler em quase todos os livros de fotografia — na verdade, os medidores funcionam geralmente em torno de 12-13%; o assunto foi muito comentado no photo.net por um tempo).
Gostaria de experimentar o MZB, assim como o Tanol, em breve, sem querer me dispersar demais. No entanto, quanto mais me aprofundo teoricamente nessas questões, mais perguntas surgem.
Posso realizar uma diluição novamente no MZB para obter tempos de revelação mais longos? Você havia mencionado algo assim.
Atenciosamente, CP
WolfgangMoersch
Inicialmente, o Tanol foi planejado para um processo de dois banhos. Após dois anos de testes, descartei essa aplicação (com pesar), pois não é econômica. No caso de um revelamento em dois banhos, o banho revelador teria que ser muito mais concentrado, pelo menos se não fosse adicionado um “ativador” no primeiro banho.
A solução A é fortemente acidificada para torná-la estável (a longo prazo); no primeiro banho, sem álcali, não ocorreria revelação. Assim, para o banho alcalino, estaria disponível apenas a quantidade de revelador que o filme pudesse absorver. Na maioria dos filmes em rolo (relativamente finos), isso é insuficiente; nos filmes planos, a situação é diferente, mas como transmitir isso? Se a questão ficar muito complicada, o usuário, compreensivelmente, vai desistir.
O processo de dois banhos é interessante; em comparação com o de um único banho (Pyro e Tanol), pude constatar um ganho de sensibilidade de pelo menos meio stop. Embora eu atribua esse ganho à Zona I e ao aumento na base da curva, as zonas de luz permaneceram onde deveriam estar. Isso funciona bem com filmes planos na bandeja. Na lata surge um problema, em princípio com (quase) todos os reveladores de dois banhos, mas especialmente com os que “mancham”. Para tornar isso compreensível, infelizmente preciso dar um passo atrás: como surge uma mancha? A mancha é um produto de oxidação — com um teor significativo de sulfito no revelador, ela não poderia se formar. Com agitação intensa, a oxidação das substâncias do revelador não causa danos (exemplo: PMK). Se a agitação tiver de ser a mais baixa possível para evitar que a curva se incline, começa o drama com a formação de manchas. Com baixa agitação (1 oscilação por minuto), temos uma curva fantástica E a mancha acentuada, tudo perfeito. Mas ai de nós se tivermos áreas homogêneas, como um céu sem nuvens. No negativo aparecem nuvens onde não havia nenhuma! Colocar a cabeça na areia não resolve o problema; o usuário procura o erro em si mesmo e não no revelador ou na técnica. Se o revelador (de manchas) tem alto potencial redutor, não deve ser agitado com força, caso contrário as luzes disparam; se for agitado muito pouco, o revelador fica se acumulando em áreas homogêneas. Tomemos como exemplo o Xactol do muito estimado (falecido prematuramente) colega Barry Thornton. Com apenas uma agitação por minuto, a curva é perfeita — negativos maravilhosamente equilibrados, mas onde faltam estruturas, formam-se manchas. Com o PMK e o Tanol não é diferente! Se a agitação for insuficiente para impedir (em alta sensibilidade!) um desenvolvimento desproporcional das luzes, esses problemas podem surgir. A única solução é reduzir a sensibilidade e aumentar a agitação. Na formulação do Tanol, tentei chegar a um equilíbrio da forma mais elegante possível. Mas, mesmo aqui, o limite crítico é de uma agitação por minuto; duas agitações são mais seguras.
No revelamento em dois banhos, o problema se agrava naturalmente, especialmente na lata com os fenômenos de escoamento. A pequena quantidade de revelador oxida diabolicamente rápido na presença de uma grande quantidade de álcali. Bem, nas luzes o revelador (em repouso) se esgota rapidamente, nas sombras ele continua trabalhando alegremente, e é assim que deve ser. Mas, sem um mínimo de agitação, os produtos da oxidação causam danos nas áreas de alta densidade.
No caso do pirogallol, pode-se esquecer tranquilamente a ideia do revelamento em dois banhos, pois ele oxida muito rapidamente; formulações à base de pirocatecol (Tanol, Xactol, PyrocatHD) apresentam vantagens nesse aspecto.
Minha experiência, como não poderia deixar de ser, é maior com o Tanol do que com outros reveladores. Um revelador de dois banhos “de verdade” é possível, mas caro. Otto Beyer descobriu uma possibilidade de revelação em dois banhos com base na diluição padrão de 1+1+100. Após metade do tempo de revelação, o revelador é diluído na proporção 1+1 e o tempo de revelação restante é prolongado pelo fator 1,5 (Otto, corrija-me se eu estiver errado).
De qualquer forma, não há limites para a criatividade. Talvez eu também apresente uma variante de dois banhos (FETT A), mas o número de usuários provavelmente é pequeno demais para justificar o esforço.
WolfgangMoersch
Olá, Sr. Moersch,
Gostaria de fazer mais uma pergunta; espero sinceramente não estar incomodando demais o senhor com essa "tagarelice"!
Sobre os reveladores de dois banhos, há informações muito contraditórias, não só na internet: uns dizem que os reveladores de dois banhos só funcionam com filmes muito antigos de emulsão espessa e, mesmo assim, apenas com “revelação quase estática” no segundo banho; já nos filmes modernos, de camada muito fina, eles não funcionariam como se alega.
Outros, por sua vez, relatam grandes sucessos, especialmente na avaliação do contraste.
Para mim, é difícil entender por que existem tantas afirmações contraditórias na área da fotografia.
Certamente cada um tem suas próprias experiências: alguns preferem um grão fino, outros valorizam a nitidez e escolhem seu revelador com base nisso, outros ainda estão tão familiarizados com seu material que sempre obtêm resultados excelentes — no entanto, às vezes tenho a impressão de que muitas coisas são simplesmente repetidas sem experiência própria (um exemplo clássico de outra área da fotografia é a suposta calibração dos medidores de luz em um cinza com 18% de refletância, algo que se pode ler em quase todos os livros de fotografia — na verdade, os medidores funcionam geralmente em torno de 12-13%; o assunto foi muito discutido no photo.net por um tempo).
Gostaria de experimentar o MZB, assim como o Tanol, em breve, mas sem me dispersar demais. No entanto, quanto mais me aprofundo teoricamente nessas questões, mais perguntas surgem.
Posso realizar uma diluição novamente no MZB para obter um tempo de revelação mais longo? Você havia mencionado algo nesse sentido.
Atenciosamente, CP
Provas nunca são demais, se elas forçam uma resposta.
>Sobre os reveladores de dois banhos, há informações muito contraditórias, não apenas na internet: uns dizem que os reveladores de dois banhos funcionam apenas com filmes muito antigos de emulsão espessa e, mesmo assim, apenas com “revelação quase estática” no segundo banho, mas que, com os filmes modernos de camada muito fina, não funcionariam como se alega.
Não vejo a situação de outra forma. Infelizmente, o que acontece é que Hinz e Kunz copiam uns dos outros e nem Hinz nem Kunz verificam na prática o que ainda é possível fazer com as emulsões atuais.
O “quase repouso” só funciona sem falhas na bandeja mesmo. Mas a redução da agitação após metade do tempo de revelação já traz uma melhora significativa no aproveitamento da sensibilidade (mais na parte inferior, menos na superior) mesmo em alguns reveladores de banho único (por exemplo, RODINAL)!
>Outros, por sua vez, relatam grandes sucessos justamente na avaliação do contraste.
Isso não é de se surpreender, pois não é verificável objetivamente. O usuário experiente mede a amplitude de contraste, ou a avalia corretamente, possivelmente acrescenta um ou outro DIN “por experiência própria” e revela de forma adaptada. O iniciante confia nos dados de revelação dos veteranos e se surpreende com sombras totalmente escuras — ou talvez não, porque está satisfeito com o negativo abaixo do ideal?
Quem sabe? É uma questão complicada! Consideremos o entusiasta convicto do push de duas f-stops, com sua loucura normal. Ou a Zona IV fica com detalhes leves, ou ele reclama das luzes queimadas naquele papel xy de baixa qualidade, ou ele quer mesmo assim, ou mede as sombras durante o push e, de alguma forma, está convencido de que está mandando bem no push.
>Para mim, é difícil entender por que existem tantas afirmações contraditórias na área da fotografia.
Não dá para entender se a gente só tem as afirmações, não conhece o método de trabalho e não vê o negativo.
>a suposta calibração dos medidores de luz em um cinza de 18%
Sim, tem que ter uma norma. Na prática, já me deparei com desvios de mais de duas aberturas, e não apenas em peças “baratas”. Por isso, muitas vezes é inútil adotar dados de revelação sem verificá-los. Confiamos na padronização e, na maioria das vezes, procuramos o erro erroneamente em nós mesmos.
>Gostaria de experimentar o MZB, assim como o Tanol, em breve, mas sem me dispersar demais.
Dispersar-se não é bom! Qualquer combinação que se domine é, em regra, superior a uma nova.
>Mas, quanto mais me dedico teoricamente a essas coisas, mais perguntas surgem.
Eu conheço isso. Isso nunca acaba e é bom assim.
> Posso realizar a diluição do MZB novamente para obter tempos de revelação mais longos? Você havia mencionado algo assim.
Sim, a solução A. MAS, para tempos mais longos em solução mais diluída, a agitação deve ser reduzida em (pelo menos) metade.
