manvg
Здравствуйте,
кто-нибудь может подсказать мне время проявления для пленки efke R 50 (или KB 50) в растворе MZB от Moersch?
С уважением,
Манфред
Gast
50 ASA
A 1:45 45 сек. наклон B 15 мин. с наклонами 2 раза на 2, 4 и 6 мин., затем пауза
32 ASA
A 2:15 60 сек. наклон — пауза B 9 мин. с наклоном 1 раз до 6-й минуты, затем пауза
WolfgangMoersch
50 ASA
A 1:45? Наклон на 45 секунд? B 15 минут: на 2, 4 и 6 минутах — 2 раза наклон, затем остановка
32 ASA
A 2:15? Наклон на 60 секунд — остановка? B 9 минут: до 6-й минуты — 1 раз наклон, затем остановка
Извините — это я был гостем.
wm
Gast
Здравствуйте,
Я бы хотел сразу же задать ещё один вопрос:
У обоих фермеров время обработки довольно короткое. Как обстоят дела с воспроизводимостью результатов?
С уважением, CP
WolfgangMoersch
Именно по этой причине данная пленка не включена в список. Результаты можно повторить только в том случае, если точно соблюдать время выдержки в растворе А.
Что касается плёнок Efke, я сам поступаю иначе, однако пользователи скептически относятся к отклонениям от рекомендуемых условий применения (разбавление, температура, перемешивание).
Эти пленки ADOX отличаются, и так было всегда. Не зря для этих пленок несколько десятилетий назад был создан специальный проявитель, который, кстати, существует до сих пор. Neofin Blau по-прежнему хорош, A49, возможно, даже лучше, по крайней мере, он непревзойден по соотношению цена/качество.
В случае с ADOX/Efke 50 я, как и с любой другой комбинацией пленки и проявителя, игнорирую стандарт ISO. Плотность 0,10 в качестве «точки скорости» для меня слишком низкая, я хочу детализацию в тенях. С настройкой экспонометра на ISO 40/17 я получаю с MZB 0,12–0,13 в зоне I, зоны II и III не переэкспонируются так сильно, как при ISO 50/18, и тем самым мы снова возвращаемся к чувствительности благословенных времен DIN, ведь раньше эта пленка называлась KB17.
Моя рекомендация для MZB:
Для экспозиции использовать 40 ASA
Растворы A и B (оба можно использовать дважды) при 20 °C
A 4:30 мин, встряхивать 30 сек, затем 2 раза в минуту
B 4:00 мин, встряхивать 2 раза после наполнения, затем 2 раза в минуту
Gast
Здравствуйте,
прежде всего, большое спасибо за быстрый ответ!
Что ж, честно говоря, у меня не было бы ни малейших проблем с различными концентрациями растворителя, да и с разными температурами тоже — наоборот. В другой ветке я уже спрашивал про Emofin от Tetenal. Я хочу проявить пленки на месте, в Турции, и при температурах, которые там бывают летом, время проявления сократится настолько, что надеяться на правильно проявленные пленки будет как играть в лотерею.
Если MZB способен на это, я буду приятно удивлен, и он может стать моим проявителем №1. Говорят, что он обеспечивает лучшую резкость, чем Emofin. До сих пор я пользовался почти исключительно RODINAL, но теперь хотел бы попробовать Tannol или Pyrogallol из-за их способности маскировать светлые участки. В RODINAL мне нравится резкость, которую можно назвать почти технической, что особенно выгодно в архитектурной фотографии.
В то же время мне, однако, достаточно часто приходится бороться с огромными диапазонами контраста, и совсем недавно я испортил несколько отпечатков на Pan F при съемке интерьеров с окнами. Теперь я повторил съемку с еще более длительной экспозицией и сильно разбавленным RODINAL (1:150). Получилось, но речь идет не только об общем контрасте, но и о частичных контрастах, поэтому мне придется снова сильно затенять и доэкспонировать в фотолаборатории, хотя и далеко не так экстремально, как при первой попытке. Эти снимки, даже при всех усилиях, было очень трудно перенести на бумагу.
С уважением, CP
WolfgangMoersch
Привет, CP
>Честно говоря, у меня не было бы ни малейших проблем с различными разбавлениями, да и с разными температурами тоже — наоборот. В другой ветке я уже спрашивал про Emofin от Tetenal. Я хочу проявить пленки >на месте, в Турции, и при температурах, царящих там летом, время проявления сократилось бы настолько, >что надеяться на правильно проявленные пленки было бы для меня как игра в лотерею.
Я установил стандартную температуру обработки для MZB на 24 °C, потому что летом охлаждение до 20 °C часто превращается в настоящий балет. Понимание этого было ограниченным.
>Если MZB способен на это, я буду приятно удивлен, и он может стать моим проявителем по выбору. Говорят ведь, >что он дает лучшую резкость, чем Emofin. До сих пор у меня был опыт почти исключительно с RODINAL, но теперь я хотел бы попробовать Tannol или >Pyrogallol из-за их способности маскировать светлые участки. В RODINAL мне нравится резкость, которую можно назвать почти технической, что является преимуществом именно в архитектурной фотографии.
И Pyro, и Tanol, безусловно, были бы хорошим выбором для архитектуры — если допустима некоторая потеря чувствительности. Оба проявителя, несомненно, дают такую же резкость, как и RODINAL.
>В то же время мне, однако, достаточно часто приходится бороться с огромным диапазоном контрастов, и совсем недавно я испортил несколько отпечатков на Pan F при >съемке интерьеров с окнами. Теперь я повторил съемку с еще более длинной экспозицией и сильно разбавленным RODINAL (1:150). Получилось, но речь идет не только об общем контрасте, но и о частичных контрастах, поэтому мне придется снова сильно затенять и доэкспонировать в фотолаборатории, хотя и далеко не так экстремально, как при первой попытке. Эти снимки, а именно, даже при всех уговорах, было очень трудно перенести на бумагу.
Я не хочу вмешиваться в ваш выбор пленки, просто обращаю внимание на то, что именно пленки с низкой чувствительностью имеют тенденцию давать «крутой» результат. При высоких диапазонах контрастности (которые иногда встречаются) в Турции, пленка средней чувствительности, возможно, была бы лучшим выбором. Pyro и Tanol дают настолько четкое изображение, что не обязательно отказываться от скорости ради резкости.
Как бы то ни было, при 24 °C время MZB сокращается с 4 до чуть менее 3 минут.
При очень высоких контрастах всю кривую можно сгладить, сократив время B, но тогда мы снова возвращаемся к временам, которые становятся критическими.
При зонированном подходе предпочтительны Tanol или Pyro.
Идеальным вариантом было бы использование техники SLIMT, преимущество которой заключается в том, что все пленки (независимо от соотношения контрастности при съемке — после предварительной обработки) можно обрабатывать вместе (с одним временем проявления!). Таким образом можно справиться даже с самыми высокими контрастами, не теряя деталей в тенях.
Это может показаться странным, но работает.
С уважением
wm
Gast
Здравствуйте, господин Мёрш,
Спасибо за ваш очередной оперативный ответ.
Еще один вопрос: что понимается под техникой SLIMT? Я слышу этот термин впервые.
На самом деле я работаю только со средним и большим форматом, так что возможна адаптированная проявка. Однако я не решаюсь тестировать зониальную систему. Я использую своего рода упрощенную зониальную систему, которую мне когда-то объяснила опытная фотограф старшего поколения. При нормальном контрасте (в Z-системе N) чувствительность моей пленки на один ступень ниже заводских данных; чем выше контраст, тем больше я уменьшаю чувствительность пленки и время проявления (при низком контрасте действует аналогично). В большинстве случаев это позволяет мне увеличить градацию до уровня близкого к нормальному/специальному. О своей недавней оплошности я уже рассказывал.
Pan F определенно не был правильным выбором, мне стоило заранее посмотреть кривую в техническом паспорте! Я просто хотел попробовать что-то новое, в остальном я всегда фотографирую на APX 100, которого, к счастью, в виде PF теперь больше нет — кроме как в моем холодильнике! Так или иначе, рано или поздно у меня, пожалуй, не останется другого выбора, кроме как перейти на FP4, причем и в формате RF; я не хочу работать с двумя разными пленками в качестве стандартного материала, а с плоскокристаллическими пленками я никогда не ладил, хотя должен признать, что и не прилагал к этому особых усилий — у меня было максимум 10 T-Max 120 и 3 или 4 Delta.
Теперь еще один вопрос: - Что понимается под техникой SLIMT?
С уважением, CP
WolfgangMoersch
Привет, CP,
не пугайся — перед проявлением проводится отбеливание! Но только в ооочень слабом растворе отбеливателя.
Сложных испытаний не требуется: для FP4 и Tanol данные уже есть, с APX тоже должно сработать.
Поскольку при N-1,2,3 проводится предварительное промывание, отбеливание и промывка, время N, конечно, также следует определять с учетом предварительного промывания (то есть немного дольше, чем обычное время без воды перед проявителем). Дополнительные испытания не требуются, упрощенную систему можно сохранить. Вместо сокращения времени проявления для N-(1,2,3) пленки предварительно обрабатываются в отбеливателе различной степени разбавления (после короткого предварительного замачивания, чтобы отбеливатель мог равномерно подействовать), после чего раствор смывается (для жидкого раствора достаточно 1 минуты) и пленки временно хранятся в другой банке, пока не будут готовы все пленки с отклоняющимся контрастом. После этого я (для надежности) снова наполняю сборную банку водой, и затем все пленки, будь то N или N-1 до N-4, проявлены вместе с установленным временем для N. Пленки N+ необходимо проявить, как и раньше, по отдельности с соответствующим увеличением времени.
В идеале все негативы N и N- помещаются на G2 без переворачивания, так что для небольших ошибок в измерении еще остается место. Тени четко дифференцированы, светлые участки (плотность серебра) снижаются без размывания ярких участков, ведь там еще есть (пропорциональная побочная плотность) — пятно.
Это может показаться рискованным, но, по крайней мере, до N-3 у меня еще ничего не подгорало. N-4 у меня был только один раз, все прошло хорошо.
Мой опыт, однако, ограничивается FP4, Tri-X и Tmax400 в таноле.
С уважением
wm
Gast
Здравствуйте, господин Мёрш,
Большое спасибо за информацию. Сразу признаюсь, что я немного испугался, узнав, что нужно отбеливать непроявленные негативы, но все же попробую:
Какой отбеливатель и какую концентрацию лучше всего использовать? Не могли бы Вы любезно предоставить мне данные, в том числе и время проявления (в данном случае для FP4)? Многие скривились при просьбе указать время проявления: на мой взгляд, незаслуженно, ведь это хороший первый ориентир. Конечно, от самостоятельного освоения все равно не уйти.
На форуме по крупному формату (www.grossformatfotografie.de) — если, вопреки ожиданиям, вы его еще не знаете, то смело загляните туда, он, вероятно, будет интересен и вам — где я обычно бываю, мне сообщили, что при увеличении плёнок, проявленных в пирогаллоле и таноле, на бумаге с переменным контрастом «Stain» действует как частичная фильтрация в светлых тонах. Можете ли вы рассказать мне ещё что-нибудь о его действии? Светлые тона, похоже, получаются мягче.
В чем вообще заключается главное отличие между танолом и пирогаллолом? — В действии, а не в химическом составе. Пирогаллол, как часто утверждают, на самом деле не так токсичен, при условии, конечно, соблюдения соответствующих мер предосторожности. На форуме GF мне сообщили, что главным недостатком пирогаллола является то, что, несмотря на очень длительный срок хранения концентрата, при длительной проявке в рабочем растворе пленка часто еще не «готова», а пирогаллол — уже вполне.
RODINAL всегда представляется как самый старый проявитель: я считаю, что так нельзя оставлять: пирогаллол применялся и раньше. Интересно, однако, что он так хорошо гармонирует с современной контрастной бумагой. Впрочем, она и не такая уж новая — насколько я знаю, патент на нее был выдан еще в 30-х годах; но я еще довольно хорошо помню ее появление на рынке.
С уважением и еще раз большое спасибо!
CP
CPD
Может быть, в будущем мне всё-таки стоит войти в систему. Я ведь не знаю, за кого голосовать!
С уважением, CP
WolfgangMoersch
Отбеливатель: стандартный раствор!
На 100 мл воды — 1 г гексацианоферрата калия (III) и 0,33 г бромида калия
Те, кто не хочет возиться с приготовлением, могут приобрести отбеливатель у меня.
N-1 5 мл на 1 литр воды (+1/3 ступени)
N-2 8 мл на 1 литр воды (+2/3 ступени)
N-3 11 мл на 1 литр воды (+1 ступень)
N-4 14,5 мл на 1 литр воды (+1 1/3 ступени)
1. Водяная баня в течение одной минуты, постоянно перемешивать
2. Отбеливатель в течение четырех минут, четыре наклона каждые 30 секунд
3. Водяная баня в течение одной минуты, постоянно перемешивать
4. Проявитель с временем N (определяется с помощью предварительной водяной ванны продолжительностью около 5 минут)
Время проявления для роликовой пленки FP4 при предварительном нагреве до 22 °C в Таноле (5+5+500 мл) составляет 16 минут, при 24 °C — чуть более 13 минут.
К сожалению, я не могу предоставить данные для PMK, так как с тех пор, как у меня появился Танол, я больше не работаю с пиро.
Хорошо, в чем же разница?
Пирогаллол токсичен. Если знать об опасности, с ним можно работать. У меня нет проблем с работой с пиро. У меня была бы проблема с тем, чтобы распространять пиропроявитель среди людей, потому что по опыту знаю, что предупреждения на готовых проявителях часто игнорируются.
Окраска
у пиронегативов более интенсивная, чем у танольных негативов. У пиро цвет от зеленого до желтовато-зеленого, у танола — от красновато-коричневого до зеленовато-коричневого.
Хотя окраска у обоих проявителей увеличивается пропорционально плотности серебра, у пиро цвет уже формируется в «base&fog», то есть плотность затуманивания выше, чем у танола. Из-за тумана мы просвечиваем, поэтому у пиро есть только один недостаток при слабом освещении при увеличении и высоком масштабе увеличения. Только при платиновых отпечатках различия в выдержке очень заметны: там, где танольным негативам требуется 10 минут, пиро требуют около 30 минут.
Срок годности
рабочего раствора PMK действительно невелик. При проявке N+ (нормальной) раствор уже сильно окисляется через половину времени проявления. Особенно при интенсивном перемешивании с небольшим количеством раствора в ротаторе раствор слишком быстро теряет свои свойства. Однако Pyro подходит для ротационной проявки, а Tanol — нет (по крайней мере, при одинаковой чувствительности). Раньше я заменял отработанный раствор на свежий в ротаторе через половину времени. Думаю, ошибка заключается в рекомендации добавлять ЭДТА. Это полная ерунда, ведь pH-значение повышается, а значит, и скорость окисления. Иначе обстоит дело с вариантом Харальда Лебана: благодаря добавке аскорбиновой кислоты pH-значение снижается — раствор остается активным дольше.
Несмотря на значительно более высокое pH-значение, Танол остается активным до часа, но меньшая подверженность окислению также приводит к тому, что окраска менее выражена, зато она находится там, где нам нужно.
Обе формы окраски не измеримы с помощью SW-денситометра, поэтому при измерении верхних зон следует учитывать, что окраска «добавляет» еще эффективную плотность!
Таким образом, для «чувствительных к синему» фиксированных градаций G2 является правильным выбором, даже если диапазон контрастности (плотности серебра) скорее требует G3. В случае бумаг с многоступенчатой градацией эффект окрашивателя зависит от используемой пленки. На пленках Kodak цвет (танола) имеет легкий красноватый оттенок, на Ilford — более зеленовато-коричневый. Зеленый и желтый — это цвета фильтров для смягчения; окраска не приводит к посеренью светлых участков, при необходимости можно использовать фильтр с более сильным эффектом. Преимущество при высоких плотностях заключается, с одной стороны, в уменьшении зерна за счет меньших скоплений зерен и маскировке промежутков за счет побочной плотности окраски, как в случае с танолом, так и с пиро.
При обработке негативов, проявленных традиционным способом, иногда возникают проблемы при доэкспонировании светлых зон: если плотность (серебра) высокая, то вытянуть детали из изображения — задача не из легких.
Как в случае с пиро-, так и с танольными негативами, частичные вмешательства требуют меньших затрат при том же (или лучшем) результате. Если, например, необходимо затемнить большие области однородной плотности (небо), это лучше делать с помощью белого света; если же нужно выделить структуры (еще различимые на негативе) в светлых зонах, следует доэкспонировать маджентой (это также правильный подход для бесцветных негативов).
При условии, что калибровка более или менее верна, негативы Stain обычно можно без особых хлопот перенести на бумагу.
С уважением, wm
Gast
Здравствуйте, господин Мёрш,
Большое спасибо за предоставленную информацию.
В ближайшее время я попробую заняться этим вопросом, но сейчас из-за работы у меня почти нет на это времени.
С уважением, CP
manvg
Здравствуйте, господин Мёрш,
Большое спасибо за предоставление данных по проявке для комбинации efke R 50 в MZB.
Теперь у меня уже есть первые проявленные пленки, и, как и следовало ожидать, результаты снова просто отличные!
Особенно версия с короткой проявкой в A и длительной проявкой в B с большим временем выдержки, похоже, еще больше улучшает и без того хорошую градацию серого у efke.
Такое возможно только с MZB!
С наилучшими пожеланиями из Рейнланда,
Манфред Фогель
manvg
Здравствуйте,
прежде всего, большое спасибо за быстрый ответ!
Честно говоря, у меня не возникло бы ни малейших проблем с различными концентрациями растворителя, да и с разными температурами тоже — наоборот. В другой ветке я уже спрашивал про Emofin от Tetenal. Я хочу проявить пленки на месте, в Турции, и при температурах, которые там бывают летом, время проявления сократится настолько, что надеяться на правильно проявленные пленки будет все равно что играть в лотерею.
Если MZB способен справиться с этим, я буду приятно удивлен, и он может стать моим проявителем по выбору. Говорят, что он обеспечивает лучшую резкость, чем Emofin. До сих пор я пользовался почти исключительно RODINAL, но теперь хотел бы попробовать Tannol или Pyrogallol из-за их способности маскировать светлые участки. В RODINAL мне нравится резкость, которую можно назвать почти технической, что особенно выгодно в архитектурной фотографии.
В то же время мне, однако, достаточно часто приходится бороться с огромными диапазонами контраста, и совсем недавно я испортил несколько отпечатков на Pan F при съемке интерьеров с окнами. Теперь я повторил съемку с еще более длительной экспозицией и сильно разбавленным RODINAL (1:150). Получилось, но речь идет не только об общем контрасте, но и о частичных контрастах, поэтому мне придется снова сильно затенять и доэкспонировать в фотолаборатории, хотя и далеко не так экстремально, как при первой попытке. Эти снимки, даже при всех уговорах, было очень трудно перенести на бумагу.
С уважением, CP
Здравствуйте, CP,
внимательно следил за дискуссией с господином Мёршем, особенно в том, что касается проблем с высоким контрастом. Вам действительно стоит попробовать MZB, вы больше не захотите ничего другого!
Особенно жестокие условия освещения в южных странах MZB сглаживает, БЕЗ потери резкости.
Моя идеальная комбинация: Fuji Acros 100 в MZB (проявление по инструкции)
С уважением, M.V.
Gast
Здравствуйте, М. В.,
спасибо за подсказку! Я и так собирался протестировать МЗБ. Однако я не хочу распыляться и пробовать слишком многое — меня также интересуют танол и пирогаллол: отсюда и мой следующий вопрос к господину Мёршу.
С уважением, CP
Gast
Здравствуйте, господин Мёрш,
неужели нельзя было бы создать двухванную проявительную систему на основе танола или пирогаллола, или вообще какого-нибудь проявителя, оставляющего окраску?
Меня действительно очень интересует этот эффект окрашивания в светлых участках, и таким образом удалось бы убить сразу двух зайцев.
С уважением, CP
CPD
Здравствуйте, господин Мёрш,
хотел бы задать ещё один вопрос, очень надеюсь, что не надоедаю Вам этой «болтовней»!
По поводу двухванных проявителей мнения очень противоречивы, и не только в Интернете: одни говорят, что двухванные проявители работают только с очень старыми пленками с толстой эмульсией и то лишь при «проявлении в состоянии почти покоя» во второй ванне, а с современными пленками с очень тонким слоем эмульсии они не могут работать так, как утверждается.
Другие же, напротив, сообщают о больших успехах именно в плане контрастности.
Мне трудно понять, почему в области фотографии существует столько противоречивых утверждений.
Конечно, у каждого свой опыт: кто-то предпочитает текстуру с мелкое зерно, кто-то ценит высокую резкость и выбирает проявитель исходя из этого, а третьи настолько хорошо знают свой материал, что всегда получают отличные результаты — тем не менее, у меня иногда создается впечатление, что многое просто повторяется без личного опыта (Яркий пример из другой области фотографии — якобы калибровка экспонометров на серый цвет с коэффициентом отражения 18%, о чем можно прочитать почти в любой книге по фотографии — на самом деле экспонометры чаще всего работают в диапазоне 12–13%; эта тема некоторое время была предметом оживленных дискуссий на photo.net).
Я хотел бы попробовать MZB, так же как и Tanol, в ближайшее время, однако, не желая чрезмерно увлекаться этим. Но чем дольше я теоретически занимаюсь этими вещами, тем больше у меня возникает новых вопросов.
Могу ли я еще раз разбавить MZB, чтобы получить более длительное время проявления? Вы ведь упоминали о чем-то подобном.
С уважением, CP
WolfgangMoersch
Изначально Tanol планировался как двухванная система. После двух лет испытаний я (с тяжелым сердцем) отказался от этого метода, поскольку он неэкономичен. При двухванной проявке ванна проявителя должна быть гораздо более концентрированной, по крайней мере, если в первой ванне не добавляется «активатор».
Раствор А сильно подкислен, чтобы обеспечить его (долгосрочную) сохранность; в первом ванне без щелочи проявка не произошла бы. Таким образом, для щелочной ванны было бы доступно только то количество проявителя, которое может впитать пленка. Для большинства (относительно тонких) роликовых пленок этого недостаточно, с плоскими пленками дело обстоит иначе, но как мне это объяснить? Если дело становится слишком сложным, пользователь, что вполне понятно, от него откажется.
Двухванный метод действительно интересен: по сравнению с однованным (Pyro и Tanol) я заметил прирост чувствительности как минимум на пол-диафрагмы. При этом я связываю этот прирост с зоной I и подъемом в нижней части кривой, а зоны светов остались там, где им и положено. Это отлично работает с плоскими пленками в ванночке. В банке возникает проблема, в принципе со (почти) всеми двухванными проявителями, но особенно с «окрашивающими». Чтобы это стало понятно, мне, к сожалению, придется немного отступить: как возникает окрашивание? Окрашивание — это продукт окисления — при значительном содержании сульфита в проявителе оно не могло бы образоваться. При интенсивном перемешивании окисление веществ проявителя не может нанести вреда (пример PMK). Если же перемешивание должно быть минимальным, чтобы предотвратить вытягивание кривой, начинается спектакль с образованием полос. При слабом перемешивании (1 опрокидывание в минуту) мы получаем идеальную кривую И выраженный «стейн», все в порядке. Но горе нам, если у нас однородные поверхности, как безоблачное небо. На негативе появляются облака там, где их не было! Зарывая голову в песок, проблему не решить, пользователь ищет ошибку в себе, а не в проявителе или технике. Если проявитель (с пятнами) имеет высокий восстановительный потенциал, его нельзя сильно перемешивать, иначе светлые участки взлетят, а если перемешивать слишком мало, проявитель будет скапливаться на однородных участках. Возьмем, к примеру, Xactol нашего уважаемого (преждевременно ушедшего из жизни) коллеги Барри Торнтона. При всего лишь одном опрокидывании в минуту кривая получается идеальной — чудесно сбалансированные негативы, но там, где отсутствуют структуры, образуются полосы. С PMK и Tanol дело обстоит точно так же! Если перемешивание слишком слабое, чтобы (при высокой чувствительности!) предотвратить непропорциональное проявление светлых участков, могут возникнуть эти проблемы. Помочь может только снижение чувствительности и более интенсивное перемешивание. При разработке рецептуры Tanol я пытался найти наиболее элегантный компромисс. Но и здесь критический предел составляет один оборот в минуту, два оборота — это более надежно.
При двухванной проявке проблема, естественно, усугубляется, особенно в банке с явлениями утечки. Небольшое количество проявителя окисляется в присутствии большого количества щелочи чертовски быстро. Хорошо, в световых участках проявитель (при остановке) быстро расходуется, в теневых участках он бодро продолжает работать, так и должно быть. Однако без минимального перемешивания продукты окисления наносят ущерб в областях высокой плотности.
В случае пирогаллола можно смело забыть об идее двухбаковой проявки, поскольку он окисляется слишком быстро; здесь преимущества имеют составы на основе пирокатехола (Tanol, Xactol, PyrocatHD).
Мой опыт, как и следовало ожидать, с Танолом больше, чем с другими проявителями. «Настоящая» двухванная проявка возможна, но дорога. Один из вариантов двухванной проявки на основе стандартного разбавления 1+1+100 был найден Отто Бейером. По прошествии половины времени проявления проявитель разбавляется в соотношении 1+1, а оставшееся время проявления увеличивается в 1,5 раза (Отто, поправьте меня, если я здесь неправ).
Как бы то ни было, фантазии нет предела. Возможно, я также представлю вариант с двумя ваннами (FETT A), но круг пользователей для этого, вероятно, слишком мал, чтобы оправдать затраты.
WolfgangMoersch
Здравствуйте, господин Мёрш,
хотел бы задать ещё один вопрос, очень надеюсь, что не надоедаю Вам этой «болтовней»!
По поводу двухванных проявителей ходят очень противоречивые мнения, и не только в Интернете: одни говорят, что двухванные проявители работают только с очень старыми пленками с толстой эмульсией и то лишь при «почти полной остановке» во второй ванне, а с современными пленками с очень тонким слоем эмульсии они не могут работать так, как утверждается.
Другие же, напротив, сообщают о больших успехах именно в плане контрастности.
Мне трудно понять, почему в сфере фотографии существует столько противоречивых утверждений.
Конечно, у каждого свой опыт: кто-то предпочитает текстуру с мелкое зерно, кто-то ценит высокую резкость и выбирает проявитель исходя из этого, а третьи настолько хорошо знают свой материал, что всегда получают отличные результаты — тем не менее, у меня иногда создается впечатление, что многое просто повторяется без личного опыта (Яркий пример из другой области фотографии — якобы калибровка экспонометров на серый цвет с коэффициентом отражения 18%, о чем можно прочитать почти в любой книге по фотографии — на самом деле экспонометры чаще всего работают в диапазоне 12–13%; эта тема некоторое время была предметом оживленных дискуссий на photo.net).
Я хотел бы попробовать MZB, так же как и Tanol, в ближайшее время, однако, не желая чрезмерно увлекаться. Но чем дольше я теоретически занимаюсь этими вещами, тем больше у меня возникает новых вопросов.
Могу ли я еще раз разбавить MZB, чтобы получить более длительное время проявления? Вы ведь упоминали о чем-то подобном.
С уважением, CP
Вопросы никогда не бывают лишними, если они вынуждают дать ответ.
>По поводу двухванных проявителей мнения очень противоречивы, и не только в Интернете: одни говорят, что двухванные проявители работают только с очень старыми пленками с толстой эмульсией и то лишь при «проявлении почти в покое» во второй ванне, а с современными пленками с очень тонким слоем эмульсии они не могут работать так, как утверждается.
Я придерживаюсь того же мнения. К сожалению, дело обстоит так, что Хинц копирует Кунца, и ни Хинц, ни Кунц на практике не проверяют, что еще можно сделать с современными эмульсиями.
«Почти полное затихание» без ошибок работает только в ванночке. Однако уменьшение перемешивания после половины времени проявления уже приводит к значительному улучшению использования чувствительности (ниже больше, выше меньше) даже у некоторых однованных проявителей (например, RODINAL)!
>Другие, в свою очередь, сообщают о больших успехах именно при оценке контраста.
Это неудивительно, поскольку не поддается объективной проверке. Опытный пользователь измеряет диапазон контрастности или правильно его оценивает, возможно, «исходя из опыта» добавляет ту или иную ступень DIN и проявляет с учетом этого. Новичок полагается на данные по проявлению от старых мастеров и удивляется пустым теням — или нет, потому что он доволен неоптимальным негативом?
Кто это знает? Сложный вопрос! Рассмотрим нормального, убежденного сторонника двухступенчатой проявки. Либо ему удается получить зону IV с легким рисунком, либо он жалуется на пересвеченные светлые участки на этой ужасной бумаге xy, либо он хочет именно этого, либо измеряет тени при своей проявке и все же каким-то образом убежден, что в проявке он знает толк.
>Мне трудно понять, почему в области фотографии существует столько противоречивых утверждений.
Это непонятно, если у вас есть только утверждения, вы не знаете метода работы и не видите негатив.
>Предполагаемая калибровка экспонометров на серый цвет с 18%
Да, норма должна быть. На практике я сталкивался с отклонениями более чем на две ступени диафрагмы, и не только в «дешевых» устройствах. Поэтому часто бесполезно слепо следовать данным по проявке. Мы доверяем стандартам и, как правило, ошибочно ищем ошибку в себе.
>Я бы хотел попробовать MZB, так же как и Tanol, в ближайшее время, однако, не желая чрезмерно распыляться.
Распыляться — это плохо! Любая комбинация, которую вы освоили, как правило, превосходит новую.
>Но чем дольше я теоретически занимаюсь этими вещами, тем больше у меня возникает новых вопросов.
Знаю это. Это никогда не заканчивается, и это хорошо.
> Могу ли я еще раз разбавить MZB, чтобы получить более длительные времена проявления? Вы ведь упоминали о чем-то подобном.
Да, раствор A. НО при более длительных временах в более разбавленном растворе интенсивность перемешивания необходимо уменьшить (по крайней мере) наполовину.
