Gast
Estimados miembros del foro:
Tengo un gran problema con las películas Efke. He realizado la exposición de dos rollos y, en ocasiones, he utilizado un filtro rojo 25A, confiando en los ajustes del sistema automático TTL de una Eos 50E a la hora de realizar la exposición. Sin embargo, los negativos revelados que recibieron exposición con filtro rojo son demasiado tenues en las sombras («zona inferior»), mientras que el cielo presenta un bonito detalle. Otros negativos expuestos sin filtro están bien, la película no está subrevelada. Sin embargo, el detalle en las sombras es muy escaso, o mejor dicho, casi inexistente en los negativos problemáticos, por lo que, incluso con corrección durante la ampliación, no se obtendrán resultados útiles, salvo un bonito paisaje de nubes.
De ahí mi pregunta: ¿no se debería utilizar filtro rojo con las películas Efke, ya que, al fin y al cabo, se supone que están sensibilizadas de forma ortopancromática?
¿Merece la pena utilizar un intensificador de cobre para obtener definición?
Agradecería cualquier respuesta.
Saludos
Thomas G.
cfb_de
Hola, Thomas,
¿No se debería usar un filtro rojo con las películas Efke, ya que, al fin y al cabo, se supone que están sensibilizadas de forma ortopancromática?
Sí, hay que tener cuidado con los filtros rojos y, si es necesario, corregir *claramente* la exposición. Las Efke son algo menos sensibles al rojo. ¿No se desprende eso también de la ficha técnica (ahora mismo no tengo ninguna a mano)?
¿Merece la pena utilizar un intensificador de cobre para conservar el detalle?
No. Donde no hay nada, no se puede crear nada de la nada.
Saludos cordiales,
Franz
MirkoBoeddecker
¿En qué medida te has fiado del sistema automático?
¿Has medido a través del filtro o has ajustado el factor de corrección que aparece impreso en el indicador «+/-»?
Por lo demás: está claro que, si se observa la curva espectral de la distribución de la sensibilidad, se aprecia claramente que esta película tiene menos sensibilidad en el rango de los rojos que las películas de mayor sensibilidad.
http://www.fotoimpex.de/Technik/efkefilms/...e50/efke50.html
La sensibilidad total es la integral bajo la curva.
Al filtrar, bloqueas la luz que viene de un lado.
Eso es precisamente lo que le da su buena diferenciación entre el azul y el rojo y su aspecto «característico».
En consecuencia, tienes que prolongar el factor de exposición para obtener el mismo resultado.
Saludos,
Mirko
Gast
Hola, Thomas:
Te lo explico muy brevemente y de forma muy simplificada, pero en principio es correcto.
Las Efke de 25 y 50 se incluyen, en realidad, entre las películas ortocromáticas y receptanas. Es decir, en la práctica, su sensibilidad y detalle son excelentes en la zona de sombras (luz azul, rango espectral por debajo de 400 nm), pero, a cambio, su sensibilidad se dispara muy pronto en la zona de la luz del atardecer y las bombillas incandescentes (luz roja, rango espectral por encima de 700 nm). Esto significa, en la práctica, que todas las películas de carácter receptano reaccionan, de media, al menos un paso más lento ante el rojo. ¡Así que una de 50 solo vale ya como una de 25! Es lógico que las películas de carácter receptano reaccionen de forma muy problemática ante los filtros rojos y que este filtro sea, en realidad, contraproducente. Sin embargo, prueba a utilizar una película Superpan, como por ejemplo la Classicpan 200/400, la Macos Cube o la R3, junto con un filtro rojo, y te llevarás una verdadera sorpresa: cielos espectaculares e incluso un aumento de la sensibilidad (con luz de lámpara y atardecer) de hasta medio paso (dependiendo del revelador).
Bueno, eso es todo. Que disfrutes de la fotografía.
Saludos,
Lothar
Gast
Hola,
gracias por las respuestas.
«Por supuesto» no he ajustado ninguna corrección; simplemente pensé que la medición TTL detectaría la menor cantidad de luz. Probablemente el problema radique también en la sensibilización de la propia película, ya que, al observar la curva, la sensibilidad debería haber disminuido al menos a la mitad. Si además el filtro engaña al sistema de exposición automática, se explican los negativos tan tenues.
Por desgracia, estas fotos son muy importantes para mí, y me pregunto si no se podría «echar una mano» al detalle utilizando un amplificador de contraste. ¿Alguien sabe algo al respecto?
Saludos
Thomas G.
cfb_de
Hola, Thomas,
como ya he comentado brevemente más arriba...
En cuanto a tu última pregunta: sí. Soy químico y la química fotográfica se está convirtiendo poco a poco en algo así como mi cuarta afición.
En cuanto a tu penúltima pregunta: no. Sigue siendo válido lo de: donde no hay nada, no sale nada. Todo ese asunto de los intensificadores, da igual si se trata de un baño de cromo, cobre, uranio o cualquier otro, básicamente solo actúa donde hay detalle y aumenta la densidad total. A veces incluso manteniendo un contraste más o menos aceptable. En caso de subexposición no sirve de nada, más bien en caso de subrevelado, donde al menos «hay algo».
Por lo demás, con la mayoría de los baños de intensificación surge otro problema: en principio, tienen un efecto colorante. Y eso puede volver a ser motivo de verdadera frustración cuando se utilizan papeles de contraste variable, ya que estos papeles, en realidad, también se controlan de forma «sensible al color».
Quizá, para terminar, una pregunta sencilla: ¿cómo debería actuar un baño de refuerzo si no sabe en qué parte del negativo reluciente te gustaría tener ahora esa sombra ligeramente menos oscura?
Es frustrante, pero no se puede cambiar. Incluso ante las esperanzas más grandiosas y las expectativas de carácter artístico, Dios ha antepuesto en la fotografía la ciencia natural (la química). Y la mejor manera de controlar sus efectos es mediante una exposición y un revelado correctos. Aunque primero haya que aprenderlo. Yo también eché a perder mi primer Efke con filtro rojo. Y mi primer intento con flash también, que es precisamente el siguiente reto :-)
Saludos cordiales,
Franz
MirkoBoeddecker
Thomas,
¿Ya has entendido lo de la medición TTL, verdad?
Porque la densidad del filtro no se corresponde necesariamente con el factor de corrección.
Puedes comprobarlo fácilmente. Mide una superficie uniforme (una pared) y anota el resultado. A continuación, coloca el filtro y vuelve a medir. Si indica un tiempo de exposición más largo acorde con el factor, puedes seguir midiendo así.
Si no es así, ¡corrige la diferencia restante!
Por ejemplo: sin filtro, apertura 8 y 250.
Con filtro, indica: apertura 8 y 60.
Factor de filtro impreso = 3x.
Corrección restante = añadir un paso de diafragma (ajustar la compensación de exposición a +1 o, en lugar de 50 ASA, 25).
O bien: ajustar BELI externo y el factor.
Saludos,
Mirko
NOTA: tal y como otros autores han señalado correctamente más abajo, debe decirse:
Factor de filtro impreso = 8x :huh: Variación del tiempo de exposición = 3 pasos de diafragma.
Lo escribí demasiado rápido y ya había «convertido» el factor a pasos de diafragma.
En principio, sin embargo, se trata, por supuesto, de la desviación entre la medición TTL mostrada y el factor impreso.
Pero ya que estamos, hagámoslo bien y voilà, la tabla de conversión:
Factor 1x ==> Sin prolongación
Factor 1,5x ==> 0,5 pasos de diafragma
Factor 2x ==> 1 paso de diafragma
Factor 3x ==> 1,5 pasos de diafragma
Factor 4x ==> 2 pasos de diafragma
Factor 6x ==> 2,5 pasos de diafragma
Factor 8x ==> 3 pasos de diafragma
etc.
Gast
Hola, Mirko,
creo que te has equivocado en los cálculos de tu ejemplo. Los factores de los filtros son exponenciales. Por lo tanto, si has medido una diferencia de 2 pasos de diafragma, eso equivale a un factor de 4; en el filtro se indica un factor de 3 (= 1,5 pasos de diafragma), así que solo tienes que añadir medio paso de diafragma.
En cuanto a la medición TTL, también se pueden comparar los distintos métodos de medición entre sí; habría que plantearse si la medición ponderada al centro no ofrece un resultado más equilibrado con los filtros.
Saludos, Sven.
Gast
Hola a todos,
Sven tiene razón. Un factor de filtro 2 equivale a un paso de diafragma, 4 equivale a dos pasos y 8, a tres. Se trata del logaritmo en base 2 (por ejemplo, 2 elevado a 3 = 8, es decir, abrir tres pasos de diafragma)
La «compatibilidad con filtros» de los medidores de exposición TTL varía enormemente. Los antiguos medidores Nikkormat, por ejemplo, muestran valores lunares con un filtro rojo; el antiguo visor de prisma TTL de la Hasselblad empieza a dar problemas ya con un filtro amarillo medio, pero su mayor desviación no se produce, como yo esperaba, con un rojo medio, sino con un naranja. Para poder trabajar de forma sensata —aunque esta es mi opinión personal—, no hay forma de prescindir de un buen exposímetro manual adicional, ni siquiera con un exposímetro puntual integrado en la cámara.
A esto se suma, como ya se ha mencionado anteriormente, la baja sensibilidad al rojo de la película. Por lo tanto, también hay que abrir más el diafragma con luz artificial o al atardecer. Antiguamente se tenía en cuenta esto indicando sensibilidades diferentes para la luz diurna y la artificial. Por cierto, en la ficha técnica de la Maco PO 100c se aborda este tema.
También existe el caso contrario: la Technical Pan tiene una sensibilidad al rojo ampliada; por no hablar ya de las películas infrarrojas.
Por lo tanto, siempre merece la pena echar un vistazo a la curva de sensibilidad espectral cuando se utiliza una película que aún no se conoce.
¿Cómo están tus negativos? ¿De verdad hay tan poca imagen que ya no se pueda hacer una ampliación? Tu tiempo de exposición es incorrecto, pero tampoco está tan desajustado como para que no se puedan hacer ampliaciones medianamente aceptables, aunque desde luego no bonitas.
Por supuesto, puedes olvidarte de la amplificación; los motivos ya los han expuesto otros. Pero como la película ya está «estropeada» de todos modos, puedes intentarlo: en tu lugar, yo preferiría comprar películas nuevas con ese dinero y repetir las tomas.
Saludos, CP
Renate
Hola,
Mirko ha calculado BIEN. Los factores de filtro son logaritmos en base 2. Es decir, el factor 1 equivale a 2 elevado a 1, es decir, 2. El tiempo de exposición debe multiplicarse por 2. Con el factor de filtro 3, esto equivale a 2 elevado a 3, que es 8. El tiempo de exposición debe prolongarse 8 veces. La expresión «factor de filtro» es algo engañosa, ya que, desde el punto de vista matemático, no es realmente un factor.
La mejor forma de interpretar el factor de filtro es como el número de pasos de exposición. Así, con un factor de filtro de 3, se abre el diafragma 3 pasos, se prolonga el tiempo de exposición 3 pasos o se reduce la sensibilidad ISO en 3 pasos. El resultado es siempre el mismo. En cualquier caso, la cantidad de luz incidente se incrementa en un factor de 8. Los factores de filtro solo son válidos para la luz diurna.
He adquirido la costumbre de medir siempre la exposición sin filtro y luego ajustar el factor de filtro como corrección. De esta forma, siempre obtengo resultados fiables. Para algunas películas también existen valores de corrección probados específicamente, que se pueden encontrar en las fichas técnicas de las películas. Estos tienen en cuenta la sensibilidad ISO de la película.
Gast
Hola, Renate:
No, Mirko NO TIENE RAZÓN en su ejemplo. Un factor de filtro de tres NO equivale a un paso de diafragma.
También se puede multiplicar el tiempo por el factor: p. ej.: factor de filtro 3, medido 1/30 s x 3 = 1/10 s (por lo tanto, ajustar a 1/8). Aquí se ve claramente que el resultado es más que el paso de diafragma que indica Mirko.
Saludos, CP
MKL
Hola, Renate:
El hilo de Mirko no tiene nada que ver con cálculos. Mirko ha señalado que, en la medición TTL, la célula de medición puede dar lecturas erróneas en determinadas circunstancias. Es muy posible que un filtro rojo y un filtro gris neutro con el mismo factor de prolongación muestren valores diferentes en la medición TTL, aunque, desde un punto de vista puramente matemático, eso no debería ocurrir. La sensibilidad espectral de la célula de medición influye aquí.
Un filtro rojo no solo tiene un factor de prolongación con luz diurna, sino que deja pasar la componente roja casi sin obstáculos. En consecuencia, aunque un filtro azul y un filtro rojo tengan los factores de prolongación indicados con luz del mediodía, al atardecer el filtro rojo tendrá un factor de prolongación menor y el filtro azul uno mayor.
Por lo tanto, una medición TTL tiene mucho sentido, ya que aquí se tienen en cuenta automáticamente las diferentes temperaturas de color, pero hay que conocer las características de la cámara (y de la película). Por eso me parece muy práctico el consejo de Mirko sobre la pared blanca.
Saludos cordiales,
Michael
Gast
Bueno, acabo de volver a medir un filtro naranja con el medidor manual: 4x = 2 pasos de diafragma.
El factor 1 es la intensidad luminosa «simple», es decir, la medida; no es necesario añadir nada.
El factor 2 es el doble de luz = un paso de diafragma
El factor 4 duplica la cantidad de luz del factor 2, es decir, 2 x 2 o 2 al cuadrado (ahora mismo no encuentro la tecla), por lo que son 2 pasos de diafragma.
El factor 8 duplica la cantidad de luz del factor 4, es decir, 2 x 2 x 2 o 2 al cubo, por lo que son 3 pasos de diafragma.
todos mis filtros están etiquetados así, no solo los antiguos, sino también los más nuevos; me sorprendería que hubiera alguno en el que fuera diferente. En realidad, solo lo menciono porque hace dos años me enfadé muchísimo porque, precisamente por este error, realicé una mala exposición en todo un rollo de película.
Saludos, Sven.
Gast
Hola, Renate,
Volviendo a tu última frase
He adquirido la costumbre de medir siempre la exposición sin filtro y luego ajustar el factor del filtro como corrección. Así consigo siempre resultados fiables.
¿Tú también utilizas filtros con un factor de 4 o superior? Te lo pregunto solo por curiosidad, ya que, en realidad, a partir de ahí no deberías obtener negativos o diapositivas correctamente expuestas. Yo suelo hacerlo así: mido la exposición con el exposímetro manual y luego añado el factor de filtro.
Saludos, Sven.
MKL
Hola, CP,
Parece que estás confundiendo algunas cosas. Un factor de corrección de exposición de +3 en los filtros significa que hay que realizar una sobreexposición de tres pasos de exposición (diafragmas) para que llegue a la película la misma cantidad de luz que sin filtro. +3 pasos de exposición completos significa o bien abrir el diafragma tres pasos completos (por ejemplo, de 1:11 a 1:4) o bien prolongar el tiempo en 2^3 = 8 (por ejemplo, de 1 s a 8 s) en comparación con la medición sin filtro. Todo ello, por supuesto, sin tener en cuenta la finalidad real del filtro, sino solo en relación con la influencia de la densidad del filtro a la luz del día.
Lo que Mirko quería decir es que, incluso con una medición TTL con filtros de color, aunque se mida a través del objetivo, los valores pueden ser erróneos debido a las propiedades del filtro (por ejemplo, el rojo) y, por lo tanto, deben corregirse de nuevo. Con un filtro gris neutro, la medición TTL siempre es correcta automáticamente, porque todos los componentes de la luz se filtran de manera uniforme y, por lo tanto, la célula de medición mide correctamente.
Saludos cordiales,
Michael
Gast
Hola, Michael,
Lo siento, pero lo que escribes es totalmente erróneo. Lee el penúltimo comentario de Sven al respecto.
Supongo que o bien nunca trabajas con filtros, o bien trabajas con TTL y tu Beli es lo suficientemente preciso como para manejar diferentes filtros, o bien puedes vivir con negativos con una exposición muy errónea. Un factor de filtro de 3 significa que la película necesita el triple de luz y no 3 pasos más. Eso sería, de hecho, ocho veces más luz, ya que 2 × 2 × 2 = 8. Ejemplo: medido sin filtro 1/500, apertura 16, da como resultado 8 × 1/500 = 1/60, apertura 16, o 1/500, apertura 5,6, es decir, exactamente TRES pasos de diafragma.
Saludos, CP
Gast
Hola, Michael,
Una aclaración más, quizá ahí radique el malentendido: no existe un factor de filtro de +3, como tú dices; en ese caso, no se trataría de una multiplicación (factor), sino de una suma; solo así tendría sentido el «+». Nunca he visto una indicación así en ningún filtro. Si aún así no me crees, echa un vistazo a las primeras páginas de cualquier catálogo de filtros; en mi B&W, al menos, está muy bien descrito.
Saludos, CP
Gast
Hola a todos,
como dice «El Principito»: las palabras son la fuente de todos los malentendidos.
Por eso, a continuación solo quiero hacer algunas observaciones prácticas y dejar de lado términos como «factor», etc. Solo trabajo con filtros de vez en cuando; actualmente utilizo Heliopan y Cokin, o láminas de filtro (10 x 10 en gran formato), pero lo hago desde hace más de veinte años y aplico las correcciones de exposición necesarias únicamente en relación con la apertura o la sensibilidad ISO, n o en el ámbito del «desplazamiento temporal», ya que ahí es donde se encuentra la mayor zona de incertidumbre o fuente de error.
Ejemplo concreto:
en un filtro amarillo Heliopan pone lo siguiente: 3x -1,5
en un filtro amarillo-verde Heliopan pone: 2x -1
en un filtro rojo Heliopan pone: 4x -2
En los filtros Heliopan, el primer número se refiere al tiempo y el segundo a la apertura.
En la práctica (todo ello se lleva haciendo desde hace años con resultados correctamente expuestos), si tomo como ejemplo una película de 400, con el filtro amarillo-verde (véase más arriba) la sensibilidad de la película (corrigir el ajuste en el exposímetro) desciende a 200 ASA. Debo realizar mi medición con este valor ASA. O bien mantengo el ajuste en 400 ASA, pero entonces tengo que abrir el diafragma un paso completo tras la medición para compensar la pérdida de exposición. Si quiero corregir mi tiempo, con este filtro, supongamos que hemos medido 1/60 a 400 ASA, esto significa que debo prolongar mi tiempo dos veces. Es decir, concretamente, partiendo de 1/60, se obtiene 1/30 y luego 1/15. Este último sería el tiempo de exposición necesario.
Con el filtro rojo mencionado anteriormente, la sensibilidad ISO en el exposímetro debería ajustarse a 100 ASA. O bien mantengo el ajuste en 400 ASA, pero entonces tendría que abrir mi valor de apertura dos pasos más para compensar la pérdida de exposición. Sin embargo, si quiero corregir mi tiempo, esto significa con este filtro rojo —supongamos que hemos medido 1/60 a 400 ASA— que debo abrir mi tiempo 4 veces. Es decir, concretamente, partiendo de 1/60, luego viene 1/30 y luego 1/15, después 1/8 y luego 1/4. El último valor sería el tiempo de exposición necesario correspondiente. El mismo principio de aplicación se aplica también a los demás filtros Heliopan, etc.
Ahora unas palabras sobre el exposímetro. Da igual si mido con el TTL integrado, con un exposímetro manual, ya sea puntual o integral, etc.: ¡solo los exposímetros calibrados y con corrección de color permiten obtener tiempos correctos (no solo al utilizar filtros)! Incluso la medición de una superficie roja en comparación con una superficie gris, con el mismo exposímetro, aunque las condiciones de luz, etc., sean las mismas, puede dar lugar a resultados diferentes, a pesar de que, en principio, ambas superficies requerirían la misma exposición.
Pentax ofrecía un exposímetro puntual analógico que estaba muy bien calibrado, distribuido en su momento por Monochrom, y que, por supuesto, también era bastante caro. Otro buen exposímetro que cuenta con una calibración/corrección del color adecuada para la práctica es, por ejemplo, el Spotmeter F de Minolta.
Por lo demás, este tema —filtros, medición del color y medición de la exposición— es muy complejo, y lo mejor es no leer libros de expertos, sino seguir las indicaciones de los fabricantes de filtros y probar luego por uno mismo las películas, cámaras, exposímetros, etc., partiendo de las especificaciones del filtro (impresas en el mismo). Seguramente, más de uno se preguntará entonces por qué el mismo filtro, en las mismas condiciones, da un valor diferente en la cámara A que en el medidor de exposición puntual B, etc.
¡Así que probarlo uno mismo es la mejor manera!
Que lo disfrutes y un saludo,
Lothar
Gast
Hola, Lothar,
gracias por la aclaración. ¡No sabía lo de la inscripción en los filtros Heliopan! En mis filtros B&W solo aparece el factor.
En mi opinión, el efecto del filtro también depende mucho de la película (me refiero exclusivamente a películas con sensibilidad al color «normal», es decir, no a las que tienen una sensibilidad al rojo reducida, como las Efke), aunque en otro foro me contradijeron en su momento desde una fuente autorizada. El Ilford XP2, que utilicé durante bastante tiempo como película de 35 mm, reacciona de forma bastante peculiar, o digamos impredecible, ante los filtros; el que mejor reacciona es el Pan F, seguido del APX 100 y el FP4 (¡todavía no he probado otros filtros con otras películas!). Sin embargo, no tengo una explicación física para ello, ya que la sensibilidad espectral de las cuatro películas es bastante similar (¿quizás no lo suficientemente similar?), y otros fotógrafos ya me han confirmado estas experiencias.
El efecto del filtro y, por tanto, también el factor de filtro —con lo que volvemos a esa maldita palabra— depende de la composición de la luz. También he coqueteado con el medidor de luz puntual «calibrado en color»... ¡pero el precio!
Quien quiera meterse en este lío durante Pentecostés, puede buscar «filtros polarizadores» en Google. Tantas afirmaciones contradictorias, y eso que son de autores especializados, solo se suelen escuchar en política, con la diferencia de que no insinúo que los autores especializados mientan a propósito.
Saludos y feliz Pentecostés
CP
MKL
Hola, CP,
por favor, vuelve a leer mis mensajes y dime dónde he utilizado el término «factor de filtro».
Los fabricantes indican dos datos para los filtros: un factor de tiempo y un valor que indica cuántos pasos de luz (diafragmas) se absorben. Si los datos son 8x LW -3, la exposición debe corregirse 3 pasos de luz hacia arriba, es decir, abrir el diafragma 3 pasos más o multiplicar el tiempo por ocho. A eso me refería con «factor de corrección de la exposición»; quizá no sea la expresión adecuada y resulte confusa en este contexto.
Por cierto: en este foro siempre hay malentendidos, entre otras cosas, porque las respuestas individuales no se pueden asignar de forma inequívoca a un hilo concreto; en la revista blanco y negro se resuelve mejor.
Saludos cordiales,
Michael
