Gast
Chers membres du forum,
J'ai un gros problème avec les pellicules Efke. J'ai réalisé l'exposition de deux pellicules en utilisant parfois un filtre rouge 25A et en me fiant aux indications du système TTL automatique d'un Eos 50E pour l'exposition. Cependant, les négatifs développés, exposés avec le filtre rouge, sont beaucoup trop clairs dans les ombres (« zone inférieure »), tandis que le ciel présente un beau rendu. Les autres négatifs, exposés sans filtre, sont corrects, la pellicule n'est pas sous-développée. Le rendu des ombres est toutefois très faible, voire quasi inexistant, sur les négatifs problématiques, de sorte que même en compensant lors de l'agrandissement, on n'obtiendra aucun résultat exploitable, à part un beau paysage nuageux.
D'où ma question : ne faut-il pas utiliser de filtre rouge avec les films Efke, puisqu'ils sont censés être sensibilisés de manière orthopanchromatique ?
Vaut-il la peine d'utiliser un amplificateur au cuivre pour obtenir du relief ?
Je vous serais reconnaissant de vos réponses.
Cordialement
Thomas G.
cfb_de
Bonjour Thomas,
Faut-il éviter d'utiliser des filtres rouges avec les films Efke, puisqu'ils sont censés être sensibilisés de manière orthopanchromatique ?
Oui, il faut être prudent avec les filtres rouges et, le cas échéant, corriger *nettement* l'exposition. Les Efke sont un peu moins sensibles au rouge. Mais cela ne ressort-il pas aussi de la fiche technique (je n'en ai pas sous la main pour le moment) ?
Est-ce que ça vaut le coup d'utiliser des amplificateurs au cuivre pour conserver le rendu des détails ?
Non. On ne peut pas faire apparaître ce qui n'existe pas.
Cordialement,
Franz
MirkoBoeddecker
Dans quelle mesure t'es-tu fié au système automatique ?
As-tu utilisé la mesure à travers le filtre ou réglé le facteur de correction indiqué sur le dos du film (+ ou -) ?
Sinon : bien sûr, quand on observe la courbe spectrale de la répartition de la sensibilité, il apparaît clairement que ce film est moins sensible dans le rouge que les films plus sensibles.
http://www.fotoimpex.de/Technik/efkefilms/...e50/efke50.html
La sensibilité totale correspond à l'intégrale sous la courbe.
En filtrant, tu bloques les lumières venant d'un côté.
C'est précisément ce qui lui confère sa bonne différenciation bleu-rouge et son « propre » rendu.
En conséquence, tu dois allonger le temps d'exposition pour obtenir le même résultat.
Salutations,
Mirko
Gast
Bonjour Thomas,
C'est très succinct et très simplifié, mais correct sur le fond.
Les films Efke 25 et 50 font en réalité partie de la gamme des films orthochromatiques/Receptan. Concrètement, cela signifie que leur sensibilité et leur rendu dans les zones d'ombre (lumière bleue, spectre inférieur à 400 nm) sont excellents, mais en contrepartie, leur sensibilité augmente très rapidement dans les conditions de lumière du soir et sous l'éclairage des ampoules à incandescence (lumière rouge, spectre supérieur à 700 nm) ! Concrètement, cela signifie que tous les films de type Receptan réagissent en moyenne au moins un diaphragme de moins au rouge. Un film 50 n’en vaut donc plus que 25 ! Il est logique que les films de type Receptan réagissent de manière très problématique aux filtres rouges et que ce filtre soit en réalité contre-productif. Mais prends un film Superpan, comme par exemple le Classicpan 200/400, le Macos Cube ou le R3, et un filtre rouge, tu vas vivre une véritable expérience miraculeuse : un ciel spectaculaire et même une augmentation de la sensibilité (à la lumière des lampes et au coucher du soleil) pouvant aller jusqu’à un demi-diaphragme (selon le révélateur) !
Voilà, c'est tout. Amuse-toi bien en prenant des photos.
Salutations
Lothar
Gast
Bonjour,
merci pour vos réponses.
« Bien sûr », je n’ai pas réglé de correction, je pensais simplement que la mesure TTL détecterait d’elle-même la faible quantité de lumière. Le problème réside probablement aussi dans la sensibilité du film lui-même, car à en juger par la courbe, la sensibilité aurait dû baisser d’au moins moitié. Si, en plus, l'exposition automatique est induite en erreur par le filtre, cela expliquerait la faiblesse des négatifs.
Malheureusement, ces clichés sont très importants pour moi, et je me demande si l'on ne pourrait pas « donner un coup de pouce » au rendu en utilisant un amplificateur de contraste ? Quelqu'un s'y connaît-il ?
Cordialement
Thomas G.
cfb_de
Bonjour Thomas,
comme je l'ai déjà brièvement mentionné plus haut...
Pour répondre à ta dernière question : oui. Je suis chimiste et la chimie photographique est en train de devenir en quelque sorte mon quatrième passe-temps.
Pour répondre à ton avant-dernière question : non. La règle reste la même : là où il n'y a rien, il n'y aura rien. Tout ce qui concerne les révélateurs, qu'il s'agisse d'un bain au chrome, au cuivre, à l'uranium ou autre, n'agit en principe que là où il y a du dessin et augmente la densité globale. Parfois même en conservant un contraste raisonnable. Cela n'aide pas en cas de sous-exposition, mais plutôt en cas de sous-développement, où il y a tout de même « quelque chose ».
Par ailleurs, la plupart des bains de renforcement posent un autre problème : ils ont systématiquement un effet colorant. Et cela peut être source de véritable frustration lors de l’utilisation de papiers à contraste variable, car ces papiers sont en fait également contrôlés de manière « sensible à la couleur ».
Pour conclure, peut-être une question simple : comment un bain de renforcement devrait-il agir s’il ne sait pas où, sur le négatif d’une propreté immaculée, tu souhaiterais avoir des ombres légèrement moins sombres ?
C’est frustrant, mais on ne peut rien y changer. Même face aux espoirs les plus fous et aux attentes artistiques, le bon Dieu a fait passer la science (la chimie) avant tout en photographie. Et la meilleure façon de maîtriser ses effets, c’est d’assurer une exposition et un développement corrects. Même si ça demande un peu d’apprentissage. J’ai moi-même raté mon premier Efke avec un filtre rouge. Et mon premier avec le flash aussi, d’ailleurs, c’est justement le prochain défi à relever :-)
Amicalement,
Franz
MirkoBoeddecker
Thomas,
Tu as bien compris le principe de la mesure TTL, n'est-ce pas ?
En effet, la densité du filtre ne correspond pas forcément au facteur de correction.
Tu peux facilement le vérifier. Mesure une surface uniforme (un mur) et note le résultat. Visse ensuite le filtre et mesure à nouveau. S'il indique un temps de pose plus long correspondant au facteur, tu peux continuer à mesurer ainsi.
Si ce n'est pas le cas, corrige la différence restante !
Exemple : sans filtre, ouverture 8 et 250
Avec le filtre, il indique : ouverture 8 et 60
Facteur de filtre imprimé = 3x
Correction restante = ajouter un diaphragme (régler la correction d'exposition sur +1 ou passer de 50 ASA à 25).
Ou : régler l'exposition externe et le facteur.
Salutations,
Mirko
REMARQUE : comme l'ont correctement indiqué d'autres auteurs plus bas, il faut lire :
Facteur de filtre indiqué = 8x :huh: Variation du temps d'exposition = 3 diaphragmes !
J'ai rédigé cela trop vite et j'avais déjà « converti » le facteur en diaphragmes.
Mais en principe, il s'agit bien sûr de l'écart entre la mesure TTL affichée et le facteur imprimé.
Mais tant qu'à faire, autant le faire correctement, et voilà le tableau de conversion :
Facteur 1x ==> Pas de prolongation
Facteur 1,5x ==> 0,5 diaphragme
Facteur 2x ==> 1 diaphragme
Facteur 3x ==> 1,5 diaphragme
Facteur 4x ==> 2 diaphragmes
Facteur 6x ==> 2,5 diaphragmes
Facteur 8x ==> 3 diaphragmes
etc.
Gast
Bonjour Mirko,
Je pense que tu t'es trompé dans tes calculs dans ton exemple. Les facteurs de filtrage sont exponentiels. Donc, si tu as mesuré une différence de 2 diaphragmes, cela correspond à un facteur 4 ; or, le filtre indique un facteur 3 (= 1,5 diaphragme), tu dois donc simplement ajouter un demi-diaphragme.
En ce qui concerne la mesure TTL, on peut aussi comparer les différentes méthodes de mesure entre elles ; il faudrait se demander si la mesure pondérée centrale intégrale ne donne pas un résultat plus équilibré avec les filtres.
Salutations, Sven.
Gast
Salut tout le monde,
Sven a raison. Un facteur de filtre de 2 correspond à une ouverture, 4 correspond à 2 ouvertures, 8 à 3. Il s'agit du logarithme en base 2 (par exemple, 2 à la puissance 3 = 8, ce qui signifie ouvrir de trois crans)
La « compatibilité avec les filtres » des posemètres TTL varie énormément. Les anciens posemètres Nikkormat, par exemple, affichent des valeurs lunaires avec un filtre rouge ; l’ancien viseur prismatique TTL pour Hasselblad commence à dérailler dès qu’on utilise un filtre jaune moyen, mais son plus grand écart n’est pas, comme je m’y attendais, avec un rouge moyen, mais avec un orange. Pour pouvoir travailler correctement – mais ce n’est que mon opinion personnelle –, on ne peut de toute façon pas se passer d’un bon posemètre manuel supplémentaire, même avec un posemètre spot intégré à l’appareil.
À cela s’ajoute, comme déjà mentionné plus haut, la faible sensibilité du film au rouge. C’est pourquoi il faut également ouvrir davantage le diaphragme en cas de lumière artificielle ou au coucher du soleil. Autrefois, on tenait compte de cela en indiquant des sensibilités différentes pour la lumière du jour et la lumière artificielle. La fiche technique du Maco PO 100c aborde d'ailleurs ce point.
Il existe aussi le cas inverse : le Technical Pan a une sensibilité aux rouges étendue ; sans parler des films infrarouges.
Il vaut donc toujours la peine de jeter un œil à la courbe de sensibilité spectrale lorsqu'on utilise un film que l'on ne connaît pas encore.
À quoi ressemblent tes négatifs ? Y a-t-il vraiment si peu de matière qu'il n'est plus possible d'obtenir un agrandissement ? Ton temps de pose est certes incorrect, mais pas à ce point qu'il ne soit pas possible d'obtenir des agrandissements corrects, même s'ils ne seront certainement pas beaux.
Tu peux bien sûr oublier l'amplification, les raisons ont déjà été évoquées par d'autres. Mais comme le film est de toute façon déjà « fichu », tu peux toujours essayer : à ta place, je préfèrerais toutefois acheter de nouveaux films avec cet argent et refaire les prises de vue.
Salutations, CP
Renate
Bonjour,
Mirko a BIEN calculé. Les facteurs de filtre correspondent aux logarithmes en base 2. Cela signifie que le facteur 1 correspond à 2 à la puissance 1, soit 2. Le temps de pose doit donc être multiplié par 2. Avec un facteur de filtre de 3, cela correspond à 2 à la puissance 3, soit 8. Le temps de pose doit être multiplié par 8. Le terme « facteur de filtre » est quelque peu trompeur, car d'un point de vue mathématique, il ne s'agit pas vraiment d'un facteur.
Le meilleur moyen d'interpréter le facteur de filtre est de le considérer comme un nombre de crans d'exposition. Ainsi, avec un facteur de filtre de 3, on ouvre le diaphragme de 3 crans, on prolonge le temps de pose de 3 crans ou on réduit la sensibilité ISO de 3 crans. Le résultat est toujours le même. Dans tous les cas, la quantité de lumière incidente est multipliée par 8. Les facteurs de filtre ne s'appliquent qu'à la lumière du jour.
J'ai pris l'habitude de toujours mesurer l'exposition sans filtre, puis de régler le facteur de filtre comme correction. Cela me permet d'obtenir des résultats fiables à chaque fois. Pour certains films, il existe également des valeurs de correction spécialement testées, que l'on trouve dans les fiches techniques des films. Celles-ci tiennent alors compte de la sensibilité ISO du film.
Gast
Bonjour Renate,
Non, Mirko a tort dans son exemple. Un facteur de filtre de trois ne correspond PAS à une ouverture.
On peut aussi multiplier le temps par le facteur : par exemple : facteur de filtre 3, mesure 1/30 s x 3 = 1/10 s (donc régler sur 1/8). On voit bien ici que cela donne plus qu'une seule ouverture, contrairement à ce qu'indique Mirko.
Salutations, CP
MKL
Bonjour Renate,
Le fil de discussion de Mirko n'a rien à voir avec des calculs. Mirko a souligné que, lors d'une mesure TTL, la cellule de mesure peut, dans certains cas, fournir des résultats erronés. Il peut tout à fait arriver qu'un filtre rouge et un filtre gris neutre, ayant le même facteur d'atténuation, affichent des valeurs différentes lors d'une mesure TTL, même si, d'un point de vue purement mathématique, cela ne devrait pas être le cas. La sensibilité spectrale de la cellule de mesure entre ici en ligne de compte.
En effet, un filtre rouge n'a pas seulement un facteur d'allongement à la lumière du jour, mais il laisse passer la composante rouge presque sans entrave. Par conséquent, si un filtre bleu et un filtre rouge ont les facteurs d'allongement indiqués à la lumière de midi, au crépuscule, le filtre rouge aura un facteur d'allongement plus faible et le filtre bleu un facteur d'allongement plus élevé.
Une mesure TTL est donc tout à fait pertinente, car elle prend automatiquement en compte les différentes températures de couleur, mais il faut connaître les caractéristiques de son appareil photo (et de la pellicule). C'est pourquoi je trouve l'astuce de Mirko avec le mur blanc extrêmement pratique.
Cordialement,
Michael
Gast
Bon, je viens de mesurer à nouveau un filtre orange avec le Handbeli : 4x = 2 crans d'ouverture.
Le facteur 1 correspond à l'intensité lumineuse « simple », c'est-à-dire mesurée ; aucun ajustement n'est nécessaire.
Le facteur 2 correspond à une quantité de lumière doublée = un cran d'ouverture
Facteur 4 : doublement de la quantité de lumière du facteur 2, soit 2 x 2 ou 2 au carré (je ne trouve pas la touche pour l'instant), soit 2 valeurs d'ouverture
Facteur 8 : doublement de la quantité de lumière du facteur 4, soit 2 x 2 x 2 ou 2 au cube, soit 3 valeurs d'ouverture,
mes filtres sont tous étiquetés ainsi, pas seulement les anciens mais aussi les plus récents ; je serais surpris qu’il en existe où ce ne serait pas le cas. Je mentionne cela simplement parce qu’il y a deux ans, cela m’a énormément énervé d’avoir mal exposé tout un film à cause de cette erreur précise.
Salutations, Sven.
Gast
Bonjour Renate,
Pour revenir sur ta dernière phrase
J'ai pris l'habitude de toujours mesurer l'exposition sans filtre, puis de régler le facteur de filtre comme correction. Cela me permet d'obtenir des résultats toujours fiables.
Utilises-tu aussi des filtres avec un facteur de 4 ou plus ? Je te pose la question par simple curiosité, car à partir de là, tu ne devrais en principe plus obtenir de négatifs ou de diapostivies correctement exposés. En effet, je procède généralement de la même manière : je mesure l'exposition avec le posemètre manuel, puis j'ajoute le facteur de filtre.
Salutations, Sven.
MKL
Bonjour CP,
Tu sembles confondre certaines choses ici. Un facteur de correction d'exposition de +3 pour les filtres signifie qu'il faut réaliser une surexposition de trois crans (ou trois diaphragmes) pour obtenir la même quantité de lumière sur le film que sans filtre. +3 crans d'exposition entiers signifie soit ouvrir le diaphragme de trois crans complets (par exemple de 1:11 à 1:4), soit prolonger le temps d'exposition de 2^3 = 8 (par exemple de 1 s à 8 s) par rapport à la mesure sans filtre. Tout cela, bien sûr, sans tenir compte de la fonction réelle du filtre, mais uniquement en fonction de l'influence de la densité du filtre à la lumière du jour.
Ce que Mirko voulait dire, c'est que même avec une mesure TTL pour les filtres de couleur, bien que la mesure soit effectuée à travers l'objectif, les valeurs peuvent être erronées en raison des propriétés du filtre (par exemple, rouge) et doivent alors être corrigées à nouveau. Avec un filtre gris neutre, la mesure TTL est automatiquement toujours correcte, car toutes les composantes de la lumière sont filtrées de manière uniforme et la cellule de mesure effectue donc une mesure correcte.
Cordialement,
Michael
Gast
Bonjour Michael,
Je suis désolé, mais ce que tu écris là est tout à fait faux. Lis à ce sujet l'avant-dernier message de Sven.
Je suppose que soit tu n'utilises jamais de filtres, soit tu utilises le TTL et que ton Beli est suffisamment précis pour gérer différents filtres, soit tu peux t'accommoder de négatifs grossièrement sous-exposés. - Un facteur de filtre de 3 signifie que le film a besoin de 3 fois plus de lumière et non pas de 3 diaphragmes supplémentaires. Cela correspondrait en effet à 8 fois plus de lumière, car 2x2x2=8. Exemple : mesuré sans filtre 1/500, ouverture 16, on obtient 8x1/500=1/60, ouverture 16, soit 1/500, ouverture 5,6, soit exactement TROIS crans d'ouverture.
Salutations, CP
Gast
Bonjour Michael,
Juste une précision, c'est peut-être là que réside le malentendu : un facteur de filtre de +3, comme tu l'écris, n'existe pas ; il ne s'agirait alors pas d'une multiplication (facteur), mais d'une addition ; c'est seulement dans ce cas que le « + » aurait un sens. Je n'ai encore jamais vu une telle indication sur un filtre. Si tu ne me crois toujours pas, jette un œil aux premières pages d'un catalogue de filtres quelconque – dans mon B&W, en tout cas, c'est très bien décrit.
Salutations, CP
Gast
Bonjour à tous,
comme le dit si bien « Le Petit Prince » : les mots sont la source de tous les malentendus.
Je me contenterai donc ci-après de quelques remarques pratiques, en laissant de côté des termes tels que « facteur », etc. Je ne travaille qu'occasionnellement avec des filtres ; actuellement, j'utilise des Heliopan et des Cokin, ou plutôt des feuilles de filtre (10 x 10 en grand format), mais cela fait plus de vingt ans que je le fais et j'applique les corrections d'exposition nécessaires uniquement en référence à l'ouverture ou à la sensibilité ISO du film, et non dans le domaine du « décalage temporel », car c'est là que se trouve la plus grande marge d'incertitude, ou source d'erreur.
Exemple concret :
sur un filtre jaune Heliopan, on peut lire : 3x -1,5
sur un filtre jaune-vert Heliopan : 2x -1
sur un filtre rouge Heliopan : 4x -2
Pour les filtres Heliopan, le premier chiffre se rapporte au temps et le second à l'ouverture !
Concrètement (cette méthode est utilisée depuis des années avec des résultats correctement exposés), si je prends par exemple un film de 400 ISO, la sensibilité du film (corriger le réglage sur le posemètre) diminue à 200 ISO avec le filtre jaune-vert (voir ci-dessus). C'est avec cette valeur ASA que je dois alors effectuer ma mesure. Ou bien je laisse le réglage à 400 ASA, mais je dois alors ouvrir mon diaphragme d'un cran après la mesure pour compenser la perte d'exposition. Si je souhaite corriger mon temps d'exposition, cela signifie, avec ce filtre, que si nous avons mesuré 1/60 à 400 ASA, je dois multiplier mon temps par 2. Concrètement, en partant de 1/60, on obtient 1/30 puis 1/15. Ce dernier serait le temps de pose nécessaire.
Avec le filtre rouge susmentionné, la sensibilité ISO sur le posemètre devrait être réglée en conséquence sur 100 ASA. Ou bien je laisse le réglage sur 400 ASA, mais je devrais alors ouvrir mon diaphragme de deux crans supplémentaires pour compenser la perte d'exposition. Si je souhaite toutefois corriger mon temps d'exposition, cela signifie, avec ce filtre rouge, en supposant que nous ayons mesuré 1/60 à 400 ASA, que je dois multiplier mon temps d'exposition par 4. Concrètement, en partant de 1/60, on passe à 1/30 puis à 1/15, ensuite à 1/8 et enfin à 1/4. La dernière valeur correspondrait au temps de pose nécessaire. Le même principe s'applique également aux autres filtres Heliopan, etc.
Maintenant, un mot sur le posemètre. Que je mesure avec le TTL intégré, avec un posemètre manuel, qu'il soit spot ou intégral, etc., seuls les posemètres étalonnés et à correction de couleur permettent d'obtenir des temps de pose corrects (et pas seulement lors de l'utilisation d'un filtre) ! Même la mesure d'une surface rouge par rapport à une surface grise peut, avec le même posemètre, bien que les conditions d'éclairage, etc. soient identiques, donner des résultats différents, alors qu'a priori, les deux surfaces nécessiteraient une exposition identique.
Pentax proposait un posemètre spot analogique très bien calibré, commercialisé à l'époque par Monochrom, et bien sûr assez onéreux. Un autre bon posemètre, doté d'un étalonnage/d'une correction des couleurs pratique et de qualité, est par exemple le Spotmeter F de Minolta.
Par ailleurs, cette thématique – filtres, mesure des couleurs, mesure de l'exposition – est très complexe et il vaut mieux ne pas lire de livres savants, mais s'en tenir aux indications des fabricants de filtres, puis tester soi-même ses films, appareils photo, posemètres, etc., en se basant sur les indications (imprimées) des filtres. Beaucoup se demanderont alors certainement pourquoi le même filtre, dans les mêmes conditions, donne une valeur différente avec l'appareil photo A par rapport au posemètre spot B, etc.
Donc, faire ses propres tests est la meilleure solution !
Bonne continuation et salutations
Lothar
Gast
Bonjour Lothar,
Merci pour ces précisions. Je ne savais pas que les filtres Heliopan comportaient une inscription ! Sur mes filtres B&W, il n'y a que le facteur de réduction.
À mon avis, l'effet du filtre dépend aussi beaucoup du film (je parle ici exclusivement de films à sensibilité chromatique « normale », donc pas de ceux à sensibilité réduite au rouge comme l'Efke), même si j'ai déjà été contredit sur ce point par une source faisant autorité sur un autre forum. L'Ilford XP2, que j'ai utilisé pendant assez longtemps comme film 35 mm, réagit en effet de manière assez particulière, voire imprévisible, aux filtres ; c'est le Pan F qui réagit le mieux, suivi de l'APX 100 et du FP4 (je n'ai pas encore testé d'autres films avec des filtres !). Je n'ai toutefois pas d'explication physique à cela, la sensibilité spectrale des quatre films étant assez similaire (peut-être pas assez similaire ?), et d'autres photographes m'ont déjà confirmé ces expériences.
L'effet du filtre, et donc aussi le facteur de filtration – ce qui nous ramène à ce maudit mot –, dépend de la composition de la lumière. J'ai déjà envisagé d'acheter un spotmètre « calibré en couleur » – mais quel prix !
Si vous voulez vous lancer pendant le week-end de la Pentecôte, vous pouvez toujours « googler » les filtres polarisants. On n’entend d’ailleurs autant de déclarations contradictoires, émanant pourtant d’auteurs spécialisés, qu’en politique, à la différence que je ne soupçonne pas ces auteurs de mentir intentionnellement.
Salutations et bonne Pentecôte
CP
MKL
Bonjour CP,
Pourrais-tu relire mes messages et m'indiquer où j'ai utilisé le terme « facteur de filtre » ?
Les fabricants indiquent deux données pour les filtres : un facteur de temps et une valeur correspondant au nombre de LW (diaphragmes) absorbés. Si les indications sont 8x LW -3, l'exposition doit être corrigée de 3 diaphragmes vers le haut, c'est-à-dire que l'ouverture doit être augmentée de 3 diaphragmes ou que le temps doit être multiplié par huit. C'est ce que j'entendais par « facteur de correction d'exposition » – ce n'est peut-être pas le terme exact et cela peut prêter à confusion dans ce contexte.
Soit dit en passant : il y a aussi toujours des malentendus sur ce forum parce que les différentes réponses ne peuvent pas être clairement attribuées à un fil de discussion – c'est mieux géré dans le magazine noir et blanc.
Cordialement,
Michael
