Gast
Caros membros do fórum,
Estou tendo um grande problema com os filmes Efke. Expus dois rolos e, ocasionalmente, usei um filtro vermelho 25A, confiando na exposição indicada pelo sistema automático TTL de uma Eos 50E. No entanto, os negativos revelados, submetidos à exposição com filtro vermelho, estão muito fracos nas sombras (“área inferior”), enquanto o céu apresenta um belo detalhe. Outros negativos, submetidos à exposição sem filtro, estão bons; o filme não está subrevelado. No entanto, a definição das sombras nos negativos problemáticos é muito baixa, ou melhor, praticamente inexistente, de modo que, mesmo com o uso de um filtro de retenção na ampliação, não será possível obter resultados úteis, exceto uma bela paisagem de nuvens.
Daí a minha pergunta: não se deve usar filtro vermelho com os filmes Efke, já que, afinal, eles são sensibilizados de forma ortopancromática?
Vale a pena usar intensificadores de cobre para obter definição?
Agradeço as respostas.
Atenciosamente
Thomas G.
cfb_de
Olá, Thomas,
Não se deve usar filtro vermelho com os filmes Efke, já que eles são sensibilizados de forma ortopancromática?
Sim, deve-se ter cuidado com os filtros vermelhos e, se necessário, corrigir *significativamente* a exposição. Os Efke são um pouco menos sensíveis ao vermelho. Mas isso não fica claro na ficha técnica (não tenho nenhuma à mão no momento)?
Vale a pena usar intensificadores de cobre para obter detalhes?
Não. Onde não há nada, não se pode criar nada do nada.
Atenciosamente,
Franz
MirkoBoeddecker
Em que medida exatamente você confiou no sistema automático?
A medição foi feita através do filtro ou ajustando o fator de correção impresso no plus-minus?
Caso contrário: é claro que, ao observar a curva espectral da distribuição de sensibilidade, fica evidente que o filme tem menos sensibilidade na faixa do vermelho do que os filmes de maior sensibilidade.
http://www.fotoimpex.de/Technik/efkefilms/...e50/efke50.html
A sensibilidade total é a integral sob a curva.
Ao filtrar, você bloqueia a luz vinda de um lado.
É exatamente isso que leva à sua boa diferenciação entre azul e vermelho e ao seu “próprio” visual.
Consequentemente, você precisa prolongar o fator de exposição para chegar ao mesmo resultado.
Atenciosamente,
Mirko
Gast
Olá, Thomas,
Só uma breve explicação, bem simplificada, mas correta no princípio.
Os rolos Efke 25 e 50, na verdade, se enquadram na categoria dos filmes ortocromáticos/Receptan. Ou seja, na prática, sua sensibilidade e nitidez são excelentes na faixa de sombras (luz azul, faixa espectral abaixo de 400 nm), mas, em contrapartida, sua sensibilidade aumenta muito cedo na faixa de luzes noturnas e lâmpadas incandescentes (luz vermelha, faixa espectral acima de 700 nm)! Isso significa, na prática, que todos os filmes de caráter receptano reagem, em média, pelo menos um stop mais fraco ao vermelho. Portanto, um 50 vale apenas 25! É lógico que filmes com caráter receptano reajam de forma muito problemática a filtros vermelhos e que esse filtro seja, na verdade, contraproducente. No entanto, experimente usar um filme Superpan, como por exemplo o Classicpan 200/400, Macos Cube ou R3, e um filtro vermelho, e você terá uma verdadeira surpresa: céus dramáticos e até mesmo um aumento de sensibilidade (sob luz de lâmpada e crepúsculo) de até meio stop (dependendo do revelador)!
Bom, é isso. Divirta-se com suas fotos.
Atenciosamente,
Lothar
Gast
Olá,
obrigado pelas respostas.
“É claro” que não ajustei nenhuma correção; achei que a medição TTL já detectaria a menor quantidade de luz. Provavelmente, o problema também está na sensibilidade do próprio filme, pois, ao observar a curva, a sensibilidade deve ter diminuído pelo menos pela metade. Se, além disso, o sistema de exposição automática for enganado pelo filtro, os negativos fracos se explicam.
Infelizmente, as fotos são muito importantes para mim, e surge a dúvida: será que não dá para “dar uma ajudinha” ao desenho usando um intensificador de contraste? Alguém entende disso?
Atenciosamente
Thomas G.
cfb_de
Olá, Thomas,
como já mencionei brevemente acima...
Sobre a tua última pergunta: Sim. Sou químico e a química fotográfica está se tornando, aos poucos, uma espécie de meu quarto hobby.
Sobre a tua penúltima pergunta: Não. A regra continua a mesma: onde não há nada, não dá em nada. Todo esse material de intensificação, seja um banho de cromo, cobre, urânio ou qualquer outro, só age onde há detalhes e aumenta a densidade total. Às vezes, até mantendo um certo contraste. Em casos de subexposição, isso não ajuda em nada; ajuda mais em casos de subrevelação, onde, afinal, “há algo lá”.
Aliás, na maioria dos banhos intensificadores surge outro problema: eles basicamente causam coloração. E isso pode ser motivo de verdadeira frustração ao usar papéis de contraste variável, já que esses papéis, na verdade, também são controlados de forma “sensível à cor”.
Talvez agora, para concluir, uma pergunta simples: como deveria agir um banho intensificador se ele não soubesse onde, no negativo impecável, você gostaria de ter uma sombra ligeiramente menos escura?
É frustrante, mas não dá para mudar. Mesmo diante das mais grandiosas esperanças e expectativas artísticas, Deus colocou a ciência (química) na fotografia. E a melhor maneira de controlar seus efeitos é através da exposição e revelação corretas. Mesmo que seja preciso aprender isso primeiro. Eu também estraguei meu primeiro Efke com filtro vermelho. E meu primeiro com flash também, que é, aliás, o próximo desafio possível :-)
Atenciosamente,
Franz
MirkoBoeddecker
Thomas,
Mas você já entendeu isso da medição TTL, não é?
A densidade do filtro não corresponde necessariamente ao fator de correção.
Você pode testar isso facilmente. Faça a medição em uma superfície uniforme (parede) e anote o resultado. Em seguida, coloque o filtro e faça a medição novamente. Se ele indicar um tempo de exposição mais longo, correspondente ao fator, você pode continuar medindo dessa forma.
Se não for o caso, corrija a diferença restante!
Por exemplo: sem filtro, abertura 8 e 1/250
Com filtro, ele indica: abertura 8 e 1/60
Fator do filtro impresso = 3x
Correção restante = aumentar uma abertura (ajustar a compensação de exposição para +1 ou usar 25 ASA em vez de 50).
Ou: ajustar BELI externo e o fator.
Atenciosamente,
Mirko
NOTA: como corretamente apresentado abaixo por outros autores, deve ser:
Fator do filtro impresso = 8x :huh: Variação do tempo de exposição = 3 f-stops!
Eu tirei a foto muito rápido e já havia “convertido” o fator em f-stops.
Mas, basicamente, trata-se, é claro, do desvio entre a medição TTL exibida e o fator impresso.
Mas já que estamos nisso, vamos fazer direito e voilà a tabela de conversão:
Fator 1x ==> Sem prolongamento
Fator 1,5x ==> 0,5 stops
Fator 2x ==> 1 stop
Fator 3x ==> 1,5 stops
Fator 4x ==> 2 stops
Fator 6x ==> 2,5 stops
Fator 8x ==> 3 stops
etc.
Gast
Olá, Mirko,
acho que você cometeu um erro de cálculo no seu exemplo. Os fatores dos filtros são exponenciais. Portanto, se você mediu uma diferença de 2 stops, isso corresponde a um fator de 4; como o filtro indica um fator de 3 (= 1,5 stops), você só precisa adicionar meio stop.
Quanto à medição TTL, também dá para comparar os diferentes métodos de medição entre si; seria interessante avaliar se a medição integral com ênfase no centro não traria um resultado mais equilibrado com filtros.
Atenciosamente, Sven.
Gast
Olá, pessoal,
O Sven está certo. O fator de filtro 2 corresponde a uma abertura, 4 corresponde a 2 aberturas e 8 corresponde a 3. Trata-se do logaritmo em base 2 (por exemplo, 2 elevado a 3 = 8, ou seja, abrir três aberturas)
A “compatibilidade com filtros” dos medidores de exposição TTL varia enormemente. Os antigos medidores Nikkormat, por exemplo, exibem valores absurdos com filtros vermelhos; o antigo visor de prisma TTL da Hasselblad já começa a dar errado com um filtro amarelo médio, mas seu maior desvio não ocorre, como eu esperava, com o vermelho médio, e sim com o laranja. Para se poder trabalhar de forma sensata — mas essa é minha opinião pessoal —, não dá para dispensar um bom medidor de exposição manual adicional, mesmo com um medidor de ponto integrado à câmera.
Além disso, como já mencionado acima, há a baixa sensibilidade do filme ao vermelho. Por isso, mesmo sob luz artificial ou ao pôr do sol, é preciso abrir mais a abertura. Antigamente, isso era levado em conta com a indicação de sensibilidades diferentes para luz natural e artificial. A ficha técnica do Maco PO 100c, aliás, aborda esse assunto.
Existe também o caso contrário: o Technical Pan tem uma sensibilidade ao vermelho ampliada; sem falar nos filmes infravermelhos.
Portanto, vale sempre a pena dar uma olhada na curva de sensibilidade espectral quando se usa um filme que ainda não se conhece.
Como estão seus negativos? Há realmente tão pouca imagem neles que não dá mais para fazer uma ampliação? Seu tempo de exposição está errado, mas não tão errado a ponto de não ser possível fazer ampliações razoáveis — embora certamente não sejam bonitas —,
Quanto ao reforço, é claro que você pode esquecer; os motivos já foram citados por outros. Mas, como o filme já está “estragado” mesmo, você pode tentar: no seu lugar, eu preferiria usar o dinheiro para comprar filmes novos e refazer as fotos.
Atenciosamente, CP
Renate
Olá,
O Mirko calculou CORRETAMENTE. Os fatores de filtro são os logaritmos em base 2. Ou seja, o fator 1 significa 2 elevado a 1, ou seja, 2. O tempo de exposição deve ser prolongado pelo fator 2. No caso do fator de filtro 3, isso corresponde a 2 elevado a 3, ou seja, 8. O tempo de exposição deve ser prolongado em 8 vezes. A expressão “fator de filtro” é um pouco enganosa, pois, do ponto de vista matemático, não se trata realmente de um fator.
A melhor forma de interpretar o fator de filtro é como o número de níveis de exposição. Assim, com o fator de filtro 3, a abertura do diafragma é aumentada em 3 níveis, o tempo de exposição é prolongado em 3 níveis ou a sensibilidade ISO é reduzida em 3 níveis. O resultado é sempre o mesmo. Em qualquer caso, a quantidade de luz incidente é aumentada pelo fator 8. Os fatores de filtro se aplicam apenas à luz do dia.
Adquiri o hábito de sempre medir a exposição sem filtro e, em seguida, ajustar o fator de filtro como correção. Assim, obtenho sempre resultados confiáveis. Para alguns filmes, existem também valores de correção especialmente testados, que podem ser encontrados nas fichas técnicas dos filmes. Esses valores levam em consideração a sensibilidade ISO do filme.
Gast
Olá, Renate,
não, o Mirko NÃO ESTÁ CERTO no exemplo dele. Um fator de filtro de três NÃO corresponde a um valor de abertura.
Também é possível multiplicar o tempo pelo fator: por exemplo: fator de filtro 3, medido 1/30 s x 3 = 1/10 s (ou seja, ajustar para 1/8). Aqui fica bem claro que o resultado é maior do que a abertura indicada por Mirko.
Atenciosamente, CP
MKL
Olá, Renate,
O tópico do Mirko não tem nada a ver com cálculos. O Mirko apontou que, na medição TTL, a célula de medição pode, em certas circunstâncias, apresentar resultados incorretos. É perfeitamente possível que um filtro vermelho e um filtro cinza neutro com o mesmo fator de extensão apresentem valores diferentes na medição TTL, embora, em termos puramente matemáticos, isso não devesse acontecer. A sensibilidade espectral da célula de medição influencia isso.
Um filtro vermelho não tem apenas um fator de extensão à luz do dia, mas permite que a componente vermelha passe quase sem impedimentos. Consequentemente, um filtro azul e um filtro vermelho apresentam os fatores de extensão indicados à luz do meio-dia, mas ao anoitecer o filtro vermelho terá um fator de extensão menor e o filtro azul um fator de extensão maior.
Uma medição TTL faz, portanto, todo o sentido, pois aqui as diferentes temperaturas de cor são automaticamente levadas em conta; só é preciso conhecer as características da sua câmera (e do filme). Por isso, acho a dica do Mirko com a parede branca extremamente prática.
Atenciosamente,
Michael
Gast
Então, acabei de medir novamente um filtro laranja com o Handbeli: 4x = 2 pontos de luz.
O fator 1 é a intensidade luminosa “simples”, ou seja, a medida, sem necessidade de adição
O fator 2 corresponde ao dobro da quantidade de luz = um ponto de luz
Fator 4: duplicação da quantidade de luz do fator 2, ou seja, 2 x 2 ou 2 ao quadrado (não estou encontrando a tecla agora), ou seja, 2 valores de abertura
Fator 8: duplicação da quantidade de luz do fator 4, ou seja, 2 x 2 x 2 ou 2 ao cubo, ou seja, 3 valores de abertura,
meus filtros estão todos assim identificados, não só os antigos, mas também os mais novos; ficaria surpreso se houvesse algum em que fosse diferente. Na verdade, só menciono isso porque, há dois anos, fiquei extremamente irritado por ter realizado a exposição de um rolo inteiro de filme de forma errada exatamente por causa desse erro.
Atenciosamente, Sven.
Gast
Olá, Renate,
voltando à sua última frase
Eu criei o hábito de sempre medir a exposição sem filtro e, em seguida, ajustar o fator do filtro como correção. Assim, sempre obtenho resultados confiáveis.
Você também usa filtros com fator 4 ou superior? Pergunto apenas por curiosidade; na verdade, a partir desse ponto, você não deveria obter negativos ou diapositivos com exposição correta. Pois, geralmente, faço da mesma forma: meço com o medidor de exposição manual e, em seguida, aplico o fator de filtro.
Atenciosamente, Sven.
MKL
Olá, CP,
Parece que você está confundindo algumas coisas aqui. Um fator de correção de exposição de +3 para filtros significa que é preciso realizar uma superexposição em três pontos de exposição (diaphragmas) para que a mesma quantidade de luz que incidiria sem o filtro chegue ao filme. +3 níveis inteiros de exposição significa ou abrir a abertura em três níveis completos (por exemplo, de 1:11 para 1:4) ou prolongar o tempo em 2^3 = 8 (por exemplo, de 1 s para 8 s) em comparação com a medição sem filtro. Tudo isso, é claro, sem levar em conta a finalidade real do filtro, mas apenas em relação à influência da densidade do filtro à luz do dia.
O que Mirko quis dizer é que, mesmo em uma medição TTL com filtros coloridos, embora a medição seja feita através da lente, os valores podem estar errados devido às propriedades do filtro (por exemplo, vermelho) e, portanto, precisam ser corrigidos novamente. Com um filtro cinza neutro, a medição TTL é automaticamente sempre correta, porque todas as componentes da luz são filtradas uniformemente e, assim, a célula de medição mede corretamente.
Atenciosamente,
Michael
Gast
Olá, Michael,
Desculpa, mas o que você escreveu está totalmente errado. Dá uma olhada na penúltima postagem do Sven.
Suponho que você nunca trabalhe com filtros, ou que trabalhe com TTL e que sua Beli seja precisa o suficiente para lidar com diferentes filtros, ou que você consiga conviver com negativos com exposição muito errada. — Um fator de filtro de 3 significa que o filme precisa de 3 vezes mais luz e não de 3 stops a mais. Isso seria, na verdade, 8 vezes mais luz, pois 2x2x2=8. Exemplo: medido sem filtro 1/500, abertura 16, resulta em 8x1/500=1/60, abertura 16, ou 1/500, abertura 5,6, ou seja, exatamente TRÊS degraus de abertura.
Atenciosamente, CP
Gast
Olá, Michael,
só mais uma observação, talvez seja aí que esteja o mal-entendido: não existe um fator de filtro de +3, como você escreveu; nesse caso, não se trataria de uma multiplicação (fator), mas de uma adição; só assim o “+” faria sentido. Ainda não vi essa indicação em nenhum filtro. Se você ainda não acredita em mim, dê uma olhada nas páginas iniciais de qualquer catálogo de filtros — no meu B&W, pelo menos, isso está muito bem descrito.
Atenciosamente, CP
Gast
Olá, pessoal,
como diz o “Pequeno Príncipe”: as palavras são a fonte de todos os mal-entendidos.
Por isso, gostaria apenas de fazer algumas observações práticas a seguir e deixar de lado termos como “fator”, etc. Trabalho com filtros apenas de vez em quando; atualmente, uso Heliopan e Cokin, ou seja, folhas de filtro (10 x 10 em formato grande), mas faço isso há mais de vinte anos e aplico as correções de exposição necessárias apenas em relação à abertura ou à sensibilidade ISO, n ã o na área de “deslocamento de tempo”, pois é aí que reside a maior área de incerteza, ou seja, a fonte de erro.
Exemplo concreto:
em um filtro amarelo Heliopan está escrito o seguinte: 3x -1,5
em um filtro amarelo-verde Heliopan está escrito: 2x -1
em um filtro vermelho Heliopan está escrito: 4x -2
Nos filtros Heliopan, o primeiro número se refere ao tempo e o segundo à abertura!
Na prática, isso significa (tudo isso é feito há anos com resultados de exposição corretos) que, se eu usar um filme de 400 como exemplo, a sensibilidade do filme (corrigir a configuração no medidor de luz) diminui para 200 ASA com o filtro amarelo-verde (ver acima). Devo então realizar minha medição com esse valor de ASA. Ou posso manter a configuração em 400 ASA, mas, nesse caso, terei que abrir a abertura em um ponto inteiro após a medição para compensar a perda de exposição. Se eu quiser corrigir meu tempo de exposição, isso significa, com este filtro, que, supondo que tenhamos medido 1/60 a 400 ASA, eu preciso prolongar meu tempo de exposição em 2x (duas vezes). Ou seja, concretamente, partindo de 1/60, vem 1/30 e depois 1/15. Este último seria o tempo de exposição necessário.
Com o filtro vermelho mencionado acima, a sensibilidade ISO do filme no medidor de luz teria que ser ajustada para 100 ASA. Ou eu deixo a configuração em 400 ASA, mas então teria que abrir minha abertura em mais dois pontos para compensar a perda de exposição. No entanto, se eu quiser corrigir meu tempo, isso significa, com este filtro vermelho, que, supondo que tenhamos medido 1/60 a 400 ASA, eu preciso aumentar meu tempo 4 vezes. Ou seja, concretamente, partindo de 1/60, vem 1/30 e depois 1/15, em seguida 1/8 e depois 1/4. O último valor seria o tempo de exposição necessário. O mesmo princípio de aplicação vale também para os outros filtros Heliopan etc.
Agora, uma observação sobre o medidor de luz. Independentemente de eu medir com o TTL integrado, com um medidor de luz manual, seja ele pontual ou integral etc., apenas medidores de luz calibrados e com correção de cor permitem (não apenas ao usar filtros) tempos corretos! Mesmo a medição de uma área vermelha em comparação com uma área cinza, com o mesmo medidor de exposição, embora as condições de luz etc. sejam as mesmas, pode produzir resultados diferentes, embora, em princípio, ambas as áreas exigissem a mesma exposição.
A Pentax tinha um medidor de exposição pontual analógico que era muito bem calibrado, na época comercializado pela Monochrom, naturalmente também correspondentemente caro. Outro bom medidor de exposição, que possui uma boa calibração/correção de cor adequada à prática, é, por exemplo, o Spotmeter F da Minolta.
Aliás, esse assunto — filtros, medição de cor e medição de exposição — é muito complexo, e o melhor a fazer é não ler livros cheios de teorias, mas seguir as especificações dos fabricantes de filtros e, a partir delas (impressões), testar você mesmo seus filmes, câmeras, medidores de exposição etc. Muitos certamente se perguntarão por que o mesmo filtro, nas mesmas condições, produz um valor diferente na câmera A do que no medidor de exposição pontual B, etc.
Portanto, testar por conta própria é o melhor caminho!
Boa diversão e abraços,
Lothar
Gast
Olá, Lothar,
obrigado pelo esclarecimento. Eu não sabia disso sobre a impressão nos filtros Heliopan! Nos meus filtros B&W só consta o fator.
Na minha opinião, o efeito do filtro também depende muito do tipo de filme (refiro-me exclusivamente a filmes com sensibilidade de cor “normal”, ou seja, não aqueles com sensibilidade reduzida ao vermelho, como o Efke), mesmo que em outro fórum eu tenha sido contrariado por uma fonte autorizada. O Ilford XP2, que usei por um bom tempo como filme 35 mm, reage aos filtros de maneira bastante peculiar, ou digamos imprevisível; o que reage melhor é o Pan F, seguido pelo APX 100 e pelo FP4 (ainda não testei outros filmes com filtros!). No entanto, não tenho uma explicação física para isso, já que a sensibilidade espectral dos quatro filmes é bastante semelhante (talvez não o suficiente?), e essas experiências já me foram confirmadas por outros fotógrafos.
O efeito do filtro e, consequentemente, o fator de filtragem — o que nos leva de volta àquela maldita palavra — depende da composição da luz. Já fiquei de olho no medidor de luz pontual “calibrado para cores” — mas o preço é outro problema!
Quem quiser se aventurar nisso no fim de semana de Pentecostes pode dar uma pesquisada no Google por “filtros polares”. Tantas afirmações contraditórias, veja bem, de autores especializados, só se ouve na política, com a diferença de que não estou acusando os autores especializados de mentiras intencionais.
Saudações e feliz Pentecostes
CP
MKL
Olá, CP,
por favor, releia meus tópicos e me diga onde eu usei o termo “fator de filtro”.
Os fabricantes fornecem dois dados para os filtros: um fator de tempo e um valor indicando quantos LW (diaphragmas) são absorvidos. Se os dados forem 8x LW -3, a exposição deve ser corrigida para cima em 3 diaphragmas, ou seja, a abertura deve ser aumentada em 3 diaphragmas ou o tempo deve ser multiplicado por oito. Era isso que eu queria dizer com “fator de correção de exposição” — talvez não seja a expressão correta e seja um pouco confuso neste contexto.
A propósito: neste fórum, sempre há mal-entendidos porque as respostas individuais não podem ser atribuídas de forma inequívoca a um tópico específico — isso é resolvido de maneira melhor na revista preto e branco.
Atenciosamente,
Michael
