AntiLynd
Hola a todos,
Estoy pensando en adoptar una nueva rutina de trabajo para el formato medio. Dado que, en este formato, la fotografía me resulta de por sí más lenta y que me dedico principalmente a los paisajes urbanos, puedo permitirme el lujo de medir de nuevo el motivo para cada toma, ajustando las sombras a la «Zona» III — y luego revelar la película con las 12 tomas, que en algunos casos pueden tener exposiciones muy diferentes, de una manera que no tenga que preocuparme por las luces.
Ese es el plan. Y aquí es donde podría entrar en juego un revelador de dos baños, ya que precisamente esto (no tener que preocuparse por las luces) es una de las principales ventajas que se atribuyen a muchos de estos reveladores.
Por lo tanto, la pregunta o sugerencia es:
* ¿Quién de vosotros utiliza un revelador de dos baños? ¿Solo en determinadas circunstancias o incluso como fórmula estándar?
* No me refiero tanto a «siempre uso Diafine cuando ya no sé si he realizado la exposición del 400 como 200 o como 800», es decir, a la limitación de daños en casos de catástrofes totales. Lo que habría que debatir es la posible idoneidad de (por ejemplo) el D23 de dos baños, el Moersch MZB, el Stöckler o el Two Bath de Barry Thornton para el trabajo «serio». Y eso implica, por supuesto, al igual que con el baño único, un control preciso del proceso. De la idea de que el doble baño es genial para gente a la que le gusta trabajar de forma descuidada, no me convence (eso ya lo puedo decir).
* Una de mis preocupaciones sería que un doble baño resulte más perjudicial que beneficioso para situaciones de captura con un contraste del motivo inferior al normal. ¿Cuáles son vuestras experiencias al respecto?
Se me ocurre toda esta idea porque mi mentor, con quien actualmente estoy perfeccionando mi forma de trabajar, dice que lleva más de 15 años revelando exclusivamente en BTTB, con la misma película y la misma cámara, para todo su trabajo. Pero mi trabajo no es el suyo y, por lo tanto, naturalmente serán mis propias pruebas prácticas las que demuestren en qué medida, por ejemplo, el BTTB es adecuado para mi trabajo. De ahí mi interés en un intercambio de experiencias más amplio con el fin de hacer mis propias reflexiones previas sobre dichas pruebas prácticas... sobre todo porque, por lo que parece, hasta ahora no hay ningún hilo de este tipo sobre este tema aquí en el foro.
Saludos cordiales,
Nils
Renate
¿Qué es BTTB?
€
Un saludo
€
Renate
AntiLynd
Hola, Renate,
?
Lo siento, es simplemente la abreviatura de «Two Bath» de Barry Thornton; al igual que el «Stückler» o el «Zweibad» de Ansel, se trata en definitiva de una variación del antiguo tema del D23 dividido. Aquí tienes la receta, tal y como la transmitió Parker Smith:
?
Baño A
85 g de sulfito de sodio
6,5 g de metol
Completar hasta 1 l con agua
?
Baño B
15 g de metaborato de sodio (Kodalk)
Completar hasta 1 L con agua
[Thornton sugiere controlar el contraste, si se desea, mediante la cantidad de álcali, p. ej., 7 g para menos contraste negativo y 20 g para más.]
?
http://www.parkersmithphoto.com/clientftp/docs/Barry%20Thornton%20Two%20Bath%20developer.pdf
y en algún lugar de barrythornton.com, así como en sus libros.
?
Aquí hay dos artículos sobre el Divided D23 y sus variantes:
http://unblinkingeye.com/Articles/DD-23/dd-23.html
KlausWehner
Me he dedicado a fondo al tema de los reveladores de Zweibad
?
Mi pregunta para ti, Nils: ¿qué esperas concretamente de estos reveladores (por lo que no tienes en cuenta a otros reveladores)?
?
Un saludo cordial
Klaus
AntiLynd
Hola, Klaus,
?
¿«No tener en cuenta otros reveladores»? No es del todo cierto. En mi caso personal, al igual que la mayoría de nosotros, he trabajado a lo largo de los años con diversos reveladores (de un solo baño) y, en algún momento, como es lógico, me he decantado por un revelador (una película, etc.) concreto... en el formato de 35 mm.
?
En el caso del formato medio, hasta ahora ha sido diferente; allí no tengo todavía una rutina tan fija, sino que acabo de pasar del revelado externo de diapositivas en color al revelado propio en blanco y negro. Aquí me encuentro, por así decirlo, en una fase de estudio, que debe servir de preparación para la experimentación. Es perfectamente concebible trasladar mi forma de trabajar hasta ahora en 35 mm al formato medio. Si tiene sentido o no, es otra cuestión; ya había insinuado que, como es de imaginar, utilizo el formato de 35 mm para una fotografía «más rápida» y dinámica, pero que el formato medio me resulta cada vez más importante, ya que en él trabajo de forma más «estática» y, por lo tanto, puedo permitirme una medición más cuidadosa de los motivos... y para la fase de revelado estoy explorando actualmente posibles opciones. No descarto los reveladores de un solo baño. También estoy considerando los reveladores de dos baños, por lo que busco intercambiar opiniones. Y dado que aquí en el foro aún no hay mucha información al respecto, se me ocurrió crear un hilo como este como (idealmente) recurso de conocimiento no solo para mí, sino también para otras personas que puedan estar interesadas en el futuro.
?
Seguramente, entre otras cosas, lo que quieres saber es: ¿qué consigue el tipo de reveladores de dos baños que no se pueda conseguir también con alguno de los reveladores de un solo baño? Como es habitual, puede haber diferentes respuestas a esto y, por supuesto, hay ciertas personas que tienen una relación muy apasionada de amor o, precisamente, de aversión hacia el sistema de dos baños. No hay duda de que en los foros de fotografía se pueden librar largas guerras de creencias sobre el revelado en dos baños. Yo lo veo más bien de forma pragmática: «lo que funcione». Y basándome en mis conocimientos hasta la fecha y en el intercambio con —al menos— un profesional con mucha experiencia en este tema, mi opinión es más o menos la siguiente:
?
En cuanto al resultado, se puede conseguir lo mismo con otros medios (muchos caminos llevan...). Y sin duda, el baño doble no es adecuado para todo tipo de resultados deseados. También hay que ser cauteloso con las promesas de productos como «revelador con compensación de contraste incorporada [!]», como si lo que hace la usuaria en la exposición y el revelado ya no tuviera tanta importancia. Donde veo el potencial del baño doble (a reserva de pruebas concretas) es en el proceso que conduce al resultado: para mí, como usuario con cierta experiencia, representa una herramienta muy fácil de manejar para garantizar un dibujo de sombras suficiente, al tiempo que se protegen las luces de una manera que es indispensable para los motivos y las situaciones de luz con los que más me gusta trabajar. Anteayer salí a la calle, aquí en Berlín, con un sol ligeramente nublado, y, rompiendo con mi costumbre, tomé notas de cada una de mis 12 tomas: ningún contraste del motivo por debajo de siete pasos; en algunos casos, hasta nueve. Adoquines a la sombra de una casa: «Zona» III, la fachada de un blanco deslumbrante de la misma: «Zona» XI, etc. Como alguien que no utiliza (ni quiere utilizar) ni carretes intercambiables ni películas planas para un revelado personalizado, uno acaba pensando rápidamente en el doble baño como una posible opción en la caja de herramientas, ¿no crees?
?
Saludos cordiales
Nils
KlausWehner
La diferencia entre la fotografía de formato pequeño y la de formato medio no es tan grande, ya que, en principio, se necesitarían reveladores distintos.
Me parecería sensato seguir trabajando, por el momento, con el revelador de confianza.
?
Si luego surgiera una razón concreta para buscar otro revelador con características diferentes, habría que valorar cuál de ellos podría satisfacer las nuevas necesidades.
?
Para revelar un motivo con un alto contraste, un revelador ZB sería sin duda una buena opción (como alternativa, se podría considerar un revelado en tina).
?
Sin embargo, para motivos con un contraste normal, yo personalmente preferiría otros reveladores distintos del ZB (según la fórmula mencionada).
?
Un cordial saludo,
Klaus
jochen53
Hola, Nils:
Revelo todas las películas en D-76 de dos baños. Se alcanza la sensibilidad nominal, el detalle en las sombras es bueno, el oscurecimiento de las luces es moderado y, aun así, sigue siendo diferenciado (las nubes en el cielo azul se ven incluso sin filtro). El contraste es normal; casi todos los negativos se pueden ampliar con la misma gradación. La durabilidad y el aprovechamiento son muy buenos. Incluso las sobreexposiciones fuertes dan lugar a negativos utilizables. El revelador es insensible a ligeras variaciones de temperatura y a tiempos que no se respeten con exactitud. El sobrerevelado es prácticamente imposible debido a su principio de acción.
€
Saludos cordiales, Jochen
TR
>> Adoquines a la sombra de una casa: «Zona» III; la fachada de un blanco inmaculado de la misma: «Zona» XI
€
Con negativos de este tipo, considero que un revelado de dos baños tiene mucho sentido y es mejor que un revelado puramente reducido. El problema es que, si en la película también hay motivos con un rango de contraste reducido, o incluso fotos de niebla, el resultado es una imagen borrosa. Para un procesamiento en ordenador, esto debería ser fácil de corregir, pero en el laboratorio de blanco y negro la cosa se complica (el grado 5 sigue siendo demasiado suave).
€
Se consigue un rango de contraste de 9 pasos también con un revelador «normal». Sin embargo, al copiar (ampliar/escaneando) hay que hacer ciertos «malabarismos», lo que seguramente no sería necesario con un revelado de dos baños. Yo solo lo utilizaría si, por ejemplo, realizara la exposición en un rollo entero únicamente con motivos de alto contraste (por ejemplo, fotos nocturnas con luces de la calle).
AntiLynd
Gracias a los tres por vuestras aportaciones. No nos cansaremos de repetirlo (como, en principio, todos insinuáis): la idoneidad de esta técnica para cada uno depende, en última instancia, de la propia forma de trabajar y de la estética deseada. En mi caso (aunque solo voy a mencionarlo de pasada), por ejemplo, suelo realizar la exposición de un rollo de película de formato medio de una sola vez, es decir, en condiciones de luz bastante constantes. El problema previsible de que, a pesar de (¡o precisamente por!) la gran compensación de contraste, los rangos de contraste normales del motivo puedan parecer demasiado planos, quedaría así descartado.
?
En el caso de otras personas puede ser diferente. A quien aspire a un estilo en la línea de, por ejemplo, Daido Moriyama, difícilmente se le recomendará un doble baño. Y, por así decirlo, a la inversa, hablando de:
?
Fotografías de niebla
?
En la página del producto del Moersch MZB hay una
imagen
que me hace pensar: sin duda, el autor ha conseguido aquí el resultado que quería, y solo con eso ya se justifican por completo los medios utilizados. Este método —por un lado, utilizar un revelador de compensación específico y, por otro, aumentar el contraste fuera de la secuencia mediante un tiempo de baño más largo— no habría sido en absoluto
necesario
.
?
Aquí he encontrado una breve introducción al tema, apta para principiantes:
http://www.fotolaborinfo.de/fotolabor/fsazwbe.htm
...m.E. Quizás haya que restarle un poco de importancia a la pasión algo desbordante del autor. Categoría «la gallina de los huevos de oro» :)
grommi
Según mi experiencia, los reveladores de dos baños no son necesariamente más fáciles de usar. Varios reveladores de dos baños, como por ejemplo Emofin, ya revelan de forma significativa en el primer baño, aunque el resultado es extremadamente suave. Por eso, Emofin era (o es para mí) la primera opción para el revelado forzado de películas de alta sensibilidad hasta 3200 y más, porque se puede «jugar» claramente con el tiempo en el primer baño sin que los negativos se vuelvan demasiado duros; no conozco nada mejor. Por desgracia, ya no se fabrica, pero aún me queda polvo para unos cuantos litros. No sé qué revelador actual de dos baños pueda hacerlo igual de bien.
Quizá te vaya mejor con un revelador «normal» para tus propósitos. Pero hablar de ello no sirve de mucho, tienes que probarlo tú mismo. En eso estoy de acuerdo con Klaus: puedes hacerlo con KB troceado y no tienes que malgastar unos cuantos rollos de 120.
jochen53
€
<blockquote class="ipsBlockquote">
Aquí he encontrado una breve introducción al tema, apta para principiantes:
http://www.fotolaborinfo.de/fotolabor/fsazwbe.htm
...m.E. Quizás haya que restarle un poco de importancia a la pasión un tanto desbordante del autor. Categoría «la gallina de los huevos de oro» :)
</blockquote>
Hola,
una observación sobre la fórmula del D-76 de dos baños del artículo mencionado: la cantidad de 50 g de bórax por litro me parece excesiva; en la receta que tengo de Fototechnik International solo son 30 g. Probablemente, 50 g no se disolverían del todo.
Por cierto, los reveladores de dos baños no son reveladores de compensación que aplanan la curva de gradación en su conjunto, sino que, por su mecanismo, limitan únicamente la densidad máxima que se puede conseguir. Tampoco son reveladores suaves.
Saludos, Jochen
AntiLynd
Como suele ocurrir: probablemente cada uno utiliza (y difunde) simplemente la receta que le ha dado buenos resultados. En Anchell/Troop se lee:
[ARCHIVO ADJUNTO NO ENCONTRADO]
grommi
«Por cierto, los reveladores de dos baños no son reveladores de compensación que aplanan la curva de gradación en su conjunto, sino que, por su mecanismo, limitan únicamente la densidad máxima que se puede alcanzar. Tampoco son reveladores suaves».
Como ya se ha señalado, esto no se aplica a todos los reveladores de dos baños. El primer baño del Emofin, por ejemplo, es un revelador extremadamente suave, al igual que el de un revelador casero de dos baños a base de fenidona y vitamina C. Ambos revelan de forma muy suave sin álcali adicional, que sí se encuentra en el segundo baño y que activa el revelador de forma adicional o incluso por primera vez. Cualquiera puede comprobarlo con un trozo de película bajo luz intensa en el primer baño de su revelador de dos baños para ver si se va acumulando lentamente una densidad negra en el primer baño. Estos reveladores de dos baños se pueden controlar muy bien mediante el tiempo y la temperatura.
Bonderer
¿Por qué hacerlo fácil si se puede hacer complicado?
Al usar Emofin, no noté ninguna mejora en mis negativos ni en mis copias. Quizá se deba a mi forma de fotografiar, no sabría decirlo. Pero hoy en día se pueden comprar reveladores tan buenos que me pregunto por qué a nadie se le ocurrió antes elaborar algo así.
De los grandes fabricantes que quedan no se puede esperar nada. Son las pequeñas fábricas las que se dedican en cuerpo y alma a crear nuevas fórmulas.
Lo único en lo que aún confiaría un poco es en el revelador de dos baños de Moersch; él sabe lo que hace, pero para mí todo eso es demasiada magia.
Yo prefiero métodos más sencillos, pero cada uno como quiera. Quien crea que necesita un revelador de dos baños, que lo haga. Que sirva de algo es otra cosa.
AntiLynd
Mejora de mis negativos
?
buenos desarrolladores
Quizás aquí también radique una de las razones de tu decepción... la expectativa de que existan, en absoluto, reveladores buenos y malos, y de que estos puedan ser los principales responsables de la mejora de tus negativos, sin tener en cuenta en absoluto tu forma de trabajar ni el efecto visual que persigues.
?
Metol 7,5 g
Sulfito de sodio 100 g
Agua hasta 1 litro
?
...para mí es un buen revelador. Se llama D-23.
jochen53
Hola,
?
?
.......es un buen revelador para mí. Cuesta 23 €... y también resulta muy adecuado como primer baño en un proceso de revelado de dos baños, seguido de un baño alcalino como segundo baño (véase A. Adams).
KlausWehner
En mi caso, distingo entre reveladores de dos baños «auténticos» y «no auténticos».
?
Entiendo por reveladores de dos baños «no auténticos» aquellas fórmulas en las que el revelado esencial ya tiene lugar en el baño I.
El baño II solo modifica ligeramente el revelado ya realizado.
(Casi) todos los reveladores ZB conocidos funcionan según este principio.
Si se prescinde del baño II y simplemente se revela durante más tiempo en el baño I, se obtiene un resultado similar al que se obtendría si se utilizaran los baños I y II según las instrucciones.
?
Los reveladores de dos baños «auténticos» funcionan de otra manera.
En este caso, el baño I es una etapa puramente «física». No tiene lugar ninguna reacción química.
En el baño I solo tiene lugar el proceso puramente físico de penetración del revelador en la emulsión.
Por eso, el tiempo en el baño I es irrelevante.
?
Cuando se introduce la película en el baño II, comienza el revelado.
Solo se puede revelar con las sustancias reveladoras que la película ha absorbido en su emulsión en el baño I.
Cuando estas se «agotan», el revelado se detiene automáticamente (primero en las luces, y solo más tarde en las sombras).
Por esta misma razón, el tiempo en el baño II es irrelevante.
?
En un principio, quería diseñar mi «revelador Wehner» según este principio de funcionamiento.
Sin embargo, la dificultad radicaba en encontrar una concentración de revelador en el baño I que proporcionara la cantidad adecuada de revelador para todas las películas, de modo que en el baño II pudiera tener lugar un revelado adecuado.
?
Pero aún no he abandonado del todo la idea.
Quizás encuentre una solución a este problema.
?
Un cordial saludo
Klaus
?
