AntiLynd
Bonjour à tous,
Je songe à adopter une nouvelle routine de travail pour le moyen format. Étant donné que la photographie dans ce format est de toute façon plus lente pour moi et que je réalise principalement des paysages urbains, je peux m’offrir ici le luxe de mesurer à nouveau le sujet pour chaque prise de vue, à l’aide d’un posemètre semi-spot, de régler les ombres sur « Zone » III — puis de développer la pellicule, avec ses 12 clichés dont l’exposition peut varier considérablement, d’une manière qui me permette de ne pas avoir à me soucier des hautes lumières.
Voilà pour le plan. Et c’est là qu’un révélateur à deux bains pourrait entrer en jeu, car c’est précisément cela (ne pas avoir à se soucier des hautes lumières) qui est l’un des principaux avantages attribués à bon nombre de ces révélateurs.
Question ou suggestion donc :
* Qui parmi vous utilise un révélateur à deux bains ? Uniquement dans certaines circonstances ou même comme solution standard ?
* Je ne parle pas tant de « j’utilise toujours du Diafine quand je ne sais plus si j’ai effectué l’exposition du 400 comme un 200 ou un 800 », c’est-à-dire de la limitation des dégâts en cas de catastrophe majeure. Il faudrait discuter de l’adéquation éventuelle de (par exemple) Zweibad-D23, Moersch MZB, Stöckler ou Barry Thornton’s Two Bath pour un travail « sérieux ». Et cela implique bien sûr, comme pour le développement en un seul bain, un contrôle précis du processus. Je ne crois pas (c’est tout ce que je peux dire pour l’instant) à l’idée que le double bain soit idéal pour les personnes qui aiment travailler à la va-vite.
* L’une de mes préoccupations serait qu’un double bain soit plus nuisible que bénéfique pour les prises de vue présentant un contraste du sujet inférieur à la normale. Quelles sont vos expériences à ce sujet ?
Si j’en viens à cette idée, c’est parce que mon mentor, avec qui je peaufine actuellement mon mode de travail, affirme qu’il développe depuis plus de 15 ans exclusivement en BTTB, avec le même film, le même appareil photo, pour l’ensemble de son travail. Mais mon travail n'est pas le sien et ce sont donc bien sûr mes propres tests pratiques qui montreront dans quelle mesure, par exemple, le BTTB convient à mon travail. D'où mon intérêt pour un échange d'expériences plus large afin de me faire ma propre idée sur de tels tests pratiques. ... d'autant plus qu'il ne semble pas y avoir jusqu'à présent de fil de discussion de ce type sur ce sujet ici sur le forum.
Cordialement,
Nils
Renate
Qu'est-ce que le BTTB ???
€
Cordialement
€
Renate
AntiLynd
Bonjour Renate,
?
Désolé, c'est simplement l'abréviation de « Two Bath » de Barry Thornton — tout comme le « Stückler » ou le « Zweibad » d'Ansel, il s'agit en fin de compte d'une variante de l'ancien procédé du D23 en deux bains. Voici la recette telle que la transmet Parker Smith :
?
Bain A
85 g de sulfite de sodium
6,5 g de métol
Compléter à 1 L avec de l'eau
?
Bain B
15 g de métaborate de sodium (Kodalk)
Compléter à 1 L avec de l'eau
[Thornton suggère de contrôler le contraste, si souhaité, en ajustant la quantité d'alcali, par exemple 7 g pour moins de contraste négatif, 20 g pour plus.]
?
http://www.parkersmithphoto.com/clientftp/docs/Barry%20Thornton%20Two%20Bath%20developer.pdf
et quelque part sur barrythornton.com, ainsi que dans ses livres.
?
Voici deux articles sur le Divided D23 et ses variantes :
http://unblinkingeye.com/Articles/DD-23/dd-23.html
KlausWehner
Je me suis penché de près sur la question des développeurs « Zweibad »
?
Ma question à toi, Nils : qu'attends-tu de particulier de la part de ces développeurs (au point de ne pas envisager d'autres développeurs) ?
?
Cordialement,
Klaus
AntiLynd
Bonjour Klaus,
?
« Ne pas envisager d’autres révélateurs » ? Ce n’est pas tout à fait exact. Dans mon cas personnel, comme la plupart d’entre nous, j’ai travaillé au fil des ans avec divers révélateurs (à bain unique), puis, comme il se doit, je me suis fixé sur un seul révélateur (un film, etc.) — en petit format.
?
Pour le moyen format, c’est différent jusqu’à présent ; je n’ai pas encore de routine aussi bien établie dans ce domaine, mais je suis en train de passer du traitement externe des diapositives couleur au traitement noir et blanc en interne. Je suis pour ainsi dire en phase d’étude, qui doit préparer l’expérimentation. Il est tout à fait envisageable de transposer ma méthode de travail actuelle en petit format au moyen format. Quant à savoir si cela a du sens, c’est une autre question ; j’avais déjà laissé entendre que, comme on peut l’imaginer, j’utilise le petit format pour une photographie « plus rapide » et plus dynamique, mais que le moyen format joue un rôle de plus en plus important pour moi, là où je travaille plutôt de manière « statique » et où je peux donc me permettre une composition plus minutieuse des motifs… et pour la phase de développement, j’explore actuellement les options possibles. Je n'écarte pas pour autant les révélateurs à un bain. J'envisage également les révélateurs à deux bains, c'est pourquoi je suis à la recherche d'échanges. Et comme il n'y a pas encore grand-chose à ce sujet ici sur le forum, j'ai eu l'idée de créer un fil de discussion comme celui-ci, qui servirait (idéalement) de ressource de connaissances non seulement pour moi, mais aussi pour d'autres personnes qui s'y intéresseraient à l'avenir.
?
Ce que tu veux sûrement dire, entre autres, c’est : qu’est-ce que les révélateurs à deux bains permettent d’obtenir que l’on ne puisse pas obtenir avec l’un ou l’autre révélateur à un seul bain ? Comme d’habitude, il peut y avoir différentes réponses à cette question, et bien sûr, certaines personnes ont une relation très passionnée, qu’il s’agisse d’amour ou d’aversion, avec le système à deux bains. Il ne fait aucun doute que les membres de Fotoforum peuvent se livrer à de longues guerres de religion au sujet du développement à deux bains. Je vois cela de manière plutôt pragmatique : « tout ce qui fonctionne ». Et sur la base de mes connaissances actuelles et de mes échanges avec — tout de même — un professionnel très expérimenté en la matière, mon opinion est à peu près la suivante :
?
En ce qui concerne le résultat, on peut obtenir la même chose par d’autres moyens (tous les chemins mènent...). Et il ne fait aucun doute que le bain double ne convient pas à tous les types de résultats souhaités. Il faut également se méfier des promesses de produits telles que « révélateur avec compensation de contraste intégrée [!] », comme si ce que l’utilisatrice fait lors de l’exposition et du développement n’avait plus beaucoup d’importance. C’est dans le processus menant au résultat que je vois le potentiel du bain double (sous réserve de tests concrets) : pour moi, en tant qu’utilisateur relativement expérimenté, il s’agit d’un outil très simple à manier pour garantir un rendu suffisant des ombres tout en préservant les hautes lumières, d’une manière indispensable pour les sujets et les conditions d’éclairage que je préfère traiter. Avant-hier, je me promenais ici à Berlin, sous un soleil très légèrement voilé, et j’ai pris, contrairement à mon habitude, des notes sur chacune de mes 12 prises de vue : pas de contraste du sujet en dessous de sept diaphragmes ; parfois jusqu’à neuf. Pavés à l’ombre d’une maison : « Zone » III, la façade d’un blanc éclatant de cette même maison : « Zone » XI, etc. En tant que personne qui n’utilise (et ne souhaite d’ailleurs pas utiliser) ni chargeurs interchangeables ni films plans pour un développement personnalisé, on en vient assez vite à considérer le double bain comme une option possible dans la boîte à outils, tu ne trouves pas ?
?
Amicalement
Nils
KlausWehner
La différence entre la photographie petit format et la photographie moyen format n'est pas si importante, car cela nécessiterait en principe d'autres révélateurs.
Il me semblerait judicieux de continuer à travailler pour l'instant avec le révélateur qui a fait ses preuves.
?
Si, pour une raison précise, il s'avérait nécessaire de rechercher un autre révélateur présentant des caractéristiques différentes, il faudrait alors déterminer quel révélateur est capable de répondre à ces nouvelles exigences.
?
Pour traiter un sujet à fort contraste sur le plan technique, un révélateur ZB serait certainement une bonne option (on pourrait également envisager un développement stand).
?
Pour les sujets à contraste normal, je préférerais toutefois personnellement d'autres révélateurs que le ZB (selon la recette mentionnée).
?
Cordialement,
Klaus
jochen53
Bonjour Nils,
Je développe tous mes films en D-76 à deux bains. La sensibilité nominale est atteinte, le rendu des ombres est bon, le noircissement des hautes lumières est modéré tout en restant nuancé (les nuages dans un ciel bleu sont visibles même sans filtre). Le contraste est normal, presque tous les négatifs peuvent être agrandis avec la même gradation. La durabilité et l'exploitabilité sont très bonnes. Même les surexpositions importantes donnent encore des négatifs utilisables. Le révélateur est insensible à de légères variations de température et à des temps de développement qui ne sont pas respectés à la lettre. Une surdéveloppement est pratiquement impossible en raison du principe d'action.
€
Cordialement, Jochen
TR
>> Pavés à l'ombre d'une maison : « Zone » III, la façade d'un blanc éclatant de cette même maison : « Zone » XI
€
Avec ce genre de négatifs, je considère qu'un développement en deux bains est tout à fait judicieux et préférable à un développement purement réduit. Problème : si le film comporte également des motifs à faible plage de contraste, voire des photos de brouillard, le résultat n'est alors qu'une « bouillie ». Cela devrait être facile à corriger lors du traitement sur ordinateur, mais dans un laboratoire noir et blanc, cela devient plus délicat (le grade 5 est encore trop flou).
€
On obtient également une plage de contraste de 9 diaphragmes avec un révélateur « normal ». Lors de la reproduction (agrandissement / numérisation), il faut alors procéder à certaines « manipulations », ce qui ne serait certainement pas nécessaire avec un développement en deux bains. Je n'utiliserais un tel révélateur que si, par exemple, j'effectuais l'exposition d'un film entier uniquement avec des motifs très contrastés (par exemple, des photos de nuit avec des lampadaires).
AntiLynd
Merci à vous trois pour vos commentaires. On ne le soulignera jamais assez (comme vous le laissez tous entendre) : l'adéquation de cette technique à chacun dépend en fin de compte de sa propre méthode de travail et de l'esthétique recherchée. Dans mon cas (mais ce n’est qu’une parenthèse), j’expose par exemple généralement une bobine de film moyen format d’une seule traite, c’est-à-dire dans des conditions d’éclairage relativement constantes. Le problème prévisible, à savoir que malgré (ou à cause de !) la grande compensation de contraste, les plages de contraste normales du sujet pourraient paraître trop plates, serait alors écarté.
?
Il en va peut-être autrement pour d’autres. On ne conseillera guère un double bain à ceux qui visent un style à la Daido Moriyama, par exemple. Et, pour ainsi dire à l’inverse, à propos :
?
Photos de brouillard
?
Sur la page produit du Moersch MZB
,
il y a une
photo
qui me fait penser : l’auteur a certainement obtenu ici le résultat qu’il souhaitait, et cela suffit à justifier pleinement les moyens utilisés. Cette méthode – d'une part utiliser un révélateur de compensation dédié, puis augmenter à nouveau le contraste hors série par un temps de bain plus long – n'était certainement pas
nécessaire
.
?
J'ai trouvé ici une brève introduction au sujet, adaptée aux débutants :
http://www.fotolaborinfo.de/fotolabor/fsazwbe.htm
...m.E. Il faut peut-être faire un petit rabais sur la passion un peu exubérante de l'auteur. Catégorie « la bête qui fait tout » :)
grommi
D'après mon expérience, les révélateurs à deux bains ne sont pas forcément plus faciles à utiliser. Divers révélateurs à deux bains, comme l'Emofin par exemple, effectuent déjà un développement significatif dans le premier bain, mais le résultat est extrêmement doux. C'est pourquoi Emofin était (ou est pour moi) le premier choix pour le développement poussé de films très sensibles jusqu'à 3200 et au-delà, car on peut nettement « jouer » sur le développement au cours du premier bain sans que les négatifs ne deviennent trop durs trop vite ; je ne connais rien de mieux. Malheureusement, il n'est plus fabriqué, mais j'ai encore de la poudre pour quelques litres. Je ne sais pas quel révélateur à deux bains actuel est aussi performant.
Peut-être qu’un révélateur « normal » te conviendrait mieux pour tes besoins. Mais tout ce discours ne sert pas à grand-chose, tu dois essayer par toi-même. Je suis d’accord avec Klaus : tu peux le faire avec des morceaux de KB et tu n’as pas besoin de gaspiller quelques 120.
jochen53
€
<blockquote class="ipsBlockquote">
J'ai trouvé ici une brève introduction à ce sujet, adaptée aux débutants :
http://www.fotolaborinfo.de/fotolabor/fsazwbe.htm
...m.E. Il faut peut-être prendre avec un grain de sel la passion un peu exubérante de l'auteur. Catégorie « la bête qui fait tout » :)
</blockquote>
Bonjour,
Une remarque concernant la recette du D-76 à deux bains mentionnée dans l’article ci-dessus : la quantité de 50 g de borax par litre me semble trop élevée ; dans la recette que j’ai sous les yeux, tirée de Fototechnik International, il n’y en a que 30 g. Je suppose que 50 g ne se dissoudraient pas complètement.
Les révélateurs à deux bains ne sont d'ailleurs pas des révélateurs d'égalisation qui aplatissent globalement la courbe de gradation ; ils limitent simplement, par leur mécanisme, la densité maximale pouvant être obtenue. Ce ne sont pas non plus des révélateurs doux.
Salutations, Jochen
AntiLynd
Comme souvent : chacun utilise (et diffuse) probablement simplement la recette qui a fait ses preuves pour lui. Chez Anchell/Troop, on peut lire :
[FICHIER NON TROUVÉ]
grommi
« Les révélateurs à deux bains ne sont d'ailleurs pas des révélateurs d'égalisation qui aplatissent globalement la courbe de gradation ; leur mécanisme se contente de limiter la densité maximale pouvant être obtenue. Ce ne sont pas non plus des révélateurs doux. »
Comme déjà mentionné, cela ne s'applique pas à tous les révélateurs à deux bains. Le premier bain de l'Emofin, par exemple, est un révélateur extrêmement doux, tout comme celui d'un révélateur à deux bains fait maison à base de phénidone et de vitamine C. Ils développent tous deux de manière très douce sans alcali supplémentaire, qui se trouve dans le deuxième bain et qui active le révélateur de manière supplémentaire, voire tout simplement. Chacun peut vérifier cela avec un bout de pellicule à la lumière vive dans le premier bain de son révélateur à deux bains pour voir si une densité s’installe lentement dans le premier bain. Ces révélateurs à deux bains peuvent très bien être contrôlés en fonction du temps et de la température.
Bonderer
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Je n’ai constaté aucune amélioration de mes négatifs/tirages en utilisant Emofin. C’est peut-être dû à ma façon de photographier, je ne saurais le dire. Mais on trouve désormais de si bons révélateurs dans le commerce que je me demande simplement pourquoi personne n’a jamais eu l’idée de concocter un tel produit auparavant.
On ne peut rien attendre des grands fabricants qui restent. Ce sont les petites manufactures qui mettent tout leur cœur à élaborer de nouvelles formules.
Je ferais peut-être davantage confiance au révélateur à deux bains de Moersch, qui sait ce qu’il fait, mais pour moi, tout cela est trop compliqué.
Je préfère les méthodes plus simples, mais chacun fait comme il veut. Si quelqu’un pense avoir besoin d’un révélateur à deux bains, qu’il le fasse. Quant à savoir si cela apporte quelque chose, c’est une autre histoire.
AntiLynd
Amélioration de mes négatifs
?
de bons développeurs
?
Peut-être y a-t-il là aussi une raison à ta déception... l'idée qu'il existe des révélateurs bons et mauvais, et que ceux-ci pourraient être les principaux responsables de l'amélioration de tes négatifs — sans faire référence à ta manière de travailler ni à l'effet visuel recherché.
?
Metol 7,5 g
Sulfite de sodium 100 g
Eau jusqu'à 1 litre
?
... est pour moi un bon révélateur. Il s'appelle D-23.
jochen53
Bonjour,
?
?
.......est pour moi un bon révélateur. Il coûte 23 € ... et convient également très bien comme premier bain dans un système à deux bains, suivi d'un bain alcalin comme deuxième bain (cf. A. Adams).
KlausWehner
Pour ma part, je fais la distinction entre les révélateurs à deux bains « véritables » et « factices ».
?
Par révélateurs à deux bains « factices », j’entends les formules dans lesquelles l’essentiel du développement a déjà lieu dans le bain I.
Le bain II ne fait alors que modifier légèrement le développement déjà effectué.
(Presque) tous les révélateurs ZB connus fonctionnent selon ce principe.
Si l'on renonce au bain II et que l'on prolonge simplement le temps de développement dans le bain I, on obtient un résultat similaire à celui obtenu en utilisant les bains I et II conformément aux instructions.
?
Les « véritables » révélateurs à deux bains fonctionnent différemment.
Ici, le bain I est une étape purement « physique ». Aucune réaction chimique n'a lieu.
Seul le processus purement physique de pénétration du révélateur dans l’émulsion se déroule dans le bain I.
C’est pourquoi le temps passé dans le bain I est sans importance.
?
Lorsque le film est plongé dans le bain II, le développement commence.
Le développement ne peut s’effectuer qu’avec les substances de développement que le film a absorbées dans son émulsion lors du bain I.
Lorsque celles-ci sont « épuisées », le développement s’arrête automatiquement (d’abord dans les hautes lumières, puis plus tard dans les ombres).
Pour cette raison également, le temps passé dans le bain II est sans importance.
?
À l’origine, je voulais concevoir mon « révélateur Wehner » selon ce principe de fonctionnement.
La difficulté résidait toutefois à trouver une concentration de révélateur dans le bain I qui fournisse la quantité de révélateur adéquate pour tous les films, de sorte qu’un développement approprié puisse avoir lieu dans le bain II.
?
Mais je n’ai pas encore tout à fait abandonné cette idée.
Peut-être trouverai-je encore une solution à ce problème.
?
Cordialement,
Klaus
?
