AntiLynd
Ciao a tutti,
sto pensando di adottare una nuova routine di lavoro per il medio formato. Dato che in questo formato scattare foto è comunque un processo più lento per me e mi dedico principalmente ai paesaggi urbani, posso anche concedermi il lusso di misurare il soggetto da capo per ogni scatto, utilizzando un esposimetro semi-spot per impostare le ombre su “Zona” III -- e poi sviluppare la pellicola con i 12 scatti, in alcuni casi molto diversi tra loro in termini di esposizione, in un modo che mi permetta di non preoccuparmi delle luci.
Questo è il piano. Ed è qui che potrebbe entrare in gioco uno sviluppo a doppio bagno, perché proprio questo (non doversi preoccupare delle luci) è uno dei vantaggi principali attribuiti a molti di questi sviluppi.
Domanda o suggerimento quindi:
* chi di voi utilizza uno sviluppatore a doppio bagno? Solo in determinate circostanze o addirittura come soluzione standard?
* non mi interessa tanto il caso del tipo “uso sempre Diafine quando non so più se ho effettuato l’esposizione della 400 come una 200 o una 800?”, ovvero la limitazione dei danni in caso di disastri. Si dovrebbe discutere della possibile idoneità (ad esempio) del D23 a doppio bagno, del Moersch MZB, dello Stöckler o del Two Bath di Barry Thornton per un lavoro “serio”. E questo comporta naturalmente, come nel caso del bagno singolo, un controllo preciso del processo. Non mi convince affatto (questo posso dirlo già) l’idea che il doppio bagno sia ottimo per chi ama lavorare in modo approssimativo.
* Una mia preoccupazione è che un doppio bagno sia più dannoso che utile per situazioni di ripresa con un contrasto del soggetto inferiore al normale. Quali sono le vostre esperienze in merito?
Mi è venuta in mente questa idea perché il mio mentore, con cui sto attualmente perfezionando il mio modo di lavorare, dice di sviluppare da oltre 15 anni esclusivamente in BTTB, con la stessa pellicola e la stessa macchina fotografica, per tutti i suoi lavori. Il mio lavoro però non è il suo e quindi, naturalmente, saranno solo i miei test pratici a dimostrare in che misura, ad esempio, il BTTB sia adatto al mio lavoro. Da qui il mio interesse per uno scambio di esperienze più ampio, al fine di formulare alcune riflessioni preliminari su tali test pratici. ...soprattutto perché su questo argomento non sembra esserci finora alcun thread di questo tipo qui nel forum.
Cordiali saluti
Nils
Renate
Che cos'è il BTTB???
€
Cordiali saluti
€
Renate
AntiLynd
Ciao Renate,
?
scusa, è semplicemente l'abbreviazione di "Two Bath" di Barry Thornton: proprio come lo "Stückler" o il "Zweibad" di Ansel, si tratta in definitiva di una variante del vecchio tema del D23 diviso. Ecco la ricetta, così come tramandata da Parker Smith:
?
Bagno A
85 g di solfito di sodio
6,5 g di metolo
Portare a 1 L con acqua
?
Bagno B
15 g di metaborato di sodio (Kodalk)
Portare a 1 L con acqua
[Thornton suggerisce di regolare il contrasto, se lo si desidera, tramite la quantità di alcali, ad es. 7 g per un contrasto negativo minore, 20 g per uno maggiore.]
?
http://www.parkersmithphoto.com/clientftp/docs/Barry%20Thornton%20Two%20Bath%20developer.pdf
e da qualche parte su barrythornton.com, e nei suoi libri.
?
Ecco due articoli sul Divided D23 e le sue varianti:
http://unblinkingeye.com/Articles/DD-23/dd-23.html
KlausWehner
Mi sono occupato approfonditamente del tema dello sviluppo "Zweibad"
?
La mia domanda per te, Nils: cosa ti aspetti in particolare da questi sviluppatori (al punto da non prendere in considerazione altri sviluppatori)?
?
Cordiali saluti
Klaus
AntiLynd
Ciao Klaus,
?
"Non prendere in considerazione altri processi di sviluppo"? Non è del tutto esatto. Nel mio caso personale, come la maggior parte di noi, ho lavorato nel corso degli anni con diversi processi di sviluppo (a bagno unico) e poi, a un certo punto, come è giusto che sia, mi sono concentrato su un unico processo di sviluppo (una pellicola, ecc.) -- nel formato 35 mm.
?
Per il medio formato finora è diverso; lì non ho ancora una routine così fissa, ma sto passando solo ora dalla diapositiva a colori di terzi allo sviluppo autonomo in bianco e nero. Qui mi trovo praticamente nella fase di studio, che dovrebbe preparare alla sperimentazione. Un trasferimento del mio attuale modo di lavorare in 35 mm anche al medio formato è certamente ipotizzabile. Se abbia senso, è un'altra questione; avevo già accennato al fatto che, come si può immaginare, utilizzo il 35 mm per una fotografia più “rapida” e dinamica, ma che il medio formato sta assumendo un ruolo sempre più importante per me, dove lavoro in modo piuttosto “statico” e posso quindi permettermi una misurazione più accurata dei soggetti... e per la fase di sviluppo sto attualmente valutando le opzioni possibili. In questo contesto non escludo gli sviluppatori a bagno singolo. Prendo in considerazione anche quelli a doppio bagno, motivo per cui sono alla ricerca di un confronto. E dato che qui nel forum non c’è ancora molto al riguardo, mi è venuto in mente di creare un thread come questo come (idealmente) risorsa di conoscenza non solo per me, ma anche per altri che potrebbero essere interessati in futuro.
?
Quello a cui sicuramente vuoi arrivare, tra le altre cose, è la domanda: cosa offre la categoria degli sviluppatori a doppio bagno che non si possa ottenere anche con l'uno o l'altro sviluppatore a bagno singolo? Come al solito, ci possono essere diverse risposte, e naturalmente ci sono alcune persone che hanno un rapporto molto appassionato, di amore o di avversione, con il doppio bagno. Anche sul tema del doppio bagno gli utenti di Fotoforum possono scatenare lunghe guerre di religione, non c’è dubbio. Io la vedo in modo piuttosto pragmatico: “whatever works”. E sulla base delle mie conoscenze attuali e dello scambio con — almeno uno — professionista molto esperto in materia, il mio pensiero è più o meno questo:
?
Per quanto riguarda il risultato, si può ottenere lo stesso anche con altri mezzi (tante strade portano...). E senza dubbio il doppio bagno non è adatto a ogni tipo di risultato desiderato. Bisogna anche stare attenti alle promesse di prodotti come "sviluppo con compensazione del contrasto integrata [!]", come se ciò che l'utente fa durante l'esposizione e lo sviluppo non avesse più molta importanza. Dove vedo il potenziale del doppio bagno (con riserva di test concreti) è nel processo che porta al risultato: rappresenta, per me che sono un utente abbastanza esperto, uno strumento molto facile da usare per garantire una definizione delle ombre sufficiente, preservando al contempo le luci in un modo che è indispensabile per i soggetti e le situazioni di luce con cui mi occupo preferibilmente. L'altro ieri ero in giro, qui a Berlino, con un sole leggermente velato, e, contrariamente al mio solito, ho preso appunti su ciascuno dei miei 12 scatti: nessun contrasto del soggetto al di sotto di sette stop; in parte fino a nove. Ciottoli all'ombra di una casa: "Zona" III, la facciata bianchissima della stessa: "Zona" XI ecc. Per chi non usa (né tantomeno vuole usare) caricatori intercambiabili o pellicole piane per lo sviluppo personalizzato, si arriva abbastanza rapidamente al doppio bagno come possibile opzione nella cassetta degli attrezzi, non credi?
?
Cari saluti
Nils
KlausWehner
La differenza tra la fotografia in formato 35 mm e quella in formato medio non è così marcata, dato che in linea di principio sarebbero necessari processi di sviluppo diversi.
Mi sembrerebbe opportuno continuare per il momento a lavorare con il processo di sviluppo collaudato.
?
Se poi, per un motivo concreto, dovesse presentarsi l’occasione di cercare un processo di sviluppo diverso con caratteristiche diverse, allora bisognerebbe valutare quale processo di sviluppo sia in grado di soddisfare le nuove esigenze.
?
Per gestire tecnicamente uno scatto con un contrasto elevato, uno sviluppo ZB sarebbe sicuramente una buona opzione (in alternativa si potrebbe prendere in considerazione uno sviluppo in vasca).
?
Per gli scatti con un contrasto normale, personalmente preferirei però sviluppatori diversi dallo ZB (secondo la ricetta citata).
?
Cordiali saluti
Klaus
jochen53
Ciao Nils,
Sviluppo tutte le pellicole con il processo a due bagni D-76. Si raggiunge la sensibilità nominale, la resa delle ombre è buona, l'oscuramento delle luci è contenuto ma comunque ben differenziato (le nuvole nel cielo blu sono visibili anche senza filtro). Il contrasto è normale, quasi tutti i negativi possono essere ingranditi con la stessa gradazione. La durata e la sfruttabilità sono ottime. Anche forti sovraesposizioni producono negativi utilizzabili. Lo sviluppo è insensibile a lievi variazioni di temperatura e a tempi non rispettati con precisione. A causa del suo principio di funzionamento, un sovrasviluppo è praticamente impossibile.
€
Cordiali saluti, Jochen
TR
>> Ciottoli all'ombra di una casa: «Zona» III, la facciata bianchissima della stessa: «Zona» XI
€
Con negativi di questo tipo, ritengo che uno sviluppo a doppio bagno sia decisamente opportuno e preferibile a uno sviluppo puramente ridotto. Il problema è che, se sulla pellicola sono presenti anche soggetti con una gamma di contrasto ridotta, o addirittura immagini di nebbia, il risultato sarà solo una «poltiglia». Per l'elaborazione al computer questo dovrebbe essere facilmente correggibile, ma in laboratorio in bianco e nero la situazione si complica (grado 5 ancora troppo morbido).
€
Si ottiene una gamma di contrasto di 9 stop anche con lo sviluppo "normale". Durante la copia (ingrandimento / scansione) occorre però ricorrere a determinati "trucchi", cosa che con uno sviluppo a doppio bagno non sarebbe certamente necessaria. Lo utilizzerei solo se, ad esempio, eseguo l'esposizione su un'intera pellicola esclusivamente con soggetti ad alto contrasto (ad es. scatti notturni con luci stradali).
AntiLynd
Grazie a voi tre per i vostri consigli. Non lo si sottolineerà mai abbastanza (come in fondo tutti voi accennate): l’idoneità di questa tecnica dipende in ultima analisi dal proprio modo di lavorare e dall’estetica desiderata. Nel mio caso (ma questo è solo un dettaglio), ad esempio, eseguo l'esposizione di un rullino MF di solito in un'unica ripresa, cioè in condizioni di luce piuttosto costanti. Il problema prevedibile, ovvero che nonostante (o a causa!) della grande compensazione del contrasto i normali livelli di contrasto del soggetto potrebbero risultare troppo piatti, verrebbe così scongiurato.
?
Per altre persone potrebbe essere diverso. A chi punta a uno stile nel senso, ad esempio, di Daido Moriyama, difficilmente si consiglierà un doppio bagno. E, quasi al contrario, a proposito:
?
Scatti in condizioni di nebbia
?
Nella pagina del prodotto dedicata al Moersch MZB c'è un'
immagine
che mi fa pensare: sicuramente chi l'ha scattata ha ottenuto il risultato desiderato, e già questo giustifica pienamente i mezzi utilizzati. Questo metodo – da un lato utilizzare uno sviluppatore di compensazione dedicato, ma poi aumentare nuovamente il contrasto fuori serie tramite un tempo di bagno più lungo – non sarebbe stato certamente
necessario
.
?
Qui ho trovato una breve introduzione all'argomento adatta ai principianti:
http://www.fotolaborinfo.de/fotolabor/fsazwbe.htm
...m.E. Forse bisogna togliere un po' di peso alla passione un po' esuberante dell'autore. Categoria "la gallina dalle uova d'oro" :)
grommi
In base alla mia esperienza, lo sviluppo a due bagni non è necessariamente più facile da usare. Diversi processi di sviluppo a due bagni, come ad esempio Emofin, sviluppano già in modo significativo nel primo bagno, ma con un risultato estremamente morbido. Ecco perché Emofin era (o è per me) la prima scelta per lo sviluppo spinto di pellicole altamente sensibili fino a 3200 e oltre, perché il tempo nel primo bagno permette di "regolare" chiaramente lo sviluppo senza che i negativi diventino troppo duri; non conosco niente di meglio. Purtroppo non viene più prodotto, ma ho ancora polvere per qualche litro. Non so quale sviluppo a 2 bagni attualmente in commercio sia altrettanto efficace.
Forse però per i tuoi scopi ti conviene usare uno sviluppo "normale". Ma parlare a vanvera non serve a molto, devi provarlo tu stesso. Su questo sono d'accordo con Klaus: puoi farlo con un KB a pezzi e non devi sprecare alcune 120.
jochen53
€
<blockquote class="ipsBlockquote">
Qui ho trovato un'altra breve introduzione all'argomento, adatta ai principianti:
http://www.fotolaborinfo.de/fotolabor/fsazwbe.htm
...m.E. Forse bisogna togliere un po' di peso alla passione un po' esuberante dell'autore. Categoria "la gallina dalle uova d'oro" :)
</blockquote>
Ciao,
una nota sulla ricetta per il D-76 a doppio bagno nell'articolo sopra citato: la quantità di 50 g di borace per litro mi sembra troppo alta; nella ricetta che ho a disposizione, tratta da Fototechnik International, sono solo 30 g. Probabilmente 50 g non si scioglierebbero completamente.
Gli sviluppatori a doppio bagno, tra l'altro, non sono sviluppatori di compensazione che appiattiscono complessivamente la curva di gradazione, ma limitano semplicemente, attraverso il loro meccanismo, la massima densità ottenibile. Non sono nemmeno sviluppatori morbidi.
Saluti, Jochen
AntiLynd
Come spesso accade: probabilmente ognuno usa (e diffonde) semplicemente la ricetta che per lui ha dato buoni risultati. Da Anchell/Troop si legge:
[ALLEGATO NON TROVATO]
grommi
"Gli sviluppatori a due bagni, tra l'altro, non sono sviluppatori di compensazione che appiattiscono complessivamente la curva di gradazione, ma limitano semplicemente, grazie al loro meccanismo, la massima densità ottenibile. Non sono nemmeno sviluppatori morbidi."
Come già osservato, ciò non vale per tutti gli sviluppatori a 2 bagni. Il primo bagno dell'Emofin, ad esempio, è uno sviluppo estremamente morbido, così come quello di uno sviluppo a 2 bagni fatto in casa a base di fenidone e vitamina C. Entrambi sviluppano in modo molto delicato senza alcali aggiuntivo, che si trova nel secondo bagno e che attiva ulteriormente o addirittura per la prima volta lo sviluppo. Chiunque può verificarlo con un frammento di pellicola alla luce del giorno nel primo bagno del proprio sviluppo a due bagni, per vedere se nel primo bagno si forma lentamente una densità. Questi sviluppi a due bagni possono essere controllati molto bene in base al tempo e alla temperatura.
Bonderer
Perché scegliere la semplicità quando si può optare per la complessità?
Utilizzando Emofin non ho riscontrato alcun miglioramento nei miei negativi/stampe. Forse dipende dal mio modo di fotografare, non saprei dirlo. Ma ormai in commercio si trovano sviluppi talmente validi che mi chiedo solo perché in passato a nessuno sia mai venuto in mente di prepararne uno simile.
Dai grandi produttori rimasti non c’è nulla da aspettarsi. Sono le piccole manifatture che lavorano con passione alle nuove ricette.
L'unico a cui darei ancora un po' di fiducia è lo sviluppatore a doppio bagno di Moersch, che sa il fatto suo, ma per me è tutta una questione troppo complicata.
Preferisco metodi più semplici, ma a ciascuno il suo. Chi pensa di aver bisogno del doppio bagno, lo faccia pure. Se serva a qualcosa è un'altra questione.
AntiLynd
Miglioramento delle mie diapositive negative
?
buoni sviluppatori di sviluppo
?
Forse qui sta anche una delle ragioni della tua delusione... l'aspettativa che esistano effettivamente sviluppatori buoni e cattivi, e che questi possano essere i principali responsabili del miglioramento dei tuoi negativi -- senza alcun riferimento al tuo modo personale di lavorare e all'effetto visivo che intendi ottenere.
?
Metol 7,5 g
Solfito di sodio 100 g
Acqua fino a 1 litro
?
...per me è un buon sviluppo. Si chiama D-23.
jochen53
Ciao,
?
?
.......è un ottimo sviluppo secondo me. Si chiama D-23.€ ...ed è perfetto anche come primo bagno in un sistema a due bagni, seguito da un bagno alcalino come secondo bagno (cfr. A. Adams).
KlausWehner
Personalmente, distinguo tra sviluppatori a due bagni "veri" e "falsi".
?
Per sviluppatori a due bagni "falsi" intendo quelle formulazioni in cui lo sviluppo essenziale avviene già nel bagno I.
Il bagno II modifica poi leggermente lo sviluppo già avvenuto.
(Quasi) tutti i noti sviluppatori ZB funzionano secondo questo principio.
Se si rinuncia al bagno II e si prolunga semplicemente lo sviluppo nel bagno I, si ottiene un risultato simile a quello che si otterrebbe utilizzando i bagni I e II secondo le istruzioni.
?
Gli sviluppatori a doppio bagno "veri" funzionano in modo diverso.
In questo caso, il bagno I è una fase puramente "fisica". Non avviene alcuna reazione chimica.
Nel bagno I avviene solo il processo puramente fisico di penetrazione dello sviluppo nell'emulsione.
Per questo motivo il tempo trascorso nel bagno I è irrilevante.
?
Quando la pellicola viene immersa nel bagno II, inizia lo sviluppo.
Lo sviluppo può avvenire solo con le sostanze che la pellicola ha assorbito nella sua emulsione nel bagno I.
Quando queste sono "esaurite", lo sviluppo si arresta automaticamente (prima nelle luci, solo successivamente nelle ombre).
Anche in questo caso, per questo motivo, il tempo trascorso nel bagno II è irrilevante.
?
Inizialmente volevo progettare il mio "sviluppo Wehner" secondo questo principio di funzionamento.
La difficoltà era però quella di trovare una concentrazione di sviluppo nel bagno I che fornisse la quantità adeguata per tutte le pellicole, in modo che nel bagno II potesse avvenire uno sviluppo adeguato.
?
Ma non ho ancora abbandonato del tutto l'idea.
Forse troverò ancora una soluzione a questo problema.
?
Cordiali saluti
Klaus
?
