AntiLynd
Olá a todos,
Estou pensando em adotar uma nova rotina de trabalho para o formato médio. Como fotografar nesse formato já é, para mim, um processo mais lento e eu faço principalmente paisagens urbanas, posso me dar o luxo de medir o motivo novamente para cada foto, usando um medidor de luz semi-spot para ajustar as sombras na “Zona” III — e, então, revelar o filme com as 12 fotos, que podem ter exposições muito diferentes, de uma forma que eu não precise me preocupar com as luzes.
Esse é o plano. E é aí que um revelador de dois banhos pode entrar em cena, pois exatamente isso (não precisar se preocupar com as luzes) é uma das principais vantagens atribuídas a muitos desses reveladores.
Portanto, a pergunta ou sugestão é:
* quem de vocês usa um revelador de dois banhos? Apenas em determinadas circunstâncias ou até mesmo como padrão?
* não estou falando tanto de “eu sempre uso Diafine quando não sei mais se realizei a exposição do 400 como 200 ou 800?”, ou seja, de mitigação de danos para casos extremos. O que se deve discutir é a possível adequação de (por exemplo) D23 de dois banhos, Moersch MZB, Stöckler ou Two Bath de Barry Thornton para um trabalho “sério”. E isso inclui, naturalmente, assim como no processo de um único banho, um controle preciso do processo. Da ideia de que o processo de dois banhos é ótimo para pessoas que gostam de trabalhar de qualquer jeito, eu não dou (isso eu já posso dizer) a mínima.
* Uma preocupação minha seria que um processo de dois banhos para situações de captura com contraste do motivo abaixo do normal seja mais prejudicial do que benéfico. Quais são as experiências de vocês nesse sentido?
Cheguei a essa ideia porque meu mentor, com quem estou atualmente aprimorando minha maneira de trabalhar, diz que há mais de 15 anos desenvolve exclusivamente em BTTB, com o mesmo filme, a mesma câmera, para todo o seu trabalho. Mas o meu trabalho não é o trabalho dele e, portanto, naturalmente, só os meus próprios testes práticos mostrarão até que ponto, por exemplo, o BTTB é adequado para o meu trabalho. Daí o meu interesse em uma troca de experiências mais ampla, a fim de fazer minhas próprias reflexões preliminares sobre tais testes práticos. ...especialmente porque, até agora, não parece haver nenhum tópico desse tipo sobre esse assunto aqui no fórum.
Atenciosamente,
Nils
Renate
O que é o BTTB???
€
Atenciosamente
€
Renate
AntiLynd
Olá, Renate,
?
desculpe, isso é apenas a abreviação do “Two Bath” de Barry Thornton — assim como o “Stückler” ou o “Zweibad” de Ansel, trata-se, em última análise, de uma variação do antigo tema do D23 dividido. Aqui está a receita, conforme transmitida por Parker Smith:
?
Banhos A
85 g de sulfito de sódio
6,5 g de metol
Completar até 1 L com água
?
Banhos B
15 g de metaborato de sódio (Kodalk)
Completar até 1 L com água
[Thornton sugere que o controle de contraste, se desejado, seja feito através da quantidade de álcali, por exemplo, 7 g para menos contraste negativo e 20 g para mais.]
?
http://www.parkersmithphoto.com/clientftp/docs/Barry%20Thornton%20Two%20Bath%20developer.pdf
e em algum lugar no site barrythornton.com, e em seus livros.
?
Aqui estão dois artigos sobre o Divided D23 e suas variantes:
http://unblinkingeye.com/Articles/DD-23/dd-23.html
KlausWehner
Tenho me dedicado intensamente ao tema dos desenvolvedores de sistemas de dois banheiros
?
Minha pergunta para você, Nils: o que você espera especificamente desses desenvolvedores (a ponto de não considerar outros desenvolvedores)?
?
Atenciosamente,
Klaus
AntiLynd
Olá, Klaus,
?
“Não considerar outros reveladores?” Não é bem assim. No meu caso pessoal, acontece que, como a maioria de nós, trabalhei ao longo dos anos com diversos reveladores (de banho único) e, em algum momento, como é de se esperar, acabei me fixando em um revelador (um filme, etc.) — no formato 35 mm.
?
No formato médio, até agora tem sido diferente; lá ainda não tenho uma rotina tão fixa, mas estou apenas começando a mudar do processamento externo de diapositivos coloridos para o processamento próprio de preto e branco. Aqui, estou praticamente na fase de estudo, que deve preparar o terreno para a experimentação. É perfeitamente possível transferir minha maneira de trabalhar no formato 35 mm para o formato médio. Se isso faz sentido, é outra questão; já havia sugerido que, como se pode imaginar, utilizo o 35 mm para uma fotografia “mais rápida” e dinâmica, mas que o formato médio está assumindo cada vez mais importância para mim, onde trabalho de forma mais “estática” e, portanto, posso me permitir uma avaliação mais cuidadosa dos motivos... e, para a etapa de revelação, estou atualmente explorando opções possíveis. Nesse contexto, não estou descartando os reveladores de um banho. Pelo contrário, também estou considerando os reveladores de dois banhos, razão pela qual estou buscando trocar ideias. E como ainda não há muito sobre isso aqui no fórum, pensei em criar um tópico como este como (idealmente) um recurso de conhecimento não apenas para mim, mas também para outras pessoas que possam se interessar no futuro.
?
O que você certamente quer dizer, entre outras coisas, é a seguinte pergunta: o que o tipo de revelador de dois banhos consegue que não possa ser alcançado com um ou outro revelador de um único banho? Como de costume, pode haver várias respostas para isso e, naturalmente, há certas pessoas que têm uma relação muito apaixonada de amor — ou, justamente, de aversão — com o revelador de dois banhos. Os membros do fórum de fotografia também podem travar longas guerras de crenças sobre o banho duplo, sem dúvida. Eu vejo isso de forma mais pragmática: “o que funcionar, funciona”. E com base no meu conhecimento até agora e na troca de ideias com — afinal: um — profissional muito experiente nesse assunto, meu pensamento é mais ou menos o seguinte:
?
No que diz respeito ao resultado, pode-se alcançar o mesmo com outros meios (muitos caminhos levam...). E, sem dúvida, o banho duplo não é adequado para todos os tipos de resultados desejados. Também é preciso ter cuidado com promessas de produtos como “revelador com compensação de contraste integrada [!]”, como se o que a usuária faz na exposição e no revelamento não tivesse mais tanta importância. Onde vejo o potencial do banho duplo (sujeito a testes concretos) é no processo que leva ao resultado: para mim, como usuário razoavelmente experiente, ele representa uma ferramenta muito fácil de manusear para garantir detalhes suficientes nas sombras, ao mesmo tempo em que preserva as luzes de uma forma que é indispensável para os temas e situações de iluminação com os quais prefiro trabalhar. Anteontem, eu estava passeando aqui em Berlim, com o sol levemente nublado, e, contrariando o hábito, fiz anotações sobre cada uma das minhas 12 fotos: nenhum contraste de motivo abaixo de sete f-stops; em alguns casos, chegando até nove. Calçada de paralelepípedos à sombra de uma casa: “Zona” III, a fachada branca brilhante da mesma: “Zona” XI, etc. Como alguém que não usa (nem pretende usar) cartuchos intercambiáveis ou filmes planos para revelação personalizada, chega-se rapidamente à conclusão de que o banho duplo é uma opção viável na caixa de ferramentas, não achas?
?
Cumprimentos
Nils
KlausWehner
A diferença entre a fotografia de 35 mm e a de formato médio não é tão significativa, já que, em princípio, seriam necessários reveladores diferentes.
Parece-me sensato continuar trabalhando com o revelador já testado por enquanto.
?
Se, por algum motivo concreto, surgir a necessidade de procurar outro revelador com características diferentes, então seria preciso avaliar qual revelador poderia atender às novas exigências.
?
Para revelar um motivo com alto contraste, um revelador ZB certamente seria uma boa opção (como alternativa, poderia-se considerar um revelador de imersão).
?
Para motivos com contraste normal, eu pessoalmente preferiria outros reveladores em vez do ZB (segundo a fórmula mencionada).
?
Atenciosamente,
Klaus
jochen53
Olá, Nils,
Eu revelo todos os filmes no D-76 de dois banhos. A sensibilidade nominal é alcançada, a definição das sombras é boa, o escurecimento das áreas claras é moderado e ainda assim bem diferenciado (as nuvens no céu azul ficam visíveis mesmo sem filtro). O contraste é normal; quase todos os negativos podem ser ampliados com a mesma gradação. A durabilidade e a aproveitabilidade são muito boas. Mesmo superexposições intensas ainda resultam em negativos utilizáveis. O revelador é insensível a pequenas variações de temperatura e a tempos de revelação não exatamente respeitados. Um revelamento excessivo é praticamente impossível devido ao seu princípio de ação.
€
Atenciosamente, Jochen
TR
>> Calçada de paralelepípedos à sombra de uma casa: “Zona” III; a fachada branca brilhante da mesma: “Zona” XI
€
Com negativos como esses, considero que um revelamento em dois banhos faz todo o sentido e é melhor do que um revelamento puramente reduzido. Problema: se houver também motivos com baixa amplitude de contraste no filme, ou mesmo fotos com neblina, o resultado será apenas uma “massa sem definição”. Para um processamento no computador, isso deve ser facilmente corrigível, mas no laboratório de P&B fica complicado (Grau 5 ainda muito suave).
€
É possível obter uma amplitude de contraste de 9 stops mesmo com um revelador “normal”. Ao copiar (ampliar/digitalizar), porém, é preciso fazer alguns “malabarismos”, o que certamente não seria necessário em um revelador de dois banhos. Eu só usaria um revelador desse tipo se, por exemplo, fosse realizar a exposição de um rolo inteiro apenas com motivos de alto contraste (por exemplo, fotos noturnas com luzes de rua).
AntiLynd
Obrigado a vocês três pelas sugestões. Não é exagero (como, no fundo, todos vocês sugerem) ressaltar isso: a adequação dessa técnica para cada um depende, em última análise, do próprio método de trabalho e da estética desejada. No meu caso (que, no entanto, é apenas uma observação à margem), por exemplo, costumo realizar a exposição de um rolo de filme MF de uma só vez, ou seja, sob condições de iluminação bastante constantes. O problema esperado, de que, apesar (ou por causa!) da grande compensação de contraste, as faixas normais de contraste do motivo possam parecer muito planas, seria então eliminado.
?
Para outras pessoas, pode ser diferente. Quem busca um estilo no sentido de, por exemplo, Daido Moriyama, dificilmente receberá a recomendação de um banho duplo. E, quase que inversamente, a propósito:
?
Fotografias de neblina
?
na página do produto do Moersch MZB há uma
foto
que me faz pensar: com certeza a pessoa conseguiu aqui o resultado que queria, e só isso já justifica totalmente os meios utilizados. Essa abordagem — por um lado, usar um revelador de compensação dedicado, mas depois aumentar o contraste fora da sequência por meio de um tempo de banho mais longo — certamente não teria sido
necessária
.
?
Aqui encontrei uma breve introdução ao tema, adequada para iniciantes:
http://www.fotolaborinfo.de/fotolabor/fsazwbe.htm
...m.E. Talvez seja preciso descontar um pouco da paixão um tanto exuberante do autor. Categoria “faz-tudo” :)
grommi
Pela minha experiência, os reveladores de dois banhos não são necessariamente mais fáceis de usar. Vários reveladores de dois banhos, como o Emofin, já revelam significativamente no primeiro banho, mas de forma extremamente suave. Por isso, o Emofin foi (ou é, para mim) a primeira escolha para revelações forçadas de filmes altamente sensíveis até 3200 e acima, porque é possível “ajustar” significativamente a revelação ao longo do tempo no primeiro banho sem que os negativos fiquem duros rapidamente; não conheço nada melhor. Infelizmente, ele não é mais fabricado, mas ainda tenho pó para alguns litros. Não sei qual revelador atual de dois banhos consegue fazer isso tão bem.
Talvez você se dê melhor com um revelador “normal” para os seus fins. Mas falar não adianta muito, você precisa experimentar por conta própria. Concordo com o Klaus: você pode fazer isso com rolos de 35 mm cortados e não precisa desperdiçar alguns rolos de 120.
jochen53
€
<blockquote class="ipsBlockquote">
Aqui encontrei uma breve introdução ao assunto, adequada para iniciantes:
http://www.fotolaborinfo.de/fotolabor/fsazwbe.htm
...m.E. talvez seja preciso descontar um pouco da paixão um tanto exagerada do autor. Categoria “faz-tudo” :)
</blockquote>
Olá,
uma observação sobre a receita do D-76 de 2 banhos no artigo acima: a quantidade de 50 g de bórax por litro me parece alta demais; na receita que tenho da Fototechnik International são apenas 30 g. Provavelmente, 50 g não se dissolveriam completamente.
A propósito, os reveladores de 2 banhos não são reveladores de compensação, que achatam a curva de gradação como um todo; eles apenas limitam, por meio de seu mecanismo, a densidade máxima que pode ser alcançada. Eles também não são reveladores suaves.
Atenciosamente, Jochen
AntiLynd
Como costuma acontecer: provavelmente cada um simplesmente usa (e divulga) a receita que deu certo para ele. Em Anchell/Troop, lê-se:
[ANEXO NÃO ENCONTRADO]
grommi
"Os reveladores de dois banhos, aliás, não são reveladores de compensação que suavizam a curva de gradação como um todo; eles apenas limitam, por meio de seu mecanismo, o nível máximo de densidade que pode ser alcançado. Também não são reveladores suaves."
Como já observado, isso não se aplica a todos os reveladores de dois banhos. O primeiro banho do Emofin, por exemplo, é um revelador extremamente suave, assim como o de um revelador de dois banhos caseiro à base de fenidona e vitamina C. Ambos revelam de forma muito suave, sem álcali adicional, que, aliás, está presente no segundo banho e ativa o revelador de forma adicional ou mesmo pela primeira vez. Qualquer um pode verificar isso com um pedaço de filme sob luz forte no primeiro banho do seu revelador de dois banhos, para ver se a densidade se desenvolve lentamente nesse banho. Esses reveladores de dois banhos podem ser controlados muito bem em termos de tempo e temperatura.
Bonderer
Por que fazer de forma simples se dá para complicar?
Não notei nenhuma melhora nos meus negativos/cópias ao usar o Emofin. Talvez seja devido ao meu jeito de fotografar, não sei dizer. Mas hoje em dia existem reveladores tão bons à venda que me pergunto por que ninguém pensou antes em criar algo assim.
Dos grandes fabricantes que restaram, não dá para esperar nada. São as pequenas manufaturas que se dedicam com paixão a criar novas fórmulas.
Talvez eu ainda confiasse um pouco no revelador de dois banhos da Moersch; eles sabem o que fazem, mas para mim tudo isso é muita mistura de poções mágicas.
Prefiro métodos mais simples, mas cada um faz como quiser. Quem acha que precisa de dois banhos, que o faça. Se isso traz algum benefício, é outra história.
AntiLynd
Revelação dos meus negativos
?
bons reveladores
?
talvez aqui esteja também uma razão para a sua decepção... a expectativa de que exista algo como reveladores bons e ruins, e de que estes possam ser os principais responsáveis pela melhoria dos seus negativos — sem qualquer referência à sua maneira pessoal de trabalhar e ao efeito visual pretendido.
?
Metol 7,5 g
Sulfito de sódio 100 g
Água até 1 litro
?
...é, para mim, um bom revelador. Chama-se D-23.
jochen53
Olá,
?
?
.......é, na minha opinião, um bom revelador. Custa 23,00 €... e também é muito adequado como primeiro banho em um revelador de dois banhos, seguido por um banho alcalino como segundo banho (cf. A. Adams).
KlausWehner
Pessoalmente, faço uma distinção entre reveladores de dois banhos “verdadeiros” e “falsos”.
?
Entendo por reveladores de dois banhos “falsos” aquelas fórmulas em que o desenvolvimento essencial já ocorre no banho I.
O banho II, então, altera um pouco o desenvolvimento já concluído.
(Quase) todos os reveladores ZB conhecidos funcionam segundo esse princípio.
Se dispensarmos o banho II e simplesmente prolongarmos o tempo de revelação no banho I, obtemos um resultado semelhante ao que se obteria se aplicássemos os banhos I e II conforme as instruções.
?
Os reveladores de dois banhos “verdadeiros” funcionam de maneira diferente.
Aqui, o banho I é uma etapa puramente “física”. Não ocorre nenhuma reação química.
Apenas o processo puramente físico de penetração do revelador na emulsão ocorre no Banho I.
Por isso, o tempo no Banho I é irrelevante.
?
Quando o filme é colocado no Banho II, o revelamento começa.
O revelamento só pode ser feito com as substâncias reveladoras que o filme absorveu em sua emulsão no Banho I.
Quando estas se “esgotam”, o revelamento pára automaticamente (primeiro nas luzes — só mais tarde nas sombras).
Também aqui, por esse motivo, o tempo no banho II é irrelevante.
?
Originalmente, eu queria construir meu “revelador Wehner” de acordo com este princípio de funcionamento.
A dificuldade, porém, era encontrar uma concentração de revelador no Banho I que fornecesse a quantidade adequada de revelador para todos os filmes, de modo que um revelamento adequado pudesse ocorrer no Banho II.
?
Mas ainda não desisti totalmente da ideia.
Talvez eu ainda encontre uma solução para esse problema.
?
Atenciosamente,
Klaus
?
