AntiLynd
Привет всем,
Я подумываю о том, чтобы освоить новый подход к работе со средним форматом. Поскольку в этом формате съемка для меня и так происходит медленнее, а я в основном снимаю городские пейзажи, я могу позволить себе роскошь заново измерять экспозицию для каждого кадра с помощью полуточечного экспонометра, устанавливая тени на «Зона» III — а затем проявить пленку с 12 снимками, которые были сделаны при разных уровнях экспозиции в некоторых случаях, таким образом, чтобы мне не пришлось беспокоиться о световых участках.
Таков план. И здесь, возможно, в игру вступает двухванновый проявитель, ведь именно это (не беспокоиться о световых участках) является одним из основных преимуществ, которые многие приписывают этим проявителям.
Поэтому вопрос или предложение:
* кто из вас использует двухванный проявитель? Только в определенных обстоятельствах или даже в качестве стандартного раствора?
* меня интересует не столько «я всегда беру Diafine, когда не знаю, была ли проведена экспозиция по отношению к 400-й как к 200-й или к 800-й?», то есть минимизация ущерба в случае катастрофы. Стоит обсудить возможную пригодность (например) Zweibad-D23, Moersch MZB, Stöckler или Barry Thornton’s Two Bath для «серьезной» работы. И это, конечно же, как и в случае с однованной проявкой, подразумевает точный контроль процесса. Я не верю (столько я уже могу сказать) в идею, что двухванная система отлично подходит для людей, которые любят работать небрежно.
* Одно из моих опасений заключается в том, что двухванная система для съемки с контрастом объекта ниже нормы скорее вредна, чем полезна. Каков ваш опыт в этом вопросе?
Я вообще пришел к этой идее потому, что мой наставник, с которым я сейчас работаю над улучшением своего метода работы, говорит о себе, что он уже более 15 лет проявляет исключительно в BTTB, с одной и той же пленкой, одной и той же камерой, для всех своих работ. Но моя работа — это не его работа, и поэтому, конечно, только мои собственные практические тесты покажут, насколько, например, BTTB подходит для моей работы. Отсюда и мой интерес к более широкому обмену опытом с целью собственных предварительных размышлений о таких практических тестах. ...тем более что на эту тему здесь, на форуме, пока, похоже, нет подобной темы.
С уважением,
Нильс
Renate
Что такое BTTB ???
€
С уважением
€
Ренате
AntiLynd
Здравствуйте, Ренате,
?
Извините, это просто сокращение от «Two Bath» Барри Торнтона — подобно «Stückler» или «Ansel’s Zweibad», в конечном счете это вариация старой темы разделенного D23. Вот рецепт, как его передал Паркер Смит:
?
Ванна A
85 г сульфита натрия
6,5 г метола
Довести до 1 л водой
?
Ванна B
15 г метабората натрия (Kodalk)
Довести до 1 л водой
[Торнтон предлагает регулировать контраст, если это необходимо, с помощью количества щелочи, например, 7 г для меньшего, 20 г для большего контраста негатива.]
?
http://www.parkersmithphoto.com/clientftp/docs/Barry%20Thornton%20Two%20Bath%20developer.pdf
и где-то на barrythornton.com, а также в его книгах.
?
Вот две статьи о Divided D23 и его вариантах:
http://unblinkingeye.com/Articles/DD-23/dd-23.html
KlausWehner
Я углублённо изучал тему проявителей Zweibad
?
Мой вопрос к тебе, Нильс: чего конкретно ты ожидаешь от этих проявителей (почему ты не рассматриваешь других кандидатов)?
?
С уважением,
Клаус
AntiLynd
Привет, Клаус,
?
«Не рассматривать другие проявители»? Это не совсем верно. В моем личном случае дело обстоит так: как и большинство из нас, я на протяжении многих лет работал с различными проявителями (однованными), а затем в какой-то момент, как и положено, остановился на одном проявителе (одной пленке и т. д.) — в области малого формата.
?
С средним форматом пока все по-другому; там у меня пока нет такой четкой рутины, а я только сейчас перехожу с цветных диапозитивов, обрабатываемых сторонними компаниями, на самостоятельную обработку черно-белых. Здесь я, так сказать, нахожусь в фазе изучения, которая должна подготовить меня к экспериментам. Перенос моего прежнего подхода к работе с малым форматом на средний формат вполне возможен. Имеет ли это смысл — это другой вопрос; я уже упоминал, что, как можно себе представить, использую малый формат для «более быстрой», динамичной съемки, но средний формат играет для меня все большую роль там, где я работаю скорее «статично» и поэтому могу позволить себе более тщательную выдержку мотивов... а для этапа проявки я в настоящее время изучаю возможные варианты. При этом я не исключаю однованные проявители. Напротив, я также рассматриваю двухванные проявители, поэтому ищу возможности для обмена мнениями. А поскольку здесь, на форуме, об этом пока не так много информации, мне пришло в голову создать такую тему, как эта, в качестве (в идеале) источника знаний не только для меня, но и для других, кто заинтересуется этим в будущем.
?
К чему ты, безусловно, среди прочего, клонишь, так это к вопросу: чего достигает категория двухванных проявителей, чего нельзя достичь с помощью того или иного однованного проявителя? На это, как обычно, могут быть разные ответы, и, конечно, есть определенные люди, которые относятся к двухванной проявке с очень страстной любовью или, наоборот, с отвращением. Несомненно, участники фотофорумов могут долго вести «религиозные войны» по поводу двухванной обработки. Я же смотрю на это скорее прагматично: «что работает, то и работает». И, основываясь на моих нынешних знаниях и обмене мнениями с — по крайней мере, одним — очень опытным в этом деле профессионалом, моя мысль примерно такова:
?
Что касается результата, то того же самого можно достичь и другими средствами (многие пути ведут...). И, без сомнения, двухбановая обработка подходит не для любого желаемого результата. Также следует с осторожностью относиться к обещаниям производителей типа «проявитель со встроенной [!] компенсацией контраста», как будто то, что делает пользователь при экспозиции и проявке, уже не играет такой большой роли. Где я вижу потенциал двухванной проявки (с оговоркой о конкретных тестах), так это в процессе, ведущем к результату: для меня, как для достаточно опытного пользователя, она представляет собой очень простой в обращении инструмент для обеспечения достаточной прорисовки теней при одновременной бережной обработке светов таким образом, который является незаменимым для сюжетов и световых ситуаций, которыми я предпочитаю заниматься. Позавчера я был в пути, здесь, в Берлине, при слегка затянутом солнце, и, в нарушение привычки, сделал заметки по каждому из моих 12 снимков: контраст мотива не ниже семи ступеней; местами до девяти. Брусчатка в тени дома: «Зона» III, ослепительно белый фасад того же дома: «Зона» XI и т. д. Как человек, который не использует (и не хочет использовать) сменные кассеты или плоские пленки для индивидуальной проявки, довольно быстро приходишь к выводу, что двухбановая проявка — это один из возможных вариантов в арсенале инструментов, не так ли?
?
С уважением,
Нильс
KlausWehner
Разница между макрофотографией и среднеформатной фотографией не настолько существенна, поскольку в принципе потребовались бы другие проявители.
Мне кажется целесообразным пока продолжать работать с проверенным проявителем.
?
Если же по какой-то конкретной причине возникнет необходимость поискать другой проявитель с иными характеристиками, тогда стоит подумать, какой проявитель сможет удовлетворить новые требования.
?
Для обработки мотива с высоким контрастом с точки зрения проявки проявитель ZB, безусловно, был бы хорошим вариантом (в качестве альтернативы можно было бы рассмотреть проявку в ванне).
?
Однако для мотивов с нормальным контрастом я лично предпочел бы проявители, отличные от ZB (по указанной рецептуре).
?
С уважением,
Клаус
jochen53
Привет, Нильс,
Я проявляю все пленки в двухступенчатой ванне D-76. Номинальная чувствительность достигается, детализация в тенях хорошая, затемнение в светлых участках ограничено, но при этом сохраняется дифференцированность (облака на голубом небе видны даже без фильтра). Контрастность нормальная, почти все негативы можно увеличить с одинаковой градацией. Срок хранения и степень использования очень хорошие. Даже сильное переэкспонирование приводит к получению пригодных негативов. Проявитель нечувствителен к небольшим отклонениям температуры и неточному соблюдению времени. Перепроявление практически невозможно из-за принципа действия.
€
С уважением, Йочен
TR
>> Брусчатка в тени дома: «Зона» III, его ослепительно белый фасад: «Зона» XI
€
В случае таких негативов я считаю двухступенчатую проявку вполне целесообразной и более эффективной, чем просто сокращенную проявку. Проблема: если на пленке также присутствуют мотивы с небольшим диапазоном контрастности, а тем более снимки в тумане, то на них получается лишь «каша». При обработке на компьютере это, вероятно, легко исправить, но в черно-белой фотолаборатории будет сложно (степень 5 все еще слишком мягкая).
€
Диапазон контрастности в 9 ступеней можно получить и с помощью «обычного» проявителя. При копировании (увеличении / сканировании) придется прибегнуть к определенным «хитростям», что при двухванной проявке, безусловно, не понадобилось бы. Я бы использовал такую проявку только в том случае, если бы, например, проводил экспозицию на целую пленку исключительно с высококонтрастными мотивами (например, ночные снимки с уличными фонарями).
AntiLynd
Спасибо вам троим за ваши комментарии. Как вы, в принципе, все и отмечаете, это нельзя подчеркнуть достаточно часто: то, насколько эта техника подходит именно вам, в конечном счете зависит от вашего собственного стиля работы и желаемой эстетики. В моем случае (о котором, впрочем, речь пойдет лишь вскользь) я, например, обычно проводию экспозицию рулона среднеформатной пленки за один раз, то есть при достаточно постоянных условиях освещения. Ожидаемая проблема, заключающаяся в том, что, несмотря на (или из-за!) значительной компенсации контраста, обычные диапазоны контрастности мотивов могут выглядеть слишком плоскими, в таком случае будет устранена.
?
У других людей может быть по-другому. Тем, кто стремится к стилю, например, Дайдо Мориямы, вряд ли посоветуют использовать двухступенчатую проявку. И, как бы наоборот, кстати:
?
Снимки в тумане
?
На странице продукта Moersch MZB есть
фотография,
глядя на которую я думаю: конечно, человек добился здесь желаемого результата, и уже этим использованные средства полностью оправданы. Этот способ — с одной стороны, использовать специальный уравнивающий проявитель, а затем вне очереди снова увеличить контраст за счет более длительного времени выдержки — совершенно точно не был
необходим
.
?
Здесь я нашел еще одно краткое введение в тему, подходящее для начинающих:
http://www.fotolaborinfo.de/fotolabor/fsazwbe.htm
...m.E. Возможно, нужно немного отнять очки за несколько чрезмерную страсть автора. Категория «универсальное чудо» :)
grommi
По моему опыту, двухванные проявители не всегда проще в использовании. Различные двухванные проявители, такие как, например, Emofin, уже в первой ванне обеспечивают значительную проявку, но она получается чрезвычайно мягкой. Поэтому Emofin был (или остается для меня) лучшим выбором для проявки высокочувствительных пленок с чувствительностью до 3200 и выше, так как время пребывания в первой ванне можно значительно варьировать, не опасаясь, что негативы быстро станут слишком жесткими; я не знаю ничего лучше. К сожалению, его больше не производят, но у меня еще осталось порошка на несколько литров. Какой из современных двухванных проявителей справляется с этим так же хорошо, я не знаю.
Возможно, для твоих целей тебе лучше подойдет «обычный» проявитель. Но все разговоры мало помогут, это тебе нужно попробовать самому. В этом я согласен с Клаусом: ты можешь сделать это с помощью отрезанных отрубков KB и не тратить несколько рулонов 120-го формата.
jochen53
€
<blockquote class="ipsBlockquote">
Здесь я нашел еще одно краткое введение в эту тему, подходящее для новичков:
http://www.fotolaborinfo.de/fotolabor/fsazwbe.htm
...m.E. Возможно, стоит немного отнестись с долей скептицизма к несколько чрезмерной увлеченности автора. Категория «универсальное чудо» :)
</blockquote>
Здравствуйте,
замечание по поводу рецептуры двухступенчатой ванны D-76 в вышеупомянутой статье: количество 50 г буры на литр кажется мне слишком большим, в рецепте из журнала «Fototechnik International», который у меня есть, указано всего 30 г. Вероятно, 50 г не растворится полностью.
Кстати, двухступенчатые проявители не являются выравнивающими проявителями, которые в целом сглаживают градационную кривую, они лишь ограничивают максимально достижимую плотность благодаря своему механизму. Они также не являются мягкими проявителями.
С уважением, Йохен
AntiLynd
Как это часто бывает: скорее всего, каждый просто использует (и передает другим) тот рецепт, который у него себя оправдал. У Анчелла/Труп можно прочитать:
[ПРИЛОЖЕНИЕ НЕ НАЙДЕНО]
grommi
«Кстати, двухвальные проявители не являются выравнивающими проявителями, которые в целом сглаживают градационную кривую; они лишь ограничивают максимальную достижимую плотность благодаря своему механизму действия. Они также не являются мягкими проявителями».
Как уже отмечалось, это не относится ко всем двухванным проявителям. Первая ванна Emofin, например, является крайне мягким проявителем, так же как и самодельный двухванный проявитель на основе фенидона и витамина С. Оба они проявляют очень мягко без дополнительного щелочи, которая, конечно, находится во второй ванне и дополнительно или вообще активирует проявитель. Каждый может проверить это с помощью кусочка пленки при ярком свете в первой ванне своего двухванного проявителя, чтобы увидеть, постепенно ли нарастает плотность в первой ванне. Эти двухванные проявители можно очень хорошо контролировать с помощью времени и температуры.
Bonderer
Зачем делать просто, если можно усложнить?
При использовании Emofin я не заметил никакого улучшения качества своих негативов/отпечатков. Возможно, это связано с моим стилем фотографирования, но я не могу этого утверждать. Однако сейчас в продаже появились настолько хорошие проявители, что я только удивляюсь, почему раньше никому не пришло в голову приготовить что-то подобное.
От оставшихся крупных производителей ничего не стоит ждать. Именно небольшие мануфактуры с душой и сердцем работают над новыми рецептурами.
Наибольшее доверие я бы все-таки отдал двухкамерному проявителю Moersch, его создатель знает свое дело, но для меня все это слишком похоже на магию.
Я предпочитаю более простые методы, но каждому свое. Кто считает, что ему нужен двухкамерный проявитель, пусть использует его. Другой вопрос, приносит ли это какую-то пользу.
AntiLynd
Улучшение моих негативов
?
хороших разработчиков
?
Возможно, здесь тоже кроется причина твоего разочарования... ожидание, что вообще существует нечто такое, как хорошие и плохие проявители, и что именно они могут быть главной причиной улучшения качества твоих негативов — без учета личного стиля работы и желаемого визуального эффекта.
?
Метол 7,5 г
Сульфит натрия 100 г
Вода до 1 литра
?
...для меня это хороший проявитель. Называется D-23.
jochen53
Здравствуйте,
?
?
.......— это, на мой взгляд, хороший проявитель. Стоит 23 евро... и отлично подходит в качестве первой ванны в двухступенчатой системе проявки, за которой следует щелочная ванна (см. А. Адамс).
KlausWehner
Лично я разделяю «настоящие» и «ненастоящие» двухванные проявители.
?
Под «ненастоящими» двухванными проявителями я понимаю такие рецептуры, в которых основная проявка происходит уже в ванне I.
Ванна II лишь немного корректирует завершившуюся проявку.
(Почти) все известные двухванные проявители работают по этому принципу.
Если отказаться от ванны II и просто продлить время проявления в ванне I, то получится результат, аналогичный тому, который был бы при использовании ванн I и II в соответствии с инструкцией.
?
«Настоящие» двухванные проявители работают иначе.
Здесь ванна I является чисто «физической» стадией. Никакой химической реакции не происходит.
В ванне I происходит только чисто физический процесс проникновения проявителя в эмульсию.
Поэтому время пребывания в ванне I не имеет значения.
?
Когда пленка попадает в ванну II, начинается проявление.
Проявление может происходить только с помощью тех проявительных веществ, которые пленка впитала в свою эмульсию в ванне I.
Когда эти вещества «использованы», проявление автоматически останавливается (сначала в светлых участках — только позже в тенях).
По этой же причине время пребывания в ванне II не имеет значения.
?
Изначально я хотел сконструировать свой «проявитель Венера» по этому принципу действия.
Однако сложность заключалась в том, чтобы найти такую концентрацию проявителя в ванне I, которая обеспечила бы для всех плёнок необходимое количество проявителя, чтобы в ванне II могла произойти надлежащая проявка.
?
Но я ещё не совсем отказался от этой идеи.
Возможно, я всё-таки найду решение этой проблемы.
?
С уважением
Клаус
?
