Gast
Bonjour à tous les membres du forum,
Je me suis récemment procuré quelques boîtes de papier baryté Fomabrom, car je voulais m'essayer à nouveau au papier baryté.
À vrai dire, je suis assez déçu : le résidu de mon Agfa-Brovira, fabriqué vers 1975, présente une belle surface brillante, presque comme si on l'avait frottée avec une couenne de lard.
En revanche, le Fomabrom n'a qu'une surface assez terne, exactement comme l'Orwo, voire pire, avec une surface présentant un motif semblable à un tamis (lorsqu'on le regarde à contre-jour).
La couche de gélatine est sans doute trop fine. Existe-t-il quelque chose de mieux, ou faut-il se contenter aujourd'hui d'un produit de cette qualité médiocre ?
Cordialement,
Herbert
cfb_de
Bonjour Herbert,
Aujourd'hui comme autrefois, le papier baryté est disponible dans une grande variété de finitions : brillant, mat, ou avec une texture particulière.
J'utilise ici très volontiers le Fomatone MG en brillant et (il me reste encore un résidu) le Classic Arts Polywarmtone, également en brillant.
Selon mon humeur, je fais sécher le papier contre un chiffon puis je cire la surface (ce qui empêche très bien les traces de doigts et donne une sorte de « brillance naturelle » comme sur les tirages d'art) ou j'opte pour la variante classique du séchage brillant contre une feuille polie.
Cette dernière méthode m'est *nettement* plus facile avec mes anciens stocks d'Agfa-Lupex qu'avec les papiers modernes. À cet égard, les papiers d'aujourd'hui ont tout de même un peu changé. Mais ce ne sont vraiment pas des produits de mauvaise qualité. Pas plus que les Forte/Foma. Au contraire.
Meilleures salutations,
Franz
Gast
Bonjour Franz,
Tes explications sont sans doute justes, mais je voulais dire que la surface brillante du Fomabrom ne brille pas vraiment ; peut-être que certains préfèrent justement cela. D'autre part, la texture du papier ressort.
En revanche, le Brovira est bien brillant, même sans séchage ultra-brillant : quand on le touche, il « colle » vraiment aux doigts.
Tu peux jeter un œil à ton Lupex, tu remarqueras alors que la surface est plus lisse.
Je suppose que Foma n'applique pas assez de gélatine sur le support. Sais-tu par hasard comment c'est avec l'Agfa Multicontrast classic ? Si c'est mieux, je serais prêt à me rabattre sur le Multicontrast.
Cordialement,
Herbert
MirkoBoeddecker
Herbert,
même si je ne comprends pas tout à fond ce que tu expliques, voici quelques éléments théoriques.
La surface du papier dépend du support.
Par rapport aux années 70, le nombre de matériaux de support disponibles a considérablement diminué et continue de baisser.
Aujourd'hui, tout le monde utilise le même support provenant de la même usine. Les surfaces sont donc pratiquement identiques.
L'ADOX Vario Classic possède une gélatine et une couche d'argent plus épaisses car la machine tourne plus lentement.
Cela se rapproche peut-être de ton ancien Agfa. Mais comme je te l'ai dit, je ne parviens pas vraiment à imaginer ce que tu veux dire pour le moment, j'ai donc du mal à te donner des conseils.
Salutations,
Mirko
Gast
Bonjour Herbert,
même si, comme Mirko l’a déjà mentionné, les supports ont évolué et que le marché est en déclin, il existe encore de nombreux papiers qui devraient satisfaire les goûts de chacun ; car une chose est sûre, le choix du tirage relève des préférences personnelles ! Il n’y a ni meilleur papier, ni tirage idéal. C'est pourquoi le terme « brillant » est également une question d'interprétation et de goût.
Si tu préfères les tirages très brillants, un peu gras, ressemblant à de la couenne de lard, alors l'Agfa MCC/brillant n'est pas le papier qu'il te faut ! Lors d’un séchage à l’air libre, le rendu est plutôt « brillant mat » ou « velouté », mais lors d’un séchage sur presse à sécher, face contre la feuille brillante, il brille comme s’il avait été frotté avec une couenne de lard. La texture présente un caractère (très) légèrement grainé. À mon avis, même si je ne réalise plus que rarement le traitement des papiers brillants et notamment le MCC, le MCC est un très beau papier d'excellente qualité. Ta phrase « ... je me contenterais à la rigueur du Multicontrast... » n'est certainement pas appropriée pour ce papier, même s'il ne correspond pas à tes attentes, à moins que tu ne disposes d'une presse à brillant.
Cordialement,
Lo van de Renne
Gast
Bonjour, Herbert !
Je ne comprends pas ton expérience avec le Fomabrom. Je viens tout juste d'essayer ce matériau et je ne peux que le recommander, que ce soit pour sa surface séchée à l'air libre ou pressée pour un fini brillant. J'apprécie également énormément la densité de son noir. Seul le type N s'avère nettement trop dur pour mon traitement habituel. Avec le procédé à deux bains, il s'adapte de manière tout à fait acceptable, mais je dois encore peaufiner un peu pour obtenir des résultats optimaux. L'émulsion ne transparaît nulle part – contrairement, par exemple, à l'ancien Agfa Record-Rapid, dont le grain du papier gâchait régulièrement le brillant.
Salutations
Holger
Gast
Herbert et vous tous,
Je vois à peu près ce que tu veux dire : les anciens papiers Agfa, Ilford et Kodak ont une surface plus lisse, un peu comme une vraie chaussure en cuir lisse ; le Foma et tout ce que j'ai pu voir d'autre ces derniers temps ne sont pas comme ça (ce n'est pas un jugement), ils ressemblent plutôt à du cuir nappa (non, je ne travaille pas dans l'industrie de la chaussure !).
Ce qui me frappe, c'est que ce vieux papier – j'en ai encore des résidus (de la marque Ilford, cependant) – dégage une odeur « chimique » quand on le plonge dans l'eau ; je suppose donc qu'il contient un agent réticulant puissant ou quelque chose de ce genre.
Tu peux toujours essayer avec un bain de formol.
Mais quoi qu'il en soit, on a ce qu'on a et pas ce qu'on aimerait avoir, tant pis.
Roland
Gast
Bonjour,
Je viens de faire quelques essais : si on applique une couche de vernis sur le papier (j'avais justement sous la main un vieux durcisseur Kodak) et qu'on tend bien le tissu de la presse à sécher, le résultat est lisse et brillant.
Ne pourrait-on pas améliorer ce procédé en usine, si j'arrive déjà à obtenir ce résultat moi-même ?
Roland
Gast
... mais encore une chose : la structure du support était nettement plus fine à l'époque, c'est sans doute la cause principale.
cfb_de
Bonjour Roland,
Je vais donc te décrire comment je sèche les circuits imprimés à l'aide d'une presse.
- Presse à froid
- Retirer délicatement le circuit imprimé (un essuie-glace est la solution la moins chère ; le Bosch Twin convient parfaitement)
- Placer le circuit imprimé sur la presse, frotter légèrement avec la paume de la main
- Mettre la presse en marche
- Quand la presse atteint environ 50-60 °C : l'éteindre, la laisser refroidir
- Allumer la presse
- Si la température dépasse 60 °C (seuil de tolérance d'un cuisinier amateur au niveau de la paume de la main) et qu'il y a encore une odeur « humide » : l'éteindre, recommencer le cycle. Sinon, l'éteindre, la laisser refroidir.
- Retirer l'impression des plateaux de la presse.
Demande sur le forum des concurrents à Pillendreher, Klotz, Katrin ou Hans-Ludwig. Ils ont vu ça en direct ce soir chez Fomatone.
Pour le brillant, j’utilise la fameuse feuille, un agent mouillant, une bonne dose de formol à 30 % et une autre méthode. Décrire celle-ci ici est malheureusement désormais interdit, et le formol à 30 % n’est pas non plus facile à se procurer / ou n’importe quel professionnel de l’environnement ferait une crise cardiaque rien qu’en l’entendant.
Bon, d’accord : malgré tout, le brillant est en principe plus facile à obtenir avec les papiers fins d’aujourd’hui. On les « mouille » jusqu’à la limite de la douleur personnelle (que chacun peut repousser à sa guise), on les trempe dans un liquide insignifiant et difficilement trouvable, puis on les presse lentement et délicatement sur la feuille brillante absolument exempte de graisse.
Allumez la presse à sec, et éteignez-la dès qu’il n’y a plus d’odeur d’« humide » (attention : on inhale alors ce liquide insignifiant !). Ouvrez la presse. Soit l’impression brillante (petits points ? La feuille n’était pas propre, l’impression n’était pas exempte de graisse, l’impression n’était pas correctement pressée) tombe, soit elle reste collée. Si elle reste collée : réchauffez-la.
Ça ne marche pas ? Plonger le film avec l'impression dans l'eau ; le lendemain matin, le film et l'impression se sont séparés et on peut s'attaquer à un deuxième essai. Le brillant avec les papiers d'aujourd'hui est en effet un art obscur.
Mais sécher ces stupides barytes à la mode à plat contre le tissu, c'est plus simple que jamais.
Le séchage brillant fonctionne le mieux avec mon vieux Lupex : Je l'enroule sur le miroir de la salle de bains et, le lendemain, je récupère des tirages secs, plats et ultra-brillants dans le lavabo situé en dessous. Malheureusement, ce papier de rêve, contaminé au cadmium et pouvant se conserver indéfiniment, n'existe plus en raison des normes environnementales de l'UE. Et malheureusement, il ne me reste plus que du format 7x10 de ce papier.
Meilleures salutations,
Franz
Gast
Bonjour,
Chez Moersch, il existe un produit d'entretien bon marché à base d'alun, c'est avec celui-là que j'ai obtenu les meilleurs résultats en termes de brillance.
Amicalement, Stephan
Gast
Franz,
Je sais obtenir un fini brillant, j'ai simplement essayé de décrire une méthode pour obtenir un meilleur éclat naturel, puisque c'était justement ce qui intéressait Herbert à l'époque ; c'est pourquoi je précise que ma méthode consiste à placer le côté enduit contre le chiffon.
Herbert l'a d'ailleurs déjà écrit, tu ne trouves pas, puisque les anciens papiers ont un meilleur éclat naturel qu'aujourd'hui ?
Je pense que sans traitement ultérieur, le papier prend simplement la texture plus rugueuse des papiers actuels et semble plus terne que, par exemple, les anciens matériaux Agfa.
Mirko a raison concernant les matériaux à base d’Efke : ils offrent un très bon brillant et un bel éclat naturel, car la couche de gélatine est épaisse, mais je ne trouve pas la surface aussi agréable que celle du Foma, par exemple. Elle a certes un meilleur éclat, mais le Foma présente une meilleure texture (je parle uniquement de papier brillant, pas de papier véritablement texturé).
Roland
PS : Je fais de la photo depuis 1960 et je suis parfois pris de nostalgie quand je compare les papiers, ou quand je vois que les films Efke d’aujourd’hui sont soudainement disponibles sur un support transparent, alors que les ADOX d’autrefois, non développés, avaient un aspect presque noir à l’envers, comme le Plus-X par exemple.
