Gast
Ciao a tutti,
di recente ho comprato un paio di confezioni di carta baritata Fomabrom, perché volevo riprovare la carta baritata.
A dire il vero, sono piuttosto deluso: la mia Agfa-Brovira avanzata, prodotta intorno al 1975, ha una bella superficie lucida, quasi come se fosse stata strofinata con una cotenna di pancetta.
Al contrario, la Fomabrom ha solo una superficie piuttosto opaca, proprio come l'Orwo, anzi, in realtà anche peggio, con una superficie che sembra setacciata (se osservata controluce).
Probabilmente lo strato di gelatina è troppo sottile; esiste qualcosa di meglio o oggi bisogna accontentarsi di una tale schifezza?
Cordiali saluti
Herbert
cfb_de
Ciao Herbert,
oggi come allora, la carta baritata è disponibile in una grande varietà di finiture: lucida, opaca o con una sorta di "struttura".
Personalmente mi piace molto usare la Fomatone MG lucida e (ho ancora qualche residuo) la Classic Arts Polywarmtone, anch'essa lucida.
A seconda dei gusti, asciugo contro il panno e poi lucido la superficie (questo previene molto bene le impronte digitali e conferisce una sorta di "lucentezza naturale" come nelle stampe artistiche) oppure ricorro alla variante classica dell'asciugatura lucida contro la pellicola lucida.
Quest'ultima operazione mi risulta *decisamente* più facile con le mie vecchie scorte di Agfa-Lupex rispetto alle carte moderne. In questo senso, le carte odierne sono comunque cambiate un po'. Ma non sono certo da buttare. Nemmeno le Forte/Foma. Anzi, al contrario.
Cordiali saluti,
Franz
Gast
Ciao Franz,
quello che dici è sicuramente vero, ma intendevo dire che la superficie lucida del Fomabrom non brilla davvero; forse a qualcuno piace proprio così, ma in secondo luogo si nota la struttura della carta.
Al contrario, il Brovira è ben lucido, anche senza essiccazione a lucentezza elevata: quando lo si tocca, "si attacca" davvero alle dita.
Prova a dare un'occhiata al tuo Lupex, noterai che la superficie è più liscia.
Immagino che Foma versi troppo poca gelatina sul supporto; per caso sai com'è con Agfa Multicontrast classic? Se fosse migliore, sarei disposto ad accontentarmi anche del Multicontrast.
Cordiali saluti,
Herbert
MirkoBoeddecker
Herbert,
anche se non riesco a seguire il tuo ragionamento, ecco qualche nozione teorica di base.
La superficie della carta dipende dal supporto.
Rispetto agli anni '70, il numero di materiali di supporto disponibili è diminuito notevolmente e continua a ridursi costantemente.
Oggi tutti utilizzano lo stesso supporto proveniente dallo stesso stabilimento. Le superfici sono quindi quasi identiche.
ADOX Vario Classic ha uno strato di gelatina e argento più spesso perché la macchina funziona più lentamente.
Forse questo si avvicina al tuo vecchio Agfa. Ma come ho detto, al momento non riesco a immaginare bene cosa intendi, quindi faccio fatica a darti consigli.
Saluti,
Mirko
Gast
Ciao Herbert,
anche se, come ha già detto Mirko, i supporti si sono evoluti e il mercato è in calo, ci sono ancora diverse carte che dovrebbero soddisfare i gusti di qualcuno; - perché una cosa è chiara: il tipo di stampa dipende dalle preferenze personali! Non esiste né la carta migliore né la stampa giusta. Pertanto, anche il termine "lucido" è una questione di interpretazione e di gusto.
Se preferisci stampe molto lucide, un po' unte, simili a cotenne di lardo, allora l'Agfa MCC/lucido non è la carta giusta per te! Con l'essiccazione all'aria è piuttosto "lucido opaco o, se preferisci, lucido vellutato", mentre con l'essiccazione sulla pressa, con la superficie rivolta verso la pellicola lucida, brilla come se fosse stato strofinato con una cotenna di lardo. La struttura presenta un carattere (molto) leggermente granuloso. A mio parere, anche se ormai utilizzo solo occasionalmente carte lucide e, tra le altre, l'MCC, l'MCC è una carta molto bella ed eccellente. La tua frase "... se fossi costretto, accetterei anche il Multicontrast..." non rende certamente giustizia alla carta, anche se non è l'ideale per le tue esigenze, a meno che tu non disponga di una pressa a lucido.
Saluti
Lo van de Renne
Gast
Ciao, Herbert!
Non riesco a condividere la tua esperienza con Fomabrom. Ho provato questo materiale solo di recente e non posso che elogiarne la superficie, sia che si tratti di essiccazione all’aria che di pressatura a lucido. Anche la densità nera mi piace moltissimo. Solo il tipo N risulta decisamente troppo duro per il mio modo abituale di lavorarlo. Con il procedimento a doppio bagno si adatta in modo abbastanza accettabile, ma devo ancora sperimentare un po' per ottenere risultati ottimali. Il supporto cartaceo non traspare in nessun punto attraverso l'emulsione, a differenza, ad esempio, del vecchio Agfa Record-Rapid, dove la grana della carta rovina regolarmente la lucentezza.
Saluti
Holger
Gast
Herbert e tutti gli altri,
capisco più o meno cosa intendi: il vecchio materiale Agfa, Ilford e Kodak ha una superficie più liscia, un po’ come una vera scarpa in pelle liscia; Foma e tutto il resto che ho visto negli ultimi tempi non è così (senza voler esprimere un giudizio), è piuttosto simile alla pelle nappa (no, non lavoro nell’industria calzaturiera!).
Quello che mi colpisce è che questa vecchia carta, ne ho ancora dei resti (anche se è Ilford), emana un odore "chimico" quando la si immerge nell'acqua, quindi immagino che contenga un forte indurente o qualcosa di simile.
Potresti provare con un bagno di formalina.
Ma alla fine, comunque sia, c'è quello che c'è e non quello che vorremmo, pazienza.
Roland
Gast
Ciao,
ho appena fatto qualche prova: se si applica un po' di vernice (nel mio caso avevo a portata di mano del vecchio indurente Kodak) e si tende bene il panno della pressa di essiccazione, il risultato è liscio e lucido.
Non si potrebbe migliorare qualcosa a livello di produzione, visto che io riesco già a ottenere questo risultato?
Roland
Gast
... ma c'è un'altra cosa: all'epoca la struttura del supporto era decisamente più fine, e questa potrebbe essere la causa principale.
cfb_de
Ciao Roland,
allora ti spiego come faccio ad asciugare i circuiti stampati sulla pressa.
- Pressa fredda
- Staccare delicatamente il circuito stampato (un tergicristallo è la soluzione più economica, il Bosch-Twin va benissimo)
- Posizionare il circuito stampato sulla pressa, strofinarlo leggermente con il palmo della mano
- Accendere la pressa
- Quando la pressa raggiunge una temperatura di circa 50-60 °C: spegnere, lasciare raffreddare
- Accendere la pressa
- Se ora sono necessari >60 °C (soglia di sopportazione di un cuoco per hobby sul palmo della mano) e l'odore è ancora "umido": spegnere, ripetere il ciclo. Altrimenti spegnere, lasciare raffreddare.
- Rimuovere la stampa dal piano della pentola.
Chiedi nel forum dei concorrenti ai colleghi Pillendreher, Klotz, Katrin o Hans-Ludwig. L'hanno visto dal vivo stasera da Fomatone.
Per la finitura lucida uso la famosa pellicola, un agente umettante, abbondante formalina al 30% e un altro metodo. Purtroppo descrivere questo qui è ormai vietato e la formalina al 30% non è facilmente reperibile / ovvero ogni chimico professionista ci prenderebbe subito un infarto.
Beh, comunque: in linea di massima, la finitura lucida è più facile con le carte sottili di oggi. Si "additiona l'agente umidificante" fino a poco prima della propria soglia del dolore (espandibile a piacere), le si immerge in un liquido insignificante e difficilmente reperibile e poi le si pressa lentamente e delicatamente sulla pellicola lucida assolutamente priva di grasso.
Accendere la pressa a secco quando non c'è più odore di "umido" (attenzione: in questo modo si inala il liquido insignificante!), spegnere. Aprire la pressa. O la stampa lucida (puntini? La pellicola non era pulita, la stampa non era priva di grasso, la stampa non era stata premuta correttamente) cade o rimane attaccata. Se rimane attaccata: temperare di nuovo.
Non serve a nulla? Immergere la pellicola insieme alla stampa in acqua; la mattina seguente la pellicola e la stampa si saranno separate e si potrà tentare un secondo tentativo. Ottenere una finitura lucida con le carte odierne è davvero un'arte oscura.
Asciugare le stupide barite di nuova generazione semplicemente appoggiandole sul panno, invece, è più semplice che mai.
Il modo migliore per asciugare le stampe lucide è con il mio vecchio Lupex: lo arrotolo sullo specchio del bagno e il giorno dopo recupero dal lavandino sottostante stampe asciutte, piatte e lucide. Purtroppo questa fantastica carta contaminata da cadmio, conservabile all'infinito, non esiste più a causa delle norme ambientali dell'UE. E purtroppo ne ho solo un po' in formato 7x10.
Cordiali saluti,
Franz
Gast
Ciao,
da Moersch c'è un prodotto economico a base di allume con cui ho ottenuto i migliori risultati di lucentezza
.
Saluti, Stephan
Gast
Franz,
Riesco a ottenere una lucentezza a specchio, ho solo cercato di spiegare come ottenere una lucentezza naturale migliore, dato che all’epoca era proprio questo l’obiettivo di Herbert; quindi aggiungo questa precisazione, poiché il mio metodo prevede di appoggiare il lato liscio contro il panno.
Herbert l'ha già scritto, non sei d'accordo, visto che le vecchie carte hanno una lucentezza naturale migliore rispetto a quelle di oggi?
Credo che, senza un trattamento successivo, la carta assuma semplicemente la struttura più ruvida di oggi e risulti più opaca rispetto, ad esempio, ai vecchi materiali Agfa.
Per quanto riguarda i materiali a base di Efke, Mirko ha ragione: ottima lucentezza e anche lucentezza naturale, dato che lo strato di gelatina è spesso, ma non trovo la superficie così bella come, ad esempio, quella di Foma; ha sì una lucentezza migliore, ma Foma ha una struttura migliore (parlo solo di carta lucida, non di carta con struttura vera e propria).
Roland
PS: Fotografo dal 1960 e a volte mi prende la malinconia quando confronto la carta, o quando le pellicole Efke di oggi appaiono da un giorno all'altro su materiale trasparente, mentre le ADOX di allora, non sviluppate, sembravano quasi nere dal retro, come ad esempio la Plus-X.
