Gast
Здравствуйте,
Кто-нибудь может поделиться опытом использования Fomadon Excel? (Возможно, даже в сочетании с Kodak HIE?)
Согласно каталогу FOTOIMPEX, этот проявитель должен быть похож на Xtol. Мне было бы интересно узнать, можно ли рассчитывать на такие же результаты, как с Xtol, т. е. насколько Fomadon Excel похож на Xtol, как, например, D76 и ID-11. Это сделало бы его хорошей альтернативой, так как Kodak теперь предлагает только упаковку объемом 5 л (хотя она и значительно дешевле).
Жду ваших ответов
Стефан Р.
Gast
Стефан,
Формула D76 всегда находилась в «общественном достоянии», поскольку пользователи (киноиндустрия) не хотели связываться с патентованными продуктами.
Это не относится к Xtol (запатентованному), точный состав которого неизвестен. Конечно, существуют публикации патента, однако использование в коммерческих целях запрещено.
С уважением
Фердинанд
Beef
Здравствуйте,
Хотя это и старая тема, но я тоже заказал проявители Fomadon Excel и LQN для своих пленок Fomapan.
НИГДЕ нет указаний по разведению проявителя Excel. Даже в таблице проявителей.
В описании Impex под Excel по какой-то причине указано описание LQN :lol:
А в названии сказано, что его хватает на 1 литр... тогда я смогу проявить всего две пленки... это же не может быть, его наверняка нужно разбавлять :rolleyes:
А на другом форуме я уже читал, что Fomadon EXCEL и XTOL — абсолютно ИДЕНТИЧНЫЕ проявители. Даже время проявления в технических паспортах Foma одинаковое. Однако все это противоречит предыдущему комментарию.
Может кто-нибудь подсказать, какое разбавление и время мне нужно для пленок Fomapan? В таблице проявителей Impex, как ни странно, Excel не указан :lol: И кто-нибудь знает точно, соответствует ли XTOL Excel? Тогда в будущем я буду заказывать только один из них... иначе это было бы безумием <_<
С уважением,
Анди
cfb_de
> Время проявления, указанное в технических паспортах Foma, также совпадает.
Любые дополнительные замечания повлекут за собой иски в немецких судах. Мне достаточно этого заявления.
А в связи с имеющимися у меня (и ни в коем случае не подлежащими публикации) анализами у меня также нет никаких проблем с этими идентичными временами проявления. Эти два подхода не совсем одинаковы. Но все же *очень* похожи.
С наилучшими пожеланиями,
Франц
Beef
Хорошо, спасибо, Франц. Посмотрим, что из этого выйдет.
Ты говорил, что у тебя уже есть результаты... Какие пропорции разбавления исходного раствора (1 л) ты бы порекомендовал? Даже в документе на сайте Foma, где подробно описаны все проявители, пропорции разбавления и выдержки, именно для Excel НЕТ УКАЗАННЫХ ПРОПОРЦИЙ РАЗБАВЛЕНИЯ. Однако там указано, что этого 1 л хватит примерно на 12 плёнок.
Можешь ли ты дать мне совет по разбавлению для одноразового проявителя и примерное время?
Может быть, 1 л / 12 = 83 мл на плёнку? :rolleyes: :lol: <_<
С уважением,
Анди
cfb_de
Ты сказал, что у тебя уже есть результаты...
Привет, Andi,
я писал об анализах. А не о результатах проявки. Анализ — это наука. Проявка пленки — скорее эмпирика.
Это означает, что я теперь очень точно знаю, что входит в состав этих растворов.
Это не обязательно означает, что я когда-либо проявил в них пленку. Проявители, которые я использую чаще всего, уже много лет общеизвестны.
Это также не означает — чтобы предотвратить вопросы — что я сейчас разглашаю рецепты, защищенные правами на товарные знаки. В конце концов, производители должны на этом зарабатывать.
Скупость — это круто, но здесь она неуместна. Рецепты Beutler, Diafine и других проявителей являются общедоступными. Даже для RODINAL в оригинальной версии 1+40.
С наилучшими пожеланиями,
Франц
Beef
Привет, Франц,
ладно, я неправильно понял про эти анализы. Я и не хочу, чтобы ты делился рецептами или чем-то в этом роде :lol:
Единственное, что мне было бы интересно узнать, — это совет, с каким временем проявления и разбавлением мне лучше начать. Неважно, будет ли это Xtol или Excel. Единственная информация, которая у меня есть (из технического паспорта Kodak): однократный проявитель = 1:1, 1:2, 1:3. И чем выше разбавление, тем мельче зерно и красивее проявка.
Поэтому я бы взял 1:3. Но если никто не даст совета, придется снова проявить несколько тестовых полосок и подбирать параметры по полоскам (чего я хотел бы по возможности избежать). Это может занять от 5 минут до 1 часа :rolleyes:
С уважением
Анди
HenningH
И чем выше степень разбавления, тем мельче зерно и больше резкость в отпечатке.
Уверены?
Обычно (но не в случае с RODINAL...) резкость увеличивается, но вместе с тем увеличивается и зернистость...
В немецком техническом паспорте написано: «В разбавленном виде проявитель обеспечивает слегка повышенную чувствительность пленки, лучшую резкость и несколько более мелкое зерно».
А в английском: «Разбавление в соотношении 1:1 обеспечит слегка более высокую светочувствительность пленки, улучшенную резкость и детализацию теней, а также несколько более крупное зерно».
Я бы все-таки больше доверился английскому паспорту...
Ковингтон также пишет: «При высоких степенях разбавления можно ожидать большей резкости, более S-образной кривой, немного более высокой чувствительности пленки и немного более грубой зернистости».
Там также есть информация о более высоких степенях разбавления.
С уважением,
Хеннинг
Beef
Привет, Хеннинг,
Хм... не знаю. Я просто руководствовался информацией из немецкого технического паспорта (стр. 6) :lol:
Уф, в технических паспортах действительно все по-разному. В обоих сказано, что при разбавлении повышается чувствительность пленки и улучшается резкость. Однако утверждения о зерне противоречат друг другу <_<
Как обстоит дело с RODINAL, я до сих пор не знаю... некоторые утверждают, что при разведении 1+25, а другие — что при 1+100 получается более мелкое зерно :rolleyes: (а как на самом деле?... я знаю только результаты при 1+50)
С уважением
Анди
