werniX
Bonjour,
Ces derniers jours, j'ai exposé deux rouleaux d'APX 100 et deux rouleaux d'APX 400. J'ai pris tout mon temps pour mesurer l'exposition et je pense avoir tout fait correctement.
J'ai développé 2 films en rouleau dans ma petite cuve Jobo (470 ml) avec du Rodinal 1+50 (20 °C, APX 100 pendant 17 min, APX 400 pendant 11 min, en agitant toutes les minutes), mais les négatifs me semblent beaucoup trop « pâles » et ne présentent pas le rendu attendu :angry:
Est-ce possible que la concentration du révélateur soit trop faible (500 ml d'eau et 10 ml de Rodinal par film) ?
Qui a déjà rencontré un problème similaire ? Quelle est la concentration minimale de Rodinal ?
Aidez-moi, s'il vous plaît
Cordialement
Werner
MirkoBoeddecker
Bonjour Werner,
Sans avoir encore vérifié tes temps de développement, voici une réponse et quelques questions :
Réponse : non, c'est même possible avec encore moins de concentré de Rodinal.
Questions :
As-tu développé les deux films dans le même bain chimique ou as-tu préparé 500 ml pour chacun ?
Les deux films sont-ils trop clairs ou seulement l'un d'entre eux ?
Avec quoi as-tu mesuré les 50 ml ?
Se pourrait-il qu'ils ne soient pas trop clairs, mais que tu aies simplement cette impression ?
Les films AGFA et FOMA semblent plus pâles que les négatifs HP5 ou même XP2.
Mais ils se tirent alors à merveille avec une gradation de 3.
Donc, question : as-tu déjà essayé de les tirer ?
Salutations
Mirko
werniX
Bonjour Mirko,
As-tu développé les deux pellicules dans le même bain chimique ou as-tu préparé 500 ml pour chacune ?
>> J'ai préparé deux fois 500 ml de bain frais
Les deux pellicules sont-elles trop claires ou seulement l'une d'entre elles ?
>> Bizarrement, à mon avis, l'un des deux rouleaux APX100 de 100 poses est trop pâle
Avec quoi as-tu mesuré les 50 ml ?
>> Avec une pipette graduée de 25 ml
Est-ce qu'ils ne sont peut-être pas trop dilués, mais que tu as simplement cette impression ?
>> C'est possible
Alors, question : as-tu déjà essayé de les développer ?
>> Je ne les ai pas encore développés
Merci pour tes réponses rapides
Encore une question : dois-je prolonger les temps de développement si j'utilise 5 ml de concentré par film ?
J'ai hâte de recevoir le RC Polywarmton de ta boutique (commandé aujourd'hui) – jusqu'à présent, j'avais du Ilford Multigrade MG IV Pearl 30x40, 50 feuilles, pour plus de 70 euros.
Hier soir, Stefan Heymann m'a montré un tirage sur le Poly à titre de comparaison – ça m'a tout de suite convaincu.
Salutations,
Werner
skahde
Bonjour Werner,
17 minutes à 20 °C pour un temps de développement de 1 min 50 s, ça me semble tout à fait normal pour l'APX 100. Si les tirages sont effectivement trop pâles, je te conseille de vérifier le thermomètre ou simplement de prolonger le développement en conséquence.
Qu'est-ce qui ne t'a pas plu dans le papier Ilford ?
Amicalement,
Stefan
werniX
Bonjour Stefan,
Certaines choses nous plaisent jusqu’à ce qu’on en trouve de meilleures (tant en termes de qualité que de prix).
J’ai comparé les deux papiers côte à côte.
Je préfère le Polywarmton, qui offre clairement une meilleure densité – par rapport au PE, bien sûr.
C'est une question de goût personnel. De plus, cela fait longtemps que je voulais essayer quelque chose de nouveau, comme autrefois, lorsque j'avais testé de nombreux produits chez Agenda à Munich.
Et toi, qu'est-ce que tu utilises ?
Salutations
Werner :angry:
skahde
Bonjour Werner,
En comparant la brillance, as-tu tenu compte de la différence de finition (nacrée vs brillante) ? L'agrandissement a-t-il été réalisé avec le même contraste ? Un tirage a-t-il été exposé de manière plus généreuse et l'autre tiré un tout petit peu plus sombre ? Il s'agit peut-être là de différences qui ne sont pas dues aux propriétés du matériau (mis à part la finition), mais qui trouvent leur origine dans des conditions d'exposition et de traitement différentes. Il est clair qu’une gradation 3 tirée du même négatif est plus belle et plus brillante qu’une gradation 2.
Pour les tirages standard, j’utilise un papier baryté tout à fait banal, de conception moderne et d’origine locale. Il fonctionne à merveille et donne un superbe résultat. Le développement se fait en D72 avec du benzotriazole à la place du bromure, ce qui donne un rendu riche mais neutre/froid plutôt que verdâtre/chaud, comme avec le D72/Dektol normal. Pour les virages intenses, je préfère le Polywarmton (baryté). Tu devrais essayer le Tetenal Goldtoner après un révélateur à ton chaud. Mais n'aie pas peur ! :)
Amicalement,
Stefan
werniX
Bonjour Stefan,
Je suppose que tu es célibataire et que tu as beaucoup de temps, ou que tu ne tires qu'une seule photo par passage au labo !? Ou bien fais-tu parfois du tirage argentique ? Moi aussi, j'adore le bon vieux papier baryté et j'ai un paquet d'Ilford FB 50x60 tout frais que j'ai ouvert, mais je veux bien avoir un peu plus qu'une seule photo entre les mains après le peu de temps que je passe au labo.
Pour comparer les papiers – bien sûr, je n’ai pas comparé le Pearl avec le brillant, mais l’Ilford MG brillant et le Polywarmton brillant – les deux bandes de papier ont eu le même temps de pose et le même développement – la densité est tout simplement époustouflante.
Je n’ai encore jamais essayé le virage – mais j’ai récemment pris beaucoup de photos de tabac en train de sécher et on m’a conseillé d’en virer certaines.
Salutations
Werner
skahde
Salut Werner,
Je ne suis pas vraiment célibataire. :D Au contraire, ma femme me met la pression quand je ne termine pas assez vite les photos pour l'appartement ou les portraits des enfants destinés à la famille. :P
De ce côté-là, je bénéficie d'un soutien de premier ordre pour mon hobby. B)
En ce qui concerne le débat temps vs baryté, c’est le travail esthétique qui me prend le plus de temps, quel que soit le support. Le plus difficile, c’est de décider quelles parties d’une photo peuvent encore être améliorées dans leur rendu. Le « délai » entre l’exposition et l’évaluation est d’environ 5 minutes, contre 3 minutes pour le PE. Ces deux minutes ne font pas la différence. Le traitement, le lavage et le séchage qui suivent ne nécessitent pas ma présence. La différence entre le PE et le baryté est donc – en termes de temps passé – négligeable. Je réalise également les petits formats pour les albums et les boîtes à chaussures de la famille sur du PE, car il est tout simplement plus robuste en cas de manipulation brutale et sèche à plat sans problème. Je préfère le baryté.
En ce qui concerne la comparaison du noir maximal, d’autres se sont déjà suffisamment penchés sur la question : les papiers actuels atteignent tous des noirs maximaux supérieurs à 2,0 logD et plus, généralement autour de 2,2, sachant qu’un papier à 2,3 est tout de même « deux fois plus noir » qu’un papier à 2,0. « Deux fois plus noir », ça semble génial à première vue. Richard Henry (« Controls in Black and White Photography ») a toutefois présenté à des participants des clichés tests avec différentes densités maximales : à partir de logD 1,8-1,9, ils ne pouvaient plus distinguer les différences que par hasard (si l’on effectue des comparaisons sous l’éclairage tamisé d’un bar, une densité encore plus faible suffit :) ). Cela signifie que chaque papier atteint des noirs maximaux que l’œil perçoit comme « noir, on ne peut pas faire plus noir », à condition de le diluer (et en faisant abstraction du comportement de réflexion des différentes surfaces).
Ainsi, si un papier n'atteint pas le même noir maximal qu'un autre dans certaines conditions, cela ne signifie pas qu'il en est incapable, mais il faut se demander pourquoi il ne le fait pas. À condition que le rendu des hautes lumières soit identique pour les deux et que le rendu du contraste dans les tons moyens soit également le même, il se peut qu’un papier ait besoin d’un contraste plus élevé dans les ombres du négatif que l’autre (c’est-à-dire que le papier présente une plus forte épaule dans les hautes lumières) et qu’il n’affiche donc pas la même brillance dans les ombres avec le même négatif. Le négatif convient alors mieux, si les hautes lumières sont correctes, au papier qui semble plus brillant dans les ombres (c'est un sujet à part entière et ici, certains candidats ne vont tout simplement pas ensemble). C'est l'un des meilleurs arguments pour choisir un papier. La seule chose encore un peu plus judicieuse serait de choisir un papier et d'aligner toute la chaîne du développement du négatif, du choix du film et de la technique de prise de vue « de bas en haut » en fonction de celui-ci. Mais je n'y arrive pas non plus B) .
Il se peut aussi, et c'est là qu'on se trompe beaucoup plus vite, que le contraste global soit simplement différent dans les cas A et B ; un quart de gradation suffit.
Comment comparer le noir maximal de manière fiable ? Il est prouvé que ce n’est pas possible à l’œil nu (voir ci-dessus). :D Il faut donc simplement s’assurer, dans une certaine mesure, de l’atteindre. On peut par exemple exposer une échelle de gris et prolonger l'exposition jusqu'à ce que les deux zones les plus sombres ne soient plus distinguables, ou tout simplement comparer, lors du tirage d'un négatif, le support du film et son environnement. Si ces derniers ne sont pas distinguables, le « noir suffisant » est atteint dans l'environnement. Les comparaisons avec des agrandissements normaux sont beaucoup trop aléatoires en raison des différences de contraste imprévisibles entre les matériaux.
Si tu te demandes maintenant pourquoi on fait tout ce cirque autour de l'augmentation des densités maximales à l'aide de toners au sélénium, c'est parce que cela renforce également les zones un peu moins denses, tandis que les hautes lumières plus claires et les tons moyens au sein des zones sombres restent tels quels et ressortent ainsi davantage. Le contraste des ombres augmente, l'image paraît plus nette. Cela n'a qu'un rapport indirect avec les noirs maximaux réels, car ceux-ci n'augmentent plus que de manière mesurable.
Sinon, les virages sont une révélation, si tu ne les as pas encore essayés. C'est la quatrième dimension de la chambre noire : choix du papier = 1, exposition + contraste = 2, développement = 3, virage = 4
Salutations et désolé pour ce long discours ;)
Stefan
werniX
Bonjour Stefan,
Tu devrais maintenant m'expliquer en détail comment tu développes tes tirages sur papier baryté (matériel et procédure) ; je me remettrai peut-être moi aussi au papier baryté à l'avenir.
Puisque tu sembles avoir beaucoup d'expérience, y a-t-il des exemples de ton travail à voir ici sur Internet ?
Salutations
Werner
StefanHeymann
Bonjour Werner,
> Bizarrement, à mon avis, une bobine entière de 100 poses de mes deux APX100 est trop pâle
Ont-elles toutes deux été développées dans la même cuve ? L'une après l'autre dans la même spirale ? Dans ce cas, je pencherais plutôt pour une erreur de mesure de l'exposition. Les numéros de lot (qui figurent sur le bord de la pellicule) sont-ils identiques ?
Bonjour Stefan,
Je respecte tes explications sur la densité maximale, mais fais simplement la comparaison entre le MG4 et le PWT (tous deux en PE, tous deux sur la même surface). Le PWT est *nettement* plus dense, alors que le MG4 a simplement l'air gris. Si tu m'envoies ton adresse (bladrunner@stefanheymann.de), je te ferai volontiers parvenir les bandes de comparaison que j'ai également envoyées à Werner. Je ne les marquerai pas, car tu verras la différence immédiatement. Et cela se voit aussi sur les photos : j'ai beaucoup plus de plaisir à imprimer depuis que j'utilise le PWT. (Mais je ne pense pas que cela ait causé la faillite d'Ilford ;-)
Cordialement,
Stefan
skahde
Salut Stefan,
Ça commence à m'intriguer. Je vais tenter la comparaison. J'ai encore du MGIV PE ici, du PWT uniquement en version barytée, et j'ajouterai un petit bout d'Agfa MCP et de MCC à chacun. On pourra ensuite se les échanger par la poste.
Il faut essayer pour savoir ! ;)
Werner,
Pour l'instant, il n'y a que deux photos ridicules de moi sur le net (dans la galerie clients de Moersch). Je trouve que les photos ne rendent pas bien sur le net, c'est pourquoi je n'arrive jamais à me motiver pour apprendre à bien les numériser :).
Mais on peut volontiers échanger des tirages (de travail) par la poste, de préférence sous forme d'échange en boucle. Stefan, tu es partant ? Quatre tirages chacun ? Qui d'autre ?
Salutations
Stefan
StefanHeymann
Bonjour Stefan,
Je ne sais pas si le test MG4/PE vs PWT/Baryt est tout à fait légitime ;-)
Je participe volontiers à l'échange de tirages, mais mon format préféré est le 24x30, qui est malheureusement difficile à envoyer (DIN A4 = 21x30). Je devrais donc d'abord réaliser les tirages pour l'échange, ce qui ne me prend pas aussi peu de temps que je le souhaiterais. Vous pouvez donc tranquillement procéder à l'« échange » et je me joindrai à vous quand je serai prêt...
Amicalement,
Stefan
werniX
Bonjour Stefan Heymann,
J'ai fait des tirages à partir des films en question – et Mirko avait raison : il faut d'abord faire des tirages. Les 2 100 sont OK – il y aura bientôt quelque chose à voir sur le forum Hassi – mais les 2 400 sont vraiment trop ternes – je sais déjà pourquoi – elles sont tout simplement fichues – périmées – abîmées – j’ai tout de suite retiré la dernière, qui se trouvait déjà dans le chargeur.
Salutations
Werner
skahde
Je ne sais pas si le test MG4/PE vs PWT/Baryt est tout à fait légitime ;-)
Bonjour Stefan,
mon hypothèse de travail est qu'on ne voit aucune différence dans le noir maximal. Je dois donc faire tout mon possible pour la réfuter. :)
Je joins les résultats aux tirages pour l'échange et je les recevrai en retour avec tes résultats lors de l'envoi groupé. Je vais ouvrir un nouveau fil de discussion pour l'échange afin qu'on ne reste pas juste tous les deux.
En ce qui concerne l'envoi des photos : le mot magique au guichet postal est « envoi de marchandises Maxi ». Il peut mesurer jusqu'à 35,3 x 30 x 15 cm et peser 500 g. Ça coûte 1,53 € et ça prend juste un peu plus de temps.
Amicalement,
Stefan
