werniX
Здравствуйте,
На днях я отснял 2 рулона APX 100 и 2 рулона APX 400. Я уделил измерению экспозиции очень много времени и думаю, что все сделал правильно.
Я проявил по 2 роликовые пленки в моей маленькой банке Jobo (470 мл) в RODINAL 1+50 (20°, APX100 17 мин., APX400 11 мин., 1-минутный ритм встряхивания), но негативы получились слишком «бледными», не имеют ожидаемой детализации :angry:
Может ли быть, что при использовании 500 мл воды и 10 мл RODINAL концентрация проявителя на одну пленку слишком низкая?
У кого была похожая проблема, или какова минимальная концентрация RODINAL?
Пожалуйста, помогите
С уважением
Вернер
MirkoBoeddecker
Привет, Вернер,
Не проверяя твои выдержки, дам ответ и задам несколько вопросов:
Ответ: нет, можно обойтись даже гораздо меньшим количеством концентрата RODINAL.
Вопросы:
Ты проявил обе пленки в одном и том же растворе или для каждой приготовил по 500 мл?
Обе пленки получились слишком бледными или только одна?
Чем ты отмерил 50 мл?
Возможно, они вовсе не слишком бледные, а тебе просто так кажется?
Пленки AGFA и FOMA выглядят бледнее, чем негативы HP5 или даже XP2.
Но при печати они получаются замечательными при градации 3.
Итак, вопрос: ты уже пробовал печатать?
С уважением,
Мирко
werniX
Привет, Мирко
Ты проявил обе пленки в одном и том же растворе или готовил по 500 мл для каждой?
>> Я дважды готовил по 500 мл свежего раствора
Обе пленки получились слишком бледными или только одна?
>> Как ни странно, на мой взгляд, целая пачка из 100 кадров APX100 получилась слишком бледной
Чем ты отмерил 50 мл?
>> 25-миллилитровой мерной пробиркой
Может быть, они вовсе не слишком жидкие, а тебе просто так кажется?
>> Возможно
Итак, вопрос: уже пробовал печатать?
>> Еще не печатал
Спасибо за быстрые ответы
Еще один вопрос: стоит ли удлинить время при 5 мл концентрата на пленку?
С нетерпением жду RC Polywarmton из твоего магазина (заказал сегодня) — до сих пор пользовался Ilford-Multigrade MG IV Pearl 30x40, 50 листов за более чем 70 евро.
Вчера вечером Стефан Хейманн показал мне для сравнения отпечаток на Poly — меня это сразу убедило.
С уважением,
Вернер
skahde
Привет, Вернер,
17 минут при 20 °C и соотношении 1:50 — это вполне нормальные параметры для APX 100. Если отпечатки действительно получились слишком бледными, я бы посоветовал проверить термометр или просто увеличить время проявления.
А что именно тебе не понравилось в бумаге Ilford?
С уважением,
Стефан
werniX
Привет, Стефан,
некоторые вещи нравятся до тех пор, пока не увидишь что-то получше (как по качеству, так и по цене).
Я сравнивал эти две бумаги, положив их рядом.
Polywarmton мне нравится больше, и на ней явно видна лучшая плотность — конечно, по сравнению с PE.
Это дело личного вкуса. К тому же я давно хотел попробовать что-то новое — как раньше, когда я много пробовал в Agenda в Мюнхене.
А что ты используешь?
С уважением,
Вернер :angry:
skahde
Привет, Вернер,
При сравнении блеска ты учитывал разницу в поверхности (перламутровая и глянцевая)? Увеличение было сделано с одинаковым контрастом? Один отпечаток был просто переэкспонирован, а другой — немного недоэкспонирован? Возможно, эти различия обусловлены не разными свойствами материала (если не считать поверхность), а разными условиями экспозиции и обработки. Конечно, градация 3 с того же негатива выглядит красивее и ярче, чем градация 2.
Для стандартных работ я использую совершенно некрутую баритовую бумагу современного производства местного происхождения. Работает на отлично и выглядит великолепно. Проявление происходит в D72 с бензотриазолом вместо бромида, что дает насыщенный, но нейтральный/холодный оттенок вместо зеленоватого/теплого, как в случае с обычным D72/Dektol. Для интенсивного тонирования я предпочитаю Polywarmton (баритовая бумага). Попробуй использовать Tetenal Goldtoner после проявления в теплотонирующем растворе. Но не пугайся! :)
С уважением,
Стефан
werniX
Привет, Стефан,
Я так понимаю, что ты живешь один и у тебя много свободного времени, или же за один визит в фотолабораторию ты печатаешь всего одну фотографию!? Или ты иногда занимаешься печатной фотографией — я, например, тоже обожаю старый добрый барит и у меня как раз открыта свежая упаковка Ilford FB 50x60 — но за то короткое время, которое у меня есть для работы в лаборатории, я хочу получить в итоге чуть больше, чем одну фотографию.
Что касается сравнения бумаг — конечно, я сравнивал не Pearl с глянцевой, а Ilford MG Hochglanz и Polywarmton Hochglanz — обе полоски бумаги, одинаковое время и одинаковая проявка — плотность просто сносит с ног.
Я еще никогда не пробовал тонирование — но недавно я сделал кучу снимков сушащегося табака, и мне посоветовали некоторые из них тонировать.
С уважением,
Вернер
skahde
Привет, Вернер,
Я не совсем одинок. :D Наоборот, моя жена давит на меня, когда я не успеваю вовремя закончить картины для квартиры или детские портреты для родственников. :P
В этом плане я получаю отличную поддержку в своем хобби. B)
Что касается вопроса «время против барита», то, независимо от материала, больше всего времени у меня занимает обработка с эстетической точки зрения. Самым сложным является принятие решений о том, какую часть снимка и как можно улучшить при воспроизведении. «Обороты» между экспозицией и оценкой занимают при этом около 5 минут, а при использовании полиэстера — 3 минуты. Эти две минуты не имеют большого значения. Последующая обработка, промывка и сушка не требуют моего присутствия. Таким образом, с точки зрения затрат времени разница между полиэтиленом и баритом не стоит упоминания. Малоформатные снимки для альбомов и коробки из-под обуви для родственников я тоже печатаю на полиэтилене, потому что он просто более прочный при неаккуратном обращении и без проблем высыхает ровно. На барит я натягиваю.
Что касается сравнения максимальной черноты, то другие уже проделали по этому поводу достаточно работы: современные бумаги достигают максимальной черноты более 2,0 logD и выше, в основном около 2,2, причем бумага с 2,3 все-таки «в два раза чернее», чем бумага с 2,0. «В два раза чернее» сначала звучит здорово. Однако Ричард Генри («Controls in Black and White Photography») однажды показал испытуемым тестовые снимки с различной максимальной плотностью: начиная с logD 1,8–1,9, различия можно было различить лишь случайно (если проводить сравнения при тусклом освещении в баре, то достаточно еще меньшей плотности :) ). Это означает, что любая бумага достигает максимальной черноты, которую глаз воспринимает как «чернее не бывает», если просто рассмотреть ее (и не учитывать отражающие свойства различных поверхностей).
Поэтому, если при определенных условиях одна бумага не достигает такого же максимального черного, как другая, это не значит, что она не способна на это, но нужно задаться вопросом, почему она этого не делает. При условии, что воспроизведение светлых тонов у обеих одинаково, а воспроизведение контраста в средних тонах также одинаково, может быть, что одна бумага требует более высокого контраста теней в негативе, чем другая (т. е. у этой бумаги более выраженный «плечо» в светлых тонах), и поэтому при одном и том же негативе в тенях она не демонстрирует такой же блеск. В таком случае, если светлые участки в порядке, негатив лучше подходит к бумаге, которая выглядит ярче в тенях (это тема сама по себе, и здесь некоторые варианты просто не сочетаются). Это один из лучших аргументов при выборе бумаги. Еще чуть-чуть умнее — это выбрать бумагу и подстроить под нее всю цепочку: проявку негатива, выбор пленки и технику съемки «снизу вверх». Но у меня это тоже не получается B) .
Но может быть и так, и здесь ошибиться гораздо проще: просто общий контраст в случаях A и B будет разным, достаточно четверти градации.
Как можно надежно сравнить максимальный черный? Доказано, что невооруженным глазом это невозможно (см. выше). :D Поэтому нужно просто быть более или менее уверенным, что его удастся достичь. Можно, например, экспонировать серую шкалу и удлинять экспозицию до тех пор, пока два самых темных поля не станут неразличимыми, или просто сравнить в контакте негатива носитель пленки и окружающую область. Если последние неразличимы, то в окружающей области достигнут «достаточный уровень черного». Сравнения с обычными увеличениями слишком ненадежны из-за непредсказуемых различий в контрасте материалов.
Если ты теперь задаешься вопросом, почему тогда устраивается такой цирк вокруг повышения максимальных плотностей с помощью селеновых тонеров, то это связано с тем, что при этом усиливаются и участки с несколько меньшей плотностью, в то время как более светлые пиковые тона и средние тона внутри темных участков остаются такими, как есть, и благодаря этому выделяются сильнее. Контраст теней увеличивается, изображение выглядит более четким. Это имеет лишь косвенное отношение к истинным максимальным черным тонам, поскольку их измерение становится все более затруднительным.
В остальном тонирование — это настоящий прорыв, если ты еще не пробовал. Это четвертое измерение в фотолаборатории: выбор бумаги = 1, экспозиция + контраст = 2, проявка = 3, тонирование = 4
С уважением и извините за длинную болтовню ;)
Стефан
werniX
Привет, Стефан,
Теперь ты должен рассказать мне подробнее, как ты промываешь свои баритовые отпечатки (оборудование и процесс) — может быть, в будущем я тоже снова начну больше работать с баритом.
Поскольку у тебя, судя по всему, большой опыт, — можно ли где-нибудь в сети увидеть несколько твоих работ?
С уважением,
Вернер
StefanHeymann
Привет, Вернер,
> Как ни странно, по моему мнению, целая сотня кадров с двух APX100 получилась слишком бледной
Обе пленки проявились в одной и той же кассете? В одной и той же спирали, одна за другой? Тогда я бы скорее предположил, что это ошибка в измерении экспозиции. Номера партий (они указаны на краю пленки) одинаковы?
Привет, Стефан,
Уважаю твои рассуждения о максимальной плотности, но просто сравни MG4 и PWT (оба PE, оба с одинаковой поверхностью). PWT *значительно* плотнее, а MG4, напротив, выглядит просто серым. Если ты пришлешь мне свой адрес (bladrunner@stefanheymann.de), я с удовольствием вышлю тебе сравнительные полоски, которые Вернер тоже получил от меня. Я не буду их подписывать, потому что разницу ты увидишь сразу. И это видно и на фотографиях: мне гораздо больше нравится печатать с тех пор, как я использую PWT. (Но я не думаю, что это стало причиной банкротства Ilford ;-)
С уважением,
Штефан
skahde
Привет, Стефан,
теперь я постепенно начинаю интересоваться. Я просто попробую провести сравнение. У меня ещё есть MGIV PE, а PWT — только в баритовом варианте, так что я добавлю по кусочку Agfa MCP и MCC. Потом мы сможем обменяться их по почте.
Попробуй — не пожалеешь! ;)
Вернер,
от меня в сети пока что смешные две фотографии (в галерее клиентов Moersch). В сети для меня очень мало передается из фотографий, поэтому я никогда не могу заставить себя научиться правильно сканировать :).
Но мы с удовольствием можем обменяться (рабочими) отпечатками по почте, например, в рамках обмена по кругу. Стефан, ты с нами? По 4 отпечатка от каждого? Кто еще?
С уважением,
Стефан
StefanHeymann
Привет, Стефан,
Не знаю, насколько уместно сравнивать MG4/PE и PWT/Baryt ;-)
Я с удовольствием приму участие в обмене фотографиями, но мой любимый формат — 24x30, который, к сожалению, неудобно отправлять по почте (DIN A4 = 21x30). Поэтому мне сначала придется изготовить отпечатки для обмена, а у меня это не получается так быстро, как хотелось бы. Так что вы можете спокойно «обмениваться», а я присоединюсь, когда буду готов...
С уважением,
Штефан
werniX
Здравствуйте, Стефан Хейманн,
Я только что сделал отпечатки упомянутых снимков — и Мирко оказался прав — сначала нужно сделать отпечатки. Итак, 2 снимка на 100 ISO в порядке — скоро их можно будет увидеть на форуме Hassi — но 2 снимка на 400 ISO действительно слишком блеклые — но я уже знаю, в чем дело — они просто испорчены — просрочены — сломаны — я сразу же вытащил последний, который уже находился в кассете.
С уважением,
Вернер
skahde
Не знаю, насколько обоснованно сравнивать MG4/PE и PWT/Baryt ;-)
Привет, Стефан,
моя рабочая гипотеза заключается в том, что в максимальном черном разницы не видно. Так что я должен приложить как можно больше усилий, чтобы опровергнуть ее. :)
Результаты я приложу к отпечаткам для обмена в кругу и получу их обратно в рамках обмена вместе с твоими результатами. Я создам новую ветку для обмена в кругу, чтобы мы не остались вдвоем.
Что касается отправки фотографий: волшебное слово на почте — «Warensendung Maxi». Посылка может иметь размеры до 35,3 x 30 x 15 см и весить до 500 г. Стоит 1,53 € и доходит чуть дольше.
С уважением,
Стефан
