Niall
J'ai vu sur ce forum des discussions sur les pellicules Efke et Ados, qualifiées d'« ANCIENNES ».
Quelle est la différence entre les anciennes et les nouvelles pellicules, ainsi qu'entre leurs émulsions ?
Niall
MirkoBoeddecker
Niall,
c'est une question « dangereuse » que tu as posée ici :angry:
On a vu beaucoup de messages à ce sujet et les gens semblent être soit d'un côté, soit de l'autre.
Il y a des gens sur les forums qui te diront que tous ceux qui utilisent une émulsion à l'ancienne sont des imbéciles, car la technologie progresse et que tous les films modernes sont meilleurs que les anciens, tout comme les voitures modernes sont meilleures que les anciennes. Je pense que beaucoup de vieilles voitures sont plus belles que les voitures modernes et qu’il en va de même pour certains films (ceci n’est vraiment pas censé être une affirmation scientifique :) ).
Ces personnes te diront également que si la résolution à un contraste de 1:1000 de lignes par millimètre est plus élevée, le film est automatiquement plus net, meilleur et à grain plus fin.
Comme nous le savons tous, le paramètre pour le grain est la granularité RMS et non les lignes par millimètre, et la netteté est également une autre histoire.
Ces personnes ne veulent rien entendre et continuent de répéter que moderne = bon ; ancien style = mauvais, et que les lignes par millimètre sont le critère absolu.
Alors préparez-vous, je m’attends à voir ces messages juste en dessous de celui-ci.....
La différence que personne ne peut nier est que les photos prises avec une émulsion de style ancien ont un rendu différent de celles prises avec une émulsion plus moderne.
Pour beaucoup de gens, cela suffit déjà. Ils aiment l’aspect d’une émulsion plus ancienne et le grain « naturel » (par opposition au grain T ou delta) et préfèrent donc ces films.
La véritable différence réside probablement dans ce que l’ingénieur avait en tête lorsqu’il a conçu ce film.
Quant aux émulsions de style ancien comme nos films efke/ADOX, la composition de l’émulsion provenait de la technologie des films en rouleau et en feuilles. Comme le grain n’était pas un problème sur ces films grand format, l’objectif principal de l’émulsioniste était de créer un film avec une large latitude d’exposition, une bonne différenciation des détails dans les ombres, d’excellentes échelles de gris et une conversion naturelle des couleurs en gris.
Partant de là, ils ont également cherché à rendre les films plus nets, car de plus en plus de personnes ont commencé à utiliser des appareils Leica 35 mm dans les années 40 et 50.
Le produit le plus avancé de cette catégorie est le film efke/ADOX, lancé au début des années 50 du XXe siècle. Il repose sur d’anciennes technologies d’émulsion à forte teneur en argent, en une seule couche (monocouche) et avec une sensibilité ne dépassant pas 100.
Les films à faible sensibilité étaient destinés aux personnes recherchant un grain fin pour réaliser des tirages fortement agrandis, tandis que les films « haute sensibilité » comme le 100 étaient destinés à la photographie sportive et aux personnes photographiant des objets en mouvement (à l’époque, 100 était considéré comme une sensibilité élevée).
Ces films sont très nets (monocouche) et offrent de superbes nuances de gris ainsi qu’une excellente latitude d’exposition (en comparant 25 avec 25, 50 avec 50 et 100 avec 100, etc. – ne comparez pas 25 avec 400, car les films à haute sensibilité ont toujours une meilleure latitude d’exposition que les films à faible sensibilité).
Mais avec la popularité croissante du 35 mm, les usines de pellicule ont dû se concentrer de plus en plus sur cette clientèle. Le grand format et le 120 sont devenus un marché secondaire et, par conséquent, toutes les pellicules modernes sont avant tout des pellicules 35 mm, qui sont également produites sur des supports en rouleau et en feuille.
La principale différence est que ces pellicules ont avant tout une sensibilité plus élevée et un grain relativement plus fin, car le petit format 35 mm nécessite un matériau à grain fin.
Toutes les autres propriétés photographiques des films ont été plus ou moins négligées et ont « pris du retard ». Le plus important était un grain fin et une sensibilité supérieure à 100 ASA.
Pour y parvenir, on a ajouté aux films une deuxième, voire une troisième couche (le Delta 3200 en compte même quatre !), des grains d’argent pré-exposés et encapsulés de différentes tailles, et dans les années 80, même des cristaux tabulaires (Tmax et Delta), le tout mélangé dans des couches d’émulsion hétérodispersées de différents types.
Et en effet, ces films présentent un grain très fin et atteignent jusqu’à 1600 EV. Le Delta 400 peut même avoir un grain aussi fin que l’efke 100.
Donc, si vous avez vraiment besoin d’une sensibilité de 400 ASA ou plus, que vous n’aimez pas le grain et que vous souhaitez agrandir vos tirages au-delà du format 8x10 pouces, ces films pourraient être le choix idéal pour vous.
D'un autre côté, les inconvénients (légèrement exagérés pour bien faire ressortir les différences) : les images ne sont pas vraiment nettes car les cristaux tabulaires sont superposés les uns aux autres et la lumière passe de l'un à l'autre, ce qui crée un flou ; de plus, la deuxième couche s'estompe au niveau du bord du revêtement entre les deux couches, les détails dans les ombres sont pratiquement inexistants et la tonalité est relativement plate.
Donc, si vous privilégiez la tonalité et souhaitez que vos images soient nettes et précises, vous devriez peut-être essayer l’une des émulsions à l’ancienne et utiliser le R09, le FX 39 ou le Neofin Blaue (des révélateurs qui privilégient la netteté et, en contrepartie, laissent le grain « se déposer » là où il « tombe », fonctionnant ainsi de manière totalement différente des révélateurs et films à grain fin modernes).
Si vous trouvez que le grain est trop grossier, réduisez la sensibilité ou optez pour un format de film plus grand.
Si vous photographiez en grand format, le choix est facile. Dans ce domaine, les émulsions à l'ancienne sont toujours bien meilleures que les modernes.
Il faut également tenir compte du fait que les matériaux issus des anciennes technologies sont plus faciles à produire. Nous pouvons réaliser de très petites séries de production dans notre usine partenaire de manière rentable. Les films de haute technologie comme le Delta ou le Tmax doivent être produits en grandes quantités. Ainsi, le marché du noir et blanc devenant moins professionnel et davantage un marché d’artistes, ces films à l’ancienne pourraient s’avérer encore plus « modernes » que les plus récents, car ils pourraient bien être les seuls disponibles dans les années à venir.
Une sorte de « retour aux sources », en quelque sorte.
Les films modernes sont également hautement stabilisés. Avec un tel film, vous obtenez des résultats très répétitifs (en revanche, on perd la possibilité d’influencer le résultat en changeant de révélateur ou en essayant d’autres procédés). Les films sont durcis et l’émulsion adhère très bien à la base. Les anciennes techniques d’émulsion ne permettent pas de durcir autant le film. Il faut donc être plus prudent lors du traitement. Mais ce n’est pas un problème, c’est simplement un élément à prendre en compte lorsqu’on travaille en laboratoire.
Salutations de Berlin,
Mirko
Niall
Merci pour ta réponse ! À quoi ressemble un tirage sur pellicule de type OLD ?
Et pour revenir à un sujet précédent sur la disparition du noir et blanc, etc., c'est triste de voir qu'ILFORD est en vente au Royaume-Uni, mais qu'il n'y a pas encore d'acheteur !
Niall
MirkoBoeddecker
Niall,
tu dois voir la différence. Évidemment, la différence se trouve dans le négatif et non sur le tirage ; on ne peut donc observer que les paramètres influencés par le comportement du film (par exemple, pas la teinte du papier, etc. Parfois, les gens confondent les deux et pensent qu'une photo aux tons sépia a forcément été prise avec un film à l'ancienne ;-)
En général, ce que l'on constate, c'est que les ombres présentent des détails plus riches et que la gamme tonale globale s'élargit davantage, ce qui rend les images plus fidèles à la réalité. On distingue mieux si les surfaces étaient humides ou sèches, et toutes les textures prennent vie.
D'un autre côté : si vous continuez à photographier avec le même format de pellicule : plus de grain.
Vous devez tester cela par vous-même. Comme je l'ai déjà dit, pour certaines personnes, une pellicule moderne est le meilleur choix, et pour d'autres, non.
Chacun doit se faire sa propre opinion, et la meilleure façon de procéder est simplement d'essayer une bobine, puis de s'y tenir ou non.
Ilford : Ils ont annoncé hier que tous les produits noir et blanc allaient être arrêtés.
Cela ne me surprend pas, car la situation était catastrophique ces dernières années.
Ces immenses usines vivaient des marchés d’exportation du tiers-monde, dans des pays tellement en retard que le noir et blanc était encore un produit de grande consommation.
Avec la transition rapide de ces pays vers le numérique, les grandes usines devront fermer.
Je pense que ces marchés à eux seuls sont plus de 20 fois plus importants que la demande totale des photographes d’art du monde entier.
J'ai vu un fil de discussion intéressant sur apug.org où des gens demandaient à Agfa de recommencer à vendre des films en feuilles APX. Une centaine de photographes l'ont signé sur un total de 2 500 membres d'APUG.
Belle tentative, mais bien loin de la réalité.
Cordialement,
Mirko
Niall
Salut,
Où as-tu vu l'annonce selon laquelle Ilford allait arrêter la production de produits noir et blanc ?
Niall
skahde
Niall,
tu dois vraiment voir la différence. C'est à l'usage qu'on voit si ça marche. Pour faire une comparaison valable entre différents films, il faut les exposer à leur sensibilité réelle et les développer pour obtenir le bon contraste. Le surdéveloppement et la sous-exposition sont le moyen le plus simple de gâcher n'importe quel film.
Soit dit en passant, en ce qui concerne la question de savoir si un film est meilleur qu'un autre, il n'y a guère de film plus controversé que le TMAX 400 de Kodak. Utilise-le en extérieur, trempe-le dans une concentration plus élevée de HC110 et tu le détesteras toi aussi. En tout cas, c'est ce qui m'est arrivé. Mais utilise-le en intérieur pour des portraits, développé en XTOL 1+1 ou en D76 1+1, et tu te demanderas ce que signifie tout ce discours sur les tons moyens « plastiques ». Regarde ici :
http://www.heylloyd.com/photos1/photos1.htm. Ou utilisez-la avec un révélateur colorant/brunissant comme le PMK, le Moersch Tanol ou le Pyrocat-HD, et la TMY – à ma grande surprise – brille même en extérieur. C’est davantage une question de « comment » que de « quoi », ce qui me rend optimiste quant au fait que nous nous en sortirons encore très bien dans un avenir pas si lointain, lorsque nos choix de matériaux deviendront de plus en plus limités.
Il existe toutefois une différence entre « l’ancien » et « le nouveau » qui n’a pas encore été mentionnée : la sensibilité spectrale. La sensibilité de la plupart des « anciennes » émulsions s’arrête plus tôt vers l’extrémité rouge du spectre, et aucun type de filtrage ne peut compenser cela. Ces films ont inévitablement un rendu différent, et cette différence peut vous plaire ou non.
Au fait, Mirko : peux-tu citer la source de l'information selon laquelle Ilford aurait décidé d'arrêter la production de ses produits noir et blanc ? Je n'ai pas encore décidé quoi commander pour ma prochaine commande !
Amicalement,
Stefan
MirkoBoeddecker
Niall, Stefan,
Certaines choses sont sûres, d'autres non, en ce qui concerne Ilford.
Ce qui est sûr, c'est que :
1) Ilford a séparé ses activités numériques de ses activités analogiques
2) La division analogique a fait faillite vendredi dernier.
Ce qui n’est pas certain, c’est de savoir si la production en noir et blanc va vraiment s’arrêter.
Même si cela a été communiqué par les employés d’Ilford, je pense que la décision finale reviendra à la nouvelle direction et qu’une semaine est trop courte pour prendre une décision définitive sur un aspect aussi important.
Nous verrons bien ce qui se passera. S’ils parviennent à licencier des employés sous le régime de la protection contre la faillite sans plans sociaux, ils pourraient peut-être continuer.
S'ils doivent indemniser les employés avec des plans sociaux, ce sera la fin pour Ilford.
C'est ainsi que cela se passe dans nos démocraties européennes semi-socialistes. Il est légalement impossible pour les entreprises de s'adapter en temps voulu aux nouvelles situations du marché.
Une contraction du marché de 25 % par an poussera à la faillite toute entreprise à forte intensité de main-d’œuvre implantée en Europe – même si, techniquement, elle pourrait survivre, car il est impossible de réduire les coûts au même rythme. Il faut continuer à payer le personnel excédentaire jusqu’à ce qu’il prenne sa retraite ou lui verser 1,5 an de salaire à titre d’indemnité. Où trouver cet argent quand on lutte déjà pour survivre ?
Aucune banque ne vous accordera de crédit pour payer le personnel excédentaire, car cela n’a aucun sens sur le plan économique.
Le jour où votre dette envers vos employés et vos fournisseurs dépasse votre capital, vous devez déclarer faillite.
Il s’agit donc davantage d’une question technique que d’une véritable fin.
Je suppose qu’Ilford a vu cette faillite comme sa dernière chance.
Nous leur souhaitons bonne chance. Espérons que certains emplois et certaines parties de l’usine pourront survivre.
Nous avions prévu cette situation et avons donc constitué un stock de matières premières HP5 et FP4 pour les formats 35 mm et 120, suffisant pour au moins deux ans.
Ainsi, même s’il devait y avoir quelques mois sans livraisons, nous pourrons continuer à fournir du film.
Malheureusement, les choses se sont développées beaucoup plus vite que prévu ; il nous faudra donc également quelques semaines pour que les premiers films prêts à l’emploi soient disponibles.
Mirko
Niall
Je comprends le raisonnement économique qui sous-tend ton argument !
Mais ce que tu dis en réalité, c'est qu'ils ont pratiquement annoncé qu'ils allaient fermer
le B&W !
Exact ! Personne ne l'a dit ouvertement !
Niall
cfb_de
Salut Mirko,
Ilford est « sous administration judiciaire ». C'est tout à fait différent d'une faillite. Cela correspond au « Verwaltungsvorstand » allemand, ce qui signifie qu'un groupe de capital-risque tente de tirer le meilleur parti de son investissement et a décidé de jouer la carte du « à prendre ou à laisser ».
Je ne vois donc aucune raison de paniquer. L'entreprise va être restructurée, certaines personnes vont être licenciées, mais nous pourrons continuer à acheter des produits Ilford pendant encore quelques années. Espérons-le.
Par ailleurs : Foma est sur le marché, Agfa restera sur le marché, Efke (oh, ils ne vont pas arrêter ma R50 préférée ?) restera sur le marché. Même les produits Maco ou Lucky seront vendus demain aussi. Néanmoins, je ne les achèterai pas.
Avez-vous des informations concernant cette soi-disant entreprise allemande qui produit ce Rollei R3 annoncé ? En fait, j’ai un peu de mal à croire que des émulsions à base d’Ilford soient produites en Allemagne.
Cordialement,
Franz
Gast
Franz,
qui a dit que la R3 utilisait des émulsions « de type Ilford » ?
Ferdinand
MirkoBoeddecker
Franz,
ce n'est pas tout à fait ça. Techniquement, depuis le retrait d'un gros investisseur, Ilford est en faillite. C'est pourquoi l'entreprise a dû se placer sous « administration judiciaire » (elle n'est plus en mesure de verser les salaires de ce mois-ci). À présent, si aucun nouveau capital-risqueur ou investisseur ne se présente pour injecter immédiatement des fonds afin de couvrir les salaires impayés, les employés ne se présenteront très probablement pas à l'usine le matin du 1er septembre. Ces informations ne m’ont pas été transmises avec le cachet d’un notaire, mais elles semblent tout à fait fiables car elles proviennent directement de l’intérieur de l’usine.
Nous nous attendons à au moins une certaine interruption de l’approvisionnement pour les mois à venir et c’est pourquoi nous avons constitué un stock de cette matière première.
D’après ce que je sais, le R3 n’est pas basé sur une émulsion Ilford. Je pense qu’il est plutôt dérivé d’un film technique (scientifique), car il est fabriqué dans une petite usine spécialisée qui se consacre à ce genre de produits. Mais je n’en suis pas certain. Je ne fais que supposer, comme tout le monde.
Il est présenté comme la grande innovation de la décennie, mais nous devons tous le voir et le tester avant de pouvoir émettre un avis.
Mirko
Niall
Je pense qu'il faut s'attendre au pire de la part d'Ilford, ce qui est dommage,
juste au moment où je commençais à prendre goût au développement et au tirage !
Ferdinand, j'ai cru entendre dire qu'AGFA se retirait complètement du noir et blanc !
Fuji devrait également procéder à une restructuration, donc peut-être qu'ils feront bientôt une annonce eux aussi !
Niall
MirkoBoeddecker
Niall,
comme Franz et moi l’avons déjà dit : pas de panique, et surtout, pas question d’arrêter l’impression noir et blanc !
Il faut voir ce qui va se passer chez Ilford. Je ne sais pas combien de lignes d’enduction ils ont.
S’ils en ont une petite et une grande, ils peuvent se débarrasser de la grande et continuer avec la petite.
Ce marché survivra, mais pas en tant que marché de masse pour lequel ces immenses usines ont été construites.
Ce n’est même pas tant une question de salaires, mais plutôt une question de valeur immobilière.
As-tu lu dans ce journal à quel point l’usine d’Ilford est grande ?
Je ne m’en souviens plus, mais elle était ÉNORME.
Multiplie cela par la valeur immobilière en Angleterre et tu comprendras pourquoi les propriétaires envisagent de la fermer.
Techniquement, ils peuvent survivre n’importe où, mais s’ils ne disposent que d’une seule grande ligne de couchage implantée sur un terrain de grande valeur, c’est ce que les propriétaires prennent en compte.
Raser le site et le vendre avec un bénéfice, ou le conserver et ne voir aucun revenu pendant des années.
La demande est ce qu’elle est et ne pourra plus jamais augmenter.
Tout est donc une question d’adaptation au nouvel environnement.
Au fait, je tiens à préciser ici que nos autres partenaires – même s’ils pourraient théoriquement en tirer profit en prenant des parts du marché d’Ilford – n’en tirent pas nécessairement profit dans l’ensemble, et je ne suis donc PAS SATISFAIT de la situation.
Si le plus gros acheteur de papier noir et blanc et de matières premières disparaît, cela aura un impact majeur sur la disponibilité des matières premières et sur leurs prix.
ILFORD dispose, avec Kodak, des meilleurs réseaux de distribution au monde. Il nous est tout simplement impossible de placer les films Foma ou efke dans les stations-service aux États-Unis et en Angleterre.
La majeure partie de ce marché sera tout simplement perdue, car les acheteurs occasionnels peu assidus, qui pouvaient encore se procurer des films Ilford localement, ne pourront plus les acheter dans leur magasin de quartier.
Cela se serait produit progressivement au cours des prochaines années, mais un changement brutal est toujours pire.
Nous espérons donc tous qu’Ilford pourra continuer. Nous avons besoin d’eux en tant que fournisseur pour le segment haut de gamme. Sans eux, notre chiffre d’affaires sera négatif.
Mirko
Niall
Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta réponse : d'abord, tu dis de ne pas paniquer, puis tu dis que si ILFORD ne continue pas, on aura un problème !!
Quoi qu'il en soit, ils ont licencié environ 330 personnes sur, je crois, 740
employés !
Niall
MirkoBoeddecker
Niall,
c'est vrai. Environ 350 personnes.
Mais je n’ai pas dit que nous aurions un problème si Ilford cessait ses activités. J’ai simplement dit que ce serait mieux s’ils continuaient, mais que si ce n’était pas le cas, nous trouverions une solution à cette situation.
Ce que je voulais préciser, c’est que s’ils cessent leurs activités, ce sera pire que s’ils continuent, mais cela ne t’obligera pas à arrêter d’utiliser ta chambre noire ou de faire du noir et blanc.
Mirko
cfb_de
Mirko,
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Et, comme je l'ai dit, Ilford va continuer. L'entreprise est « sous administration judiciaire » et poursuivra ses activités. Il n'y aura pas de faillite.
Son investisseur en capital-risque voulait un retour sur investissement et ne l'a pas obtenu. Il a donc décidé de nommer un administrateur judiciaire. C'est exactement comme ça que ça fonctionne en Allemagne. L'entreprise se réduira à ses « produits phares » et à ses « vaches à lait » et survivra. Les investissements seront amortis. C'est la vie. Je suis désolé pour les employés.
Il ne faut pas comparer les étranges plans d'affaires de Kodak avec ceux d'Ilford. Kodak se suicide (en vendant des pellicules tout en fermant des laboratoires adaptés au traitement numérique), tandis qu'Ilford doit gérer des problèmes commerciaux.
Les problèmes de Kodak ont été résolus ici : Mon photographe local vient d’acheter un Frontier de chez Fuji. Ils traitent 130 pellicules par jour. Depuis qu’ils se sont lancés dans cette activité, j’utilise à nouveau le C41 et j’obtiens de très bons tirages chez eux. Même l’Ilford-XP2 est tiré en noir et blanc véritable par leurs soins. (Bon, je le fais mieux dans ma chambre noire, mais cela prend beaucoup plus de temps.)
Pour l’instant, je ne vois aucune raison d’arrêter le travail en chambre noire. Ilford est bien vivant, Agfa est bien vivant, Foma/Efke va en profiter.
(S'il vous plaît, empêchez Efke d'arrêter mon R50 préféré ! C'est la seule chose que j'achète chez eux.)
C'est juste mon avis.
Franz
p.s. : @Niall : j'ai reçu vos e-mails. Mais je n'ai pas eu le temps d'y répondre. Je le ferai dans les prochains jours.
MKL
Insolvabilité - faillite - mise sous administration judiciaire
Il ne faut pas confondre ces termes. Dans le cas d'Ilford, les 40 millions de livres sterling de dettes n'étaient plus garantis par les principaux actionnaires. C'est pourquoi Ilford a dû se déclarer en faillite. En conséquence, l'entreprise a été placée sous administration par le cabinet d'expertise comptable Grant Thornton. G.T. va tenter de réorganiser Ilford et commencera par la scinder en deux entités : numérique et analogique. La division analogique a déjà vu ses effectifs réduits de moitié environ, ce qui constitue l'une des mesures d'ajustement de la structure des coûts mises en œuvre par G.T. afin de rendre l'organisation restante plus attractive pour d'éventuels acquéreurs.
En clair, cela signifie que G.T. est en train de décider quelle activité restera active (dans ce cas, l'unité numérique) et quelle activité risque une fermeture ou une vente (dans ce cas, l'analogique). L'avenir des produits noir et blanc dépend de la possibilité de trouver ou non un repreneur. Ilford a pris le risque de les laisser disparaître !
Une faillite signifierait qu'il n'y a aucune chance de la maintenir en activité, quelles que soient les circonstances.
Nous espérons tous qu'Ilford poursuivra sa gamme de produits noir et blanc, mais cela dépend clairement de la possibilité de trouver ou non un nouvel acquéreur. Même la direction d'Ilford n'a plus aucune influence sur ce point, si ce n'est la possibilité de proposer un rachat par les cadres, comme cela s'est produit avec Agfa Imaging.
Michael
