Gast
Привет, форум,
Я все еще ищу недорогую и качественную пленку средней чувствительности для своей камеры Adox Sport 6x9. Объектив требует прикрытия диафрагмы до 11 или 16 — тогда он дает кристально резкие, прекрасные негативы. Экспозиция по правилу «Sunny 16» (с тенденцией к переэкспонированию). Я использую природные штативы — то есть стены, фонарные столбы и т. п. До сих пор у меня были очень хорошие результаты с XP2, но я хочу более мелкое зерно, большую резкость и возможность самостоятельной проявки. A49 1+1 и 1+2. Тематика: пейзажи, город, люди.
Вопрос — какая из этих двух пленок больше подходит для моих целей? Действительно ли T200 имеет на одну ступень большую светосилу? Это было бы очень полезно при f/11. Есть ли какие-либо другие замечания по этому поводу?
С уважением
Кристиан
MirkoBoeddecker
Привет, Кристиан,
ты, похоже, ищешь нечто вроде «универсального чуда».
Пленки, которая была бы с мельчем зерном, большей резкостью и большей чувствительностью, чем XP 2, не существует — при условии, что мы останемся при стандартной проявке и том же формате пленки.
Но есть варианты: либо более резкие, либо более чувствительные, либо с мельчем зерном.
Основной недостаток XP2 заключается в том, что его нельзя проявить самостоятельно (в черно-белой химии), а значит, невозможно целенаправленно регулировать контраст или экспериментировать с различными проявителями, чтобы добиться желаемого эффекта по краям (резкость), мелкое зерно или чувствительность.
Кроме того, коричневое красящее вещество может приводить к сдвигам градаций на многоградационных бумагах (хотя я этого еще ни разу не замечал).
В остальном XP2 или Kodak CN уже довольно близки к «универсальному решению». Это и был рыночно-стратегический подход дам и господ из Ilford и Kodak — так сказать, народная пленка, которая одинаково хорошо справляется со всем и к тому же может быть легко проявлена в любом фотосалоне.
«Настоящая» черно-белая фотография предлагает тебе, прежде всего, самые разнообразные возможности для творческого самовыражения благодаря всем этим различным комбинациям.
Если тебе нужна, например, резкость, лучше всего взять однослойную пленку, которая одновременно создает эффект сгущения зерна и эффект острых краев (например, efke/ADOX 100). Однако он не будет иметь такого мелкого зерна, как многослойная пленка с плоской кристаллической структурой (например, Tmax, Delta или Fomapan 200), и более прихотлив при переэкспонировании.
И теперь тебе еще нужно подобрать подходящий проявитель, чтобы получить желаемый результат. Для резкости подойдут, например, R09/F09, Emofin или Neofin Blau, а для мелкого зерна (проявление, щадящее зерно) — Perceptol, Ultrafin Plus и т. д. A49 находится посередине, но с акцентом на мелкозернистость и использование чувствительности.
Все ясно?? <_<
Я бы вставил в старую ADOX самую недорогую пленку (Classicpan 400) и проявил бы ее A49, разбавленным 1+1.
Если тебе это не имеет достаточно мелкого зерна, в следующий раз возьми Classic 200 или Fomapan 200.
Если тебе все равно не хватает мелкого зерна, остаются еще Delta 100 или TMax 100.
Если они тебе не достаточно резкие: efke 25 (у него тогда есть все, кроме чувствительности :P), но тогда при диафрагме 11 ты, возможно, дрогнешь....
Твой вопрос о чувствительности: эффективная чувствительность пленки — это не то же самое, что диапазон экспозиции. Foma заявляет об очень большом диапазоне экспозиции для своих пленок. При этом говорится, что даже отклонения на +/- 3 ступени дают пригодные для печати результаты. Оставим это как есть (при проявке в Fomadon LQN это действительно так). Однако это НЕ означает, что, например, при -3 все тени будут прорисовываться в полной мере. Только это позволило бы фактически приписать пленке на одну или несколько ступеней большую чувствительность.
Fomapan 200: на мой взгляд, фактически не более 160 в зависимости от проявителя. Тем не менее, негативы пригодны для печати даже при переэкспонировании или недоэкспонировании, поскольку пленка имеет сильный плечо и плавно нарастает (кривая контрастности: попадание света к черноте негатива).
Classic этого не делает, что делает его более подходящим для работы с зониальной системой.
С уважением,
Мирко
Gast
Привет, Мирко,
Большое спасибо за твой подробный ответ. Однако он в основном касался вещей, которые не были в центре внимания моего вопроса. Похоже, я не совсем правильно сформулировал вопрос.
Мелкое зерно и резкость... это же совсем просто. Если я посмотрю на различия между APX100 (купленной у вас в Tura) и XP2 в области КБ, то первая мне кажется более мелкозернистой и резкой. Неудивительно, учитывая фактически на две ступени меньшую светочувствительность (я определяю это по достаточной прорисовке теней). XP2 — очень хорошая пленка! Но не оптимальный вариант, если можно обойтись 21 DIN. Иначе вы могли бы закрыть весь сектор серебряных пленок, и мы бы снимали только на C41.
Конечно, я мог бы просто взять APX100 в виде роликовой пленки, и всё было бы в порядке. Но — один взгляд на прайс-лист показывает мне, что стоит поискать альтернативы. Именно этим я и занимаюсь сейчас. Classic400? Нет, спасибо. В качестве дополнения к рулонному формату (то есть, по сути, в основном) я использую в путешествиях Contax G1 -> с Planar 2/45 и APX100 нет никакой причины мучиться с неудобной складной камерой, а потом проводить экспозицию 400-ю. Я пробовал с HP5 и 6x9 — ничего не получается, чего нельзя было бы достичь проще с Planar на пленке 100.
Преимущества формата 6x9, на мой взгляд, проявляются при увеличениях от 24x30, когда мельчайшие детали возникают не за счет зернистости, а за счет структуры мотива. В этом плане негатив рулонной пленки превосходит малоформатную пленку. Да-да, оттенки серого — вся теория серая. Мое определение достижимости оттенков серого с высокой резкостью, вероятно, значительно отличается от твоего, просто эта тема в последнее время обсуждалась здесь настолько невыразимо полемично и порой до ошеломления, что ее уже почти не хочется затрагивать. Как бы то ни было, с увеличением зернистости я вижу все меньше оттенков серого и все больше «цифрового» изображения — есть явные аналогии между неравномерно распределенной сеткой лазерного принтера и крупным зерном. Меня также не убеждает отождествление зерна с впечатлением резкости! Зритель должен мысленно отключить зерно, чтобы воспринимать оттенки серого, это ничто иное, как мысленное размытие изображения.
Вернемся к вопросу. Это должна быть роликовая пленка средней чувствительности. Если у меня есть выбор,
Gast
Привет, Кристиан,
Я считаю, что сочетание Fomapan 100 + A49 (1+2) в этом ценовом диапазоне просто великолепно (резкость, устойчивость к ошибкам экспозиции, отличные — что бы это ни было — оттенки серого); по резкости оно не дотягивает до Delta 100 + HRX, зато стоит дешевле. О Fomapan 200 слышно много хорошего, но в основном в сочетании с HRX (то есть: экспозиция как 80 ASA). Мои предыдущие результаты с Fomapan 200 (как 160) + Xtol (пока?) не очень обнадеживающие (у кого-нибудь есть совет, как добиться хороших результатов с настоящими 200 ASA?)
Тебе действительно нужна эта дополнительная диафрагма?
С уважением,
Детлеф
Gast
Привет, Детлеф,
ну да, кому вообще нужна еще одна ступень диафрагмы? Единственная разумная выдержка для съемки с рук на моей ADOX — это 1/250, короче у нее нет, а 1/100 еще можно использовать в крайнем случае. Более длинные выдержки — только с опорой на стол или стену. У этой камеры самый маленький штатив в мире — небольшой откидной выступ, который превращает корпус в треногу для съемки в вертикальном положении. Диафрагмы — от f/8 имеет смысл, f/11 — хорошо, а f/16 — идеально. f/22 не ухудшает качество, так как при использовании тройного объектива с фокусным расстоянием 105 мм дифракционная нерезкость не играет роли. Очарование заключается в том, что линейное увеличение составляет максимум 5-кратное.
Когда-нибудь все-таки появится складная камера с достойным объективом Tessar или Solinar...
Итак, возможности адаптироваться к меняющимся условиям освещения ограничены. Мне бы хотелось иметь больше диафрагмы, но я не профессионал и не завишу от качества снимков.
Только что я увидел, что Мирко предлагает XP2-120 по вполне приемлемой цене. И прочитал на форуме «Profi», что пленки Foma сильно сжимают свет — это совпадает с тем, что Мирко пишет об этих пленках. Но после твоего сообщения я с оптимизмом настроен просто попробовать эти две пленки Foma в A49. А еще есть Classic200 и Efke R50 с совершенно другими характеристиками...
Вообще-то, хороший выбор. Я там что-нибудь найду.
С уважением,
Кристиан
Gast
На выходных я впервые проявил пленку FOMA T200/120 и FOMA 400/KB (к сожалению, не удалось достать роликовую пленку, Мирко;-)) в A49 1:1 и остался довольно доволен результатом. Экспозиция проводилась как для пленки 200 ASA, так и для пленки 400 ASA соответственно. Конечно, удовлетворенность — вещь относительная, поэтому я не могу сказать, был бы ты тоже относительно доволен.
Но, судя по тому, что можно оценить по негативу, оттенки серого выглядят довольно неплохо. К сожалению, я еще не успел сделать отпечатки, но надеюсь, что это подтвердится.
Кстати: в будущем я планирую использовать эти пленки в моей ADOX 6X6. Две вышеупомянутые я снял на Rolleicord и Pentax ME.
С наилучшими пожеланиями
Франц
MirkoBoeddecker
Фотопленка Foma 400 Rollis снова появилась в продаже неделю назад <_<
С уважением,
Мирко
