IMFotograph
Salut,
Est-ce que j'ai raison ?
2 4 8 16 32 64 (c'est sûr)
2 3 4 6 8 12 16 24 32 46 64
Aidez-moi, s'il vous plaît !!
cfb_de
Ai-je raison ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2 4 8 16 32 64 (c'est sûr)
Bonjour IM,
non. Là non plus :-) La suite des ouvertures est certes logarithmique en théorie, mais elle est représentée en pratique par une suite géométrique et suit la racine carrée de deux.
(Arrondi) :
2*1,414=2,8 (celui-là te manque, c'est pourquoi tu n'es *pas* sûr :-)
2,8*1,414=4
4*1,414=5,6 (celle-ci te manque, c'est pour ça que tu n'es *pas* sûr :-)
5,6*1,414=8
8*1,414=11
11*1,414=16
16*1,414=22 (c'est celui-là qui te manque, c'est pour ça que tu n'es *pas* sûr :-)
22*1,414=32
etc...
Tout est clair ?
Amicalement,
Franz
MirkoBoeddecker
... et n'oubliez pas : quelle que soit la valeur indiquée, chaque cran d'ouverture correspond à deux fois plus ou deux fois moins de lumière !
C'est pourquoi ces chiffres prêtent un peu à confusion, car on a tendance à les « calculer ».
Salutations
Mirko
IMFotograph
merci
ça fonctionne maintenant :angry:
Cordialement, Frank
Gast
Oui, oui, les artistes,
l'ingénieur, lui, apprend tout de suite les choses comme il faut :
L'aire d'un cercle est égale à πR².
Ce qu'on appelle l'ouverture relative est définie par le rapport entre la distance focale et le diamètre de l'ouverture du diaphragme
(on sait donc aussi qu'un 50/1,0 doit avoir un diamètre de 5 cm au niveau du diaphragme. C'est pour ça qu'il est si encombrant)
Comme la quantité de lumière/temps est simplement proportionnelle à la surface de l'ouverture du diaphragme, et que le diamètre entre au carré dans la surface (voir ci-dessus), il suffit d'effectuer un agrandissement de l'ouverture du diaphragme de la racine carrée de 2 (voir aussi la contribution de Franz) pour doubler la surface, et donc aussi la quantité de lumière.
La théorie aboutit ainsi à une suite géométrique.
Paix et bonne volonté :angry:
Salutations
Martin
IMFotograph
Bonjour
Merci pour ton aide
Mais ce qui m'intéresserait encore, c'est la série d'ouvertures pour le procédé positif
Je fais des bandes d'essai à 5, 10, 15, 20, 25...
maintenant, j'ai lu 4, 8, 16, 32... à cause de la « courbe des tons gris »
mais quelles sont les valeurs entre 8 et 16 ?
DONNEZ-MOI LES FORMULES !!!!!!!!!
Gast
Bonjour IM,
L'ouverture dépend du diamètre du cercle et de la distance focale, et c'est donc comme Max l'a expliqué.
Le temps, lui, ne dépend pas de ça. Donc, si tu fais une bande d'essai, double le temps à chaque fois.
2-4-8-16 secondes, etc.
Si tu effectues une exposition pendant 5-10-15-20 secondes (c'est-à-dire que tu ne modifies pas ton minuteur mais que tu appuies simplement sur le bouton pour le même temps à chaque fois), tu as encore un doublement entre 5 et 10. Mais ensuite, entre 10 et 15, ce n'est plus qu'un +50 %, et entre 15 et 20, seulement +25 %, etc.
Comme c'est fastidieux, nous vendons cette échelle de gris en forme de part de gâteau de Delta 1 (Print Calculator).
La densité des parts de gâteau augmente alors du même pourcentage à chaque fois et tu « insères » le temps de pose correct.
Salutations
Mirko
Gast
h Martin – pas Max......
Mirko
cfb_de
Bonjour IM,
Le temps de pose obéit lui aussi à la même règle. Mirko s'est exprimé de manière – disons – « un peu maladroite ».
Donc : c'est exactement la même chose pour les temps de pose. Un temps deux fois plus long = un diaphragme de plus. Pour revenir à ton exemple : tu obtiens les temps intermédiaires de 8 secondes après 16 secondes par paliers d'un demi-diaphragme en utilisant la racine carrée. 8 s * 1,414 = 11 s. 11 s * 1,414 = 16 s. Arrondi. 11 s, c'est un demi-diaphragme de plus que 8 s, et 16 s, c'est un diaphragme entier de plus. À ta place, je prendrais l'habitude de raisonner en diaphragmes, c'est plus simple. Ces calculs de pourcentage fastidieux ont l'inconvénient de « déplacer » les temps courts et les temps longs de manière *nettement* différente. (Cf. la chronique de Wollstein chez un concurrent de Mirko sur le site)
Mais comme tant de choses dans la photographie, c'est une question de croyance.
Mais ne confonds pas une chose : pour l'ouverture, le facteur racine(de deux) correspond à un *plein* diaphragme, tandis que pour la vitesse, racine(de deux) correspond à un *demi* diaphragme. Tout est clair ?
Et à proprement parler, ce sont deux séries logarithmiques, même si Olaf (s'il lit ceci) va vouloir me lapider à nouveau :-)
Meilleures salutations,
Franz
Gast
Salut IM,
Tout dépend du niveau de précision que tu souhaites obtenir.
Pour la courbe de niveaux de gris ou les zones, une trame avec un facteur de temps de 2 devrait suffire.
Soit 2 à la puissance n > 2, 4, 8, 16, etc.
Si tu as absolument besoin d'une plus grande précision, tu peux aussi calculer avec des racines de 2 pour obtenir une gradation avec des intervalles « égaux ».
Le plus simple (c'est-à-dire 2 niveaux par doublement) est d'utiliser la racine carrée de 2 à la puissance n.
D'où 2, environ 2,8, 4, environ 5,6, 8, environ 11, etc. (où 2,8, 5,6, 11 sont les arrondis connus de la racine de 2 au cube, au cinquième, au septième)
Pour une grille encore plus fine, tu prends la racine cubique de 2, ou la racine quarte (même si cela n'a qu'un intérêt purement théorique).
Super !
Pour l'impression, je préfère créer des séries chronologiques au feeling, par exemple 4, 5, 8, 10, etc. Ça marche. C'est plus sûr pour moi qu'une échelle de gris.
Salutations
Martin
IMFotograph
Oui, merci encore à tous
Ces pensées me viennent toujours à l'esprit avant de m'endormir.
Mais maintenant, j'ai trouvé la solution et je peux à nouveau m'endormir rapidement.
Merci
