highscore
Salut tout le monde,
J'ai besoin de votre avis.
Je me demande actuellement quelle pellicule je devrais essayer/choisir comme pellicule standard en 400.
(Je n'ai pas vraiment accroché au Foma 320.
Et pourtant, j'avais de grands espoirs pour cette marque. Car j'utilise déjà depuis longtemps et avec plaisir le Foma 200, qui est bon marché, en format 35 mm et moyen format.)
Mes exigences sont les suivantes :
Pas trop de grain.
Une bonne sensibilité, pouvant être poussée au moins jusqu'à n+2.
Facile à traiter avec des révélateurs de développement standard en une seule étape. (Je déteste devoir tempérer les révélateurs).
Il devrait également offrir une sensibilité réelle de 400 ASA, sans révélateur spécial.
Je suis bien sûr conscient que je cherche ici la « quadrature du cercle ».
Après tout, tout film est un compromis.
Je cherche simplement « MON » film.
Je n’ai pas non plus mentionné mon favori, afin de recueillir le plus d’avis possible pour m’aider à prendre ma décision.
Cordialement,
Marcus
Wolf_XL
TMax 400, et c'est tout ce qu'il faut... Ce film fait référence dans ce domaine : on peut carrément oublier tout le reste. Et en plus, son prix n'est pas si élevé que ça...
sputnik
D'un point de vue purement technique, Wolf a certainement raison.
Mais les goûts personnels jouent tout de même un rôle non négligeable. Moi, par exemple, je préfère le TX au TMY-2, car ce dernier me semble (en comparaison directe) un peu trop « pur ».
À l'époque, j'ai longuement comparé les deux avant de me décider et de commander quelques centaines de rouleaux de « mon 400 ». Je suis tout à fait conscient que personne ne remarquera probablement la différence, d'autant plus qu'il n'y a pas de comparaison directe. Mais après tout, je ne prends pas de photos pour les autres, mais pour moi. ;-)
En tout cas, les deux candidats remplissent les conditions mentionnées ci-dessus. Et certainement aussi un HP5+.
Urnes
Ilford Delta 400 dans l'A49. Si l'on considère que l'A49 n'est pas un révélateur spécial.
Salutations, Sven.
Renate
L'A49 m'a vraiment déçu. Il offre certes un grain très fin, mais les nuances de gris sont, à mon goût, inutilisables. Je n'arrive tout simplement pas à obtenir un contraste satisfaisant sur les photos développées avec l'A49. J'ai donc dû écarter de nombreux bons clichés. Seules quelques photos prises avec le PanF ont trouvé leur place dans mes expositions. Ce révélateur manque tout simplement de punch.
€
Je teste actuellement deux révélateurs qui permettent d'atteindre les 400 ASA réels avec le TMax 400 et le TriX. Il s'agit du XTOL et du révélateur Wehner. Tous deux sont polyvalents. Il faut toutefois commander le révélateur Wehner (W-E) directement auprès de Klaus Wehner pour le moment. En contrepartie, il permet non seulement d'atteindre les 400 ASA avec le TMax 400, mais aussi d'obtenir des nuances de gris très agréables, de bons contrastes et une netteté que seul l'Atomal original offrait jusqu'à présent. Son utilisation est simple. La netteté et la plasticité de ce révélateur sont très impressionnantes. En 35 mm, le W-E permet de se rapprocher sacrément du grand format. Je n’ai pas encore testé ce révélateur avec du grand format.
€
Mais même le meilleur révélateur ne donne pas de bons résultats avec tous les films. Avec le Fomapan 400, je n’ai jamais atteint les 400 ASA et on ne peut de toute façon pas le pousser. Il y a tout simplement trop peu d’argent dedans. La courbe caractéristique du Fomapan 400 s'affaiblit déjà nettement à la zone 8. Aucun autre film 400 que je connaisse ne présente ce comportement, et même les films 100 ASA ne s'affaiblissent qu'à partir de la zone 9 ou 10.
€
Cordialement
€
Renate
Kissaki
Le HP5+ ne semble pas passer le test du grain
sputnik
D'accord, c'est peut-être vrai pour le format KB. Tout dépend du facteur d'agrandissement.
Bien sûr, je n'ai encore une fois pensé qu'en termes de format moyen. Désolé.
Urnes
Bonjour Renate,
En réalité, l'A49 n'est pas non plus un révélateur à grain fin que j'associerais à un film à faible sensibilité. Il s'agit plutôt d'un révélateur de reportage destiné aux conditions de faible luminosité, aux contrastes élevés et à la poussée. Le Delta 400 donne de bons résultats à 400 ASA et, poussé à 800 ASA, il est tout aussi performant qu'à 400.
Salutations, Sven.
Renate
Bonjour Sven,
Avec le PanF, j'ai obtenu un certain succès avec l'A49. Mais avec les 100 et les 400, il a lamentablement échoué.
Ici, dans la boutique, il est présenté comme un révélateur à grain très fin, et le grain est effectivement très fin. Son exploitation de la sensibilité est également très bonne. Malheureusement, la plupart des négatifs que j'ai réalisés avec ce produit ne sont tout simplement pas copiables. Le résultat est toujours une sorte de bouillie grise. En revanche, l'Atomal d'Agfa Leverkusen a très bien fonctionné, même s'il ne s'agissait pas de l'Atomal original. Mais celui-ci n'existe plus. Je n'ai pas ces problèmes avec beaucoup d'autres révélateurs.
Cordialement,
Renate
wosis123
J'utilise le Kentmere 400 et je le développe avec du Silvermax.
ThomasPauly
Dans le révélateur Silvermax, le HP 5+ – qui n’est pourtant pas mon préféré – donne des résultats remarquablement bons. Dès un développement normal à gamma 0,65, il promet une sensibilité augmentée de deux DIN, ce qui, d'après mes mesures, est effectivement le cas. Très bonne netteté des contours, rendu impeccable des tons clairs et des ombres avec une granularité modérée (comme souvent, nettement plus fin en agrandissement optique qu'en numérisation).
€
Sinon, en tant que Delta 400 standard, il est déjà excellent dans l'ID-11 / D-76 (1+1) à la sensibilité nominale, et exceptionnel dans le Perceptol (1+1) avec une perte de sensibilité minimale (1 DIN). Le rapport global particulièrement favorable entre grain fin et netteté des films à cristaux plats est particulièrement visible dans la classe 400, surtout en négatif. Le Delta 400 et le T-Max 400 sont très proches l'un de l'autre, même si je trouve que le rendu des nuances de l'Ilford est un peu plus nuancé.
€
Salutations
tepe
AchimBauer
Bonjour Marcus,
L'offre presque confuse de films 400 ASA devient assez claire si on la simplifie en éliminant les dérivés.
Il y a le Fomapan 400, l'Ilford HP5 et le Delta 400, le Kentmere 400 (alias ........), le Tri-Xpan de Kodak et son TMAx 400, l'Orwo N 74 (alias), l'Orwo TC 27 et le Rollei Retro 400.
Je me laisserai volontiers convaincre de l'exhaustivité de cette liste si elle peut être raisonnablement étayée.
Peut-être que le Bergger Pancro viendra s'y ajouter ; selon certaines rumeurs, il devrait également être commercialisé en formats 135 et 120, ce qui est au moins envisagé.
Lorsque j’ai fait mon retour à la photographie à l’halogénure d’argent (je déteste le terme « photographie analogique ») et que je ne savais pas quel film choisir, j’ai réalisé un test comparatif en partant avec plusieurs boîtiers, chacun équipé d’un film différent, et j’ai pris une photo identique de chaque sujet avec chaque boîtier, toutes développées de la même manière dans mon bain standard. Malheureusement, la production du film vainqueur du test a été arrêtée, ce qui m’a obligé à refaire un test, cette fois-ci avec 19 boîtiers.
Comme la gamme des 400 ISO est un peu plus claire, je ne peux que te recommander de faire quelque chose de similaire, soit d’abord avec 400 ISO, puis en push, soit les deux ensemble, et enfin en les développant dans ta solution habituelle.
C'est vrai, c'est un travail colossal, ça coûte de l'argent, ça prend beaucoup de temps, mais le résultat est génial : tu verras à quelle densité les films sont situés les uns par rapport aux autres et pourquoi certaines petites différences sont importantes pour toi. Surtout, tu pourras décider selon tes propres critères.
Je ne regrette pas d'avoir fait ce test, je regrette seulement de ne pas y avoir inclus tous les films.
?
Salutations, Achim
highscore
Salut,
Je suis passé hier au magasin à Toulouse (le dernier à vendre encore des pellicules noir et blanc).
J'ai acheté trois rouleaux de Tmax 120. Ils n'avaient pas de Delta en stock. Et rien non plus en 135. Tout était en rupture de stock.
Je vais d'abord comparer directement ces deux-là.
Je connais bien le Foma 400 et, vu son prix, je vais aussi le prendre en compte en format 120.
En 135, je le trouve trop grossier à l'agrandissement.
Pour le HP5, on verra.
Heureusement, j'ai 5 dos rotatifs pour mon Mamiya.
Maintenant, la question du révélateur se pose bien sûr.
Fomadon R09 (mon mélange standard, j’ai presque tout développé avec jusqu’à présent. Je ne voulais pas me disperser avec les révélateurs)
Caffeenol (un produit génial)
Foma spécial Retro (je ne l’ai utilisé que deux fois avec le Foma 320)
J’ai tous ceux qui suivent en stock, mais je ne les ai encore jamais utilisés.
Xtol (acheté hier, combien de temps se conserve-t-il en bouteilles d'un litre au réfrigérateur ?)
Perceptol
D76
Fomadon LQN
Fomadon LQR
À cela s'ajoute la question générale de la durée de conservation des révélateurs en poudre préparés au réfrigérateur. Sans parler des indications prudentes des fabricants.
Salutations
Marcus
Olivinyl
Bonjour Marcus,
?
L'Xtol n'a rien à faire au réfrigérateur ! L'Xtol se conserve très bien dans des flacons Aponorm remplis à ras bord, à une température comprise entre 16 °C et 20 °C. Préparé avec de l'eau distillée, j'ai récemment ouvert un flacon vieux de 20 mois qui a donné un résultat impeccable.
?
Xtol 1+1 et Tmax 400 (KB 135) forment vraiment une excellente combinaison. Je l'utilisais beaucoup quand je travaillais encore en hybride. Quand j'ai commencé à développer en analogique, je trouvais la combinaison Xtol / Tmax 400 trop lisse (superbes nuances de gris, mais pas assez de netteté au niveau du grain). Je suis alors passé au Rollei Supergrain et j’en suis très satisfait.
?
5 litres d’Xtol ne coûtent pas les yeux de la tête et c’est un excellent révélateur. Teste-le à fond et jette-y tous les films que tu as. Ça ira très bien ;-)
?
Comme alternative (tu as déjà 5 litres pour l'instant), tu devrais essayer le révélateur Wehner, comme l'a déjà mentionné Renate (à ne pas boire). Les résultats obtenus avec le Tmax 400, le Kentmere 400 et le RPX 400 sont vraiment fantastiques, même si, à mon avis, le Tmax 400 est le meilleur.
?
Mais tu utilises quand même beaucoup de révélateurs différents... Ce serait trop pour moi.
?
Amicalement, Oliver
highscore
Salut Oliver,
Non, non, j'en ai acheté beaucoup. Peut-être inutilement !
J'en ai utilisé trois.
Dans plus de 90 % des cas, c'était du Fomadon R09, avec lequel j'ai maintenant acquis une longue expérience.
Je n'ai fait une exception que pour le Foma 320.
Et puis, le Caffenol, c'est tout simplement sympa.
Ne pas mettre l'Xtol au frigo, c'est un bon conseil. Chez moi, il aurait fini là-bas !
Mon projet est maintenant d'effectuer une exposition identique sur 4 à 5 pellicules 120 de différents fabricants dans le Mamiya. Carte grise incluse.
Et de les développer dans un révélateur, probablement de l'Xtol.
Après ça, j'en saurai plus. Ou alors j'aurai encore plus de questions.
Olivinyl
Bonjour Marcus,
?
Dans ce cas, pour commencer, il faudrait ajouter une chaussette et un mouchoir à la carte grise...
?
http://www.silberbild.info/négatif/film-eintesten/
?
Pour avoir une idée approximative du temps de développement et de la sensibilité ISO du film.
?
Quels films comptes-tu développer dans du X-tol ? J'ai peut-être déjà testé cette combinaison...
?
?
Amitiés, Oliver
highscore
Je pense à ces 5 films : Delta 400, Foma 400, Tri-X, T-Max et HP5+ dans du XTol.
Si vous avez des temps pour cette combinaison, ça m'aiderait bien sûr. (Mon chronomètre tourne toujours de la première goutte de révélateur jusqu'à la dernière goutte qui sort de la cuve !
Kipp : < 8 min 30 s et 3 fois toutes les 30 s, > 8 min 60 s et 3 fois toutes les 60 s.)
Je connais déjà la méthode du mouchoir, de la carte grise et de la chaussette.
Et d'après mon expérience, c'est un bon moyen d'avoir une première impression pour savoir si le processus est correct.
J'attends maintenant le colis de notre hôte.
jonny
D'après mon avis et mon expérience, le mieux est de conserver l'Xtol dans des poches souples « bag-in-box » de 5 litres (ou deux de 3 litres). On en trouve pour quelques centimes sur eBay. Pour le stocker ou le ranger, il suffit de glisser la poche dans une boîte en plastique avec couvercle de taille adaptée, comme celles vendues chez Rossmann, par exemple.
Le révélateur s'y conserve indéfiniment, et le tout est en outre très pratique, propre et sûr (aucun risque de casse) à manipuler. Le liquide est conservé à l'abri de l'air (le matériau est suffisamment étanche à la diffusion), et grâce à la conception du système, aucun air ne pénètre dans le récipient lors du prélèvement. Avec des flacons partiellement vides, il faut toujours recourir à du gaz inerte, des billes de verre, etc. Bien sûr, les flacons Aponorm conviennent également et je procédais moi-même ainsi auparavant, mais toute cette manipulation avec un arsenal de flacons et de petits flacons m'est finalement devenue trop fastidieuse. J'ai désormais transféré tous mes mélanges en grande quantité (produits RA4, Kodak HCA, etc.) dans ces poches BiB et cela fonctionne à merveille. De plus, les boîtes en plastique contenant les poches peuvent être empilées pour un gain de place appréciable. Je ne saurais même plus où mettre autant de bouteilles...
highscore
Salut tout le monde,
J'ai maintenant réuni les 5 pellicules que je souhaite tester.
Delta 400
Foma 400
Tri X
Tmax
HP 5 Plus
J'aimerais maintenant savoir quels temps de développement vous recommandez pour l'XTol 1+1 à 20 °C.
Sinon, je vais devoir suivre les instructions de la notice.
Mon temps de traitement commence avec la première goutte de révélateur et se termine avec la dernière goutte qui quitte la cuve.
Je bascule la cuve pendant 60 secondes, puis 3 fois toutes les 60 secondes.
Merci, Marcus
jonny
Salut, je ne veux pas te décourager, mais tester cinq pellicules d'un coup, ça ressemble un peu à une mission suicide. À moins que tu n'entendes par « tester » quelque chose de différent de moi. Je me limiterais d'abord à une seule pellicule. On peut bien sûr simplement prendre une pellicule, la développer et voir ce que ça donne (ce que je ne considère pas comme du « test »), mais d’après mon expérience, la pertinence d’une seule pellicule est plutôt faible. Pour pouvoir vraiment juger si ce film te convient, tu devras y consacrer un peu de temps et utiliser davantage de pellicule.
€
Pour le Fomapan 400, tu trouveras les temps de développement dans les fiches techniques Fomapan. L'Xtol est « identique » au Fomadon Excel. Pour la dilution 1+1 au lieu de 1+0, tu peux compter environ 30 % de temps en plus. N'oublie pas que ce film n'est pas un « vrai » 400. Même pas dans l'Xtol.
€
Tous les autres films mentionnés sont documentés, y compris leur gamma cible et leur valeur E.I. (« ASA »), dans la fiche technique Kodak relative au Xtol, et je m’y référerais dans un premier temps. Les temps indiqués par d’autres utilisateurs ne sont que des indications ; ils se situeront plus ou moins dans la fourchette des spécifications du fabricant, tout comme les tiens au final. L'un se stabilise plus vite, l'autre plus lentement. Un thermomètre affiche 1 degré de trop, l'autre 1 degré de moins. Sans parler des différences au niveau de la prise de vue dues aux tolérances des posemètres, au type de mesure, etc. Je pense que tu ne trouveras pas de meilleure référence que les données Kodak.
€
Mais prends surtout des notes sur l'exposition et les détails du développement ! C'est l'essentiel !
€
Bonne chance et tiens-nous au courant de tes résultats !
