highscore
Привет, ребята
Мне нужно ваше мнение.
Сейчас у меня возник вопрос: какую пленку 400-й чувствительности мне стоит попробовать/выбрать в качестве основной.
(С пленкой Foma 320-й чувствительности я так и не смог сдружиться.
А ведь я возлагал на эту марку большие надежды. Ведь дешевую пленку Foma 200-й чувствительности я уже давно и с удовольствием использую в формате KB и MF.)
Мои требования:
Не слишком крупное зерно.
Хорошая, по крайней мере, n+2 push-способность.
Хорошо обрабатывается в стандартных проявителях one shot. (Ненавижу регулировать температуру проявителя).
Должна обеспечивать реальную чувствительность 400 ASA без специальных проявителей.
Мне, конечно, ясно, что я ищу здесь «квадратуру круга».
Ведь любая пленка — это компромисс.
Я просто ищу «СВОЮ» пленку.
Я не назвал свою любимую пленку, чтобы получить как можно больше мнений для принятия решения.
С уважением,
Маркус
Wolf_XL
TMax 400 — и все... Эта пленка устанавливает стандарты в этой области — обо всем остальном можно смело забыть. Да и по цене она не так уж сильно выделяется...
sputnik
Если смотреть исключительно с точки зрения технических параметров, Вольф, безусловно, прав.
Однако личные предпочтения играют немаловажную роль. Я, например, предпочитаю TX, а не TMY-2, потому что последний (при прямом сравнении) кажется мне каким-то слишком «чистым».
В свое время я тщательно сравнивал их, прежде чем выбрать между ними и заказать несколько сотен рулонов «моего 400-го». При этом я прекрасно осознаю, что разницу, скорее всего, никто не заметит, тем более что прямого сравнения нет. Но я ведь снимаю не для других, а для себя. ;-)
В любом случае, оба кандидата соответствуют вышеупомянутым условиям. И, конечно же, HP5+ тоже.
Urnes
Ilford Delta 400 в A49. Хотя говорят, что A49 — это не специальный проявитель.
С уважением, Свен.
Renate
A49 у меня провалился на полной скорости. Он даёт, правда, очень мелкую зернистость, но оттенки серого, на мой вкус, непригодны. Я просто не могу добиться приемлемого контраста на снимках, проявленных с помощью A49. Из-за этого мне пришлось отбросить много хороших кадров. Лишь несколько снимков, снятых на PanF, попали в мои выставки. Проявителю просто не хватает энергии.
€
В настоящее время я тестирую 2 проявителя, которые с TMax 400 и TriX достигают реальных 400 ASA. Это XTOL и проявитель Wehner. Оба универсальны в применении. Однако проявитель Wehner (W-E) в настоящее время нужно заказывать напрямую у Клауса Вехнера. Зато он не только обеспечивает 400 ASA с TMax 400, но и дает очень приличные оттенки серого, хороший контраст и резкость, которая до сих пор была известна только по Ur-ATOMAL. В использовании он прост. Резкость и пластичность этого проявителя очень впечатляют. С малым форматом с W-E можно чертовски близко подойти к большому формату. С GF я еще не тестировал этот проявитель.
€
Но даже лучший проявитель не дает хороших результатов с каждой пленкой. С Fomapan 400 я никогда не достигал 400 ASA, да и повысить чувствительность все равно невозможно. В ней просто слишком мало серебра. Кривая черноты у Fomapan 400 уже в зоне 8 заметно прогибается. Ни один другой известный мне фильм 400 ASA так не ведет себя, и даже пленки 100 ASA прогибаются только в зонах 9–10.
€
С уважением
€
Ренате
Kissaki
HP5+ скорее всего не пройдет проверку на зерно
sputnik
Ладно, в случае с KB это, возможно, верно. Просто всё зависит от масштаба увеличения.
Я, конечно, опять думал только в категориях среднего формата. Извини.
Urnes
Здравствуйте, Ренате,
На самом деле A49 — это не проявитель для плёнки с мелким зерном, который я бы использовал с плёнкой низкой чувствительности. Это скорее проявитель для репортажной съёмки в условиях плохого освещения, при высокой контрастности и для повышения чувствительности. Плёнка Delta 400 в нём хорошо проявляется при 400 ASA, а при повышении чувствительности до 800 ASA она получается точно так же хорошо, как и при 400.
С уважением, Свен.
Renate
Привет, Свен,
С проявителем PanF у меня был неплохой успех с пленкой A49. А вот с пленками 100 и 400 он провалился с треском.
Здесь, в магазине, его рекламируют как проявитель для пленки с мелкозернистой структурой, и зерно действительно получается очень мелким. Кроме того, он очень хорошо раскрывает потенциал чувствительности пленки. К сожалению, большинство негативов, которые я проявила с помощью этого средства, просто невозможно скопировать. В результате получается только серая каша. Напротив, ATOMAL от Agfa Leverkusen работал отлично, хотя это и не был оригинальный ATOMAL. Но его уже нет в продаже. С многими другими проявителями у меня таких проблем нет.
С уважением,
Ренате
wosis123
Я использую пленку Kentmere 400 и проявляю её в растворе SILVERMAX.
ThomasPauly
В проявителе SILVERMAX даже пленка HP 5+ — которая в остальных случаях не является моим фаворитом — проявляется на удивление хорошо. Уже при нормальной проявке с гаммой 0,65 обещана повышенная на два DIN чувствительность, которая, по моим измерениям, действительно достигается. Очень хорошая резкость контуров, безупречная прорисовка светов и теней при умеренной зернистости (как это часто бывает, при оптическом увеличении она значительно мельче, чем при сканировании).
€
В остальном, как и стандартный Delta 400, он уже отлично проявляется в ID-11 / D-76 (1+1) при номинальной чувствительности, а в Perceptol (1+1) — просто превосходно при минимальной потере чувствительности (1 DIN). В целом особенно выгодное соотношение мелкого зерна и резкости у плоскокристаллических пленок становится особенно заметным в классе 400, особенно в цветной фотографии. Delta 400 и T-Max 400 находятся в непосредственной близости друг от друга, при этом я считаю, что передача тонов у Ilford немного более дифференцированная.
€
С уважением,
tepe
AchimBauer
Привет, Маркус,
Почти запутанный ассортимент пленок 400 ASA становится вполне понятным, если отсеять от него производные варианты.
Здесь можно выделить Fomapan 400, Ilfort HP5 и Delta 400, Kentmere 400 (Alias ........), Tri Xpan от Kodak и их TMAx 400, Orwo N 74 (Alias), Orwo TC 27 и Rollei Retro 400.
Я с удовольствием приму замечания по поводу полноты списка, если они будут обоснованы.
Возможно, к ним присоединится Bergger Pancro; ходят слухи, что он должен появиться на рынке в форматах 135 и 120, по крайней мере, это планируется.
Когда я вернулся к фотографии на галогенидах серебра (я ненавижу слово «аналоговая фотография») и не знал, какую пленку выбрать, я провел сравнительный тест: взял с собой несколько фотокорпусов, каждый из которых был заряжен другой пленкой, и сделал одинаковый снимок каждого мотива с каждого корпуса, которые все были проявлены одинаково в моем стандартном растворе. К сожалению, производство пленки, победившей в тесте, было прекращено, так что мне пришлось провести новый тест, на этот раз с 19 корпусами камер.
Поскольку ситуация с пленками 400-й чувствительности все-таки немного понятнее, я могу только порекомендовать тебе сделать что-то подобное: сначала с 400 ASA, затем с push, потом с обоими вариантами вместе, а затем проявить все в твоем «супе».
Конечно, это огромные затраты, стоит денег, требует много времени, но результат отличный: ты поймешь, насколько близко лежат пленки друг к другу и почему некоторые мелкие различия важны для тебя. И главное, ты сможешь принимать решение по своим собственным критериям.
Я не жалею, что провел этот тест, я жалею только о том, что не включил в него все пленки.
?
С уважением, Ахим
highscore
Привет
Вчера я был в магазине в Тулузе. (Последнем, где ещё продают чёрно-белую плёнку.)
И купил 3 рулона Tmax 120. Delta у них не было в наличии. И ничего в формате 135 тоже. Всё было распродано.
Пока что я сравню эти две плёнки напрямую.
Foma 400 я хорошо знаю и из-за цены тоже включу его в сравнение в формате 120.
В формате 135 он получается слишком грубым при увеличении.
HP5 посмотрим.
К счастью, у меня есть 5 обратных частей для моей Mamiya.
Теперь, конечно, возникает вопрос о проявителе.
Fomadon R09 (моя стандартная «лесная» проявка, в ней я до сих пор проявил почти всё. Я не хотел запутываться с проявителями)
Caffeenol (отличная штука)
Foma Spezial Retro (использовал только 2 раза с Foma 320)
Все перечисленные ниже у меня есть в запасе, но я их ещё ни разу не использовал.
Xtol (купил вчера, сколько он хранится в литровых бутылках в холодильнике? )
Perceptol
D76
Fomadon LQN
Fomadon LQR
К тому же общий вопрос о сроке хранения приготовленного порошкового проявителя в холодильнике. Не говоря уже о осторожных указаниях производителей.
С уважением,
Маркус
Olivinyl
Привет, Маркус,
?
Xtol не место в холодильнике! Xtol прекрасно себя чувствует в заполненных до краев бутылках Aponorm при температуре 16–20 °C. Недавно я открыл бутылку, приготовленную на дистиллированной воде 20 месяцев назад, и она проявилась без проблем.
?
Xtol 1+1 и Tmax 400 (KB 135) — действительно отличная комбинация. Я с удовольствием пользовался ею, когда еще работал в гибридном режиме. Когда я начал проявить аналоговые снимки, комбинация Xtol / Tmax 400 показалась мне слишком «гладкой» (оттенки серого — отличные, но резкость на зерне недостаточная). Тогда я перешел на Rollei Supergrain и очень доволен.
?
5 литров Xtol стоят не так уж и дорого, и это отличный проявитель. Попробуй его как следует и брось туда все пленки, которые у тебя есть. Все будет хорошо ;-)
?
В качестве альтернативы (у тебя ведь сейчас 5 литров) тебе стоит попробовать, как уже упоминала Ренате, проявитель Wehner (не пить). Результаты с Tmax 400, Kentmere 400 и RPX 400 действительно фантастические, причем, на мой взгляд, Tmax 400 здесь на первом месте.
?
Но ты используешь довольно много разных проявителей... Для меня это было бы слишком.
?
С уважением, Оливер
highscore
Привет, Оливер
Нет-нет, купил я много. Возможно, зря!
Использовал я три.
В более чем 90 % случаев — Fomadon R09, с ним я уже давно наработал опыт.
Только для Foma 320 я пошел на исключение.
А Caffenol — это просто удовольствие.
Совет не ставить Xtol в холодильник — это хорошая подсказка. У меня он бы точно там оказался!
Теперь я планирую одинаково проводить экспозицию в Mamiya 4–5 плёнок формата 120 от разных производителей. Включая серую карту.
И проявить их в одном проявителе, скорее всего, Xtol.
После этого я буду умнее. Или у меня появится ещё больше вопросов.
Olivinyl
Привет, Маркус,
?
тогда для начала к серой карте стоит добавить еще носок и носовой платок...
?
http://www.silberbild.info/негатив/film-eintesten/
?
Чтобы примерно определить время проявления и чувствительность пленки.
?
Какие пленки ты хочешь проявить в X-tol? Может быть, я уже тестировал эту комбинацию...
?
?
С уважением, Оливер
highscore
Думаю, все 5 рулонов: Delta 400, Foma 400, Tri-X, TMax и HP5+ в XTol.
Если у вас есть данные по выдержкам для этой комбинации, мне, конечно, было бы очень полезно. (Мой таймер всегда идет от первой капли проявителя до последней капли, вытекающей из баночки!
Клип: < 8 минут 30 сек. и 3 раза каждые 30, > 8 мин 60 сек. и 3 раза каждые 60 сек.)
Я уже знаком с методами с салфеткой, серой карточкой и носком.
И, по моему опыту, они хорошо подходят для того, чтобы получить первое впечатление о том, верно ли протекает процесс.
Сейчас я сначала жду посылку от нашего хозяина.
jonny
По моему мнению и опыту, Xtol лучше всего хранить в 5-литровых (или двух 3-литровых) пакетах для напитков типа «Bag-in-Box». Их можно купить на eBay за несколько центов. Для хранения или уборки пакет можно просто положить в пластиковый ящик с крышкой подходящего размера, такие ящики продаются, например, в Rossmann.
Проявитель хранится в ней вечно, и к тому же все это очень практично, чисто и безопасно (нет риска разбития) в обращении. Раствор хранится в герметичной упаковке (материал достаточно диффузионно-непроницаем), а благодаря конструкции даже при извлечении воздух не попадает в емкость. В случае частично опорожненных бутылок всегда приходится подстраховываться с помощью защитного газа, стеклянных шариков и т. п. Конечно, подходят и бутылки Aponorm, и раньше я сам так делал, но со временем вся эта манипуляция с арсеналом бутылок и флаконов стала для меня слишком хлопотной. Теперь я храню все крупные растворы (RA4-Chemie, Kodak HCA и т. д.) в этих BiB-трубках, и это отлично работает. Кроме того, пластиковые коробки с трубками можно удобно штабелировать, экономя место. Я даже не знаю, куда бы я девал столько бутылок...
highscore
Привет, ребята,
Я собрал 5 плёнок, которые хочу протестировать.
Delta 400
Foma 400
Tri X
Tmax
HP 5 Plus
Теперь хотелось бы узнать, какие вы рекомендуете времена проявления для XTol 1+1 при 20 °C.
Иначе мне придётся действовать по инструкции.
Мое время обработки начинается с первой капли проявителя и заканчивается последней каплей, покидающей ванночку.
Мое перемешивание — 60 секунд, а затем 3 раза по 60 секунд.
Спасибо, Маркус
jonny
Привет, не хочу тебя отговаривать, но тестировать пять пленок сразу — это как-то похоже на самоубийственную миссию. Разве что под словом «тестировать» ты понимаешь не то же самое, что и я. Я бы для начала ограничился одной пленкой. Конечно, можно просто отснять и проявить одну пленку и посмотреть, что из этого выйдет (что я не отношу к «тестированию»), но, как показывает опыт, информативность такой одной пленки довольно низкая. Чтобы действительно судить, подходит ли тебе эта пленка, тебе придется потратить немного времени и больше пленки.
€
Время выдержки для Fomapan 400 ты найдешь в технических паспортах Fomapan. Xtol «аналогичен» Fomadon Excel. Для разбавления 1+1 вместо 1+0 можно примерно рассчитывать на 30% больше времени. Помни, что эта пленка не является «настоящей» 400-й. Даже в Xtol.
€
Все остальные упомянутые пленки, включая целевую гамму и значение E.I. («ASA»), задокументированы в техническом паспорте Kodak для Xtol, и я бы сначала ориентировался на них. Время проявки других пользователей — это всего лишь ориентиры, которые в итоге окажутся где-то в пределах +/- от указаний производителя, точно так же, как и у вас. У кого-то процесс идет быстрее, у кого-то — медленнее. Один термометр показывает на 1 градус больше, другой — на 1 градус меньше. Не говоря уже о различиях при съемке, связанных с погрешностями экспонометров, типом измерения и т. д. Думаю, ты не найдешь лучшего ориентира, чем данные Kodak.
€
Но в любом случае делай заметки об экспозиции и деталях проявки! Это самое главное!
€
Удачи и расскажи о своих результатах!
