aXL
Hola, compañeros.
Hace poco me ha caído en las manos una maquinita pequeña y abandonada. Aunque la verdad es que no tengo sitio en casa, no me he atrevido a rechazarla. :D
Es una máquina semiautomática de revelado para el proceso E-6 (tipo Minimat).
Como el proceso E-6 no me sirve de nada, quiero reconvertirla para blanco y negro. Así que busco los productos químicos adecuados para el procesamiento en los tanques.
Por supuesto, mi primera idea es el «baño doble», porque, por lo que sé, las dos soluciones separadas de este revelador no se oxidan mucho. Aunque también podría estar equivocado.
Lo malo es que el tiempo máximo de permanencia del revelador por baño es de 3 minutos. Eso es, por supuesto, muy poco. Por otro lado, tengo 15 tanques a mi disposición que puedo llenar a mi antojo. Así que nada me impide, por ejemplo, llenar el primer tanque con agua, los siguientes 3 tanques con la solución A, los siguientes 5 tanques con la solución B, después 1 vez de parada, 3 veces de fijador, una vez de agua y, por último, otra vez agua destilada con agente humectante.
¡Es solo un ejemplo! <_<
Un tiempo de proceso de 45 minutos no me asusta en absoluto, ya que la máquina funciona de todas formas por su cuenta (por desgracia, debe funcionar en una sala completamente a oscuras). Sin embargo, estoy limitado a un tiempo fijo para todos los baños: ajustable libremente entre unos pocos segundos y tres minutos, pero solo de forma global para todo el sistema de elevación.
En Berlín también trabajáis con un sistema de tanque profundo y lo llenáis con A49. ¿Tenéis que cubrirlo con tapas flotantes o el líquido puede permanecer allí más tiempo?
Por si fuera poco, también estaría interesado en un revelador que se adapte a todo lo que hasta ahora proceso manualmente:
- Películas de muy baja sensibilidad para uso en estudio (Maco UP 25+ ajustada a 12 ASA y efke 25)
- Películas polivalentes (Maco Cube 400 a 100-200 ASA y efke 100)
- Películas de alta sensibilidad (Maco Cube 400 a 3200-6400 ASA y restos de T-Max 3200)
Hasta ahora lo he conseguido todo con RODINAL muy diluido y obtengo resultados muy buenos en general. Por desgracia, la solución de trabajo de RODINAL 1+100 se oxida tan rápido que su uso en un tanque abierto es prácticamente imposible. Tampoco tengo el volumen de trabajo necesario para utilizar productos químicos sensibles. En mi caso, suelo recibir unas 20 películas de golpe un domingo y luego no nada durante dos semanas.
Por cierto, la máxima resolución o nitidez no es mi máxima prioridad (como ya se puede adivinar por las películas), ya que, cuando tengo altas exigencias en cuanto a la calidad de las copias, trabajo con películas planas. Sin embargo, unos resultados constantes me facilitan la vida... :blink:
¡Agradezco cualquier consejo! :)
Hasta pronto,
Axel
Gast
Hola, Axel.
Dime, ¿la máquina funciona a 230 V? Si es así, podrías «engañar» un poco al temporizador interno conectando un temporizador eléctrico antes de todo el equipo. Es solo una idea. Si es a 380 V, también se puede hacer; solo hay que desconectar un polo mediante un relé. En Conrad lo tienes todo. Si eso no funciona, echa un vistazo al temporizador interno. ¿Es mecánico? ¿O eléctrico? Quizás así puedas dejar las películas quietas un poco más de tiempo, ya que moverlas cada 3 minutos no es realmente lo que quieres, ¿verdad? Tú quieres 3 horas...
En cuanto al revelador, no te puedo ayudar mucho. Yo uso uno rotativo y estoy muy contento con él.
Saludos, Micha
www.grossformatfotografie.de
aXL
Hola, Micha.
Sí, la máquina tiene una toma de 230 V. Yo también había pensado en usar un temporizador, pero la verdad es que ya me he acostumbrado al «proceso exprés» de 45 minutos. <_<
porque moverla cada 3 minutos no es realmente lo que quieres, ¿verdad? Lo que quieres son 3 horas...
Parece que he causado una gran impresión en el foro vecino... :)
Las reflexiones en este sentido tenían como objetivo maximizar los efectos positivos de una alta dilución, es decir, la capacidad de compensación y el efecto de borde. Para que todo esto fuera viable en la práctica, se me ocurrió la idea de tiempos extremadamente largos, pero sin supervisión (!). Soy consciente de que, con ello, podría salir del ámbito de la reproducibilidad debido a un agotamiento variable del revelador...
Ahora que quizá una máquina pueda encargarse de agitar por mí y, a cambio, tenga que prescindir de RODINAL, la situación ha cambiado. Dado que actualmente obtengo resultados muy buenos con el revelado manual en un ciclo de 3 minutos, estoy totalmente dispuesto a aceptar este compromiso.
En cuanto a la rotación, tengo demasiadas reservas basadas en la teoría. Ya he probado la rotación, pero en aquel entonces era T-Max 3200 en revelador T-Max. Hoy en día utilizo otras películas y otros productos químicos, por lo que no puedo comparar.
Por cierto:
¿Alguien está interesado en una CPE2?
Muestra fuertes signos de uso, le faltan los frascos y las varillas de medición, pero sigue funcionando perfectamente.
Ahora prefiero el revelado por inmersión al rotativo. :blink:
Adiós
Axel
Gast
¡Hola!
Aunque no tengo experiencia con este tipo de procesos, ¿quizás te interese el revelador de baño Metol-2 de Barry Thornton? Yo mismo estoy probando este revelador (con revelado por volteo «normal») y me está gustando bastante: gran nitidez, buen aprovechamiento de la sensibilidad, grano aceptable (no superfino, pero más fino que, por ejemplo, con RODINAL 1+50).
Por qué podría interesarte: el revelado se realiza durante 4 minutos en los baños A y B; el movimiento no influye demasiado (sobre todo en el baño <_<), gracias a la separación de la sustancia reveladora y el álcali, el revelador dura bastante tiempo y, además, la mayoría de las películas tienen tiempos de revelado bastante similares.
La receta está aquí:
http://www.barry-thornton.co.uk/2bath.htm
Saludos
Roman
aXL
Hola, Roman.
Sí, el baño doble es la solución, como ya se indicó en el primer mensaje. En mi «libro de recetas» (Recetario fotográfico de Udo Raffay) tengo tres recetas:
1. «Según Leitz», es decir, probablemente la de almidón, muy similar a la versión de Thornton
2. D76 como solución de baño doble
3. Una receta con hidroquinona y fenidona, que es «especialmente recomendable».
En cambio, la fórmula de Barry Thornton parece realmente sencilla y manejable. ¡Sin duda merece la pena probarla!
Además, los tiempos de revelado son «exprés». 3 minutos para el 120 y 4 minutos para la placa: ¡eso me deja un montón de tanques libres para fijar y enjuagar a fondo!
Lo que todavía me da un buen dolor de cabeza es el escurrido de la película tras el primer baño. Por supuesto, no sería ningún problema dejar un tanque vacío, pero entonces no podría usar la calefacción, porque se quemaría si el tanque estuviera vacío. Y resulta tentador poder mantener todos los productos químicos a 22 °C con solo pulsar un botón (¡excepto en verano, claro!). A ver si puedo desconectar UNA resistencia.
En cualquier caso, muchas gracias por este enlace. La página de Barry es, en general, una base de datos de conocimientos a la que voy a dedicar aún unas cuantas horas. Y su estilo de escritura es muy entretenido. <_<
Saludos,
Axel
Gast
Por desgracia, este buen hombre falleció hace unos meses...
También recomiendo encarecidamente su libro «Edge of Darkness»: tiene un estilo muy interesante, con anécdotas personales de gran calidad literaria combinadas con un profundo conocimiento y magníficos ejemplos ilustrativos; por desgracia, su primer libro, «Elements», ya está agotado.
Su revelador de dos baños se basa, de hecho, en la fórmula de Stöckler, que él ha modificado para las emulsiones modernas.
¿Cuánto tiempo (o poco) es el tiempo máximo de escurrido en tu máquina? No lo veo como un gran problema; en caso de necesidad, tendrás que cambiar el baño B con algo más de frecuencia (si se ha contaminado con el baño A).
aXL
Voy a preguntar a mi departamento de ventas sobre el libro.
Los tiempos de la máquina son los mismos para todos los baños. El tiempo de escurrido se corresponde, por tanto, con ese intervalo (o el doble si se hacen dos tanques vacíos seguidos).
Maldita sea, ahora me acuerdo de los reveladores blanqueadores y colorantes que describe Thornton... (pirogalol).
Por fin entiendo el revuelo que se ha formado con las «salsas».
Ya es hora de que por fin revele algo y no me limite a leer. <_<
Buenas noches,
Axel
Gast
Aunque esto se aleja un poco de tu pregunta original, estoy experimentando ahora mismo con reveladores «colorantes» (en alemán se suelen llamar «curtientes»; los «decolorantes» serían más bien contraproducentes... ;-)) —y no con el DiXactol de Thornton ni con el PMK, sino con el PyrocatHD de Sandy King—; estoy comparando mi película estándar, la Fuji Neopan 400, en RODINAL 1+50, PyrocatHD y el revelador de dos baños de Thornton; de hecho, el PyrocatHD cumple la promesa de los reveladores «curtientes» de reproducir mejor los detalles en las luces (sin bloquearlas tan fácilmente), sobre todo en fotos a contraluz, ambientes con luz brumosa, etc., que quedan muy bien. En cuanto a nitidez subjetiva, nitidez de los bordes y contraste, el revelador de dos baños Metol está ligeramente por delante; además, aprovecha algo mejor la sensibilidad (en torno a 1/2 paso de diafragma); el RODINAL tiene un grano algo más grueso; por lo demás, los tres están bastante igualados.
Su DiXactol (que, al igual que el PyrocatHD, se basa en la catequina de Brenz, pero con glicina en lugar de fenidona como segunda sustancia) fue desarrollado supuestamente por Barry Thornton específicamente para películas de cristal plano (TMax y Delta); en el caso de las películas convencionales, ofrece pocas ventajas respecto al baño de dos pasos.
aXL
Hola, Roman.
¡Esto se está poniendo cada vez más interesante! Ya estoy pensando si no sería un buen tema para un nuevo hilo. Y me pregunto si el baño de tintes es realmente la solución definitiva o si no debería haber probado antes algunos métodos alternativos.
Mi proceso de revelado actual ya se adapta bastante bien a mis necesidades. Pero aún estoy en los inicios de la experimentación, y el cambio del formato 35 mm al gran formato también me plantea nuevos retos y problemas.
Como mencionas que el Neopan 400 es tu película estándar, supongo que trabajas más al aire libre y sin luz artificial. Mi situación habitual es muy diferente:
Mis puntos de partida:
- Fotografía de estudio (personas / desnudos) con equipo de flash (suficientes julios para películas lentas)
- Gran formato 9x12 (en parte también 13x18) para trabajos exigentes
- Formato pequeño para tareas más sencillas
- Además, luz disponible con formato pequeño
A lo que presto atención hasta ahora:
- ¡Los tonos!
- El dibujo de las sombras
- La nitidez (buena impresión de nitidez)
- Buena manejabilidad
- Resolución (para 35 mm, está perdiendo importancia)
Mis películas favoritas hasta ahora (35 mm):
- Maco UP 25+, ajustada a 12 ASA
- La efke 25 está a la espera de su primera prueba (25 ASA)
- La Maco Cube 400c se probará próximamente a 6400 ASA
- Las existencias restantes de T-Max 3200 se están revelando actualmente a 6400 ASA
- Podría animarme a hacer una comparación entre la Neopan 1600 y la Cube 400c si la Neopan también da la talla a 6400 (el grano no es un problema a esta sensibilidad; lo que importa es el detalle en las sombras y los tonos)
Próximas películas para GF:
- efke 100, quizá incluso efke 25 (con el diafragma abierto <_< )
- Maco Cube 400c (por la perfecta planicidad prometida) a 100 ASA
Mi revelador favorito hasta ahora es el RODINAL 1+100. ¡Sin embargo, la próxima tanda de películas la revelaré en 1+200! Con un ritmo de agitación reducido (actualmente cada 3 minutos), saco el máximo rendimiento de la capacidad de compensación y la máxima nitidez de los bordes de esta combinación.
(Solo como comentario al margen: ahora creo que con 1+50 no se aprovecha ni de lejos todo el potencial del antiguo RODINAL. :D )
Nuestros objetivos fundamentales serán similares: supongo que ambos buscamos negativos que se puedan copiar lo mejor posible.
Pero para mí, en concreto, ahora se trata de:
Con el proceso prolongado de RODINAL obtengo resultados excelentes, a costa de tiempos de revelado muy largos. Con la máquina no puedo utilizar RODINAL, porque es muy difícil preparar 20 o 30 l de revelador fresco (precisamente RODINAL 1+200) para cada pasada. (Aunque la mezcla de revelador consista casi exclusivamente en agua. :) )
Si quiero trabajar con la máquina, necesito productos químicos que, ante todo, sean resistentes al aire y que, además, tengan las propiedades que me importan.
Sin embargo, si ahora encuentro un proceso que me haga avanzar un paso visible, no me importa si funciona en la máquina o no. El aparato es un puro lujo; para obtener una mejor calidad, prefiero seguir con el proceso manual.
Quizá esto haga que mi actual cambio de rumbo resulte algo más comprensible... :blink:
Por cierto, no me convencen mucho las películas de cristal plano: son menos controlables con el revelador, tienen menos tonos y, además, son más delicadas en el procesamiento. Además, se oyen comentarios bastante preocupantes de fuentes bien informadas (Maco): «producto de desecho del revelado de películas en color» y «cristales planos para poder reducir el contenido de plata». Si ya estoy utilizando cámaras que tienen al menos un cuarto de siglo, entonces también caben ahí las películas antiguas, ¿no? :)
¡Gracias por las estupendas sugerencias!
Axel
Gast
Bueno, pues voy a añadir rápidamente mis datos básicos:
De vez en cuando también hago retratos posados (con un equipo mínimo: un paraguas reflector montado en un viejo soporte de lámpara, con dos o tres flashes compactos, una sábana vieja como fondo y un cartón blanco para iluminar), sobre todo con Fomapan 100 (o HP5+ o Neopan 400; con el formato medio se necesitan uno o dos pasos más de exposición debido a la profundidad de campo, y ahí estoy un poco al límite con mi equipo), revelado en Calbe A49 1+1 (por los tonos de piel muy suaves), a veces «Available Darkness» ;-) - es decir, instantáneas espontáneas en interiores con iluminación artificial —ahí he acabado con TMax 3200 (con una exposición de 3200) en A49 1+1, tras largas series de pruebas con diversas combinaciones (Delta 3200 me parece pastosa y apagada, lo mismo ocurre con todo lo que se revela en Emofin, Neopan 1600 es la que más me gusta en cuanto a tonos y grano; con un detalle de sombras aceptable, no se puede usar en absoluto a 3200, ya a 1600 está al límite, pero tiene un aspecto de algún modo atractivo, al estilo del glamour de Hollywood de los años 40 (o del cine negro).
De hecho, me dedico principalmente al paisaje, en formato medio, con un equipo anticuado sin disparador previo del espejo (Pentacon Six), por lo que prefiero evitar los tiempos de exposición críticos en torno a 1/30 (justo ahí se nota claramente el movimiento del espejo), por eso uso principalmente la 400; el grano no es un problema, ya que apenas amplío más allá de 30x40 cm. Lo que más me importa es la impresión subjetiva de nitidez, un buen nivel de detalle y un equilibrio en las luces (para no tener que sobreexponer tanto las nubes, por ejemplo).
Llevo años trabajando con RODINAL 1+50 como estándar (1+100 es algo problemático con mis pequeños tanques de revelado —tienen una capacidad máxima de unos 700 ml— debido a la cantidad mínima de concentrado por película; ya he usado 1+75 de vez en cuando y me parece que mis negativos quedan bastante apagados; tengo un cabezal de mezcla de colores en la ampliadora que proporciona una luz bastante suave; con los negativos GF, por supuesto, es más fácil), además de probar otras opciones de vez en cuando (ID11 1+1: sirve para todo, pero no destaca en nada; XTOL: para mi gusto, le falta nitidez; Microphen: le falta nitidez y el grano es desagradable; Ilfosol-S: bastante bueno, pero de repente se echó a perder sin explicación aparente; A49: genial para retratos, pero le falta un poco de nitidez en los bordes para paisajes (en comparación directa con RODINAL).
Quería probar el baño Metol-2 después de leer el libro de Thornton, pero luego incluí también el Pyrocat HD en la prueba, porque se oyen tantas cosas buenas sobre él (p. ej., en www.unblinkingeye.com), y los comparé directamente, llegando a la conclusión anterior de que las diferencias son bastante pequeñas; Ahora voy a terminar con la conciencia tranquila las existencias que me quedan de RODINAL y Pyrocat HD, y luego (debido a la nitidez de los bordes ligeramente superior y al mejor aprovechamiento de la sensibilidad) me quedaré con el baño de dos pasos (en retratos y para el push, primero tengo que adquirir experiencia con él para ver si sigo con el A49 para estos fines...).
Roman
Gast
Hola, Axel:
Volviendo a tu pregunta inicial: en nuestro caso, tenemos 35 litros de A49 en una columna de 1,5 metros de altura (lo que significa que la superficie de oxidación en la parte superior es reducida). Sí, la tapa flotante es obligatoria. La vida útil, con un buen filtro Y UNA ADICIÓN CONSTANTE DE REGENERADOR (es decir, se desarrolla, se desarrolla y se desarrolla...), es prácticamente ilimitada, pero como mínimo de medio año.
Sin embargo, trabajamos de forma totalmente manual.
Ni siquiera para nosotros merece la pena una SITTE. <_<
Mirko
aXL
¡Hola, Roman, hola, Mirko!
Gracias por tus datos, Roman. ¡Son muy interesantes!
Se me había olvidado mencionar que ya no revelo en 30x40 como formato mínimo y que cada vez trabajo más en 50x60. En ese formato, incluso la película de 35mm más lenta llega al límite; para obtener una impresión perfecta, incluso lo supera claramente. (Aunque aún no se ve el grano, falta la «suavidad» con dimensiones tan grandes).
Por suerte, no tengo que lidiar con contrastes tan marcados como los del cielo y el paisaje, pero me pica la curiosidad por construir mi iluminación de forma deliberadamente dura y contrarrestarla con un revelado suave, para crear una impresión visual que no es posible con la basura digital. <_<
Por cierto, puedes olvidarte tranquilamente de la cantidad mínima de concentrado de RODINAL. Probablemente, el único sentido que tiene es que Agfa se deshaga de unos cuantos litros más de ese líquido, que de por sí ya es barato. Llevo mucho tiempo trabajando con 2,5 ml de concentrado por película y más bien tengo que lidiar con negativos demasiado densos, incluso con una agitación reducida. En cualquier caso, no conozco resultados apagados (por desgracia, solo tengo una cabeza de color), pero eso puede tener que ver con las películas lentas.
@ Mirko:
El maestro toma la palabra, ¡por fin! :blink:
Te vas a reír: yo quería construirme un aparato exactamente igual para poder revelar mis películas planas sin bandeja y de forma algo más segura. La idea era colocar varios tubos de desagüe uno al lado del otro, cada uno de ellos lleno de producto químico hasta la altura necesaria, con dos baños incluidos. Pero incluso un cambio más frecuente de producto (RODINAL) no resulta demasiado laborioso con un procedimiento así.
No tuve que pensar en si merecía la pena económicamente, ya que, de hecho, me salió bien. Ahora estoy pensando si el esfuerzo y el espacio considerable que ocupa merecen la pena, y cada vez veo el asunto con más escepticismo.
Me temo que esto seguirá siendo un tema de debate para mí durante un tiempo...
¡Gracias a todos!
Axel
