aXL
Salut, les amis.
Je suis récemment tombé sur une petite machine à l'abandon. Même si je n'ai pas vraiment de place chez moi, je n'ai pas eu le cœur de la refuser. :D
C'est une machine Hüger semi-automatique pour le procédé E-6 (type Minimat).
Comme je ne sais pas quoi faire avec l'E-6, je veux la reconvertir en noir et blanc. Je cherche donc les produits chimiques adaptés pour le traitement dans les cuves.
Bien sûr, ma première idée est le « double bain », car à ma connaissance, les deux solutions distinctes de ce révélateur ne s’oxydent pas beaucoup. Mais je peux me tromper.
Le problème, c’est que le temps de séjour maximal du film par bain est de 3 minutes. C’est bien sûr très peu. D'un autre côté, j'ai 15 cuves à ma disposition que je peux remplir à ma guise. Rien ne m'empêche donc, par exemple, de remplir la première cuve d'eau, les 3 cuves suivantes de solution A, les 5 cuves suivantes de solution B, puis 1 fois d'arrêt, 3 fois de fixateur, une fois d'eau et enfin encore une fois d'eau distillée avec un agent mouillant.
Ce n'est qu'un exemple ! <_<
Une durée de traitement de 45 minutes ne me fait pas peur du tout, car la machine fonctionne de toute façon toute seule (elle doit malheureusement être utilisée dans une pièce complètement obscure). Je suis toutefois limité à une durée fixe pour tous les bains – réglable librement entre quelques secondes et trois minutes, mais uniquement de manière forfaitaire pour l'ensemble du système de levage.
À Berlin, vous travaillez aussi avec une cuve profonde que vous remplissez d’A49. Devez-vous la recouvrir de couvercles flottants ou le bain peut-il rester en place plus longtemps ?
Pour couronner le tout, je serais également intéressé par un révélateur capable de traiter tout ce que je développe manuellement jusqu’à présent :
- des films à très faible sensibilité pour une utilisation en studio (Maco UP 25+ tiré à 12 ASA et efke 25)
- des films polyvalents (Maco Cube 400 à 100 à 200 ASA et efke 100)
- des films à haute sensibilité (Maco Cube 400 à 3200 à 6400 ASA et des stocks restants de T-Max 3200)
Jusqu’à présent, je gère tout cela avec du Rodinal très dilué et j’obtiens systématiquement de très beaux résultats. Malheureusement, la solution de Rodinal 1+100 s’oxyde tellement vite qu’il est pratiquement impossible de l’utiliser dans une cuve ouverte. Je n’ai pas non plus le volume de travail nécessaire pour utiliser des produits chimiques sensibles. Chez moi, ça va de 20 films d’un coup un dimanche à plus rien pendant deux semaines.
La résolution ou la netteté maximales ne sont d'ailleurs pas ma priorité absolue (comme on peut le deviner d'après les films plans), car j'utilise de toute façon des films plans lorsque j'ai des exigences élevées en matière de qualité de tirage. Mais des résultats constants me facilitent tout de même la vie... :blink:
Je suis reconnaissant pour tous vos conseils ! :)
À bientôt,
Axel
Gast
Salut Axel.
Dis-moi, la machine fonctionne-t-elle en 230 V ? Si oui, tu pourrais peut-être contourner un peu la minuterie interne en branchant une minuterie sur l'ensemble de l'installation. C'est juste une idée. Si c'est en 380 V, ça marche aussi ; il suffit alors de couper un pôle à l'aide d'un relais. Tu trouveras tout ça chez Conrad. Si ça ne marche pas, jette un œil à la minuterie interne. Est-elle mécanique ou électrique ? Peut-être pourras-tu alors laisser les films immobiles un peu plus longtemps, car les déplacer toutes les 3 minutes n’est pas vraiment ce que tu veux, n’est-ce pas ? Tu veux quand même 3 heures...
En ce qui concerne le développement, je ne peux pas t’aider davantage. J’utilise un rotateur et j’en suis très satisfait.
Amicalement, Micha
www.grossformatfotografie.de
aXL
Salut, Micha.
Oui, la machine est branchée sur du 230 V. J'ai déjà pensé à une solution avec une minuterie, mais en fait, je me suis déjà fait à l'idée de ce « développement express » en 45 minutes. <_<
Car un mouvement toutes les 3 minutes, ce n'est pas vraiment ce que tu veux, n'est-ce pas ? Tu veux plutôt 3 heures...
On dirait bien que j’ai fait forte impression sur le forum voisin... :)
Les réflexions dans ce sens visaient à maximiser les effets positifs d’une forte dilution, c’est-à-dire la capacité de compensation et l’effet de bord. Pour rendre tout cela applicable dans la pratique, j’en suis venu à l’idée d’utiliser des temps extrêmement longs, mais sans surveillance (!). Je sais bien que cela m’amènerait éventuellement à sortir du domaine de la reproductibilité en raison d’un épuisement variable du révélateur...
Maintenant qu’une machine pourrait éventuellement me décharger de l’agitation et que je dois malheureusement renoncer au Rodinal pour cela, la donne a changé. Comme j'obtiens actuellement de très beaux résultats avec le développement manuel à un rythme de 3 minutes par inclinaison, je suis tout à fait prêt à accepter ce compromis.
En ce qui concerne la rotation, j'ai tout simplement trop de réserves d'un point de vue théorique. J'ai déjà essayé la rotation, mais à l'époque, c'était du T-Max 3200 dans du révélateur T-Max. Aujourd’hui, j’utilise d’autres films et d’autres produits chimiques, je ne peux donc pas comparer.
À propos :
Quelqu’un serait-il intéressé par une CPE2 ?
Elle présente de fortes traces d’usure, les flacons et les jauges manquent, mais elle fonctionne encore parfaitement.
Je préfère désormais le bain par immersion à la rotation. :blink:
Salut
Axel
Gast
Bonjour !
Je n'ai pas d'expérience avec ce genre de procédés, mais peut-être que le révélateur au bain de Metol-2 de Barry Thornton pourrait te convenir ? Je suis moi-même en train de tester ce révélateur (avec un développement par inclinaison « classique ») et je suis plutôt séduit : superbe netteté, bonne exploitation de la sensibilité, grain acceptable (pas ultra-fin, mais plus fin que par exemple avec le Rodinal 1+50).
Pourquoi il pourrait t'intéresser : le développement se fait pendant 4 minutes dans les bains A et B, l'agitation n'a pas une influence énorme (surtout dans le bain <_<), grâce à la séparation de la substance développante et de l'alcali, le révélateur se conserve assez longtemps, et en plus, la plupart des films ont des temps de développement assez similaires.
La recette est disponible ici :
http://www.barry-thornton.co.uk/2bath.htm
Salutations
Roman
aXL
Bonjour, Roman.
Oui, le bain double est la solution, comme je l'ai déjà écrit dans mon premier message. Dans mon « livre de recettes » (Recettes photographiques d'Udo Raffay), j'ai trois recettes :
1. « d'après Leitz », c'est-à-dire probablement à base d'amidon, très similaire à la formule de Thornton
2. D76 en bain double
3. une recette à base d’hydroquinone et de phénidone, qui serait « particulièrement recommandée »
La méthode de Barry Thornton semble en revanche vraiment simple et facile à suivre. Ça vaut certainement le coup d’essayer !
Les temps de développement sont également « express ». 3 minutes pour le 120 et 4 minutes pour le format planche – cela me laisse encore plein de cuves pour un fixage et un rinçage en profondeur !
Ce qui me donne encore vraiment du fil à retordre, c’est l’égouttage du film après le premier bain. Bien sûr, ce ne serait pas un problème de laisser une cuve vide, mais je ne pourrais alors pas utiliser le chauffage, car il risquerait de griller si la cuve est vide. Et c'est tout de même tentant de pouvoir maintenir l'ensemble des produits chimiques à 22 °C d'une simple pression sur un bouton (sauf en été, bien sûr !). Je vais voir si je peux débrancher UNE résistance chauffante.
En tout cas, merci beaucoup pour ce lien. Le site de Barry est une véritable mine d'informations à laquelle je vais encore consacrer quelques heures. Et son style d'écriture est très divertissant. <_<
Salutations,
Axel
Gast
Malheureusement, ce brave homme est décédé il y a quelques mois...
Je recommande vivement son livre « Edge of Darkness » : un style d'écriture très intéressant, des anecdotes personnelles d'un grand niveau littéraire, associées à des connaissances approfondies et à de superbes illustrations ; son premier ouvrage, « Elements », est malheureusement déjà épuisé.
Son révélateur à deux bains est en effet basé sur la recette de Stöckler, qu’il a adaptée aux émulsions modernes.
Combien de temps (ou plutôt, de peu de temps) dure le temps d’égouttage maximal sur ta machine ? Je ne vois pas cela comme un gros problème ; au pire, tu devras changer le bain B un peu plus souvent (s’il a été contaminé par le bain A).
aXL
Je vais demander à mon service commercial ce qu'il en est d'après le manuel.
Les durées de la machine sont les mêmes pour chaque cuve. Le temps d'égouttage correspond donc à cet intervalle (ou le double si l'on enchaîne deux cuves vides).
Mince, je viens juste de penser aux révélateurs blanchissants et colorants que Thornton décrit... (pyrogallol).
Je comprends enfin tout le battage autour de ces « sauces ».
Il est temps que je me mette enfin à réaliser du développement et que je ne me contente pas de lire. <_<
Bonne nuit,
Axel
Gast
Bon, ça s'éloigne un peu de ta question initiale, mais avec les révélateurs « colorants » (en allemand, on les appelle généralement « tannants » ; les « blanchissants » seraient plutôt contre-productifs... ;-)) – et ce, non pas avec le DiXactol de Thornton ou le PMK, mais avec le PyrocatHD de Sandy King – je compare actuellement mon film standard Fuji Neopan 400 dans du Rodinal 1+50, du PyrocatHD et le révélateur à deux bains de Thornton ; en effet, le PyrocatHD tiendrait la promesse des révélateurs « tannants » de mieux rendre les détails dans les hautes lumières (sans les bloquer aussi facilement), notamment les prises de vue à contre-jour, les ambiances lumineuses brumeuses, etc. En termes de netteté subjective, d'acutance et de contraste, le bain à deux bains au métol est légèrement en tête ; il exploite également un peu mieux la sensibilité (d'environ 1/2 diaphragme). Le Rodinal a un grain un peu plus grossier, mais sinon, les trois sont assez proches les uns des autres.
Son DiXactol (qui, comme le PyrocatHD, est à base de catéchine de Brenz, mais avec de la glycine à la place de la phénidone comme deuxième substance) aurait été spécialement développé par Barry Thornton pour les films à cristaux plats (TMax et Delta) ; pour les films conventionnels, il n'y a que peu d'avantages par rapport au bain à deux étapes.
aXL
Bonjour, Roman.
Ça commence vraiment à devenir passionnant ici ! Je me demande déjà si ça ne ferait pas l'objet d'un nouveau fil de discussion. Et je me mets à me demander si le trempage est vraiment la solution ultime ou si je n'aurais pas dû essayer d'abord quelques autres méthodes.
Mon processus de développement actuel est en fait déjà assez bien adapté à mes besoins. Mais je n'en suis qu'au début de mes expérimentations – et le passage du petit format au grand format apporte également son lot de nouveaux défis et de problèmes.
Comme tu cites le Neopan 400 comme ton film standard, je suppose que tu travailles davantage en extérieur et sans lumière artificielle. Ma situation habituelle est tout à fait différente :
Mes points de départ :
- Photographie en studio (portraits / nus) avec flash (assez de joules pour les films lents)
- Grand format 9x12 (parfois aussi 13x18) pour les travaux exigeants
- Petit format pour les tâches plus simples
- En parallèle, lumière disponible avec petit format
Ce à quoi je fais attention jusqu’à présent :
- Les valeurs tonales !
- Le rendu des ombres
- La netteté (bonne impression de précision)
- Une bonne maniabilité
- Résolution (pour le petit format, qui perd actuellement de son importance)
Mes films préférés jusqu'à présent (petit format) :
- Maco UP 25+, poussé à 12 ASA
- L'efke 25 attend son premier essai (25 ASA)
- Le Maco Cube 400c sera bientôt testé à 6400 ASA
- Les stocks restants de T-Max 3200 sont actuellement soumis à un traitement à 6400 ASA
- Je pourrais me laisser tenter par une comparaison entre le Neopan 1600 et le Cube 400c si le Neopan tient la route à 6400 (le grain n'est pas un problème à cette sensibilité – ce qui compte, c'est le rendu des ombres et la gamme tonale)
Prochains films pour GF :
- efke 100, voire efke 25 (à pleine ouverture <_< )
- Maco Cube 400c (en raison de la planéité parfaite promise) à 100 ASA
Jusqu'à présent, mon révélateur préféré est le Rodinal 1+100. La prochaine série de films sera toutefois traitée en 1+200 ! En réduisant la fréquence de basculement (actuellement toutes les 3 minutes), je tire le maximum de la capacité de compensation et de l'acutance des contours de cette combinaison.
(Juste une petite remarque en passant : je pense en effet désormais qu’avec un rapport de 1+50, on est loin d’exploiter pleinement le potentiel de l’ancien Rodinal. :D )
Nos objectifs de base sont similaires : nous visons tous les deux des négatifs aussi faciles à copier que possible.
Mais pour moi en particulier, cela signifie désormais :
Avec le processus Rodinal prolongé, j’obtiens d’excellents résultats – au prix de temps de développement très longs. Je ne peux pas utiliser le Rodinal avec la machine, car il est difficile de préparer à chaque passage 20 ou 30 litres de révélateur frais (à savoir du Rodinal 1+200). (Même si le mélange de révélateur se compose presque exclusivement d’eau. :) )
Si je veux travailler avec la machine, j’ai besoin de produits chimiques qui, avant tout, résistent à l’air et possèdent en outre les propriétés qui me sont importantes.
Mais si je tombe maintenant sur un procédé qui me fait visiblement progresser d’un cran, peu m’importe qu’il fonctionne ou non dans la machine. L’appareil est un pur luxe ; pour une meilleure qualité, je préfère rester au procédé manuel.
Cela rend peut-être mon hésitation actuelle un peu plus compréhensible... :blink:
D'ailleurs, je ne pense pas grand bien des films à cristaux plats : ils sont moins contrôlables par le révélateur, ont moins de nuances de tons et sont en outre plus sensibles au traitement. De plus, on entend des choses assez accablantes de la part de sources bien informées (Maco) : « déchet issu du développement des films couleur » et « cristaux plats pour pouvoir réduire la teneur en argent ». Si j'utilise déjà des appareils photo qui ont au moins un quart de siècle, alors les vieux films ont bien leur place là-dedans, non ? :)
Merci pour ces super suggestions !
Axel
Gast
Bon, je vais vite ajouter mes données de base :
Il m’arrive aussi de faire des portraits en studio (avec un équipement minimal : un parapluie monté sur un vieux pied de lampe, 2 ou 3 flashs compacts qui y sont braqués, un vieux drap en toile comme fond, du carton blanc pour éclaircir), le plus souvent avec du Fomapan 100 (ou du HP5+ ou du Neopan 400 – en moyen format, il faut un ou deux diaphragmes de plus à cause de la profondeur de champ, et là, je suis un peu à la limite avec mon équipement), développé en Calbe A49 1+1 (pour les tons de peau très lisses), parfois en « Available Darkness » ;-) - c'est-à-dire des clichés spontanés dans des intérieurs éclairés artificiellement – j'en suis désormais arrivé au TMax 3200 (exposé à 3200) en A49 1+1, après de longues séries d'essais avec diverses combinaisons (je trouve le Delta 3200 terne et fade, idem pour tout ce qui est développé en Emofin, en termes de nuances et de grain, c’est le Neopan 1600 qui me plaît le plus, mais avec un rendu des ombres acceptable, il est absolument impossible de l’utiliser à 3200, c’est déjà à la limite à 1600 – mais il donne alors un aspect assez séduisant, un peu à la manière du glamour hollywoodien des années 1940 (ou du film noir).
Je fais principalement de la photo de paysage, en moyen format, avec un équipement désuet sans déclenchement préalable du miroir (Pentacon Six), c’est pourquoi je préfère éviter les temps de pose critiques autour de 1/30 (c’est justement là que le rebond du miroir est clairement perceptible) – d’où mon utilisation principale du 400 ; le grain n’est pas un problème, car je n’agrandis pratiquement jamais au-delà de 30 x 40 cm. Ce qui m'importe avant tout, c'est l'impression subjective de netteté, un bon rendu des détails et un rendu équilibré des hautes lumières (pour ne pas avoir à surexposer trop les nuages, par exemple).
J'ai travaillé pendant des années avec du Rodinal 1+50 comme standard (le 1+100 pose un peu de problèmes avec mes petites cuves de développement – qui contiennent au maximum environ 700 ml – en raison de la quantité minimale de concentré par film ; j’ai déjà utilisé 1+75 à l’occasion, et je trouve que mes négatifs deviennent assez ternes avec ce dosage – j’ai une tête de mélange de couleurs sur l’agrandisseur qui fournit une lumière assez douce ; avec des négatifs GF, c’est bien sûr plus facile), et j’ai aussi essayé d’autres produits de temps à autre (ID11 1+1 – bon pour tout, mais excellent en rien ; XTOL – pas assez net à mon goût ; Microphen – pas assez net, grain désagréable ; Ilfosol-S – plutôt sympa, mais s’est soudainement détérioré de manière inexplicable ; A49 – génial pour les portraits, un peu trop peu d’acutance sur les contours pour les paysages (en comparaison directe avec le Rodinal)).
Je voulais essayer le bain Metol-2 après avoir lu le livre de Thornton, puis j’ai également inclus le Pyrocat HD dans le test, car on en entend tellement de bien (par exemple sur www.unblinkingeye.com), et je les ai comparés directement ; j’en suis arrivé aux conclusions ci-dessus, à savoir que les différences sont assez minimes ; je vais maintenant utiliser en toute bonne conscience mes stocks restants de Rodinal et de Pyrocat HD, puis (en raison de l'acutance légèrement supérieure et de la meilleure exploitation de la sensibilité) je resterai sur le bain à deux étapes (pour les portraits et le push, je dois d'abord acquérir de l'expérience avec celui-ci pour voir si je reste sur l'A49 à ces fins....)
Roman
Gast
Bonjour Axel,
Pour revenir à ta question initiale : chez nous, 35 litres d'A49 sont placés dans une colonne de 1,5 mètre de haut (ce qui signifie que la surface d'oxydation est réduite en haut). Oui, le couvercle flottant est obligatoire. La durée de conservation, avec un bon filtre ET UN AJOUT CONSTANT DE RÉGÉNÉRATEUR (c'est-à-dire qu'on en ajoute sans cesse...), est pratiquement illimitée, mais au moins six mois.
Nous travaillons toutefois entièrement à la main.
Même pour nous, un système SITTE ne vaut pas la peine. <_<
Mirko
aXL
Bonjour Roman, bonjour Mirko !
Merci pour tes données, Roman. Elles sont très intéressantes !
J’ai oublié de mentionner que je ne tire plus que du 30 x 40 comme plus petit format et que je travaille de plus en plus en 50 x 60. Même les films 35mm les plus lentes atteignent leurs limites dans ce format – voire les dépassent largement pour obtenir un résultat parfait. (Même si on ne voit encore aucun grain, le « fondu » fait défaut avec des dimensions aussi grandes.)
Heureusement, je n’ai pas à composer avec des contrastes aussi marqués que ceux entre le ciel et le paysage, mais j’ai envie de créer délibérément un éclairage dur et de le contrebalancer par un développement doux, afin de produire un rendu impossible à obtenir avec la camelote numérique. <_<
Au fait, tu peux oublier sans crainte la quantité minimale de concentré pour le Rodinal. Le seul intérêt est probablement qu’Agfa se débarrasse de quelques litres supplémentaires de ce liquide déjà bon marché. Je travaille depuis longtemps avec 2,5 ml de concentré par film et j’ai plutôt tendance à avoir des négatifs avec une densité élevée – même avec une agitation réduite. En tout cas, je ne connais pas de résultats ternes (malheureusement, je n'ai qu'un appareil couleur) – mais cela peut être lié aux films lents.
@ Mirko :
Le maître prend la parole – enfin ! :blink:
Tu vas rire – je voulais justement me construire un appareil comme celui-là pour pouvoir développer mes films plans sans cuvette et de manière un peu plus sûre. J’avais prévu plusieurs tuyaux d’évacuation placés côte à côte, chacun devant être rempli de produit chimique jusqu’à la hauteur requise – double bain inclus. Mais même un renouvellement plus fréquent (Rodinal) n’est pas trop fastidieux avec un tel procédé.
Je n'ai pas eu à réfléchir à la question financière – ça m'est en fait tombé tout cuit dans le bec. Maintenant, je me demande si l'effort et l'encombrement non négligeable en valent la peine – et je suis de plus en plus sceptique.
Je crains que ça reste d'actualité chez moi pendant un moment...
Merci à vous !
Axel
