aXL
Ciao, colleghi.
Di recente mi è capitata tra le mani una piccola macchinetta abbandonata. Anche se in casa non ho proprio spazio, non ho avuto il coraggio di mandarla via. :D
Si tratta di una macchina semiautomatica Hüger per il processo E-6 (tipo Minimat).
Dato che l'E-6 non mi interessa, voglio convertire la macchina al bianco e nero. Sto quindi cercando i prodotti chimici adatti per il trattamento nelle vasche.
Naturalmente la mia prima idea è quella del "doppio bagno", perché, per quanto ne so, le due soluzioni separate dello sviluppo non ossidano molto. Ma potrei anche sbagliarmi.
Il problema è che il tempo massimo di permanenza della macchina per bagno è di 3 minuti. Ovviamente è pochissimo. D'altra parte ho a disposizione 15 vasche che posso riempire a mio piacimento. Non c'è quindi nulla che mi impedisca, ad esempio, di riempire la prima vasca con acqua, le successive 3 vasche con la soluzione A, le 5 vasche seguenti con la soluzione B, poi 1 volta di stop, 3 volte di fissatore, una volta di acqua e infine ancora acqua distillata con agente umettante.
È solo un esempio! <_<
Un tempo di processo di 45 minuti non mi spaventa affatto, dato che la macchina lavora comunque da sola (purtroppo deve essere utilizzata in una stanza completamente buia). Sono però vincolato a un tempo fisso per tutti i bagni – regolabile liberamente tra pochi secondi e tre minuti, ma solo in modo forfettario per l’intero impianto di sollevamento.
A Berlino lavorate anche con un impianto a vasca profonda e lo riempite con A49. Dovete coprirlo con coperchi galleggianti o la soluzione può rimanere lì più a lungo?
Come se non bastasse, sarei anche interessato allo sviluppo in grado di gestire tutto ciò che finora ho lavorato manualmente:
- pellicole a bassissima sensibilità per uso in studio (Maco UP 25+ tirato a 12 ASA ed efke 25)
- pellicole allround (Maco Cube 400 da 100 a 200 ASA ed efke 100)
- pellicole ad alta sensibilità (Maco Cube 400 da 3200 a 6400 ASA e rimanenze di T-Max 3200)
Finora ho gestito tutto questo con Rodinal altamente diluito e ottengo risultati molto belli in ogni caso. Purtroppo la soluzione di Rodinal 1+100 si ossida così rapidamente che l’uso in una vasca aperta è praticamente impossibile. Inoltre non ho il volume di lavoro necessario per utilizzare prodotti chimici delicati. Da me capita piuttosto di ricevere 20 pellicole tutte insieme una domenica e poi di nuovo niente per due settimane.
La massima risoluzione o nitidezza non è comunque la priorità assoluta (come si può intuire dai film), dato che, quando ho esigenze elevate in termini di qualità delle stampe, lavoro comunque con pellicole piane. Tuttavia, risultati costanti mi semplificano comunque la vita... :blink:
Sono grato per tutti i consigli! :)
A presto,
Axel
Gast
Ciao Axel.
Dimmi, la macchina funziona a 230 V? Se sì, potresti aggirare un po’ il timer interno collegando un timer di programmazione a tutta l’apparecchiatura. È solo un’idea. Se sono 380 V funziona lo stesso, basta disattivare un polo tramite un relè. Trovi tutto da Conrad. Se non funziona, dai un'occhiata al timer interno. È meccanico? O elettrico? Forse puoi lasciare i film fermi un po' più a lungo, perché muoverli ogni 3 minuti non è proprio quello che vuoi, vero? Tu vuoi 3 ore...
Per quanto riguarda lo sviluppo, non posso aiutarti. Io uso il rotante e ne sono molto soddisfatto.
Cordiali saluti, Micha
www.grossformatfotografie.de
aXL
Ciao, Micha.
Sì, la macchina ha un collegamento a 230 V. Avevo già pensato a una soluzione con un timer, ma in realtà mi sono già abituato allo "sviluppo express" in 45 minuti. <_<
perché un movimento ogni 3 minuti non è proprio quello che vuoi, vero? Tu vuoi 3 ore...
A quanto pare ho lasciato un'impressione forte nel forum vicino... :)
Le riflessioni in questa direzione miravano a massimizzare gli effetti positivi di un'elevata diluizione, ovvero la capacità di compensazione e l'effetto bordo. Per rendere il tutto praticabile, sono arrivato all'idea di tempi estremamente lunghi, ma non sorvegliati (!). So bene che così facendo potrei uscire dal campo della riproducibilità a causa di un esaurimento variabile dello sviluppatore...
Ora che forse una macchina può sostituirmi nell'agitazione e che per questo devo purtroppo rinunciare al Rodinal, la situazione è cambiata. Dato che al momento ottengo ottimi risultati con lo sviluppo manuale a intervalli di 3 minuti, sono assolutamente disposto ad accettare questo compromesso.
Per quanto riguarda la rotazione, ho semplicemente troppe riserve basate sulla teoria. Ho già provato la rotazione, ma all'epoca si trattava di T-Max 3200 in sviluppo T-Max. Oggi uso altre pellicole e altri prodotti chimici, quindi non posso fare alcun confronto.
A proposito:
Qualcuno è interessato a una CPE2?
Presenta forti segni di usura, mancano le bottiglie e i misuratori, ma funziona ancora perfettamente.
Preferisco immergere piuttosto che ruotare. :blink:
Ciao
Axel
Gast
Ciao!
Pur non avendo esperienza con questo tipo di procedimenti, forse il servizio di sviluppo a bagno Metol-2 di Barry Thornton potrebbe fare al caso tuo? Sto provando questo sviluppo (con sviluppo "normale" a ribaltamento) proprio in questo momento e ne sono piuttosto soddisfatto: ottima nitidezza, buon sfruttamento della sensibilità, grana accettabile (non superfine, ma più fine rispetto ad esempio al Rodinal 1+50).
Ecco perché potrebbe interessarti: lo sviluppo avviene per 4 minuti nei bagni A e B, il movimento non influisce più di tanto (soprattutto nel bagno <_<), grazie alla separazione tra la sostanza sviluppatrice e l'alcalino lo sviluppo dura abbastanza a lungo e, inoltre, la maggior parte delle pellicole ha tempi di sviluppo abbastanza simili.
La ricetta è disponibile qui:
http://www.barry-thornton.co.uk/2bath.htm
Saluti
Roman
aXL
Ciao, Roman.
Sì, il doppio bagno è la soluzione, come già scritto nel primo post. Nel mio "ricettario" (Raccolta di ricette fotografiche di Udo Raffay) ho tre ricette:
1. "secondo Leitz", quindi probabilmente quella con l'amido, molto simile alla versione di Thornton
2. D76 come formula a doppio bagno
3. una ricetta a base di idrochinone-fenidone, che sarebbe "particolarmente consigliata"
L'approccio di Barry Thornton, al contrario, sembra davvero semplice e gestibile. Vale sicuramente la pena provarlo!
Anche i tempi di sviluppo sono "espressi". 3 minuti per il 120 e 4 minuti per il formato piano: questo mi lascia ancora un sacco di vasche a disposizione per un fissaggio e un lavaggio abbondanti!
Ciò che mi dà ancora un bel grattacapo è lo sgocciolamento della pellicola dopo il primo bagno. Naturalmente non sarebbe un problema lasciare una vasca vuota, ma poi non potrei usare il riscaldamento, perché con la vasca vuota si brucerebbe. Ed è davvero allettante poter mantenere l'intera chimica a 22° con la semplice pressione di un pulsante (tranne che in estate, ovviamente!). Vediamo se riesco a scollegare UNA resistenza.
Grazie mille in ogni caso per questo link. Il sito di Barry è nel complesso una banca dati a cui dedicherò ancora qualche ora. E il suo stile di scrittura è molto divertente. <_<
Saluti,
Axel
Gast
Purtroppo questo bravissimo signore è venuto a mancare alcuni mesi fa...
Consiglio vivamente anche il suo libro "Edge of Darkness": uno stile di scrittura molto interessante, aneddoti personali di alto livello letterario intrecciati con una conoscenza approfondita e ottime immagini esemplificative; il suo primo libro, "Elements", purtroppo è già esaurito.
Il suo sviluppo a 2 bagni si basa infatti sulla ricetta di Stöckler, che ha modificato per le emulsioni moderne.
Quanto è lungo (o breve) il tempo massimo di sgocciolamento della tua macchina? Non lo vedo come un grosso problema, all'occorrenza dovrai semplicemente cambiare il bagno B un po' più spesso (nel caso in cui fosse stato contaminato dal bagno A).
aXL
Chiederò al mio reparto vendite cosa ne pensa del libro.
I tempi della macchina sono gli stessi per ogni bagno. Il tempo di sgocciolamento corrisponde quindi a questo intervallo (o al doppio, se si utilizzano due vasche vuote una dopo l'altra).
Accidenti, mi sono appena ricordato degli stadi di sviluppo sbiancanti e coloranti descritti da Thornton... (pirogallolo).
Finalmente capisco il clamore che c'è intorno alle "salse".
È ora che mi metta finalmente a sviluppare qualcosa e non mi limiti a leggere. <_<
Buona notte,
Axel
Gast
So che questo si allontana un po’ dalla tua domanda iniziale, ma con lo sviluppo “colorante” (in tedesco vengono chiamati per lo più “concianti”; quelli “sbiancanti” sarebbero piuttosto controproducenti... ;-)) e non con il DiXactol di Thornton o con il PMK, ma con il PyrocatHD di Sandy King – sto confrontando la mia pellicola standard Fuji Neopan 400 in Rodinal 1+50, PyrocatHD e lo sviluppo a doppio bagno di Thornton; in effetti il PyrocatHD mantiene la promessa dello sviluppo di rendere meglio i dettagli nelle alte luci (non bloccandole così facilmente), soprattutto le riprese in controluce, le atmosfere luminose nebbiose, ecc. risultano molto belle. Per quanto riguarda la nitidezza soggettiva/nitidezza dei contorni/precisione, il Metol a 2 bagni è leggermente in vantaggio, sfrutta anche la sensibilità un po' meglio (circa 1/2 stop), il Rodinal ha una grana leggermente più grossa, per il resto i 3 sono abbastanza vicini tra loro.
Il suo DiXactol (che, come il PyrocatHD, è a base di catechina di Brenz, ma con glicina al posto del fenidone come seconda sostanza) è stato apparentemente sviluppato da Barry Thornton appositamente per le pellicole a cristallo piatto (TMax e Delta); con le pellicole convenzionali offre pochi vantaggi rispetto al bagno a due fasi.
aXL
Ciao, Roman.
La cosa si sta facendo davvero interessante qui! Sto già pensando se non sia il caso di aprire un nuovo thread. E mi chiedo se la tecnica del "tunkerei" sia davvero la soluzione definitiva o se non avrei dovuto provare prima qualche metodo alternativo.
Il mio attuale processo di sviluppo è in realtà già abbastanza adatto alle mie esigenze. Ma sono ancora all'inizio della fase sperimentale - e il passaggio dal 35 mm al grande formato comporta anche nuovi stimoli e problemi.
Dato che definisci la Neopan 400 la tua pellicola standard, presumo che tu lavori più all'aperto e senza luce artificiale. La mia situazione standard è completamente diversa:
I miei punti di partenza:
- Fotografia in studio (ritratti / nudo) con flash (joule sufficienti per pellicole lente)
- Grande formato 9x12 (in parte anche 13x18) per lavori impegnativi
- 35 mm per compiti più semplici
- oltre a ciò, luce disponibile con 35 mm
A cosa faccio attenzione finora:
- Tonalità!
- Resa delle ombre
- Nitidezza (buona impressione di definizione)
- Buona lavorabilità
- Risoluzione (per 35 mm, sta perdendo importanza)
Le mie pellicole preferite finora (35 mm):
- Maco UP 25+, tirata a 12 ASA
- efke 25 in attesa della sua prima prova (25 ASA)
- Maco Cube 400c sarà presto provata a 6400 ASA
- Le rimanenze di T-Max 3200 vengono attualmente sviluppate a 6400 ASA
- Potrei lasciarmi tentare da un confronto tra Neopan 1600 e Cube 400c, se il Neopan riesce a reggere il confronto anche a 6400 (la grana non è un problema a questa sensibilità - si tratta di resa delle ombre e valori tonali)
Prossimi film per GF:
- efke 100, forse anche efke 25 (a diaframma aperto <_< )
- Maco Cube 400c (per la perfetta planarità promessa) a 100 ASA
Finora il mio sviluppatore preferito è Rodinal 1+100. La prossima serie di pellicole verrà però sviluppata in 1+200! Con una frequenza di agitazione ridotta (al momento ogni 3 minuti) riesco a ottenere il massimo della compensazione e della nitidezza dei contorni da questa combinazione.
(Questo solo per inciso - ormai credo infatti che con 1+50 non si sfrutti affatto appieno il potenziale del vecchio Rodinal. :D )
I nostri obiettivi di principio saranno simili - entrambi puntiamo a negativi il più possibile riproducibili.
Ma per me in particolare ora vale:
Con il processo Rodinal prolungato ottengo risultati eccellenti, ma a costo di tempi di sviluppo molto lunghi. Con la macchina non posso usare il Rodinal, perché è difficile preparare per ogni ciclo 20 o 30 litri di sviluppo fresco (proprio Rodinal 1+200). (Anche se la soluzione di sviluppo consiste quasi esclusivamente di acqua. :) )
Se voglio lavorare con la macchina, ho bisogno di prodotti chimici che siano innanzitutto resistenti all'aria e che abbiano inoltre le caratteristiche che ritengo importanti.
Se però mi imbatto in un processo che mi fa fare un passo avanti visibile, non mi interessa se funziona o meno nella macchina. L'apparecchio è un puro lusso, per una qualità migliore resto volentieri al processo manuale.
Forse questo rende un po' più comprensibile il mio attuale percorso altalenante... :blink:
A proposito, non ho una grande opinione delle pellicole a cristalli piatti: sono meno controllabili tramite lo sviluppo, hanno meno valori tonali e sono inoltre più delicate nella lavorazione. Inoltre, da fonti ben informate (Maco) si sentono cose piuttosto pesanti: "prodotto di scarto dello sviluppo delle pellicole a colori" e "cristalli piatti per poter ridurre il contenuto d'argento". Se uso già macchine fotografiche che hanno almeno un quarto di secolo, allora ci stanno bene anche le vecchie pellicole, no? :)
Grazie per gli ottimi suggerimenti!
Axel
Gast
Bene, allora inserisco velocemente i miei dati di riferimento:
Di tanto in tanto realizzo anche ritratti in posa (con un’attrezzatura minima: un ombrello riflettente montato su un vecchio stativo per lampada, con 2 o 3 flash compatti che illuminano la scena, un vecchio lenzuolo come sfondo e un cartoncino bianco come riflettore), per lo più con Fomapan 100 (o HP5+ o Neopan 400 – con il medio formato servono uno o due stop in più per la profondità di campo, e con la mia attrezzatura sono un po’ al limite) sviluppata in Calbe A49 1+1 (per i toni della pelle molto morbidi), a volte “Available Darkness” ;-) - ovvero istantanee spontanee in interni illuminati artificialmente - qui sono arrivato a usare TMax 3200 (a una esposizione di 3200) in A49 1+1, dopo lunghe serie di prove con varie combinazioni (trovo il Delta 3200 molliccio e fiacco, idem tutto ciò che viene sviluppato in Emofin, Neopan 1600 mi piace di più in termini di tonalità e grana, ma non si può assolutamente usare a 3200 con una resa delle ombre accettabile, già a 1600 è al limite - ma poi ha un aspetto in qualche modo affascinante, un po' in stile glamour hollywoodiano degli anni '40 (o film noir).
In realtà mi occupo principalmente di paesaggi, in medio formato, con attrezzatura antiquata senza anteprima dello specchio (Pentacon Six), motivo per cui vorrei stare lontano dai tempi di posa critici intorno a 1/30 (proprio lì il movimento dello specchio è chiaramente percepibile), - quindi principalmente 400; la grana non è un problema, dato che ingrandisco raramente oltre i 30x40 cm. Per me conta soprattutto l'impressione soggettiva di nitidezza, una buona resa dei dettagli e una resa equilibrata delle luci (in modo da non dover, ad esempio, sovraesporre troppo le nuvole).
Ho lavorato per anni con Rodinal 1+50 come standard (1+100 è un po' problematico con i miei piccoli tank di sviluppo – ci entrano al massimo circa 700 ml – a causa della quantità minima di concentrato per pellicola; ho usato occasionalmente 1+75 e trovo che i miei negativi diventino piuttosto piatti – ho una testa di miscelazione del colore sull’ingranditore che fornisce una luce piuttosto morbida; con i negativi GF è ovviamente più facile), oltre a provare sempre qualcosa di diverso (ID11 1+1 – buono per tutto, ma eccellente in nulla; XTOL - per me troppo poco nitido; Microphen - troppo poco nitido, grana sgradevole; Ilfosol-S - abbastanza carino, ma improvvisamente si è rovinato in modo inspiegabile; A49 - ottimo per i ritratti, per i paesaggi un po' troppo poca nitidezza dei contorni (nel confronto diretto con Rodinal)).
Volevo provare il bagno Metol-2 dopo aver letto il libro di Thornton, poi ho incluso subito anche il Pyrocat HD nel test, perché se ne sente parlare molto bene (ad es. su www.unblinkingeye.com) e li ho confrontati direttamente, giungendo proprio ai risultati di cui sopra, ovvero che le differenze sono piuttosto minime; ora consumerò in tutta tranquillità le scorte residue di Rodinal e Pyrocat HD, e poi (grazie alla nitidezza dei contorni leggermente migliore e al miglior sfruttamento della sensibilità) rimarrò sul bagno a 2 (per i ritratti e per il push devo prima fare esperienza con questo, per vedere se con l'A49 rimango su questo per questi scopi....)
Roman
Gast
Ciao Axel,
per tornare alla tua domanda iniziale: da noi ci sono 35 litri di A49 su una colonna alta 1,5 metri (il che significa che la superficie di ossidazione in alto è ridotta). Sì, il coperchio galleggiante è obbligatorio. La durata, con un buon filtro E L'AGGIUNTA COSTANTE DI RIGENERATORE (il che significa che viene sviluppato, sviluppato e sviluppato...), è praticamente illimitata, ma almeno sei mesi.
Lavoriamo però in modo completamente manuale.
Neanche per noi vale la pena di usare un sistema SITTE. <_<
Mirko
aXL
Ciao Roman, ciao Mirko!
Grazie per i tuoi dati, Roman. Sono davvero interessanti!
Ho dimenticato di dire che non scatto più in formato 30x40 (il più piccolo) e sto lavorando sempre più spesso in 50x60. Anche con le pellicole 35mm più lente si arriva al limite – e per ottenere un risultato perfetto si supera addirittura di gran lunga quel limite. (Anche se non si vede ancora la grana, con dimensioni così grandi manca la "morbidezza").
Fortunatamente non devo lottare con contrasti così forti come quelli tra cielo e paesaggio, ma mi stuzzica l'idea di costruire consapevolmente una luce forte e controbilanciarla con uno sviluppo morbido, per creare un'impressione visiva che non è possibile ottenere con la robaccia digitale. <_<
A proposito, puoi tranquillamente dimenticarti della quantità minima di concentrato per il Rodinal. L'unico senso è probabilmente che Agfa si sbarazzi di qualche litro in più di quel liquido già economico. Lavoro da tempo con 2,5 ml di concentrato per pellicola e ho piuttosto a che fare con negativi troppo densi – anche con un'agitazione ridotta. In ogni caso, non ho mai ottenuto risultati scialbi (purtroppo ho solo una testa a colori), ma questo potrebbe dipendere dalle pellicole lente.
@ Mirko:
Il maestro interviene, finalmente! :blink:
Ti verrà da ridere: volevo costruirmi proprio un apparato del genere per poter sviluppare le mie pellicole piane senza vaschetta e in modo un po' più sicuro. Avevo in mente di mettere diversi tubi di scarico uno accanto all'altro, riempiti di prodotto chimico fino all'altezza necessaria – doppio bagno incluso. Ma anche un ricambio più frequente (Rodinal) non è troppo complicato con un procedimento del genere.
Non ho dovuto riflettere a lungo sulla convenienza economica dell'impresa: in realtà mi è capitata per caso. Ora sto valutando se ne valga la pena, considerando l'impegno richiesto e lo spazio non indifferente che occupa, e sono sempre più scettico al riguardo.
Temo che questo rimarrà un argomento di discussione per un po'...
Grazie a tutti!
Axel
