aXL
Olá, colegas.
Recentemente, ganhei uma maquininha abandonada. Embora eu não tenha muito espaço em casa, não tive coragem de recusá-la. :D
É uma máquina Hüger semiautomática para o processo E-6 (tipo Minimat).
Como não tenho nada a ver com E-6, quero adaptá-la para preto e branco. Por isso, estou procurando os produtos químicos adequados para o processamento nos tanques.
É claro que minha primeira ideia é usar o “banco duplo”, porque, pelo que sei, as duas soluções separadas desse revelador não oxidam muito. Mas posso estar enganado.
O problema é que o tempo máximo de permanência do revelador por banho é de 3 minutos. Isso é muito pouco, é claro. Por outro lado, tenho 15 tanques à disposição, que posso encher como quiser. Portanto, nada impede que, por exemplo, eu encha o primeiro tanque com água, os próximos 3 tanques com a solução A, os 5 tanques seguintes com a solução B, depois 1 vez de parada, 3 vezes de fixador, uma vez de água e, por fim, mais uma vez água destilada com agente umectante.
É só um exemplo! <_<
Um tempo de processo de 45 minutos não me assusta nem um pouco, já que a máquina funciona sozinha mesmo (infelizmente, ela precisa ser operada em uma sala totalmente escura). No entanto, estou limitado a um tempo fixo para todos os banhos — ajustável livremente entre alguns segundos e três minutos, mas apenas de forma geral para todo o sistema de elevação.
Em Berlim, vocês também trabalham com um tanque de imersão e o enchem com A49. Precisam cobri-lo com tampas flutuantes ou a solução pode ficar parada por mais tempo?
Para piorar, eu também estaria interessado em um revelador que dê conta de tudo o que eu processava manualmente até agora:
- filmes de sensibilidade muito baixa para uso em estúdio (Maco UP 25+ ajustado para 12 ASA e efke 25)
- filmes versáteis (Maco Cube 400 entre 100 e 200 ASA e efke 100)
- filmes de alta sensibilidade (Maco Cube 400 entre 3200 e 6400 ASA e estoques restantes de T-Max 3200)
Até agora, tenho conseguido lidar com tudo isso usando RODINAL altamente diluído e obtendo resultados muito bons em todos os casos. Infelizmente, a solução de trabalho RODINAL 1+100 oxida tão rapidamente que o uso em tanque aberto é praticamente impossível. Também não tenho o volume de trabalho necessário para utilizar produtos químicos sensíveis. No meu caso, costumo receber cerca de 20 filmes de uma vez num domingo e, depois, nada por duas semanas.
A resolução ou nitidez máxima, aliás, não é a prioridade máxima (como já dá para adivinhar pelos filmes), já que, quando tenho exigências elevadas quanto à qualidade da impressão, trabalho com filme plano de qualquer maneira. Mas resultados consistentes facilitam a minha vida mesmo assim... :blink:
Agradeço todas as dicas! :)
Até breve,
Axel
Gast
Oi, Axel.
Diz aí, a máquina funciona com 230 V? Se sim, dá pra dar uma “burlar” o temporizador interno colocando um temporizador elétrico na frente de todo o equipamento. É só uma ideia. Se for 380 V também dá certo; só precisa desligar um polo usando um relé. Encontras tudo isso na Conrad. Se isso não funcionar, dá uma olhada no temporizador interno. É mecânico? Ou elétrico? Talvez consigas deixar os filmes parados por mais tempo, já que mexer a cada 3 minutos não é bem o que tu queres, né? Tu queres 3 horas...
Quanto ao revelador, não posso te ajudar. Eu uso o Rotation e estou muito satisfeito com ele.
Atenciosamente, Micha
www.grossformatfotografie.de
aXL
Olá, Micha.
Sim, a máquina tem uma tomada de 230 V. Eu também já pensei em usar um temporizador, mas, na verdade, já me acostumei com o “processo expresso” de 45 minutos. <_<
já que mover a cada 3 minutos não é bem o que você quer, né? Você quer 3 horas...
Parece que causei uma grande impressão no fórum vizinho... :)
As reflexões nesse sentido visavam maximizar os efeitos positivos de uma alta diluição, ou seja, a capacidade de compensação e o efeito de borda. Para tornar tudo isso viável na prática, cheguei à ideia de usar tempos extremamente longos, mas sem supervisão (!). Sei muito bem que, com isso, eu poderia sair da zona de reprodutibilidade devido à variação no esgotamento do revelador...
Agora que talvez uma máquina possa assumir a agitação por mim e eu, infelizmente, tenha que abrir mão do RODINAL, a situação mudou novamente. Como atualmente estou obtendo resultados muito bons com o revelamento manual em um ritmo de 3 minutos de inclinação, estou totalmente disposto a aceitar esse compromisso.
Quanto à rotação, tenho simplesmente muitas reservas baseadas na teoria. Já fiz rotação antes, mas naquela época era T-Max 3200 em revelador T-Max. Hoje uso outros filmes e outros produtos químicos, então não consigo comparar.
A propósito:
Alguém tem interesse em uma CPE2?
Muitos sinais de uso, faltam garrafas e medidores, mas ela ainda funciona perfeitamente.
Prefiro agora o banho de revelação do que a rotação. :blink:
Tchau
Axel
Gast
Olá!
Sem ter experiência com esses tipos de processos, mas talvez o revelador em banho de Metol-2 do Barry Thornton seja uma boa opção para você? Estou testando esse revelador (com revelação por inclinação “normal”) neste momento e estou bastante satisfeito com ele — ótima nitidez, bom aproveitamento da sensibilidade, grãos aceitáveis (não superfinos, mas mais finos do que, por exemplo, no RODINAL 1+50).
Por que ele pode ser interessante para você: o revelamento é feito por 4 minutos em cada banho A e B; a agitação não é tão determinante (principalmente no banho <_<), e, devido à separação da substância reveladora e do álcali, o revelador dura bastante tempo; além disso, a maioria dos filmes tem tempos de revelação bastante semelhantes.
A receita está aqui:
http://www.barry-thornton.co.uk/2bath.htm
Atenciosamente,
Roman
aXL
Olá, Roman.
Sim, o banho duplo é o caminho a seguir, como já escrevi na primeira postagem. No meu “livro de receitas” (Coleção de Receitas Fotográficas, de Udo Raffay), tenho três receitas:
1. “segundo Leitz”, ou seja, provavelmente a amido, que é muito semelhante à versão de Thornton
2. D76 como solução de banho duplo
3. uma receita com hidroquinona e fenidona, que é “especialmente recomendada”
A abordagem de Barry Thornton, por outro lado, parece realmente simples e fácil de entender. Definitivamente vale a pena tentar!
Os tempos de revelação também são “expressos”. 3 minutos para 120 e 4 minutos para placa — isso ainda me deixa com muitos tanques sobrando para fixação e lavagem à vontade!
O que ainda me dá uma verdadeira dor de cabeça é escorrer o filme após o primeiro banho. Claro que não seria problema deixar um tanque vazio, mas aí eu não poderia usar o aquecedor, porque ele queimaria se o tanque estivesse vazio. E é bem tentador poder manter todos os produtos químicos a 22 °C com o simples toque de um botão (exceto no verão, é claro!). Vou ver se consigo desligar UMA das resistências.
De qualquer forma, muito obrigado por esse link. O site do Barry é, no geral, um banco de dados de conhecimento ao qual ainda vou dedicar algumas horas. E o estilo de escrita dele é muito divertido. <_<
Atenciosamente,
Axel
Gast
Infelizmente, o bom senhor faleceu há alguns meses...
Também recomendo vivamente o seu livro “Edge of Darkness” — um estilo de escrita muito interessante, com anedotas pessoais de alto nível literário combinadas com um conhecimento profundo e excelentes exemplos ilustrativos; infelizmente, o seu primeiro livro, “Elements”, já está esgotado.
Seu revelador de dois banhos é, de fato, baseado na receita de Stöckler, que ele modificou para emulsões modernas.
Quanto tempo (ou, melhor dizendo, quão curto) é o tempo máximo de escorrimento na sua máquina? Não vejo isso como um grande problema; se necessário, você terá que trocar o banho B com um pouco mais de frequência (caso ele tenha sido contaminado pelo banho A).
aXL
Vou perguntar ao meu departamento de vendas sobre o manual.
Os tempos de exposição da máquina são os mesmos para todos os banhos. O tempo de escorrimento corresponde, portanto, a esse intervalo (ou o dobro, no caso de dois tanques vazios seguidos).
Caramba, acabei de me lembrar dos reveladores clareadores e corantes que o Thornton descreve... (pirogalol).
Finalmente entendi o hype em torno das “salsas”.
Já tá na hora de eu finalmente revelar alguma coisa e não ficar só lendo. <_<
Boa noite,
Axel
Gast
Isso já se afasta um pouco da sua pergunta original — mas com reveladores “colorentes” (na maioria das vezes, em alemão, são chamados de “curtantes”; os “branqueadores” seriam mais contraproducentes... ;-)) — e não com o DiXactol da Thornton ou com o PMK, mas com o PyrocatHD da Sandy King — estou comparando meu filme padrão, o Fuji Neopan 400, em RODINAL 1+50, PyrocatHD e o revelador de dois banhos da Thornton; na verdade, o PyrocatHD cumpre a promessa dos reveladores de curtimento de reproduzir melhor os detalhes nas luzes (não bloqueando tão facilmente nas áreas claras), especialmente em fotos com contraluz, ambientes com luz nebulosa e enevoada, etc., que ficam muito bonitos. No que diz respeito à nitidez subjetiva/nitidez de bordas/acentuado, o revelador de dois banhos Metol está ligeiramente à frente; ele também aproveita um pouco melhor a sensibilidade (em cerca de 1/2 stop), o RODINAL tem um grão um pouco mais grosso, mas, fora isso, os três estão bem próximos uns dos outros.
O DiXactol (que, assim como o PyrocatHD, é baseado em catequina de Brenz, mas com glicina em vez de fenidona como segunda substância) foi supostamente desenvolvido por Barry Thornton especialmente para filmes de cristal plano (TMax e Delta); em filmes convencionais, há poucas vantagens em relação ao banho duplo.
aXL
Olá, Roman.
Isso está ficando cada vez mais interessante por aqui! Já estou pensando se não seria um bom tema para um novo tópico. E fico pensando se o banho de revelação é realmente a solução definitiva ou se eu não deveria ter experimentado alguns métodos alternativos antes.
Meu processo de revelação atual já está, na verdade, bastante adequado às minhas necessidades. Mas ainda estou no início da fase de experimentação — e a mudança do formato 35 mm para o grande formato também traz novos desafios e problemas.
Como você menciona o Neopan 400 como seu filme padrão, presumo que trabalhe mais ao ar livre e sem luz artificial. Minha situação padrão é bem diferente:
Meus pontos de partida:
- Fotografia de estúdio (pessoas / nudez) com sistema de flash (joules suficientes para filmes lentos)
- Grande formato 9x12 (às vezes também 13x18) para trabalhos exigentes
- Formato 35 mm para tarefas mais simples
- Além disso, luz disponível com 35 mm
O que tenho levado em conta até agora:
- Tons!
- Desenho das sombras
- Nitidez (boa impressão de nitidez)
- Boa facilidade de processamento
- Resolução (para 35 mm, está perdendo importância)
Meus filmes favoritos até agora (35 mm):
- Maco UP 25+, ajustado para 12 ASA
- O efke 25 aguarda seu primeiro teste (25 ASA)
- O Maco Cube 400c será testado em breve a 6400 ASA
- os estoques restantes de T-Max 3200 estão sendo processados atualmente a 6400 ASA
- eu poderia me deixar levar por uma comparação entre o Neopan 1600 e o Cube 400c, se o Neopan também se sair bem a 6400 (o grão não é um problema nessa sensibilidade — o que importa é a definição das sombras e os tons)
Próximos filmes para GF:
- efke 100, talvez até efke 25 (com abertura total <_< )
- Maco Cube 400c (devido à prometida planicidade perfeita) a 100 ASA
Meu revelador favorito até agora é o RODINAL 1+100. A próxima leva de filmes, porém, será revelada em 1+200! Com um ritmo de agitação reduzido (atualmente a cada 3 minutos), estou tirando o máximo de compensação e nitidez de bordas dessa combinação.
(Isso só como observação – pois acredito, agora, que com 1+50 você está longe de explorar todo o potencial do antigo RODINAL. :D )
Nossos objetivos principais devem ser semelhantes – ambos buscamos negativos que possam ser reproduzidos da melhor forma possível.
Mas, para mim, especificamente, agora significa:
Com o processo prolongado do RODINAL, obtenho resultados excelentes — ao preço de tempos de revelação muito longos. Com a máquina, não posso usar o RODINAL, porque é muito difícil preparar 20 ou 30 litros de revelador fresco (ou seja, RODINAL 1+200) para cada ciclo. (Mesmo que a solução de revelação consista quase que exclusivamente em água. :) )
Se eu quiser trabalhar com a máquina, preciso de produtos químicos que, em primeiro lugar, sejam resistentes ao ar e, além disso, tenham as propriedades que são importantes para mim.
No entanto, se eu encontrar agora um processo que me leve um passo visível adiante, não me importo se ele funciona na máquina ou não. O aparelho é puro luxo; para obter melhor qualidade, prefiro continuar com o processo manual.
Talvez isso torne minha atual indecisão um pouco mais compreensível... :blink:
A propósito, não dou muita importância aos filmes de cristal plano: eles são menos controláveis pelo revelador, têm menos tons e, além disso, são mais sensíveis no processamento. Além disso, ouve-se de fontes bem informadas (Maco) coisas bastante preocupantes: “produto residual do revelamento de filmes coloridos” e “cristais planos para poder reduzir o teor de prata”. Se já estou usando câmeras com pelo menos um quarto de século de idade, então filmes antigos também se encaixam nisso, não é? :)
Obrigado pelas ótimas sugestões!
Axel
Gast
Bem, então vou inserir rapidamente meus dados básicos:
De vez em quando também faço retratos posados (com equipamento mínimo: um refletor montado em um suporte de lâmpada antigo, com 2 ou 3 flashes compactos disparando para dentro, um lençol velho como fundo e um papelão branco para iluminar), geralmente com Fomapan 100 (ou HP5+ ou Neopan 400 — com o formato médio, é preciso um ou dois pontos de luz a mais por causa da profundidade de campo, e aí eu fico um pouco no limite com meu equipamento), revelado em Calbe A49 1+1 (por causa dos tons de pele muito suaves), às vezes “Available Darkness” ;-) - ou seja, fotos espontâneas em ambientes internos com exposição artificial — nesse caso, acabei optando pelo TMax 3200 (submetido a 3200) em A49 1+1, após longas séries de testes com várias combinações (acho o Delta 3200 pastoso e sem vida, o mesmo vale para tudo o que é revelado em Emofin; o Neopan 1600 é, na verdade, o que mais me agrada em termos de tons e grãos; com um desenho de sombras aceitável, nunca pode ser usado a 3200, já a 1600 está no limite — mas tem então um visual de alguma forma atraente, ao estilo do glamour de Hollywood dos anos 1940 (ou do filme noir).
Na verdade, fotografo principalmente paisagens, em formato médio, com equipamento antigo sem pré-disparo do espelho (Pentacon Six), razão pela qual prefiro evitar os tempos de exposição críticos em torno de 1/30 (justamente aí o impacto do espelho é claramente perceptível) — por isso, uso principalmente o 400; os grãos não são um problema, já que quase nunca amplio para mais de 30x40 cm. O que mais me importa é a impressão subjetiva de nitidez, um bom nível de detalhes e um equilíbrio na representação das luzes (para que eu não precise, por exemplo, aumentar tanto a exposição das nuvens).
Trabalho há anos com RODINAL 1+50 como padrão (1+100 é um pouco problemático com meus pequenos tanques de revelação — que comportam no máximo uns 700 ml — devido à quantidade mínima de concentrado por filme; já usei 1+75 ocasionalmente e acho que meus negativos ficam um pouco sem vida com ele — tenho um difusor de cores no ampliador que fornece uma luz bastante suave; com negativos GF, é claro, você tem mais facilidade), além disso, sempre experimentei outros (ID11 1+1 — bom para tudo, mas excelente em nada; XTOL – muito nitido para mim; Microphen – muito nitido, grãos desagradáveis; Ilfosol-S – bem legal, mas, inexplicavelmente, de repente estragou; A49 – ótimo para retratos, para paisagens um pouco sem nitidez nas bordas (em comparação direta com o RODINAL)).
Queria experimentar o banho Metol-2 depois de ler o livro do Thornton, então incluí o Pyrocat HD no teste também, porque se ouve tantas coisas boas sobre ele (por exemplo, em www.unblinkingeye.com) e fiz uma comparação direta, chegando aos resultados acima de que as diferenças são bem pequenas; agora vou usar com a consciência tranquila os estoques restantes de RODINAL e Pyrocat HD e, depois (devido à nitidez de bordas minimamente melhor e ao aproveitamento da sensibilidade), vou ficar com o banho duplo (para retratos e para aumentar a sensibilidade, preciso primeiro ganhar experiência com ele para ver se vou continuar com o A49 para esses fins...)
Roman
Gast
Olá, Axel,
voltando à sua pergunta inicial: no nosso caso, temos 35 litros de A49 em uma coluna de 1,5 metro de altura (ou seja, a área de oxidação é reduzida na parte superior). Sim, a tampa flutuante é obrigatória. A durabilidade, com um bom filtro E ADIÇÃO CONSTANTE DE REGENERADOR (ou seja, ele é desenvolvido, desenvolvido e desenvolvido...), é praticamente ilimitada, mas no mínimo meio ano.
No entanto, trabalhamos de forma totalmente manual.
Nem mesmo para nós vale a pena usar um SITTE. <_<
Mirko
aXL
Olá, Roman, olá, Mirko!
Obrigado pelos teus dados, Roman. São muito interessantes!
Esqueci de mencionar que já não uso o formato 30x40 como o menor e estou trabalhando cada vez mais com o 50x60. Nesse tamanho, até mesmo o filme 35mm mais lento chega ao limite — e, para a impressão perfeita, já está bem além do limite. (Embora ainda não se veja nenhum grão, falta o “brilho” em dimensões tão grandes.)
Felizmente, não tenho que lidar com contrastes tão fortes como céu/paisagem, mas sinto vontade de construir minha iluminação de forma deliberadamente forte e contrabalançar com um revelador suave, para criar uma impressão visual que não é possível com o lixo digital. <_<
A propósito, você pode esquecer tranquilamente a quantidade mínima de concentrado do RODINAL. O único sentido disso provavelmente é que a Agfa se livra de mais alguns litros desse líquido que já é barato. Trabalho há muito tempo com 2,5 ml de concentrado por filme e tenho mais dificuldade com negativos muito densos — mesmo com agitação reduzida. De qualquer forma, não conheço resultados fracos (infelizmente, também tenho apenas uma cabeça colorida) — mas isso pode estar relacionado aos filmes lentos.
@ Mirko:
O mestre se manifesta — finalmente! :blink:
Você vai rir — eu queria construir exatamente um aparelho desses para poder revelar meus filmes planos sem a bandeja e com um pouco mais de segurança. O plano era usar vários tubos de esgoto lado a lado, cada um preenchido com produto químico até a altura necessária — incluindo o banho duplo. Mas mesmo uma renovação mais frequente (RODINAL) não é muito trabalhosa nesse tipo de processo.
Não precisei pensar se valeria a pena financeiramente — isso, na verdade, já me deu certo. Agora estou pensando se o esforço e o espaço considerável que isso ocupa valem a pena — e estou cada vez mais cético em relação ao assunto.
Acho que isso ainda vai ser um tema para mim por um bom tempo...
Obrigado a todos!
Axel
