aXL
Привет, коллеги.
Недавно ко мне попалась маленькая, брошенная машинка. Хотя у меня и не так много места в домике, я всё-таки не смог заставить себя отказать этой малышке. :D
Это полуавтоматическая машина для процесса E-6 (типа Minimat).
Поскольку я не разбираюсь в E-6, я хочу переделать ее на черно-белую обработку. Поэтому я ищу подходящие химикаты для обработки в ваннах.
Конечно, первая мысль, которая приходит мне в голову, — это «двухванная» система, потому что, насколько я знаю, эти два отдельных раствора проявителя не сильно окисляются. Но я могу и ошибаться.
Проблема в том, что максимальное время выдержки в каждой ванне составляет 3 минуты. Это, конечно, очень мало. С другой стороны, у меня в распоряжении 15 ванн, которые я могу наполнять по своему усмотрению. Так что нет никаких препятствий, например, наполнить первую ванну водой, следующие 3 ванны раствором A, следующие 5 ванн раствором B, затем 1 раз остановку, 3 раза закрепитель, один раз воду и, наконец, еще раз дистиллированную воду с смачивателем.
Это всего лишь пример! <_<
Время обработки в 45 минут меня ничуть не пугает, так как машина все равно работает сама по себе (к сожалению, ее приходится эксплуатировать в полностью затемненном помещении). Однако я привязан к фиксированному времени для всех ванн — его можно свободно настраивать в диапазоне от нескольких секунд до трех минут, но только в целом для всего подъемного устройства.
В Берлине вы тоже работаете с установкой с глубокой ванной и наполняете ее A49. Вам приходится накрывать ее плавающими крышками или раствор может стоять дольше?
Ко всему прочему, я бы еще хотел найти проявитель, который справится со всем, что я до сих пор обрабатываю вручную:
- пленки с очень низкой чувствительностью для студийного использования (Maco UP 25+, вытянутая до 12 ASA, и efke 25)
- универсальные пленки (Maco Cube 400 при 100–200 ASA и efke 100)
- высокочувствительные пленки (Maco Cube 400 при 3200–6400 ASA и остатки T-Max 3200)
До сих пор я справляюсь со всем этим с помощью сильно разбавленного RODINAL и получаю очень хорошие результаты. К сожалению, рабочий раствор RODINAL 1+100 окисляется настолько быстро, что его использование в открытой ванне, по-видимому, невозможно. У меня также нет такого объема работы, чтобы использовать чувствительные химикаты. У меня скорее бывает так, что в одно воскресенье поступает 20 плёнок, а потом снова ничего не бывает в течение 2 недель.
Кстати, максимальное разрешение или резкость не являются главным приоритетом (как можно догадаться по пленкам), так как при высоких требованиях к качеству отпечатков я все равно работаю с плоской пленкой. Но стабильные результаты все же облегчают мне жизнь... :blink:
Буду благодарен за любые советы! :)
До скорого,
Аксель
Gast
Привет, Аксель.
Скажи, а аппарат работает от 230 В? Если да, то можно немного «обмануть» встроенный таймер, подключив к всей установке таймер. Просто идея. Если напряжение 380 В, это тоже сработает, нужно будет только отключить один полюс с помощью реле. Все это есть в Conrad. Если это не сработает, посмотри на внутренний таймер. Механический? Или электрический? Возможно, тогда ты сможешь оставить пленки неподвижными немного дольше, ведь перемещение каждые 3 минуты — это не совсем то, что тебе нужно, верно? Ты же хочешь 3 часа...
Что касается проявителя, то я не могу тебе помочь. Я использую Rotation и очень доволен.
С уважением, Миха
www.grossformatfotografie.de
aXL
Привет, Миха.
Да, у машины розетка на 230 В. Я тоже думал о варианте с таймером, но, честно говоря, уже привык к «экспресс-режиму» на 45 минут. <_<
Ведь движение каждые 3 минуты — это не совсем то, что тебе нужно, верно? Тебе же нужно 3 часа...
Похоже, я произвел сильное впечатление на соседнем форуме... :)
Рассуждения в этом направлении были направлены на максимизацию положительных эффектов высокого разбавления, то есть на выравнивающие свойства и эффект по краям. Чтобы сделать все это пригодным для практического применения, я пришел к идее с чрезвычайно длительными, но не требующими присмотра (!) временами. Я, конечно, понимаю, что в результате колебаний уровня истощения проявителя я, возможно, выйду за пределы воспроизводимости...
Теперь, когда, возможно, машина сможет взять на себя встряхивание, а я, к сожалению, должен отказаться от RODINAL, ситуация изменилась. Поскольку в данный момент я получаю очень хорошие результаты при ручной проявке с 3-минутным ритмом опрокидывания, я вполне готов пойти на этот компромисс.
Что касается вращения, у меня просто слишком много теоретических сомнений. Я уже пробовал вращение, но тогда это был T-Max 3200 в проявителе T-Max. Сегодня я использую другие пленки и другие химикаты, так что я вообще не могу сравнивать.
Кстати:
Кто-нибудь заинтересован в CPE2?
Сильные следы использования, бутылки и мерные стаканы отсутствуют, но она все еще работает безупречно.
Я сейчас предпочитаю погружение, а не ротацию. :blink:
Пока
Аксель
Gast
Здравствуйте!
Хотя у меня пока нет опыта с подобными методами, но, возможно, проявитель в ванне с Metol-2 от Барри Торнтона подойдет вам? Я сам сейчас тестирую этот проявитель (с «обычной» проявкой с переворачиванием) и остался им довольно доволен — отличная резкость, хорошее использование чувствительности, зерно приемлемое (не супермелкое, но мельче, чем, например, у RODINAL 1+50).
Почему он может быть интересен тебе: проявка происходит по 4 минуты в ваннах A и B, при этом перемешивание (особенно в ванне <_<) не так сильно влияет на результат; благодаря разделению проявителя и щелочи проявитель сохраняется довольно долго, а кроме того, у большинства пленок время проявления довольно схожее.
Рецепт можно найти здесь:
http://www.barry-thornton.co.uk/2bath.htm
С уважением,
Роман
aXL
Привет, Роман.
Да, двухступенчатая обработка — это то, о чём я уже писал в первом сообщении. В моём «кулинарном сборнике» (сборник фотографических рецептов Удо Раффая) у меня есть три рецепта:
1. «по Лейцу», то есть, вероятно, с крахмалом, очень похож на рецепт Торнтона
2. D76 в качестве двухступенчатой обработки
3. рецепт с гидрохиноном и фенидоном, который «особенно рекомендуется»
Напротив, рецепт Барри Торнтона выглядит действительно простым и понятным. Определенно стоит попробовать!
Время проявления тоже «экспресс». 3 минуты для 120-го формата и 4 минуты для пластин — это оставляет мне еще кучу ванн для тщательной фиксации и промывки!
Что мне еще доставляет настоящую головную боль, так это слив пленки после первой ванны. Конечно, оставить один резервуар пустым — не проблема, но тогда я не смогу использовать нагреватель, потому что при пустом резервуаре он перегорит. А ведь так заманчиво — одним нажатием кнопки поддерживать температуру всех химикатов на уровне 22° (кроме лета, конечно!). Посмотрим, смогу ли я отключить ОДНУ нагревательную спираль.
В любом случае, большое спасибо за эту ссылку. Сайт Барри — это целая база знаний, которой я еще посвящу несколько часов. А его стиль письма очень увлекателен. <_<
С уважением,
Аксель
Gast
К сожалению, этот замечательный человек скончался несколько месяцев назад...
Я также очень рекомендую его книгу «Edge of Darkness» — очень интересный стиль изложения, личные анекдоты на высоком литературном уровне в сочетании с глубокими знаниями и отличными иллюстрациями; его первая книга «Elements», к сожалению, уже распродана.
Его двухванный проявитель действительно основан на рецепте Штоклера, который он модифицировал для современных эмульсий.
Как долго (или коротко) длится максимальное время стекания в твоей машине? Я не считаю это большой проблемой, в крайнем случае тебе просто придется менять ванну B чуть чаще (если она загрязнена ванной A).
aXL
Попробую расспросить об этом своих дистрибьюторов.
Время работы машины одинаково для любой ванны. Таким образом, время стекания соответствует этому интервалу (или удваивается, если подряд промываются две пустые ванны).
Черт, только что вспомнил об отбеливающих и окрашивающих проявителях, которые описывает Торнтон... (пирогаллол).
Наконец-то я понял, в чем суть ажиотажа вокруг этих «соусов».
Пора бы мне наконец-то что-нибудь проявить, а не только читать. <_<
Спокойной ночи,
Аксель
Gast
Это, конечно, немного отходит от твоего первоначального вопроса, но с «окрашивающими» (на немецком языке их обычно называют «дубильными» проявителями; «отбеливающие» были бы скорее контрпродуктивны... ;-)) — и делаю это не с DiXactol от Thornton или с PMK, а с PyrocatHD от Sandy King — сейчас сравниваю свою стандартную пленку Fuji Neopan 400 в RODINAL 1+50, PyrocatHD и двухступенчатым проявителем от Thornton; на самом деле PyrocatHD оправдывает обещание дубильных проявителей лучше передавать детали в светлых тонах (не так легко заблокировать их в светлых участках), особенно при съемке в контровом свете, в туманных и дымчатых условиях освещения и т.д. — все получается очень красиво. Что касается субъективной резкости/резкости по краям/контрастности, то двухкомпонентный проявитель Metol немного впереди, он также немного лучше использует чувствительность (примерно на 1/2 ступени), у RODINAL зерно немного грубее, в остальном эти три проявителя находятся довольно близко друг к другу.
Его DiXactol (который, как и PyrocatHD, основан на бренцкатехине, но с глицином вместо фенидона в качестве второго компонента) Барри Торнтон якобы разработал специально для плоскокристаллических пленок (TMax и Delta); при использовании обычных пленок преимуществ по сравнению с двухкомпонентной ванной практически нет.
aXL
Привет, Роман.
Здесь становится все интереснее! Я уже задумываюсь, не стоит ли завести новую тему. И начинаю размышлять, действительно ли промывка в растворе — это последнее слово в этом вопросе, или мне не стоило бы сначала попробовать несколько альтернативных методов.
Мой нынешний процесс проявки, по сути, уже вполне подходит для моих нужд. Но я еще только начинаю экспериментировать — да и переход с малого формата на большой также приносит новые идеи и проблемы.
Поскольку ты называешь Neopan 400 своей стандартной пленкой, я предполагаю, что ты чаще работаешь на улице и без искусственного освещения. Моя стандартная ситуация выглядит совсем иначе:
Мои исходные условия:
- Студийная фотография (люди / ню) с использованием вспышки (достаточно джоулей для медленных пленок)
- Большой формат 9x12 (иногда также 13x18) для сложных работ
- Малоформат для более простых задач
- Помимо этого, съемка при естественном освещении на малоформатную пленку
На что я обращаю внимание до сих пор:
- Тональные переходы!
- Прорисовка теней
- Четкость (хорошее впечатление от резкости)
- Хорошая обрабатываемость
- Разрешение (для малого формата, сейчас теряет свою важность)
Мои любимые пленки на данный момент (малый формат):
- Maco UP 25+, вытянутая до 12 ASA
- efke 25 ждет своего первого испытания (25 ASA)
- Maco Cube 400c скоро будет опробована при 6400 ASA
- Остатки T-Max 3200 в настоящее время обрабатываются при 6400 ASA
- Я мог бы увлечься сравнением Neopan 1600 с Cube 400c, если Neopan также сможет показать себя при 6400 (зерно при такой чувствительности не имеет значения — речь идет о прорисовке теней и тональных переходах)
Следующие пленки для GF:
- efke 100, возможно, даже efke 25 (при открытой диафрагме <_< )
- Maco Cube 400c (из-за обещанной идеальной плоскостности) при 100 ASA
Пока что моим любимым проявителем является RODINAL 1+100. Однако следующую партию пленок я буду проявить в растворе 1+200! С уменьшенной частотой переворачивания (в данный момент каждые 3 минуты) я извлекаю из этой комбинации максимальную способность к компенсации и максимальную резкость по краям.
(Это так, между прочим — я теперь считаю, что с 1+50 ты далеко не исчерпываешь потенциал старого RODINAL. :D )
Наши основные цели, по-видимому, схожи — мы оба стремимся к максимально хорошо копируемым негативам.
Но для меня лично сейчас важно следующее:
С удлиненным процессом RODINAL я получаю отличные результаты — ценой очень длительного времени проявления. С машиной я не могу использовать RODINAL, потому что трудно приготовить для каждого прохода 20 или 30 л свежего проявителя (именно RODINAL 1+200). (Даже если раствор проявителя состоит почти исключительно из воды. :) )
Если я хочу работать с аппаратом, мне нужны химикаты, которые, в первую очередь, устойчивы к воздействию воздуха и, кроме того, обладают свойствами, важными для меня.
Однако если я сейчас наткнусь на процесс, который продвинет меня на заметный шаг вперед, то мне будет всё равно, работает он в аппарате или нет. Аппарат — это чистая роскошь, ради лучшего качества я с удовольствием останусь при ручном процессе.
Возможно, это делает мой нынешний колебательный курс немного понятнее... :blink:
Кстати, я не очень высокого мнения о плоскокристаллических пленках: их сложнее контролировать с помощью проявителя, у них меньше тональных оттенков, и к тому же они более чувствительны при обработке. Кроме того, из надежных источников (Maco) доносятся довольно тревожные вещи: «побочный продукт проявки цветных пленок» и «плоские кристаллы, позволяющие снизить содержание серебра». Если я уже использую камеры, которым не менее четверти века, то старые пленки туда тоже подойдут, не так ли? :)
Спасибо за отличные идеи!
Аксель
Gast
Что ж, тогда я быстро впишу сюда основные данные:
Иногда я, конечно, снимаю и постановочные портреты (с минимальным оборудованием: отражающий зонт, закрепленный на старом световом штативе, откуда светят 2–3 компактные вспышки, старая льняная простыня в качестве фона, белый картон для осветления), чаще всего с Fomapan 100 (или HP5+, или Neopan 400 — при среднем формате нужно на одну-две ступени больше из-за глубины резкости, и здесь я с моим оборудованием уже на грани), проявленными в Calbe A49 1+1 (из-за очень плавных оттенков кожи), иногда «Available Darkness» ;-) - т.е. спонтанные снимки в искусственно освещенных помещениях — здесь я в итоге остановился на TMax 3200 (с экспозицией 3200) в A49 1+1, после долгих серий экспериментов с различными комбинациями (Delta 3200 мне кажется размытой и блеклой, то же самое касается всего, что проявляется в Emofin, Neopan 1600 мне на самом деле нравится больше всего по тональным переходам и зерну, но его ни в коем случае нельзя использовать при 3200 с приемлемой прорисовкой теней, даже при 1600 это на грани — но тогда у него появляется какой-то привлекательный вид, в стиле голливудского гламура 1940-х (или фильма-нуар).
В основном я действительно снимаю пейзажи, на средний формат, на устаревшем оборудовании без предварительного спуска зеркала (Pentacon Six), поэтому я стараюсь избегать критических выдержек около 1/30 (именно там отскок зеркала заметно ощущается), — поэтому в основном использую 400-ю; зерно не проблема, так как я почти не увеличиваю снимки больше 30x40 см. Для меня главное — субъективное ощущение резкости, хорошая прорисовка деталей и сбалансированная прорисовка светов (чтобы, например, не приходилось сильно доэкспонировать облака).
Я уже много лет работаю со стандартной проявкой RODINAL 1+50 (1+100 с моими маленькими проявочными бачками — в них помещается максимум около 700 мл — немного проблематично из-за минимального количества концентрата на пленку; 1+75 я уже иногда использовал и считаю, что мои негативы с ним получаются довольно блеклыми — у меня на увеличителе установлена головка для смешивания цветов, которая дает довольно мягкий свет; с негативами GF тебе, конечно, в этом плане проще), кроме того, постоянно пробовал что-то другое (ID11 1+1 — подходит для всего, но нигде не превосходен; XTOL — для меня недостаточно резкий; Microphen — недостаточно резкий, неприятное зерно; Ilfosol-S — неплохо, но неожиданно и необъяснимо вдруг испортился; A49 — отлично подходит для портретов, для пейзажей немного недостаточно резкости по краям (в прямом сравнении с RODINAL)).
Я хотел попробовать ванну Metol-2 после прочтения книги Торнтона, затем сразу включил в тест и Pyrocat HD, потому что о нем так много хорошего слышно (например, на www.unblinkingeye.com), и провел прямое сравнение, в результате чего пришел к вышеуказанным выводам, что различия довольно незначительны; теперь с чистой совестью израсходую остатки RODINAL и Pyrocat HD, а затем (из-за минимально лучшей резкости контуров и использования чувствительности) останусь при двухступенчатой ванне (для портретов и для форсирования мне сначала нужно набраться опыта, чтобы понять, останусь ли я при A49 для этих целей....)
Роман
Gast
Привет, Аксель,
Возвращаясь к твоему первоначальному вопросу: у нас 35 литров A49 находятся на колонне высотой 1,5 метра (то есть площадь окисления в верхней части небольшая). Да, плавающая крышка обязательна. Срок годности при хорошем фильтре И ПОСТОЯННОМ ДОБАВЛЕНИИ РЕГЕНЕРАТОРА (то есть он развивается, развивается и развивается...) практически неограничен, но не менее полугода.
Однако мы работаем полностью вручную.
Даже для нас не стоит устанавливать SITTE. <_<
Мирко
aXL
Привет, Роман, привет, Мирко!
Спасибо за данные, Роман. Очень интересно!
Я забыл упомянуть, что 30x40 — это самый маленький формат, который я печатаю, а все чаще работаю с 50x60. Здесь даже медленная малоформатная пленка достигает предела — а для идеального результата даже явно его превышает. (Хотя зерна еще не видно, при таких больших размерах отсутствует «плавность».)
К счастью, мне не приходится бороться с такими резкими контрастами, как небо/пейзаж, но мне не терпится сознательно создавать резкое освещение и компенсировать его мягкой проявкой, чтобы создать впечатление от изображения, которое невозможно получить с помощью цифрового хлама. <_<
Кстати, о минимальной концентрации RODINAL можно смело забыть. Единственный смысл, вероятно, в том, что Agfa избавляется от пары литров этого и без того дешевого раствора. Я уже давно работаю с 2,5 мл концентрата на пленку и скорее борюсь с слишком плотными негативами — даже при уменьшенной агитации. В любом случае, я не сталкивался с блеклыми результатами (к сожалению, у меня тоже только цветная головка) — но это может быть связано с медленными пленками.
@ Мирко:
Мастер высказался — наконец-то! :blink:
Ты будешь смеяться — я хотел сам собрать именно такую установку, чтобы проявить свои плоские пленки без ванночки и с большей безопасностью. Планировалось установить несколько сточных труб рядом друг с другом, каждую из которых заполняли бы химикатами до необходимой высоты — включая двухванную систему. Но и более частая замена раствора (RODINAL) при таком методе не слишком трудоемка.
О финансовой выгоде мне не пришлось задумываться — она фактически сама ко мне пришла. Теперь я размышляю, оправдывают ли себя затраты и довольно значительная занимаемая площадь — и смотрю на это все более скептически.
Боюсь, что это еще некоторое время будет для меня актуальной темой...
Спасибо вам!
Аксель
