Gast
O, dat was ik nog vergeten. Aangezien alle resterende voorraad Orwopan 400 (HP 5 voor een voordelige prijs) uitverkocht is en de UP 400 (ook een HP 5 in een ander jasje) in prijs is gestegen, komt er voor onze klanten een voordelige HP 5 op de markt onder de naam ADOX CGM400PRO.
Tot die tijd blijven we de UP400 tegen de oude prijs verkopen, zodat er geen "gat" ontstaat.
Mirko
Gast
Hallo,
als het toch al ADOX is, waarom heet het dan niet gewoon zoals vroeger "ADOX KB 27"? Die bestond namelijk echt, ergens begin jaren zestig.
Voor de rest is het fijn om een voordelige HP 5 te kunnen kopen.
Groeten
Walter
MirkoBoeddecker
Hallo Walther,
Bedankt voor de tip.
Daar hadden we ook al aan gedacht – er liggen oude filmdoosjes op het bureau – maar het is natuurlijk niet de oude KB 27......
Bij de 25 en 100 is het anders, maar de branding "staat nu uniform op ASA vijf" :) dus 25-100-200-400.
De DIN-norm is internationaal niet meer van belang en al in de Europese buurlanden zouden we de klanten in verwarring brengen.
Groeten
Mirko
Gast
Niet alleen de buitenlandse klanten, maar ook de jongere – zoals ik – ik moet ook altijd eerst de Gossen Beli uitpakken en op het gevoeligheidsscherm kijken als iemand weer eens alleen DIN heeft aangegeven... Het is gewoon een kwestie van waarmee je bent opgegroeid...
Gast
Hallo,
DIN(X) omzetten naar ASA (y) is toch een fluitje van een cent!
y=10^((x-1)/10)
Dat was een grapje, maar wiskundig klopt het wel.
Maar ik begrijp natuurlijk dat niet iedereen de DIN-norm kent en dat u geen klanten wilt afschrikken.
Groeten,
Walter
Gast
Hallo!
Misschien is ASA gebruikelijker, maar sinds de ASA-waarden in de mode zijn, kloppen de gevoeligheden niet meer.
Als er vroeger 16, 17, 18 enz. DIN op de verpakking stond, zat dat er ook in. Het beste voorbeeld is de EFKE KB 50, die vroeger EFKE KB 17 (40 ASA) heette – echt EFKE, ik bedoel nu niet ADOX KB 17.
Dat laat weer eens zien wat men allemaal doet om tot die uiterst onzinnige reeks van 25-50-100-200 enz. te komen; de DIN-waarden waren tenminste eerlijk.
Het zou dus KB 20 en KB 40 moeten heten, maar dat is waarschijnlijk minder aantrekkelijk voor de reclame.
Met vriendelijke groeten
Georg
Gast
>> De gevoeligheid van Efke 25 is 14 DIN (20 ASA, ISO 20/14? GOST 18)
Dat staat op de website van fotokemika.
>> De KB 25 heeft – in tegenstelling tot alle andere zogenaamde 25'ers op de markt – echte 25 ASA
Dat staat op de website van FOTOIMPEX.
>> De DIN-waarden waren tenminste eerlijk.
Daar kan men het alleen maar mee eens zijn!
Groeten
Ferdinand
MirkoBoeddecker
Ferdinand,
Fotokemika heeft geen website.
Zie ook mijn bijdrage in het artikel over EMAKS en VARYCON. Het is een nepbedrijf dat erop uit is om geld uit het bedrijf te persen.
Bovendien staat er, als je alles had geciteerd: "De gevoeligheid van Efke 25 is 14 DIN (20 ASA, ISO 20/14 GOST 18), maar door te ontwikkelen in bijpassende ontwikkelaars kan het gebruik van de gevoeligheid van Efke zelfs verdubbeld worden tot 100 ISO."
Waarom laat je altijd de dingen weg die je op dat moment niet in je verhaal passen, alleen maar om te zeuren??
De gevoeligheid van 25 ASA is natuurlijk halverwege de jaren 90 door Fotokemika opnieuw gedrukt, niet door ons.
We hebben ook navraag gedaan en toen werd gezegd dat door kleine aanpassingen in de samenstelling bij de overdracht van de productie naar de gietinstallatie in Samobor was vastgesteld dat de effectieve gevoeligheid van Efke eigenlijk hoger is dan tot nu toe altijd werd aangegeven.
De opmerking in de productbeschrijving verwijst erop dat alle andere fabrikanten die ik ken nog aanzienlijk hogere waarden aanbevelen dan in werkelijkheid het geval is. Dat betekent dat een ander bedrijf de efke 25 als een 50'er zou verkopen (zoals Jessops in Engeland bijvoorbeeld doet met de 100'er efke).
Omdat klanten die voor het eerst een efke gebruikten de neiging hadden om altijd meteen 1 stop over te belichten, zoals ze dat bijvoorbeeld van hun andere films gewend waren, moesten we deze duidelijke waarschuwing plaatsen. Een single-layer emulsie zoals de efke is namelijk extreem gevoelig voor overbelichting.
Daar staat tegenover dat hij erg scherp is.
Als je alles had geciteerd, zou er staan: De KB 25 heeft – in tegenstelling tot alle andere zogenaamde 25'ers op de markt – echte 25 ASA en kan gemakkelijk worden opgevoerd tot 100 ASA. Zelfs in normaal forcerende ontwikkelaars zoals bijvoorbeeld ID11 stijgt hij naar 18 DIN/50 ASA."
En in de catalogus staat:
Let op: alle efke-films hebben een "echte" gevoeligheid. Dat komt ongeveer overeen met de dubbele gevoeligheid in vergelijking met de ISO van westerse films!
Voer de belichting en ontwikkeling van de ASA-films niet te lang uit, anders kloppen de grijswaarden niet.
Conclusie: de 25 heeft, net als elke andere film, soms een hogere en soms een lagere effectieve gevoeligheid bij verschillende ontwikkelaars, maar
vergeleken met de rating van andere films staat de efke er zeer goed voor wat betreft zijn effectieve gevoeligheid ten opzichte van de opgegeven waarde.
Als we ID11/D76 als standaard nemen (en de wereldwijde verkoopcijfers van deze twee ontwikkelaars spreken daarvoor), zouden we hem als 40-50 ASA-film kunnen aanbieden.
Wat te doen?
We hebben inderdaad overwogen om de ADOX weer als KB14 op de markt te brengen – maar: er zijn wereldwijd geen patronen die op 14 DIN/20 ASA zijn gecodeerd, omdat dit niet aan de DX-norm voldoet. Daardoor zou de film voor veel camera's onbruikbaar zijn.
Gezien de hierboven beschreven feiten acht ik het volkomen verantwoord om de film te blijven aanbieden als 25 ASA-film.
Een derde diafragmastap meer of minder......Wie met een gekalibreerde Gossen door de wereld loopt, heeft sowieso zijn eigen zonensysteem bij de hand.
Walter: Er komen DIN- en ASA-waarden op de ADOX-dozen! We zijn hier tenslotte in.....
Ontwerp voor de verpakking:
<IMG src='http://www.fotoimpex.de/katalog/Filmschachtel-CGS 25 OPC sideshot.jpg' border='0' alt='user posted image'>
Groeten aan iedereen,
Mirko
Gast
Mirko,
ik heb de toevoegingen niet weggelaten omdat ze ‘niet in het plaatje passen’, maar omdat er nog meer onzin in staat, d.w.z. dat de discussie nog verwarrender zou zijn geworden.
Maar goed:
Wat zijn "normaal tot forcerend werkende ontwikkelaars"? Ofwel normaal, ofwel forcerend, maar beide?
Welke zijn de "andere zogenaamde 25'ers" op de markt? Ik ken er geen – behalve de MACO en die komt zoals bekend uit dezelfde hoek. Als je de TP bedoelt: die heeft geen ISO-classificatie. APX25 is zoals bekend niet meer op de markt.
Wat betreft de "effectieve gevoeligheid" van de films van andere fabrikanten zou men eindeloos kunnen discussiëren. Alleen dit: voor zover ik weet is nog nooit serieus betwist dat de ISO-gevoeligheidswaarden onder wetenschappelijke omstandigheden worden bepaald. De chronische overbelichting door fine-artfotografen (en daarmee het verlagen van de "effectieve gevoeligheid") heeft meestal te maken met contrastverlagende ontwikkeltechnieken ("pullen") en het gebruik van ontwikkelaars die de gevoeligheid niet volledig benutten (bijv. Perceptol). Andre Hinse schrijft bijvoorbeeld dat de efke25 – indien correct getest – slechts 12 DIN heeft! -> www.artgrey.de
Conclusie: het is onzin om bij de gevoeligheidsvergelijking enerzijds te verwijzen naar de naar beneden bijgestelde EI's van fine-art-printers (waarbij de HP5 zakt tot 160 ASA) en bij de efke25 naar de versneld werkende ontwikkelaars. Dat is geen vergelijking!
Je moet het ook niet altijd meteen als "zeuren" beschouwen, alleen al als je je catalogus aandachtig leest. Dat is toch pure eigenzinnigheid!
Groeten
Ferdinand
PS: Wat heeft al die ADOX-onzin eigenlijk te betekenen? Zijn er veel mensen die ooit een ADOX-foto in het origineel hebben gezien of zelf hebben afgedrukt? NIEMAND betwist dat de films de afgelopen 50 jaar beter zijn geworden – overal. Alleen bij ADOX zou men 50 jaar geleden al materiaal hebben ontwikkeld dat ook aan de huidige maatstaven voldoet. Of heeft dat iets te maken met het feit dat "wonderen" momenteel "in" zijn (wonder van Bern, enz., enz.)?
MirkoBoeddecker
Ach Ferdinand......
"Wat zijn 'normaal en intensief werkende ontwikkelaars'? Ofwel normaal, ofwel intensief, maar beide?"
Voorbeelden
normaal forcerend: ID 11
Sterk forcerend: Microphen
Helemaal niet forcerend: Perceptol
"Welke zijn de 'andere zogenaamde 25'ers' op de markt? Ik ken er geen – behalve de MACO en die komt zoals bekend uit dezelfde hoek. Als je de TP bedoelt: die heeft geen ISO-classificatie. APX25 is zoals bekend niet meer op de markt."
Verwees naar APX. Is toegegeven binnenkort verouderd.
"Wat betreft de 'effectieve gevoeligheid' van films van andere fabrikanten zou je eindeloos kunnen discussiëren. Alleen dit: voor zover ik weet is er nog nooit serieus betwist dat de ISO-gevoeligheidswaarden onder wetenschappelijke omstandigheden worden bepaald."
Onder dezelfde "wetenschappelijke omstandigheden" heeft de efke 25 ASA
Conclusie: het is onzin om bij de gevoeligheidsvergelijking enerzijds te verwijzen naar de naar beneden bijgestelde EI's van fine-art-printers (waarbij de HP5 zakt tot 160 ASA) en bij de efke 25 naar de agressief werkende ontwikkelaars. Dat is geen vergelijking!"
Klopt. Dat heb ik ook niet gedaan. Ik vind het sowieso onzin om ruzie te maken over een derde diafragmastap. Maar jij bent ermee begonnen.
"Je moet het ook niet altijd meteen als 'rondprutsen' beschouwen, zeker niet als je je catalogus aandachtig leest. Dat is toch pure eigenzinnigheid!"
Schrijf dan eens iets positiefs over efke en FOTOIMPEX. Dan stop ik ermee. Beloofd.
"PS: Wat heeft al die ADOX-onzin eigenlijk te betekenen? Zijn er veel mensen die ooit een ADOX-foto in het origineel hebben gezien of zelf hebben afgedrukt? NIEMAND betwist dat de films de afgelopen 50 jaar beter zijn geworden – overal. Alleen bij ADOX zou men 50 jaar geleden al materiaal hebben ontwikkeld dat ook aan de huidige maatstaven voldoet. Of heeft dat iets te maken met het feit dat 'wonderen' momenteel 'in' zijn (wonder van Bern, enz., enz.)?"
Waar haal je dat nou vandaan? Ik heb in ieder geval het woord 'huidige maatstaven' nooit in zo'n context gebruikt. En wat beter of slechter is, mag iedereen zelf beslissen. Wij bieden
alternatieven voor moderne films. Met materiaal dat de eigenschappen en kenmerken heeft van de films uit de jaren 50 van de vorige eeuw.
Dat was altijd de teneur en dat moet ook zo blijven. Alleen vergelijk jij voortdurend de negatieve kanten van zo'n emulsie met de voordelen van een moderne (... en zwijgt je tegelijkertijd over de onbetwiste voordelen...).
Zaken als gebruiksgemak en emulsieconstantie zijn aanzienlijk verbeterd. Ook droogprocessen en andere objectieve kwaliteitsparameters konden op beslissende wijze worden verbeterd. Alleen moesten de emulsies telkens aan de moderne machines worden aangepast. En dat leidt ertoe dat ze voortdurend zijn veranderd en daarom geeft een efke-film een andere beeldweergave dan een moderne film.
Bovendien betekent een hoge procesconstantie altijd ook minder mogelijkheden om invloed uit te oefenen, dus minder creatieve vrijheid (bijvoorbeeld bij de genoemde fine art-printers die de efke in PYRO baden of voor omdrukprocessen enz.)
Het staat overigens buiten kijf dat een single layer 25 ASA-film een van de scherpste is die men kan produceren.
En dat zo'n film een fantastisch Schwarzschild-effect (namelijk bijna geen) vertoont, onderscheidt hem ook van een moderne multi-layer film.
Daar staat tegenover dat hij gevoeliger reageert op overbelichting. Laten we eens kijken naar een heel concreet voorbeeld:
Voordeel: Schwarzschild-effect
Nadeel: gevoelig bij overbelichting
CONCLUSIE: Ik zou er voor waken om altijd in het algemeen te zeggen dat oud slecht is en nieuw goed, of andersom. Beide hebben hun voor- en nadelen.
Wie van de Efke-look houdt, kiest ervoor. En dat zijn wereldwijd tienduizenden fotografen.
Als het aan jou ligt, zijn dat allemaal dommeriken die de grote technische verworvenheden niet kunnen begrijpen. Ik denk eerder dat het individualisten zijn die het uiteindelijke beeld beoordelen en niet zomaar wat productieparameters. De Efke-look is uniek en herkenbaar. Alleen omdat jij hem niet herkent (wat je ook niet kunt als je nog nooit met Efke hebt gefotografeerd), hoef je toch niet elke gelegenheid te grijpen om de film af te kraken, en dat met een agressiviteit die er omgekeerd voor zorgt dat iedereen die hem gebruikt bijna als een idioot overkomt.
In de eerste plaats natuurlijk ik, die de hele dag leugens de wereld in stuurt om arme fotografen te bedriegen en hen slecht filmmateriaal aan te smeren.
Denk je dat je met zo'n strategie echt 12 jaar lang succesvol op de markt zou kunnen blijven met een gestaag stijgende omzet?
Denk je echt dat het succes van efke te verklaren is doordat klanten ontevreden zijn en worden opgelicht?
Iedereen koopt in het begin toch maar één film om te testen en daarna vliegen de pakketten van tien hier de deur uit. Keer op keer.....
Je gebruikt geen efkes en om de een of andere reden heb je het op mij, FOTOIMPEX en alles wat we doen gemunt. Ik weet niet waarom, maar laat ons toch gewoon met rust of zeg waar het op staat. Zeg waar ik je op de tenen heb getrapt of wat je dwarszit, zodat we de zaak uit de wereld kunnen helpen. Ik ben het haarkloverij langzamerhand beu.
Mirko
Gast
Mirko,
CATALOGUS:
>> In vergelijking met een APX25 of Techpan is de Efke de betere keuze voor artistieke fotografie.
>> De Efke is weliswaar niet zo voorzien van een fijne korrel [als de APX25], maar heeft daarentegen betere grijswaarden en bijna het dubbele aan werkelijke gevoeligheid!
FORUM:
>> Ik zou er voor waken om altijd in het algemeen te zeggen dat oud slecht is en nieuw goed, of andersom. Beide hebben hun voor- en nadelen.
>> Ferdinand concludeerde hieruit: Mirko zegt dat efke beter is dan KODAK en gaat tekeer.
Maar wat Mirko eigenlijk wil zeggen is: efke of Classic of Foma of "wat weet ik" is ANDERS dan XY en wie van die individuele look houdt, krijgt een prima film voor een superprijs.
Zeg nu alsjeblieft niet dat dit uit zijn context is gehaald of onvolledig is geciteerd. Wie hier geen tegenstrijdigheden ziet, is BLIND!
Ferdinand
MirkoBoeddecker
Ferdinand,
Afgezien van het feit dat je het "beter geschikt voor picturale fotografie" (wat overigens betrekking heeft op Techpan plus Technidol) simplificeert tot "over het algemeen beter dan", was mijn eigenlijke vraag waarom je überhaupt altijd en overal op zoek bent naar tegenstrijdigheden!
En dat tot in het zevende subniveau van de twaalfde vertakking, als het dan echt moet.
Dat interesseert me. Je helpt niemand, levert geen gefundeerde bijdragen en bent niet eens een efke-gebruiker.
Wat drijft je ertoe om overal vermeende tegenstrijdigheden te willen ontdekken?
Mirko
rherz
Hallo Ferdinand,
hier schrijft een blinde!
De Efke (25) heeft de betere grijswaarden en de hogere effectieve gevoeligheid – de APX25 heeft een fijne korrel.
Waar is daar de tegenstrijdigheid met: "Elke film heeft zijn voor- en nadelen"
Doe nu eens iets goeds voor je gezondheid, stop met het lezen van de Impex-catalogus en vermijd berichten over Oost-Duitse films, waar je ze ook tegenkomt. Anders zou het namelijk kunnen dat je van al dat enthousiasme een hartaanval krijgt en eraan sterft. En ik arme ziel (om gezondheidsredenen geheelonthouder) kan niet eens een fles champagne openen om dat te vieren. :) :P :lol:
Je kunt het met Efke en zijn kompanen ook gewoon zo houden als ik met de T-Mäen: ik heb besloten het niet te doen en houd me erbuiten (ik lees de berichten erover al helemaal niet meer, want ik kan er toch niets over zeggen!)
Groeten
Robert
PS: Mirko – het lijkt erop dat je deze berichten weer eens van de eigenlijke thread moet loskoppelen – sorry.
Gast
Mirko,
het al dan niet aanwezig zijn van tegenstrijdigheden in de productbeschrijving is een (NIET de enige) factor bij het nemen van een RATIONELE aankoopbeslissing.
In dat opzicht wil ik je bewering dat ik niemand help, relativeren.
Het verspreiden van geruchten (trefwoord: "zilvergehalte") is in dit verband zeker niet behulpzaam.
Ferdinand
Gast
@rherz:
Als er nog een tweede reden is waarom ik berichten plaats, dan is het wel om jouw reactie te lezen. Lachen is zoals bekend het beste medicijn, dus je hoeft je geen zorgen te maken over mijn gezondheid.
MirkoBoeddecker
Ferdinand,
maar je koopt toch helemaal niets?
Als je maar lang en hard genoeg zoekt, zit er in bijna elke uitspraak wel ergens een tegenstrijdigheid, vooral als het gaat om subjectieve waarneming. En uiteindelijk is het resultaat van een fotografisch proces de subjectieve waarneming van de kijker.
Als het aan jou lag, zouden we alle productbeschrijvingen tot cijfers moeten herleiden – alleen maar om de kleinste mogelijke fout of tegenstrijdigheid te vermijden.
Wat zou de catalogus dan saai zijn!
Er zijn overal tegenstrijdigheden als je vanuit verschillende invalshoeken naar een situatie kijkt.
De oorsprong van jouw invalshoek blijft mij verborgen.
Niemand klaagt over efke-films. Geen enkele klant voelt zich bedrogen. We hebben in ieder geval geen meldingen in die zin ontvangen.
Wie denk je te helpen?
In wiens opdracht voer je deze campagne?
Twijfelt er nog iemand, behalve Ferdinand, aan dat het zilvergehalte van moderne emulsies met elke nieuwe ontwikkeling is verlaagd?
Behalve jij heeft nog nooit iemand dat in twijfel getrokken.
Je eist nu van mij dat ik nauwkeurig aantoon welke film hoeveel zilver bevat en alles precies vergelijk.
Maar dat doe ik niet. Dat is trouwens ook niet nodig.
Wie de grijswaarden van de efke niet mooi vindt, koopt hem geen tweede keer. Zoals ik het met TMax heb gedaan.
De uitspraak blijft staan zoals hij is. Efke-films worden nog steeds volgens de oorspronkelijke ADOX-recepten gegoten en zijn alleen aangepast als dat nodig was. Er is op geen enkel moment geprobeerd om het zilvergehalte te verlagen omwille van de productiekosten. Volgens eigen tests die bij efke zijn uitgevoerd, is men tot de conclusie gekomen dat efke-films in vergelijking met moderne films relatief een aanzienlijk hoger zilvergehalte hebben – in enkele gevallen zelfs meer dan het dubbele. Of er hier appels met peren zijn vergeleken, weet ik niet. Voor mij is het een feit: de film heeft geweldige grijswaarden. En de eerste subjectieve conclusie is: "logisch, hij heeft immers ook het oude, hoge zilvergehalte, dat tegenwoordig bijna nergens anders meer te vinden is".
En dat blijf ik ook over deze film schrijven.
Je doet nu alsof mensen films kopen om het zilver eruit te halen en op de zwarte markt te verkopen.
We verkopen hier toch geen auto's die je eens in de vijf jaar aanschaft en waarbij het natuurlijk vervelend is als hij achteraf meer brandstof verbruikt dan aangegeven.
We verkopen films. Die knip je af en ontwikkel je. Als het resultaat je niet bevalt, koop je ze niet nog een keer en heb je de ongelooflijke investering van 2,90 euro voor niets gedaan. Dat is gewoon leergeld. Dat heb ik bij heel wat andere films ook moeten betalen :) ondanks de vele punten die ze altijd in de grote fototijdschriften krijgen (vlak naast de paginagrote advertenties van de industrie).
Alsjeblieft, wie denk je hier voor wat te beschermen?
Mirko
Gast
Mirko,
nou, ik doe mijn best, maar wat je schrijft is niet logisch. Zoals ik je inmiddels ken, kan het je ook niets schelen. Het zij zo.
Ik heb maar één (1) verzoek: zoals je inmiddels wel gemerkt hebt, ben ik niet snel van mijn stuk te brengen. Maar houd alsjeblieft op met die onzin dat ik hier *in opdracht van anderen* zou posten. Dat is echt de grootste onzin.
Ferdinand
MirkoBoeddecker
Ferdinand,
met logica is het net als met het gezichtspunt of met de grijstinten....
Ik heb je niet verweten dat je in opdracht van iemand zou posten; ik heb je gevraagd OF je dat doet.
Mirko
cfb_de
Jammer, want we hebben hier op het werk geen popcorn. Ik heb net cola gehaald.
Ga zo door!
Met vriendelijke groeten,
Franz
Gast
Mirko,
>> Met logica zit het waarschijnlijk net als met het perspectief of met de grijstinten....
Juist niet. Maar dat zou nu echt te ver gaan. Mijn tip: vraag het eens aan Roman Sonnleitner. Die heeft verstand van Marx en dus ook van dialectiek ...
>> Ik heb je niet verweten dat je in opdracht van iemand zou posten, ik heb je gevraagd OF je dat doet.
Oké, nee.
Ferdinand
