Gast
Hola,
Tengo una pregunta sobre el Classic Arts PW Baryt. En el catálogo online se indica lo siguiente: «Procesado, resultado, tono de la imagen... simplemente todo es absolutamente idéntico al Forte Polywarmton, al Moersch Select o al Bergger Prestige :-)». Sin embargo, el dispositivo Heiland Splitgrade indica datos de exposición (tiempo, contraste) _considerablemente_ diferentes para Forte Polywarmtone y Moersch Select. ¿Cómo se explica esto?
Saludos cordiales,
Ferdinand
Gast
Hola, Ferdinand,
Parece que uno de los dos ha realizado las pruebas con más «precisión» que el otro.
Dado que Wolfgang Moersch también tiene un Splitgrade, yo me fiaría más de sus datos.
Los documentos se revisan continuamente. Lamentablemente, no sabemos con qué rapidez suele realizar Heiland las nuevas pruebas.
Saludos,
Mirko
Gast
Existen los modelos Forte Polywarmtone y Forte Polywarmtone plus. Se diferencian claramente, por ejemplo, en cuanto a la sensibilidad.
¡Saludos, Otto Beyer!
MirkoBoeddecker
Otto,
¡El Polywarmtone sin Plus lleva más de dos años sin fabricarse y, desde entonces, tampoco lo comercializamos!
Saludos,
Mirko
Gast
:blink: Hola,
Mientras tanto he recibido dos nuevos paquetes de CA. Mientras que con el antiguo (envío: I/2003) los tiempos de Splitgrade para CA encajaban a la perfección, con el nuevo no es así *en absoluto*. El papel es ahora, por ejemplo, mucho más lento, y tampoco se consiguen copias decentes con los tiempos de Forte o Moersch. Se descartan las tolerancias de medición, ya que las desviaciones son de al menos 1 paso de diafragma o 1 grado de exposición. ¿Qué clase de fabricante es este que «revisa constantemente» sus papeles?
Saludos cordiales,
Ferdinand
Gast
Ferdinand,
por desgracia, los fabricantes de papel fotográfico se ven obligados hoy en día a adaptar constantemente sus productos.
Esto se debe principalmente a tres causas:
1) Normativa legal
2) La desaparición de ingredientes tradicionales que las empresas químicas simplemente retiran de su catálogo porque, en los últimos años, la demanda ha disminuido demasiado como para que la continuación de la producción resulte rentable.
3) Las fluctuaciones en la calidad de los productos intermedios, debidas a la disminución de la demanda mundial (lotes más pequeños).
Lamentablemente, los «grandes» suelen reaccionar con la retirada de productos cuando es necesaria una revisión.
Nuestros socios son más flexibles y hacen lo que pueden.
He aquí algunos ejemplos:
Sobre el punto 1).
La transición de Polywarmtone a Polywarmton Plus hace dos años se hizo necesaria porque la UE prohibió el cadmio.
Nuestro socio logró seguir produciendo su papel sin cadmio, pero el resultado fue una emulsión completamente nueva.
Cuando se lanza una nueva emulsión, también se puede aprovechar para introducir mejoras, y así, además de la ausencia de cadmio, se logró una distribución más uniforme de la sensibilidad a lo largo de la gradación dura y suave.
La consecuencia: todos los ajustes antiguos del Splitgrade han quedado obsoletos.
Sobre el punto 2).
Hay una gran variedad de aditivos que se añaden a una emulsión para conseguir que sea como es. Un componente importante son los estabilizadores. Precisamente en este ámbito hay cientos de opciones diferentes en la oferta de las empresas. Debido al descenso mundial de la demanda de emulsiones fotográficas, constantemente desaparecen algunos del catálogo de Merck y otras empresas. Recientemente hemos perdido el estabilizador para la película efke. Ya se ha encontrado un sustituto, pero hay que realizar pruebas completamente nuevas sobre el envejecimiento de la emulsión. Agfa también tiene problemas con una sustancia similar, lo que ha dado lugar a la conocida problemática de almacenamiento de la Multicontrast Classic.
Sobre el punto 3).
Aquí, el mayor motivo de preocupación es la gelatina. La pureza de la gelatina es EL requisito imprescindible para producir emulsiones estables y sin fluctuaciones.
Con el declive de este mercado en los años 90 surgieron los problemas que hoy en día afectan a todas las fábricas de fotografía.
Antes se «mezclaba» a nivel mundial para obtener una gelatina casi 100 % homogénea.
Hoy en día solo se produce a nivel local, y de un lote a otro varían las propiedades de la gelatina como «producto natural», con efectos imprevisibles sobre las propiedades fotográficas de la emulsión final.
Solo quien produce enormes cantidades de una sola vez puede garantizar aún la «antigua» calidad. Los constantes rumores sobre el cese de la producción de papel baritado en Agfa son una triste expresión de esta situación.
La variedad de la oferta que proveedores como FOTOIMPEX aún garantizan (al fin y al cabo, tenemos una gran variedad de papeles baritados diferentes en nuestra oferta y no solo uno) solo puede ofrecerse mediante lotes de producción relativamente pequeños y flexibles. Pensemos aquí, en particular, en el papel baritado de gradación fija. Cada gradación es un moldeado, la demanda es mínima, por lo que quien quiera ofrecerlo a un precio razonable debe poder moldear pequeñas cantidades. El quid de la cuestión es el mayor margen de variación. En otras palabras: una amplia gama de productos implica un mayor margen de variación. La única alternativa sería actuar de forma análoga a los grandes proveedores y reducirlo todo a un solo papel: concentrar aquí las ventas y rezar para que sea suficiente para un molde de cien mil metros cuadrados. Si ya no es suficiente, el producto sale de la gama sin sustitución.
Nosotros no hacemos eso, por lo que en cada colada se vuelve a experimentar, optimizar, probar y hacer todo lo posible.
Hoy en día ya no podemos garantizar resultados de laboratorio exactamente reproducibles.
En el procesamiento clásico, nadie se da cuenta de ello. Sin embargo, quien trabaje con un Splitgrade Controller tendrá que «ajustar con precisión» los números de emulsión, le guste o no.
Si no se desea esto, solo podemos recomendar comprar un suministro anual de EMU o utilizar Kodak Polymax PE (el producto más producido a nivel mundial y, TODAVÍA, el más estable del mercado mundial).
Saludos
Mirko
Gast
>Utilizar Kodak Polymax PE (el producto más fabricado del mundo y, TODAVÍA, el más estable del >mercado mundial).
¿De verdad? Yo habría apostado por Ilford MGIV; Polymax ni siquiera es tan popular en Estados Unidos. ¿Hay alguna fuente, lista, etc., al respecto?
Roman
Gast
Ilford también genera un gran volumen de ventas, pero tiene más tipos de papel en su catálogo.
Kodak solo fabrica el Polymax y el mercado estadounidense es más grande que el resto del mundo en su conjunto.
Tampoco dispongo de cifras exactas, pero KODAK siempre ha utilizado (debido a los problemas mencionados) su propia gelatina.
Tienen su propio rebaño en Sudamérica que suministra gelatina exclusivamente a Kodak, lo que les permite «reproducir» el producto con gran precisión.
Seguramente Ilford tampoco está mal, pero he oído rumores sobre fluctuaciones cada vez mayores.
Ese es el producto que sale al mercado en cajas blancas y cada vez hay más...
En Kodak no hay cajas blancas.
Al final, tendréis que probarlo vosotros mismos. Yo trabajo de forma manual y, de todos modos, no tengo problemas ni noto nada.
¿De verdad molestan a alguien, aparte de a Ferdinand, estas ligeras fluctuaciones en la sensibilidad/gradación?
¡La influencia que tiene un revelador que ya no está del todo fresco suele ser mayor!
Estamos hablando de LABORATORIOS fotográficos en el sentido más estricto de la palabra, con sensores, ordenadores y todo ese rollo.
Normalmente ni siquiera te das cuenta.
Estaría bien saberlo.
Saludos,
Mirko
Gast
Hola, Mirko
Por desgracia, no he leído tu mensaje hasta hoy.
En cuanto a los hechos: me refiero a un paquete de CA que recibí aproximadamente en octubre de 2002 y a dos paquetes que recibí en octubre de 2003 (por favor, no me pidas detalles).
Para anticiparme: no tengo nada en contra de las pequeñas correcciones que requiere el Splitgrade. Casi siempre son necesarias para crear una copia «perfecta».
Sin embargo, la diferencia entre los dos envíos es enorme. Las ampliaciones realizadas con la exposición indicada son inservibles, incluso como referencia para las correcciones. A ojo, diría que el nuevo papel es aproximadamente un paso más sensible y tiene una gradación un grado más dura (es decir, hay que exponerlo menos tiempo y con una gradación más suave).
Seguro que estarás de acuerdo conmigo en que una desviación de este tipo no se puede ajustar mediante la opción de corrección fina del analizador. Para ello necesitaría, en cualquier caso, un densitómetro adicional.
Los ajustes de gradación dividida en Bergger, Forte o Moersch tampoco sirven de nada.
Así que me he quedado con casi dos paquetes de CA que no puedo revelar con el Splitgrade y me alegro MUCHO de no haber pedido una cantidad mayor, ya que el papel «antiguo» era absolutamente fantástico.
Las críticas indirectas sobre supuestas fluctuaciones de calidad en Ilford («... he oído») me parecen, en este contexto, totalmente fuera de lugar.
Saludos cordiales,
Ferdinand
P. D.: ¿Te apetece dar un pequeño paseo por el foro de Phototec? Allí hay, una vez más, una interesante contribución sobre la «calidad» de las películas Fortepan/Classicpan. Pero esta vez me he contenido. Si ni siquiera tus clientes habituales encuentran nada bueno en ese material...
Gast
Ferdinand,
En este caso, solo puede tratarse de una diferencia entre el Polywarmtone antiguo y el Polywarmtone nuevo.
Eso también concuerda con el periodo de tiempo.
En otoño de 2001 compramos todo lo que aún quedaba de la calidad antigua y, hasta bien entrado el año 2002, pudimos suministrar el Polywarmtone antiguo, que contenía cadmio. Hoy en día ya no es posible obtener esa calidad.
Ya no se permite el uso del cadmio.
Estamos muy contentos de que el nuevo papel sea tan bueno como es.
Sin embargo, los papeles están marcados con «NEW» y, además, tanto en la página web como en el catálogo hubo indicaciones claras durante más de un año y medio de que los ajustes antiguos ya no eran válidos.
Ilford. La calidad de los papeles Ilford es indiscutible. Pero Ilford no tiene producción propia de gelatina en bruto ni planta de soportes propia.
No sabía a qué rango de variaciones te referías. En el caso de que se trate del margen de variación entre la nueva emulsión (es decir, no entre la antigua y la nueva, que es una emulsión completamente diferente), entonces la referencia a las variaciones en Ilford tiene sentido, ya que también se producen. Esto no quiere decir que Ilford sea malo. Solo pretende dejar claro que todos estamos en el mismo barco y que, debido a la contracción del mercado en su conjunto, habrá que aceptar ciertas pérdidas en el futuro que ninguno de nosotros puede cambiar.
Saludos,
Mirko
