Gast
Bonjour,
J'ai une question concernant le Classic Arts PW Baryt. Le catalogue en ligne indique à ce sujet : « Traitement, résultat, rendu de l'image, tout est absolument identique au Forte Polywarmton, au Moersch Select ou au Bergger Prestige :-) ». Or, l'appareil Heiland Splitgrade indique des données d'exposition (temps, contraste) _nettement_ différentes pour le Forte Polywarmton et le Moersch Select. Comment expliquer cela ?
Cordialement,
Ferdinand
Gast
Bonjour Ferdinand,
On dirait bien que l'un des deux a effectué des tests plus « précis » que l'autre.
Comme Wolfgang Moersch dispose également d'un Splitgrade, je ferais plutôt confiance à ses données.
Les documents sont constamment mis à jour. Nous ne savons malheureusement pas dans quelle mesure Heiland parvient toujours à effectuer des retests aussi rapidement.
Cordialement,
Mirko
Gast
Il existe deux modèles : le Forte Polywarmtone et le Forte Polywarmtone plus. Ils se distinguent nettement l'un de l'autre, notamment en termes de sensibilité.
Salutations, Otto Beyer !
MirkoBoeddecker
Otto,
Le Polywarmtone sans Plus n'est plus fabriqué depuis plus de deux ans et nous ne le commercialisons plus depuis lors !
Cordialement,
Mirko
Gast
:blink: Bonjour,
J'ai reçu entre-temps deux nouveaux paquets de CA. Alors que pour l'ancien (livraison : I/2003), les temps de développement Splitgrade pour le CA correspondaient parfaitement, ce n'est *absolument* pas le cas avec le nouveau. Le papier est désormais, par exemple, nettement plus lent, et il est impossible d'obtenir des tirages corrects avec les temps Forte ou Moersch. Les tolérances de mesure sont exclues, les écarts sont d'au moins 1 diaphragme ou 1 degré de chapeau. Quel est donc ce fabricant qui « révise en permanence » ses papiers ?
Cordialement,
Ferdinand
Gast
Ferdinand,
Les fabricants de papier photographique sont malheureusement contraints aujourd'hui d'adapter constamment leurs produits.
Cela s'explique principalement par trois raisons :
1) Les dispositions légales
2) La suppression d’ingrédients traditionnels que les entreprises chimiques retirent tout simplement de leur gamme, car la demande a trop baissé ces dernières années pour que la poursuite de la production soit rentable.
3) Les fluctuations de qualité des produits intermédiaires, dues à la baisse de la demande mondiale (lots plus petits).
Malheureusement, les « grands » réagissent le plus souvent en arrêtant la production lorsqu’une refonte s’impose.
Nos partenaires sont plus flexibles et font tout ce qui est en leur pouvoir.
En voici quelques exemples :
Concernant le point 1).
Le passage de Polywarmton à Polywarmton Plus il y a deux ans était devenu nécessaire, car l’UE a interdit le cadmium.
Notre partenaire a réussi à continuer de produire son papier sans cadmium, mais cela a donné lieu à une émulsion entièrement nouvelle.
Lorsqu’on lance une nouvelle émulsion, on peut en profiter pour apporter des améliorations ; ainsi, outre l’absence de cadmium, on a obtenu une répartition plus homogène de la sensibilité sur l’ensemble de la gradation, qu’elle soit dure ou douce.
Conséquence : tous les anciens réglages du Splitgrade sont désormais obsolètes.
Concernant le point 2).
Il existe une multitude d’additifs qui sont incorporés dans une émulsion pour lui donner ses propriétés. Les stabilisateurs constituent un composant important. À ce niveau précisément, les fabricants proposent des centaines de références différentes. En raison de la baisse mondiale de la demande en émulsions photographiques, certaines disparaissent constamment du catalogue de Merck et Cie. Récemment encore, nous avons perdu le stabilisateur pour le film efke. Un substitut a déjà été trouvé, mais il faut effectuer des tests entièrement nouveaux sur le vieillissement de l’émulsion. Agfa rencontre également des problèmes avec une substance similaire, ce qui a conduit à la célèbre problématique de stockage du Multicontrast Classic.
Concernant le point 3).
Ici, le principal sujet de préoccupation est la gélatine. La pureté de la gélatine est LA condition sine qua non pour produire des émulsions stables et sans variations.
C'est avec le déclin de ce marché dans les années 90 que sont apparus les problèmes qui affligent aujourd'hui toutes les usines photographiques.
Autrefois, on « mélangeait » encore à l'échelle mondiale pour obtenir une gélatine presque 100 % homogène.
Aujourd’hui, la production est uniquement locale, et d’un lot à l’autre, les propriétés de la gélatine, ce « produit naturel », varient, avec des répercussions imprévisibles sur les propriétés photographiques de l’émulsion finie.
Seuls ceux qui produisent d’énormes quantités en une seule fois peuvent encore garantir l’« ancienne » qualité. Les rumeurs persistantes concernant l’arrêt de la production de papier baryté chez Agfa sont une triste illustration de cette situation désastreuse.
La diversité de l'offre que des fournisseurs comme FOTOIMPEX garantissent encore (après tout, nous proposons une multitude de papiers barytés différents et pas seulement un seul) ne peut être assurée que par des lots de production relativement petits et flexibles. On pense ici en particulier au papier baryté à gradation fixe. Chaque gradation est un coulage, la demande est minime, donc celui qui veut proposer ses produits à un prix raisonnable doit pouvoir couler de petites quantités. Le nœud du problème réside dans la plus grande marge de variation. En d’autres termes : une large gamme implique une marge de variation plus importante. La seule alternative serait d’adopter un comportement similaire à celui des grands fournisseurs et de tout regrouper sur un seul papier – ici, de concentrer les ventes et de prier pour que cela suffise pour un coulage de cent mille mètres carrés. Si cela ne suffit plus, le produit est retiré de la gamme sans être remplacé.
Nous ne procédons pas ainsi, et c’est pourquoi, à chaque coulée, nous peaufinons, optimisons, testons et faisons tout ce qui est en notre pouvoir.
De nos jours, nous ne pouvons plus garantir des résultats de laboratoire reproductibles à l’identique.
Dans le cadre d'un traitement classique, cela ne se remarque pas. Cependant, ceux qui travaillent avec un Splitgrade Controller doivent, bon gré mal gré, « affiner » les numéros d'émulsion.
Si cela n'est pas souhaité, nous ne pouvons que recommander d'acheter un stock annuel d'EMU ou d'utiliser le Kodak Polymax PE (le produit le plus produit au monde et ENCORE le plus stable du marché mondial).
Cordialement,
Mirko
Gast
>Utiliser le Kodak Polymax PE (le produit le plus fabriqué au monde et ENCORE le plus stable du >marché mondial).
Vraiment ? J'aurais plutôt misé sur l'Ilford MGIV, le Polymax n'est même pas très populaire aux États-Unis – y a-t-il des sources, des listes, etc. à ce sujet ?
Roman
Gast
Ilford réalise également un chiffre d'affaires important, mais propose davantage de papiers dans son catalogue.
Kodak ne fabrique que le Polymax, et le marché américain est plus important que le reste du monde réuni.
Je ne dispose pas non plus de chiffres précis, mais KODAK a toujours utilisé sa propre gélatine (en raison des problèmes évoqués).
Ils possèdent leur propre élevage en Amérique du Sud qui fournit de la gélatine exclusivement à Kodak, ce qui leur permet de « reproduire » le produit avec une grande précision.
Ilford n’est certainement pas mauvais non plus, mais j’ai entendu dire qu’il y avait de plus en plus de variations.
C’est alors ce produit qui arrive sur le marché dans des boîtes blanches, et il y en a de plus en plus…
Chez Kodak, il n’y a pas de « white boxes ».
Au final, c’est à vous de tester par vous-mêmes. Je travaille en manuel et je n’ai de toute façon aucun problème, ou plutôt je ne remarque rien.
Est-ce que ces légères variations de sensibilité/gradation dérangent vraiment quelqu’un d’autre que Ferdinand ?
L’influence d’un révélateur qui n’est plus tout à fait frais est quand même généralement plus importante !!
On parle ici de laboratoires photo au sens propre du terme, avec des capteurs, des ordinateurs et tout le tralala.
Normalement, on ne s'en rend même pas compte.
Ce serait vraiment bon à savoir.
Salutations
Mirko
Gast
Bonjour Mirko,
Je n'ai malheureusement lu ton message qu'aujourd'hui.
Pour ce qui est des faits : je parle d'un paquet de CA que j'ai reçu vers avril 2002 et de deux paquets que j'ai reçus en avril 2003 (ne me prends pas au mot sur ce point).
Pour le dire d'emblée : je n'ai rien contre les petites corrections que nécessite le Splitgrade. Elles sont presque toujours nécessaires pour obtenir une copie « parfaite ».
La différence entre les deux livraisons est toutefois énorme. Les agrandissements réalisés avec l’exposition indiquée sont inutilisables, même comme point de repère pour les corrections. À vue de nez, je dirais que le nouveau papier est environ 1 diaphragme plus sensible et 1 gradation plus dure (c’est-à-dire qu’il doit être exposé plus brièvement et avec une gradation plus douce).
Tu seras certainement d'accord avec moi pour dire qu'un tel écart ne peut pas être compensé par les possibilités de correction fine de l'analyseur. J'aurais en tout cas besoin d'un densitomètre supplémentaire pour cela.
Les réglages de gradation fractionnée sur Bergger, Forte ou Moersch ne servent également à rien.
Je me retrouve donc avec près de deux paquets de CA que je ne peux pas traiter avec le Splitgrade et je suis FOU DE JOIE de ne pas en avoir commandé davantage, car l’« ancien » papier était absolument génial.
Les piques sur de prétendues variations de qualité chez Ilford (« ... j’ai entendu dire ») me semblent hors de propos dans ce contexte.
Amicalement,
Ferdinand
PS : Envie d’un petit tour sur le forum phototec ? On y trouve une fois de plus un post intéressant sur la « qualité » des films fortepan/classicpan. Mais cette fois-ci, je me suis retenu. Si même tes clients réguliers ne trouvent rien de bon à dire sur ce produit...
Gast
Ferdinand,
Dans ce cas, il ne peut s'agir que d'une différence entre l'ancienne version de Polywarmton et la nouvelle.
Cela correspond bien à la période concernée.
À l'automne 2001, nous avons racheté tout ce qu'il restait de l'ancienne qualité et, jusqu'à une date bien avancée en 2002, nous avons pu livrer de l'ancien PW contenant du cadmium. Cette qualité n'est plus disponible aujourd'hui.
Le cadmium n'est plus autorisé.
Nous sommes ravis que le nouveau papier soit aussi bon qu'il l'est.
Les papiers sont toutefois marqués « NEW » et, pendant plus d'un an et demi, des indications claires ont été fournies sur le site web et dans le catalogue pour signaler que les anciens réglages n'étaient plus valables.
Ilford. La qualité des papiers Ilford est incontestable. Mais Ilford ne dispose ni de sa propre production de gélatine brute, ni de sa propre usine de fabrication de supports.
Je ne savais pas à quelle amplitude de variation tu faisais référence. S’il s’agit de l’amplitude de variation entre la nouvelle émulsion (et non pas entre l’ancienne et la nouvelle, qui sont en fait des émulsions totalement différentes), alors la mention des variations chez Ilford est pertinente, car elles se produisent bel et bien. Cela ne veut pas dire qu'Ilford est mauvais. Cela vise simplement à préciser que nous sommes tous dans le même bateau et qu'en raison du déclin de l'ensemble du marché, il faudra accepter à l'avenir certaines pertes que nous ne pouvons pas changer.
Salutations
Mirko
