Gast
Здравствуйте,
У меня вопрос по поводу бумаги Classic Arts PW Baryt. В онлайн-каталоге об этом сказано: «Обработка, результат, тональность снимка — просто все абсолютно идентично бумаге Forte Polywarmton, Moersch Select или Bergger Prestige :-)». Однако прибор Heiland Splitgrade указывает для Forte Polywarmtone и Moersch Select _значительно_ другие параметры экспозиции (время, контраст). Как это объяснить?
С уважением,
Фердинанд
Gast
Привет, Фердинанд,
Похоже, один из них проверил это «тщательнее», чем другой.
Поскольку у Вольфганга Мёрша тоже есть Splitgrade, я бы скорее доверился его данным.
Документация постоянно пересматривается. К сожалению, мы не знаем, насколько быстро Хайланд всегда успевает провести повторные испытания.
С уважением,
Мирко
Gast
Существуют модели Forte Polywarmtone и Forte Polywarmtone plus. Они значительно отличаются друг от друга, например, по чувствительности.
С уважением, Отто Бейер!
MirkoBoeddecker
Отто,
Модель Polywarmtone без Plus не выпускается уже более 2 лет, и с тех пор мы её больше не продаём!
С уважением,
Мирко
Gast
:blink: Здравствуйте,
за это время я получил две новые упаковки CA. Если в старой (поставка: I/2003) времена выдержки для CA подходили как нельзя лучше, то в новой это *совершенно* не так. Например, бумага теперь значительно медленнее, и даже с использованием времени для Forte или Moersch не получается нормальных отпечатков. Погрешности измерений исключены, отклонения составляют как минимум 1 ступень диафрагмы или 1 ступень по шкале Хюгера. Что это за производитель, который «постоянно перерабатывает» свою бумагу?
С уважением,
Фердинанд
Gast
Фердинанд,
К сожалению, в настоящее время производители фотобумаги вынуждены постоянно вносить изменения в свои продукты.
Это в основном связано с тремя причинами:
1) Законодательные требования
2) Отказ от традиционных ингредиентов, которые химические компании просто исключают из ассортимента, поскольку в последние годы спрос на них слишком сильно снизился, чтобы продолжение производства было экономически оправданным.
3) Колебания качества исходных материалов, обусловленные снижением мирового спроса (меньшие партии).
К сожалению, «крупные игроки» чаще всего реагируют прекращением производства, когда возникает необходимость в переработке.
Наши партнеры более гибки и действуют так, как это возможно.
Вот несколько примеров:
К пункту 1).
Переход от Polywarmtone к Polywarmton Plus 2 года назад стал необходим, поскольку ЕС запретил кадмий.
Нашему партнеру удалось продолжить производство своей бумаги без кадмия, но в результате получилась совершенно новая эмульсия.
Когда выпускается новая эмульсия, можно сразу что-то улучшить, и так, помимо отсутствия кадмия, было обеспечено более равномерное распределение чувствительности по всей градации — от жесткой до мягкой.
Результат: все старые настройки Splitgrade устарели.
К пункту 2).
Существует множество добавок, которые входят в состав эмульсии, чтобы придать ей нужные свойства. Важным компонентом являются стабилизаторы. Именно в этой области компании предлагают сотни различных вариантов. Из-за глобального снижения спроса на фотоэмульсии некоторые из них постоянно исчезают из каталога Merck и других компаний. Совсем недавно у нас закончился стабилизатор для пленки efke. Заменитель уже найден, но необходимо провести совершенно новые испытания на старение эмульсии. У Agfa также возникли проблемы с аналогичным веществом, что привело к известной проблеме хранения пленки Multicontrast Classic.
К пункту 3).
Здесь главной проблемой является желатин. Чистота желатина является ГЛАВНЫМ условием для производства стабильных эмульсий, не подверженных колебаниям.
С упадком этого рынка в 90-х годах возникли проблемы, которые сегодня преследуют каждую фотофабрику.
Раньше «смешивали» по всему миру, чтобы получить почти на 100% однородный желатин.
Сегодня же производство ведется только локально, и от партии к партии свойства «натурального продукта» — желатина — колеблются, что непредсказуемо сказывается на фотографических свойствах готовой эмульсии.
Только те, кто производит огромные объемы за один раз, могут еще гарантировать «старое» качество. Постоянные слухи о прекращении производства баритовой бумаги на Agfa являются печальным проявлением этой бедственной ситуации.
Разнообразие ассортимента, которое все еще гарантируют такие поставщики, как FOTOIMPEX (ведь у нас в ассортименте представлено множество различных видов баритовой бумаги, а не только один), возможно только благодаря относительно небольшим, гибким производственным партиям. Здесь следует упомянуть, в частности, баритовую бумагу с фиксированной градацией. Каждая градация — это отдельный литьевой цикл, спрос минимален, поэтому тот, кто хочет предлагать продукцию по разумной цене, должен иметь возможность производить небольшие партии. Суть в большей амплитуде колебаний. Другими словами: широкий ассортимент подразумевает большую амплитуду колебаний. Единственной альтернативой было бы поведение, аналогичное поведению крупных поставщиков, и сведение всего к одной бумаге — здесь нужно сконцентрировать объемы продаж и молиться, чтобы этого хватило на литье в сто тысяч квадратных метров. Если этого больше не хватает, продукт без замены исчезает из ассортимента.
Мы так не поступаем, и поэтому при каждом литье мы заново экспериментируем, оптимизируем, тестируем и делаем все, что возможно.
В настоящее время мы больше не можем гарантировать точно воспроизводимые лабораторные результаты.
При классической обработке этого никто не замечает. Однако тем, кто работает со Splitgrade Controller, приходится, волей-неволей, «подстраивать» эмульсию по номерам.
Если это нежелательно, мы можем только порекомендовать приобрести годовой запас одной марки EMU или использовать Kodak Polymax PE (самый массовый и ПО-ПРЕЖНЕМУ самый стабильный продукт на мировом рынке).
С уважением,
Мирко
Gast
>Использовать Kodak Polymax PE (самый массовый и ПО-ПРЕЖНЕМУ самый стабильный продукт на >мировом рынке).
Правда? Я бы поставил на Ilford MGIV, ведь Polymax даже в Америке не так уж популярен — есть ли какие-нибудь источники, списки и т. п. по этому поводу?
Роман
Gast
Ilford тоже имеет большой оборот, но в его ассортименте больше видов бумаги.
Kodak производит только Polymax, а рынок США превосходит по объему весь остальной мир вместе взятый.
Точных цифр у меня тоже нет, однако KODAK всегда (из-за упомянутых проблем) использовал собственный желатин.
У них есть собственное стадо в Южной Америке, которое поставляет желатин исключительно для Kodak, и благодаря этому они могут очень точно «воспроизводить» продукт.
Ilford, конечно, тоже неплох, но я слышал слухи о растущих колебаниях качества.
Это тот товар, который поступает на рынок в «белых коробках», и его становится все больше...
У Kodak нет «белых коробок».
В конечном итоге вам придется проверить это самим. Я работаю вручную и у меня все равно нет проблем, то есть я ничего не замечаю.
Неужели эти небольшие колебания в чувствительности/градации действительно мешают кому-то, кроме Фердинанда?
Влияние проявителя, который уже не совсем свежий, ведь в большинстве случаев гораздо больше!!
Мы же здесь говорим о фотолабораториях в прямом смысле этого слова, с датчиками, компьютерами и прочим.
Обычно этого вообще не заметно.
Было бы действительно полезно это знать.
С уважением,
Мирко
Gast
Привет, Мирко
К сожалению, я прочитал твое сообщение только сегодня.
Что касается фактов: я говорю об одной упаковке CA, которую получил примерно в апреле 2002 года, и о двух упаковках, полученных в апреле 2003 года (пожалуйста, не придирайся к этому).
Сразу скажу: я не против небольших корректировок, которые требуются при использовании Splitgrade. Они почти всегда необходимы при создании «идеальной» копии.
Однако разница между этими двумя поставками огромна. Увеличения, выполненные с заданной экспозицией, непригодны, даже в качестве ориентира для корректировок. На глаз я бы сказал, что новая бумага примерно на 1 ступень чувствительнее и на 1 градус жестче (т. е. ее нужно экспонировать короче и с более мягкой градацией).
Ты наверняка со мной согласишься, что такое отклонение невозможно настроить с помощью возможностей тонкой корректировки анализатора. Мне для этого в любом случае понадобился бы дополнительный денсиметр.
Настройки Splitgrade на Bergger, Forte или Moersch также бесполезны.
Таким образом, у меня осталось чуть меньше двух пачек CA, которые я не могу обработать с помощью Splitgrade, и я ОЧЕНЬ РАД, что не заказал больше, ведь «старая» бумага была просто супер.
Упреки по поводу якобы колебаний качества у Ilford («... я слышал») я в данном контексте считаю бессмысленными.
С уважением,
Фердинанд
PS: Хочешь заглянуть на форум phototec? Там снова появился интересный пост о «качестве» пленок fortepan/classicpan. Но на этот раз я воздержался от комментариев. Если даже твои постоянные клиенты не находят в этом материале ничего хорошего...
Gast
Фердинанд,
в данном случае речь может идти только о старом Polywarmtone по сравнению с новым Polywarmton.
Это вполне соответствует временным рамкам.
Осенью 2001 года мы скупили все, что еще можно было достать из старого ассортимента, и вплоть до конца 2002 года мы могли поставлять старую бумагу PW, содержащую кадмий. Сегодня эту бумагу уже невозможно изготовить.
Кадмий больше не разрешается использовать.
Мы очень рады, что новая бумага вообще такая хорошая, какая она есть.
Однако бумаги маркированы как NEW, и на веб-сайте, а также в каталоге в течение более 1,5 лет были четкие указания на то, что старые настройки больше не действуют.
Ilford. Качество бумаг Ilford не вызывает сомнений. Но у Ilford нет собственного производства сырой желатина, а также собственного завода по производству подложек.
Я не знал, о каком диапазоне колебаний ты говоришь. В том случае, если речь идет о диапазоне колебаний между новой эмульсией (то есть не старой и новой, что, в принципе, совершенно разные эмульсии), то упоминание о колебаниях у Ilford имеет смысл, так как они действительно имеют место. Это не значит, что Ilford плох. Это только должно прояснить, что все находятся в одной лодке и что из-за спада всего рынка в будущем придется смириться с определенными потерями, которые мы все не можем изменить.
С уважением,
Мирко
