moritz_cine
Здравствуйте,
Вчера я впервые снимал на пленку APX400 (новая эмульсия) с чувствительностью 1600 ASA.
На сайте digitaltruth для этой пленки в RODINAL указано время проявления 30 минут при концентрации 1:25.
Поскольку я уже давно подумываю попробовать статическую проявку,
я решил проявить APX400 не «обычным» способом, а
именно с помощью статической проявки. Честно говоря, у меня нет опыта в этом, но я хотел
попробовать.
(Вполне возможно, что APX400 — не лучшая пленка для этого, или, по крайней мере, я практически
ничего не нашел об этом в Интернете.)
Поэтому я хотел узнать, может быть, у кого-то из вас есть опыт в этом деле и
вы могли бы дать мне совет по поводу разбавления и времени проявления. :)
Большое спасибо и с уважением,
Мориц
Wolfgg
Привет, Мориц,
мои параметры для проявки на столе при 400 ISO (например, RPX400) с нормальным контрастом:
RODINAL 1+140, 70 минут при 20 °C, встряхивать только в течение первой минуты, затем оставить банку в перевернутом положении до 23-й минуты для равномерной проявки, а на оставшееся время поставить в вертикальное положение.
Но используй большую банку объемом не менее 800 мл, иначе в банке будет недостаточно концентрата. И полностью заполни банку проявителем, чтобы в ней не осталось воздуха (из-за кислорода).
С уважением, Вольфганг
moritz_cine
Большое спасибо, Вольфганг :)
Abax
<p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Verdana, Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:11.2px;">«При сравнении резкости нам в очередной раз пришлось убедиться, что между теорией и практикой порой лежит целая пропасть. Стационарная проявка обещала изображения, острые как бритва, поскольку она как нельзя лучше подходит для усиления резкости за счет эффекта очерчивания. Но это было далеко не так, ведь все три метода наклона дают более резкие негативы. А теперь самое удивительное: при стационарной проявке RODINAL дает значительно нерезкие изображения, чем Ultrafin Plus, который благодаря своему составу демонстрирует лишь незначительный эффект очерчивания.
<P style="color:rgb(51,51,51);font-family:Verdana, Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:11.2px;">Поскольку не может быть того, чего не должно быть, мы повторили эксперимент несколько раз — всегда с тем же результатом. Статическая проявка дает плохие результаты, а с RODINAL — ужасные. Это может быть связано с тем, что из-за чрезвычайно длительной проявки (20 минут) желатин чрезмерно разбухает, и серебряные нити в эмульсии становятся подвижными."
€
в:
https://www.fotografie-in-schwarz-weiss.de/sw-fotografie/wissen/90-filme-entwickeln-die-richtige-bewegung.html
€
С уважением
KlausWehner
Спасибо, Abax, за ссылку!
€
Я провел прямое сравнение между статической и ротационной проявкой.
Результат показал, что статическая проявка приводит к ухудшению качества изображения.
€
Однако статическая проявка может выполнять свою основную задачу (снижение контрастности).
Но, по моему опыту, снижение контрастности проще достичь другими способами.
€
Потерю резкости можно объяснить сильным разбуханием желатина в течение длительного времени.
Это способствует диффузии частиц серебра в эмульсии.
Чем выше значение pH, чем дольше время проявления и чем выше температура, тем сильнее диффузия.
€
В моем сравнении проявитель Wehner показал наименьшие потери.
Тем не менее, я бы не рекомендовал этот метод.
€
С уважением
Клаус
Wolfgg
Статья, на которую ссылается Abax, касается раствора RODINAL 1+50. Это совершенно иная ситуация, несопоставимая с соотношением 1+140 или даже выше (для пленки 100 я использую даже 1+160). Разбухание желатина и связанное с этим перемещение кристаллов серебра в мокрой эмульсии, вызывающее нерезкость, сильно зависит от значения pH проявителя (чем выше, тем больше перемещение). При 1+50 он гораздо более щелочной, чем при 1+140 и выше. Это решающий момент! Поэтому использование RODINAL в концентрации 1+50 или даже 1+25 бессмысленно! Только при высоких разбавлениях проявитель в условиях высокой плотности заметно замедляется из-за истощения, и на краях явно проявляется эффект ореола (действует как маскировка размытия в цифровой обработке изображений). Просто попробуйте сами, это гораздо быстрее, чем мучиться с просмотром множества веб-сайтов.
?
С уважением, Вольфганг
KlausWehner
Вольфганг, ты, конечно, прав!
Просто попробуй. Экспериментировать — это интересно.
€
RODINAL содержит сильную щелочь.
Даже при сильном разбавлении значение pH снижается лишь незначительно.
Чтобы добиться достаточной проявки, нужно увеличить время проявления.
Это игра с нулевой суммой.
Ведь эффект по краям основан именно на градиенте концентрации и диффузии.
Если разбавление чрезвычайно высокое, то и градиент концентрации не может быть очень большим.
€
Нам здесь вообще не нужно об этом спорить, тем более что это никак не отвечает на исходный вопрос.
В духе автора вопроса я бы согласился с тобой: попробуй!
€
С уважением,
Клаус
Olivinyl
Привет всем,
Проявлять пленку в RODINAL с повышенной экспозицией — это вообще не лучшая идея.
Два года назад я пробовал проявить пленки APX 400 New и Kentmere 400 в растворе RODINAL 1+50. Для моего процесса мне нужны негативы с гаммой 0,65, то есть плотностью около 1,42 в зоне I 0,10 и зоне 8. Первую тестовую пленку я проявил 18 минут, переворачивая ее раз в 30 секунд. Негативы получились очень бледными, но отлично подошли бы для сканирования. Чувствительность составляла 250 ASA. Во второй попытке — 20:00 минут, результат немного лучше. Третья попытка — 22:00 минут, плотности почти не прибавилось. Последняя попытка — 25:00 минут, результат такой же, как и при 22:00 минутах. Подумал, что RODINAL испортился, заказал новую бутылку, но улучшений не произошло.
Таким образом, при всего лишь 2-х встряхиваниях в минуту в проявитель поступает достаточно кислорода, чтобы RODINAL окислился и перестал действовать.
При статической проявке встряхивают в начале и, возможно, через 30 минут, но RODINAL в сильном разведении 1+100 теряет действие не позднее чем через 30 минут.
Время проявления 30 минут в RODINAL 1+50 при 1600 ASA так же бесполезно.
Найди другой проявитель для повышения чувствительности.
С уважением,
Оливер Кроссе
Abax
Ну, как говорится: «просто попробуй». Я попробовал, причем с разбавлением 1:200. По крайней мере, с FP 4 Plus, который я использовал, получилась полная беда. И я не понимаю, зачем так заморачиваться, если можно добиться таких же или даже лучших результатов, потратив на это гораздо меньше времени.
С уважением
Olivinyl
...косяк...
В начале моего второго этапа работы с SW я тоже считал, что проявка в вертикальном положении — это что-то потрясающее, но на самом деле это была полная катастрофа. Из-за этого «вуду» с проявителем я испортил себе действительно много хороших снимков. Их либо очень плохо печатать, либо они просто выглядят слизисто-кремовыми. Лучше немного наклонить камеру и сэкономить время, чем оставить все как есть и разочароваться.
С уважением, Оливер
Wolf_XL
...Эксперименты с концентрацией раствора во многом напоминают колдовство — тем более что RODINAL в таких разбавлениях химически «умирает» уже через полчаса... Может, кому-нибудь стоит выпустить «глобули» RODINAL — наверняка найдутся достаточное количество поклонников, которым это понравится... :lol:
Wolfgg
Ну, что же мне тогда делать по-другому?
Еще раз повторю два важных момента, поскольку они отличаются от обычных и поэтому часто упускаются из виду:
1) Банку нужно заполнить полностью, в ней не должно оставаться воздуха, чтобы RODINAL мог испортиться только под воздействием кислорода, уже растворенного в воде (конечно, банка должна быть герметично закрыта).
2) Удвоенное количество проявителя (рабочий раствор, а не концентрат) на одну пленку по сравнению с обычными разведениями, то есть только 1x 135/120 в банке объемом 800 мл или больше (для тестовых отрезков с всего лишь 3 кадрами, конечно, подойдет и маленькая банка).
Я уже тестировал таким образом время проявления до 6 часов, затем для проверки выливал использованный RODINAL 1+140 или более в стакан и опускал в него кусочек пленки, чтобы посмотреть, «дошел ли он до конца» или долгое время было потрачено зря. И, о чудо, каждый раз наблюдалась обычная нарастающая плотность! Правда, медленнее, чем со свежим раствором, но он все еще работал. Однажды я даже оставил стакан с отработанным раствором 1+160 открытым на ночь и только утром бросил туда кусочек пленки. Даже он постепенно почернел. А у вас он якобы «выгорает» уже через 30 минут? Поймет кто хочет.
С уважением, Вольфганг
€
Wolf_XL
Вера способна свернуть горы… :) Но, скорее всего, во время разработки ты танцевал вокруг консоли, и именно поэтому у тебя всё получилось...
Не обижайся на меня — я верю в это так же мало, как и в гомеопатию…
Olivinyl
Привет, Вольфганг,
ты когда-нибудь пробовал измерить или попросил измерить с помощью денситометра отпечатки, прошедшие стационарную проявку с разной продолжительностью?
Просто сделай три экспозиции на пленке, наложив на нее что-нибудь матовое. Один раз — так, как показывает экспонометр, затем одну экспозицию, переэкспонированную на 3 ступени, и одну — с недоэкспонированием на 4 ступени. То есть зоны 5, 8 и 1. Если ты положишь рядом полоски (из одного и того же плёночного материала), проявленные в статичной ванне в течение 60, 120 и 180 минут, то увидишь, что в показателях зон 5 и 8 нет никакой разницы. Правильно, что на тестовом фрагменте еще что-то происходит, но проявитель уже не способен создать достаточную плотность, необходимую для хорошего прорисования светлых участков.
С уважением, Оливер
KlausWehner
Привет всем,
?
Без достоверных фактов мы в данном вопросе никуда не продвинемся.
Конкретные данные измерений были бы полезны. В этом я полностью согласен с Оливером.
?
Не менее важно было бы узнать, что побудило Морица и Вольфганга заняться разработкой подставки.
Если цели и ожидания ясны, можно проверить, достигнуты ли они.
?
Лично у меня возник большой вопрос по поводу заявления Вольфганга о том, что его метод позволяет достичь «нормального контраста».
Я бы скорее ожидал низкого контраста.
Однако Вольфганг не определил, что он понимает под «нормальным контрастом».
?
С уважением,
Клаус
Wolfgg
Честно говоря, я бы и не подумал, что «RODINAL», которому уже более 100 лет, до сих пор вызывает такой ажиотаж :).
Для скептиков я подобрал пример с длительными выдержками для анализа: Rollei80S, измеренный 10 лет назад, все еще с оригинальным RODINAL из Леверкузена в разведении 1+200. Даже через 1,5 часа он все еще способен поднять кривую плотности, даже при высоких плотностях. То, что за 1,5–3 часа в светлых тонах прибавилось всего около 0,2 D, вероятно, связано с максимальной плотностью пленки — ведь это не обратная пленка, которая доходит до D=3.
При таких разбавлениях, конечно, обязательна абсолютно чистая работа, никаких остатков фиксажа в крышке или спирали.
С уважением, Вольфганг
[ATTACHMENT NOT FOUND]
KlausWehner
Отлично, Вольфганг!
Очень тщательная работа.
€
В данном случае ты использовал настольную проявку именно для той цели, для которой она изначально и предназначалась: для сглаживания градации.
Как пленка для воздушной съемки, Rollei 80 S имеет очень крутую градацию и ограниченный диапазон контрастности.
Для своего назначения он должен отображать всего 3 (до 4) ступени контраста, но с высоким контрастом.
€
Однако, если эту пленку планируется использовать для общей фотографии, она должна воспроизводить как минимум 5 ступеней контраста.
Для этого требуется очень мягкая проявка. Статический проявитель хорошо справляется с этой задачей.
Однако проблема потери резкости остается.
€
Все пленки для воздушного наблюдения были разработаны для очень быстрой обработки. Все пленки для воздушного наблюдения достигают высоких максимальных плотностей.
Вот почему пленка так хорошо реагирует на увеличение времени проявления.
€
Но речь шла об APX 400. Это пленка с довольно умеренным контрастом.
Если проявить её с помощью метода, явно снижающего контраст, то получить пригодные для использования негативы будет очень сложно.
€
Если есть интерес, мы с удовольствием проведем прямое сравнение.
Я мог бы прислать тебе мой проявитель. Тогда ты сможешь напрямую сравнить оба метода с APX 400 (при ISO 1600/33).
€
Если есть интерес, можешь связаться со мной.
Справедливости ради я хотел бы сделать такое же предложение и Морицу.
€
С уважением
Клаус
Wolfgg
Здравствуйте, Клаус,
да, мы отклоняемся от темы, но речь шла о второстепенном вопросе: как долго сохраняет свои свойства сильно разбавленный RODINAL, и, как видно, — несколько часов.
Насколько я понимаю, пленку Rollei80S не нужно сначала «размягчать», у нее вполне нормальная градация; к тому же для получения качественных снимков рекомендуется использовать RODINAL в пропорции 1:50 и выдерживать 10–15 минут. В оригинальном техническом паспорте Agfa кривая 1–8 зон соответствует 1,5D, то есть уже приближается к «качественному», смотри здесь:
http://www.agfa.com/docs/sp/aerial/aviphot_pan80_2004-06-15_en.pdf
Твое предложение о материалах, к сожалению, в ближайшее время сталкивается с проблемами со временем. Такой тест занимает целый день, если его хочется провести как следует, а я все еще работаю полный рабочий день и снова испытываю нехватку времени из-за сроков. Такие вещи мне всегда приходится откладывать на периоды затишья, такие как летние каникулы или время между Рождеством и Новым годом.
С уважением, Вольфганг
KlausWehner
Здравствуйте, Вольфганг,
да, все это отнимает много времени. А времени всегда не хватает. У меня тоже так.
Но я восхищаюсь вашими тщательными измерениями!
Еще раз вкратце о техническом паспорте Agfa.
Там есть кривая «градиент/время».
Она начинается с 0,9, в середине составляет примерно 1,5 и заканчивается на 1,9.
Гамма 1,5 предусмотрена для этой пленки. Для обычных снимков это, конечно, слишком высокий показатель.
Согласно техническому паспорту, гамма 0,9 достигается с помощью проявителя G 74 при времени проявления 20 секунд (!).
Лично я бы справился с такой градацией. Но у этой пленки есть и другие ограничения.
Для этой пленки твой метод — хороший способ добиться хотя бы копируемого контраста.
Но уже с «обычной» пленкой это не сработает, а с APX 400 будет особенно сложно.
Кроме того, следует ожидать потери резкости и тональности.
Но это можно было бы выяснить только в прямом сравнении.
Ты, вероятно, не захочешь мне полностью поверить. Это понятно, ведь ты доверяешь своим собственным измерениям.
Но они не отражают полную картину: другие параметры качества остаются без внимания.
Если бы ты провел сопоставимые измерения с APX 400, то получил бы значительно другие показатели, чем с 80 S.
Может быть, Мориц расскажет нам о своем опыте?
Спасибо за этот объективный и обоснованный обмен мнениями!
И, конечно же: мое предложение остается в силе.
С уважением,
Клаус
moritz_cine
Моя идея заключалась в том, чтобы сначала провести эксперимент и посмотреть, как поведет себя пленка.
€
В первую очередь потому, что у APX400 относительно низкий контраст, и я хотел попробовать сохранить его хотя бы немного при
повышении чувствительности до 1600. Получилось более или менее неплохо.
€
Я попробовал это, как предложил Вольфганг, но не был на 100% доволен результатами.
У меня сложилось впечатление, что негативы получились значительно бледнее, чем при проявке в Rodial 1/50 или в
ATOMAL 49 stock.
В данном случае это может, или, скорее всего, связано со мной и обстоятельствами (на 1600 и т. д.).
Поэтому пока это не обязательно говорит о процессе как таковом.
€
Я попробую еще немного поэкспериментировать и проявить APX400 как 400-ю, а также
с увеличенным временем проявления как 1600-ю, а затем сравню их. Посмотрим,
что из этого получится и насколько мне понравятся негативы, то есть насколько они будут хороши.
€
Всегда возникает вопрос, чего именно вы хотите добиться. Мой подход, как я уже говорил, заключался лишь в том, что я думал, что
по сравнению с «обычной» проявкой в RODINAL я смогу сохранить контраст немного более ровным. Но для этого
RODINAL, возможно, не самый лучший проявитель.
€
В любом случае, большое спасибо вам!
