moritz_cine
Olá,
Ontem fotografei pela primeira vez com o APX400 (nova emulsão) a 1600 ASA.
No site digitaltruth, o tempo de revelação com RODINAL é de 30 minutos na diluição 1:25.
Como já faz algum tempo que venho pensando em experimentar a revelação estática,
minha ideia era não revelar o APX400 da maneira “normal”, mas
justamente com a revelação estática. Sinceramente, não tenho experiência com isso, mas queria
experimentar.
(É bem possível que o APX400 não seja um bom filme para isso, ou melhor, eu praticamente não encontrei
nada sobre isso online.)
Por isso, gostaria de saber se algum de vocês tem experiência com isso e
talvez possa me dar uma dica sobre a diluição e o tempo de revelação. :)
Muito obrigado e um grande abraço,
Moritz
Wolfgg
Olá, Moritz,
Aqui estão os meus parâmetros para revelação em banho estático de 400 (por exemplo, RPX400) com contraste normal:
RODINAL 1+140 por 70 minutos a 20 °C; agitar apenas no primeiro minuto; depois, deixar a lata de cabeça para baixo até o 23º minuto para garantir uma revelação uniforme; por fim, colocá-la na posição vertical pelo tempo restante.
Mas use uma lata grande com pelo menos 800 ml, caso contrário, haverá pouco concentrado na lata. E encha completamente com revelador, ou seja, sem deixar ar dentro (por causa do oxigênio).
Atenciosamente, Wolfgang
moritz_cine
Muito obrigado, Wolfgang :)
Abax
<p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Verdana, Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:11.2px;">"Na comparação de nitidez, tivemos que aprender mais uma vez que, por vezes, há um abismo entre a teoria e a prática. O revelador em banho fixo prometia imagens nítidas como lâminas de barbear, pois é ideal para efeitos de borda que aumentam a nitidez. Mas nada disso, pois todos os três métodos de inclinação produzem negativos mais nítidos. E agora vem a surpresa: no revelador em banho fixo, o RODINAL produz imagens visivelmente mais desfocadas do que o Ultrafin Plus, que, devido à sua fórmula, apresenta apenas um efeito de borda mínimo.
<P style="color:rgb(51,51,51);font-family:Verdana, Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:11.2px;">Como não pode ser o que não deve ser, repetimos o teste várias vezes — sempre com o mesmo resultado. O revelador estático produz resultados ruins; com o RODINAL, os resultados são péssimos. Isso pode ser devido ao fato de que a gelatina incha excessivamente devido ao tempo de revelação extremamente longo (20 minutos), e os filamentos de prata na emulsão ficam móveis."
€
em:
https://www.fotografie-in-schwarz-weiss.de/sw-fotografie/wissen/90-filme-entwickeln-die-richtige-bewegung.html
€
Atenciosamente
KlausWehner
Obrigado, Abax, pelo link!
€
Fiz comparações diretas entre o revelamento estático e o revelamento rotativo.
O resultado foi que o revelamento estático acarreta perdas na qualidade da imagem.
€
No entanto, o revelamento estático consegue cumprir seu objetivo principal (redução do contraste).
Mas, pela minha experiência, é mais fácil reduzir o contraste por outros meios.
€
A perda de nitidez se explica pelo forte inchaço da gelatina ao longo de um período prolongado.
Isso favorece a difusão das partículas de prata na emulsão.
Quanto mais alto o valor do pH, quanto mais longo o tempo de revelação e quanto mais alta a temperatura, mais intensa é a difusão.
€
Na minha comparação, o revelador Wehner apresentou as menores perdas.
Apesar disso, eu não recomendaria o procedimento.
€
Atenciosamente,
Klaus
Wolfgg
A publicação compartilhada pela Abax refere-se ao RODINAL 1+50. Trata-se de uma situação totalmente diferente e incomparável com a de 1+140 ou proporções ainda mais altas (no caso do filme 100, eu chego até a usar 1+160). O inchamento da gelatina e a consequente migração dos cristais de prata na emulsão úmida, que causam a falta de nitidez, dependem fortemente do valor do pH do revelador (quanto mais alto, maior a migração). Em 1+50, este é muito mais alcalino do que em 1+140 e proporções superiores. Esse é o ponto decisivo! Portanto, usar o RODINAL na diluição de 1+50 ou mesmo 1+25 não faz sentido! Somente com diluições elevadas é que o revelador fica visivelmente mais lento em altas densidades devido ao esgotamento, e o efeito de borda se manifesta claramente nas bordas (funciona como a máscara de desfoque no processamento digital). Experimente você mesmo, é muito mais rápido do que se debater com muitos sites.
?
Atenciosamente, Wolfgang
KlausWehner
Wolfgang, é claro que você está certo!
É só tentar. É divertido fazer experiências.
€
O RODINAL contém um álcali forte.
Mesmo com uma diluição elevada, o valor do pH diminui apenas ligeiramente.
Para obter um revelamento adequado, é preciso prolongar o tempo de revelação.
É um jogo de soma zero.
O efeito de borda se baseia justamente em um gradiente de concentração e na difusão.
Se a diluição for extremamente alta, o gradiente de concentração também não pode ser muito grande.
€
Não precisamos discutir isso aqui, ainda mais porque isso não responde à pergunta original.
No sentido do autor da pergunta, eu concordaria com você: experimente!
€
Atenciosamente,
Klaus
Olivinyl
Olá a todos,
Fazer um push com RODINAL não é uma ideia muito boa, de qualquer forma.
Há dois anos, tentei revelar o APX 400 New e o Kentmere 400 em RODINAL 1+50. Para o meu processo, preciso de negativos com um gama de 0,65, ou seja, Zona I 0,10 e Zona 8 com uma densidade de aproximadamente 1,42. Revelei o primeiro rolo de teste por 18 minutos, agitando uma vez a cada 30 segundos. Os negativos ficaram muito claros, mas teriam sido ótimos para digitalização. A sensibilidade era de 250 ASA. Na segunda tentativa, 20 minutos e um pouco melhor. Terceira tentativa, 22 minutos e quase nenhuma densidade a mais. Última tentativa, 25 minutos e idêntico aos 22 minutos. Achei que o RODINAL estava estragado, pedi um frasco novo e não houve melhora.
Portanto, com apenas duas agitações por minuto, já entra oxigênio suficiente no revelador para que o RODINAL se oxide e não tenha mais efeito.
No revelamento estático, agita-se no início e talvez depois de 30 minutos, mas o RODINAL em alta diluição 1+100 perde o efeito após, no máximo, 30 minutos.
O tempo de revelação de 30 minutos em RODINAL 1+50 a 1600 ASA é igualmente inútil.
Procure outro revelador para o push.
Atenciosamente,
Oliver Krosse
Abax
Bem: “vale a pena tentar”. Eu tentei, usando uma diluição de 1:200. Pelo menos com o FP 4 Plus que usei, o resultado ficou péssimo. E também não entendo por que se dar a esse trabalho se é possível obter resultados iguais ou até melhores sem perder tanto tempo.
Atenciosamente
Olivinyl
...desastre...
No início da minha segunda fase de SW, também achei que o desenvolvimento em pé fosse algo incrível, mas na verdade foi um desastre total. Esse vudu do desenvolvimento estragou muitas fotos boas para mim. Elas ou ficam péssimas na impressão ou simplesmente ficam com uma aparência viscosa e cremosa. Prefiro inclinar um pouco e economizar tempo do que deixar em pé e ficar desapontado.
Abraços, Oliver
Wolf_XL
...A evolução da revelação tem muito a ver com vudu — ainda mais porque, de qualquer forma, o RODINAL fica quimicamente morto nessas diluições, no máximo, depois de meia hora... Talvez alguém devesse fabricar glóbulos de RODINAL — com certeza encontrariam muitos adeptos que achariam isso absolutamente incrível... :lol:
Wolfgg
Bem, o que eu faço de diferente, então?
Mais uma vez, os dois pontos essenciais, porque diferem do habitual e, por isso, costumam ser ignorados:
1) A lata deve ser enchida completamente, não pode sobrar ar dentro dela, de modo que o RODINAL só possa ser alterado pelo oxigênio já dissolvido na água (é claro que a lata deve estar fechada hermeticamente).
2) Duas vezes a quantidade de revelador (solução de trabalho, não concentrado) por filme em comparação com diluições normais, ou seja, apenas 1 rolo 135/120 em uma lata de 800 ml ou mais (para testes com apenas 3 fotos, é claro que uma lata pequena também serve).
Já testei tempos de revelação de até 6 horas dessa forma; depois, para testar, despejei o RODINAL usado na proporção de 1+140 ou mais em um copo de vidro e coloquei um pedaço de filme dentro para ver se ele “durava até o fim” ou se todo aquele tempo tinha sido em vão. E eis que, todas as vezes, observou-se a habitual aumento da densidade! Embora mais lentamente do que com a solução nova, ele ainda funcionava. Certa vez, deixei até mesmo um copo com Rodinal 1+160 usado aberto durante a noite e só de manhã joguei um pedaço de filme dentro. Mesmo assim, ele ficou lentamente escuro. E com vocês ele já “acaba” depois de 30 minutos? Que entenda quem quiser.
Atenciosamente, Wolfgang
€
Wolf_XL
A fé pode mover montanhas… :) Mas provavelmente você ficou dançando ao redor da lata de desenvolvedor enquanto programava, e foi por isso que deu certo...
Não leve a mal — acredito nisso tão pouco quanto acredito na homeopatia…
Olivinyl
Olá, Wolfgang,
Você já se deu ao trabalho de medir, ou mandar medir, com um densitômetro, revelações estáticas de diferentes durações?
Basta fazer três exposições no filme usando algo opaco. Uma vez conforme indicado pelo medidor de luz, depois uma exposição 3 stops em superexposição e outra 4 stops em subexposição. Ou seja, Zona 5, 8 e 1. Se você colocar lado a lado as tiras (do mesmo material de filme) de um revelador estático com 60 minutos, 120 minutos e 180 minutos, verá que não há diferença nas correções das Zonas 5 e 8. É verdade que ainda aconteceu alguma coisa em um trecho de teste, mas o revelador não consegue mais formar densidades razoáveis, necessárias para uma boa reprodução das luzes.
Atenciosamente, Oliver
KlausWehner
Olá a todos,
?
Sem fatos concretos, não vamos chegar a lugar nenhum neste ponto.
Valores de medição específicos seriam úteis. Concordo plenamente com o Oliver.
?
Seria igualmente importante conhecer a motivação do Moritz e do Wolfgang para desenvolver um suporte.
Se os objetivos e as expectativas estiverem claros, dá para verificar se eles estão sendo alcançados.
?
Pessoalmente, fiquei com uma grande dúvida em relação à afirmação de Wolfgang de que seu método alcançaria um “contraste normal”.
Na verdade, eu esperaria um contraste mais baixo.
Wolfgang, porém, não definiu o que entende por “contraste normal”.
?
Atenciosamente,
Klaus
Wolfgg
Bem, eu não imaginava que o RODINAL, com mais de 100 anos, ainda fosse capaz de causar tanto alvoroço :).
Aqui, para os céticos, selecionei um exemplo com tempos longos para análise: Rollei80S, medido há 10 anos, tudo ainda com RODINAL original de Leverkusen na diluição 1+200. Mesmo após 1,5 horas, ele ainda consegue elevar a curva de densidade, mesmo nas densidades elevadas. O fato de, de 1,5 a 3 horas, terem sido adicionados apenas cerca de 0,2 D nas luzes se deve provavelmente à densidade máxima do filme; afinal, não se trata de um filme reversível que chega até D=3.
É claro que, com tais diluições, é obrigatório trabalhar com absoluta limpeza, sem resíduos de banho de fixação na tampa ou na espiral.
Atenciosamente, Wolfgang
[ANEXO NÃO ENCONTRADO]
KlausWehner
Ótimo, Wolfgang!
Um trabalho muito meticuloso.
€
Nesse caso, você utilizou o revelador de mesa exatamente para o fim a que se destina originalmente: para suavizar a gradação.
Como filme para vigilância aérea, o Rollei 80 S tem uma gradação muito acentuada e uma amplitude de contraste limitada.
Para sua finalidade específica, ele precisa ser capaz de reproduzir apenas 3 (até 4) níveis de contraste, mas com um contraste elevado.
€
Se esse filme for utilizado para fotografia em geral, ele precisa reproduzir pelo menos 5 níveis de contraste.
Para isso, é necessário um revelamento muito suave. O revelador estático é capaz de proporcionar isso.
O problema da perda de nitidez, no entanto, permanece.
€
Todos os filmes de vigilância aérea foram concebidos para um processamento muito rápido. Todos os filmes de vigilância aérea atingem densidades máximas elevadas.
Essas são as razões pelas quais o filme reage tão bem ao prolongamento do tempo de revelação.
€
Mas a questão era sobre o APX 400. Trata-se de um filme com um contraste bastante moderado.
Se ele for revelado com um processo que reduz decisivamente o contraste, será difícil obter negativos utilizáveis.
€
Se houver interesse, podemos fazer uma comparação direta.
Eu poderia te enviar meu revelador. Assim, você poderá comparar diretamente os dois processos com um APX 400 (em ISO 1600/33).
€
Se tiver interesse, entre em contato comigo.
Para ser justo, gostaria de fazer a mesma oferta ao Moritz.
€
Atenciosamente,
Klaus
Wolfgg
Olá, Klaus,
Sim, estamos nos desviando do assunto, mas a questão secundária era quanto tempo o RODINAL altamente diluído permanece ativo e, como se pode ver: algumas horas.
Pelo que sei, o Rollei80S não precisa ser suavizado, pois possui uma gradação bastante normal; aliás, o RODINAL 1+50 e 10 a 15 minutos são recomendados para fotos com boa qualidade de imagem. Na ficha técnica original da Agfa, a curva de 1 a 8 zonas se traduz em 1,5D, ou seja, já está quase no nível “artístico”, veja aqui:
http://www.agfa.com/docs/sp/aerial/aviphot_pan80_2004-06-15_en.pdf
Infelizmente, sua oferta de material esbarra em problemas de tempo no futuro próximo. Um teste desses leva um dia inteiro, se for feito direito; ainda estou trabalhando em tempo integral e já estou sob pressão de prazos novamente. Tenho que adiar essas coisas sempre para períodos mais tranquilos, como as férias de verão ou entre o Natal e o Ano Novo.
Atenciosamente, Wolfgang
KlausWehner
Olá, Wolfgang,
Sim, tudo leva muito tempo. E o tempo é sempre escasso. Comigo também é assim.
Mas meu respeito pelas suas medições meticulosas!
Mais uma vez, rapidamente sobre a ficha técnica da Agfa.
Lá há uma curva de gradiente/tempo.
Ela começa em 0,9, o ponto médio fica em cerca de 1,5 e termina em 1,9.
Um gama de 1,5 é o previsto para o filme. Para fotos normais, isso é, naturalmente, alto demais.
De acordo com a ficha técnica, um gama de 0,9 pode ser alcançado com o revelador G 74 em um tempo de revelação de 20 segundos (!).
Pessoalmente, eu me daria bem com essa gradação. Mas há outras limitações nesse filme.
Para este filme, o seu método é uma boa maneira de, pelo menos, alcançar um contraste copiável.
Mas mesmo com um filme “normal” isso já não vai funcionar e, especialmente com o APX 400, fica muito difícil.
Além disso, são de se esperar perdas na nitidez e na tonalidade.
Mas isso só poderia ter sido descoberto em uma comparação direta.
Provavelmente você não vai querer acreditar totalmente em mim. Isso é compreensível, pois você confia nas suas próprias medições.
Mas elas não mostram o quadro completo: outros parâmetros de qualidade não são levados em consideração.
Se você fizesse medições comparáveis com o APX 400, encontraria valores significativamente diferentes dos obtidos com o 80 S.
Talvez o Moritz possa nos contar sobre suas experiências?
Obrigado por essa troca de opiniões objetiva e fundamentada!
E, claro: minha oferta continua de pé.
Atenciosamente,
Klaus
moritz_cine
Minha ideia era, antes de mais nada, fazer um teste e ver como o filme se comportava.
€
Principalmente porque o APX400 tem um contraste relativamente baixo e eu queria tentar manter isso, pelo menos um pouco, ao
empurrar para 1600. Funcionou mais ou menos bem.
€
Tentei como sugeriu o Wolfgang, mas não fiquei 100% satisfeito com os resultados.
Tenho a sensação de que os negativos ficaram bem mais claros do que, em comparação, um revelado em Rodial 1/50 ou em
ATOMAL 49 stock.
Nesse caso, é relativamente provável que isso tenha sido culpa minha e das circunstâncias (em 1600, e assim por diante).
Portanto, isso não diz necessariamente nada sobre o processo em si.
€
Vou fazer mais alguns testes e revelar o APX400 como 400 e, novamente,
com tempo de revelação prolongado como 1600 em revelação estática, para depois comparar. Vamos
ver o que dá e se vou gostar dos negativos, ou seja, se eles ficaram bons.
€
A questão é sempre o que se quer alcançar com isso. Minha abordagem, como já disse, foi apenas que achei que, em
comparação com uma revelação forçada em RODINAL, poderia manter o contraste um pouco mais suave. Mas, para isso,
talvez o RODINAL não seja necessariamente o melhor revelador.
€
De qualquer forma, muito obrigado a todos vocês!
