moritz_cine
Hola,
Ayer utilicé por primera vez la APX400 (nueva emulsión) con una sensibilidad de 1600 ASA.
En digitaltruth se indica un tiempo de revelado de 30 minutos en RODINAL a 1:25.
Como llevo tiempo pensando en probar el revelado estático,
mi idea era no revelar la APX400 de forma «normal», sino
precisamente con un revelado estático. Sinceramente, no tengo experiencia con esto, pero quería
probarlo alguna vez.
(Es muy posible que la APX400 no sea una buena película para ello, o al menos no he encontrado prácticamente
nada al respecto en Internet).
Por eso quería saber si alguno de vosotros tiene experiencia con esto y
podría darme algún consejo sobre la dilución y el tiempo de revelado. :)
Muchas gracias y un saludo
Moritz
Wolfgg
Hola, Moritz:
Estos son mis datos para el revelado en tina de una película de 400 (por ejemplo, RPX400) con contraste normal:
RODINAL 1+140, 70 minutos a 20 °C; agitar solo durante el primer minuto; después, dejar el frasco boca abajo hasta el minuto 23 para que el revelado sea uniforme; y, por último, volver a colocarlo en posición vertical durante el tiempo restante.
Pero utiliza un bote grande de al menos 800 ml, ya que de lo contrario habrá muy poco concentrado en el bote. Y llénalo completamente con revelador, es decir, que no quede aire dentro (por el oxígeno).
Saludos, Wolfgang
moritz_cine
Muchas gracias, Wolfgang :)
Abax
<p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Verdana, Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:11.2px;">«Al comparar la nitidez, tuvimos que aprender una vez más que, en ocasiones, entre la teoría y la práctica hay un mundo de diferencia. El revelado en tazón hacía presagiar imágenes nítidas como una navaja, ya que está predestinado a producir efectos de bordes que aumentan la nitidez. Pero nada más lejos de la realidad, pues los tres métodos de inclinación producen negativos más nítidos. Y ahora viene lo más sorprendente: con el revelado en tazón, RODINAL ofrece imágenes claramente desenfocadas que son menos nítidas que Ultrafin Plus, que, debido a su fórmula, solo presenta un efecto de bordes mínimo.
<P style="color:rgb(51,51,51);font-family:Verdana, Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:11.2px;">Como no puede ser lo que no debe ser, repetimos el experimento varias veces, siempre con el mismo resultado. El revelado estático ofrece malos resultados, y con RODINAL, pésimos. Esto podría deberse a que la gelatina se hincha en exceso debido al revelado extremadamente largo (20 minutos) y los filamentos de plata de la emulsión se vuelven móviles."
€
en:
https://www.fotografie-in-schwarz-weiss.de/sw-fotografie/wissen/90-filme-entwickeln-die-richtige-bewegung.html
€
Saludos cordiales
KlausWehner
¡Gracias, Abax, por el enlace!
€
He realizado comparaciones directas entre el revelado estático y el rotativo.
El resultado fue que el revelado estático conlleva una pérdida de calidad de imagen.
€
No obstante, el revelado estático sí que cumple su objetivo principal (la reducción del contraste).
Sin embargo, según mi experiencia, la reducción del contraste se puede conseguir más fácilmente por otros medios.
€
La pérdida de nitidez se explica por el fuerte hinchamiento de la gelatina durante un largo periodo de tiempo.
Esto favorece la difusión de las partículas de plata en la emulsión.
Cuanto mayor es el valor del pH, más largo es el tiempo de revelado y más alta es la temperatura, más intensa es la difusión.
€
En mi comparación, el revelador Wehner fue el que presentó menos pérdidas.
No obstante, no recomendaría este procedimiento.
€
Saludos cordiales,
Klaus
Wolfgg
El artículo al que enlaza Abax se refiere al RODINAL 1+50. Se trata de una situación totalmente diferente e incomparable con la del 1+140 o incluso superior (con el 100, yo llego incluso al 1+160). El hinchamiento de la gelatina y la consiguiente migración de los cristales de plata en la emulsión húmeda, que provoca el efecto desenfocado, depende en gran medida del valor del pH del revelador (cuanto más alto, mayor es la migración). En 1+50, este es mucho más alcalino que en 1+140 y superiores. ¡Ese es el punto decisivo! ¡Por eso no tiene sentido utilizar RODINAL a 1+50 o incluso a 1+25! Solo con diluciones elevadas, el revelador se vuelve visiblemente más lento en densidades altas debido al agotamiento, y el efecto de borde se hace claramente evidente en los bordes (actúa como el enmascaramiento de desenfoque en el procesamiento digital de imágenes). Pruébalas tú mismo, es mucho más rápido que tener que leer un montón de páginas web.
?
Saludos, Wolfgang
KlausWehner
Wolfgang, ¡por supuesto que tienes razón!
Simplemente hay que probarlo. Experimentar es divertido.
€
RODINAL contiene un álcali fuerte.
Incluso con una dilución elevada, el valor del pH solo desciende ligeramente.
Para lograr un revelado adecuado, hay que prolongar el tiempo de revelado.
Es un juego de suma cero.
El efecto de los bordes se basa precisamente en un gradiente de concentración y en la difusión.
Si la dilución es extremadamente alta, el gradiente de concentración tampoco puede ser muy grande.
€
De hecho, no hace falta discutir sobre esto aquí, sobre todo porque no responde a la pregunta original.
En el sentido de quien ha planteado la pregunta, yo estaría de acuerdo contigo: ¡pruébalo!
€
Un cordial saludo,
Klaus
Olivinyl
Hola a todos,
Reforzar la exposición con RODINAL no es, en cualquier caso, una idea especialmente buena.
Hace dos años intenté revelar la APX 400 New y la Kentmere 400 en RODINAL 1+50. Para mi proceso necesito negativos con un gamma de 0,65, es decir, una densidad de aproximadamente 1,42 en la zona I 0,10 y en la zona 8. Revelé la primera película de prueba durante 18 minutos y la agité una vez cada 30 segundos. Los negativos quedaron muy tenues, pero habrían sido perfectos para escanear. La sensibilidad era de 250 ASA. En el segundo intento, 20:00 minutos y algo mejor. Tercer intento, 22:00 minutos y apenas más densidad. Último intento, 25:00 minutos e idéntico a los 22:00 minutos. Pensé que el RODINAL se había estropeado y pedí una botella nueva, pero no hubo mejora.
Así que con solo agitar dos veces por minuto ya entra suficiente oxígeno en el revelador como para que el RODINAL se oxide y deje de surtir efecto.
En un revelado estático se agita al principio y quizás después de unos 30 minutos, pero el RODINAL, en una dilución alta de 1+100, deja de surtir efecto a más tardar a los 30 minutos.
El tiempo de revelado de 30 minutos en RODINAL 1+50 a 1600 ASA es igual de inútil.
Búscate otro revelador para el push.
Saludos cordiales,
Oliver Krosse
Abax
Bueno: «simplemente hay que probarlo». Lo he probado, concretamente con una dilución de 1:200. Al menos con el FP 4 Plus que utilicé, el resultado fue un desastre. Y tampoco entiendo por qué molestarse si se pueden obtener resultados iguales o incluso mejores en menos tiempo.
Saludos
Olivinyl
...un desastre...
Al principio de mi segunda fase de revelado, también me parecía que el revelado en posición vertical era algo genial, pero en realidad era un desastre total. Con ese vudú del revelado, he estropeado un montón de buenas fotos. O bien se imprimen fatal, o bien el resultado es simplemente pastoso y cremoso. Mejor inclinar un poco y ahorrar tiempo que dejarlo así y llevarse una decepción.
Saludos, Oliver
Wolf_XL
...El proceso de revelado tiene mucho de vudú, sobre todo porque, de todos modos, el RODINAL queda químicamente muerto en esas diluciones como mucho al cabo de media hora... Quizás alguien debería fabricar glóbulos de RODINAL; seguro que se encontrarían suficientes adeptos a los que les parecería una idea genial... :lol:
Wolfgg
Bueno, ¿qué hago entonces de forma diferente?
Repito los dos puntos fundamentales, porque se apartan de lo habitual y, por eso, suelen pasarse por alto:
1) El bote debe llenarse por completo, sin que quede aire en su interior, de modo que el RODINAL solo pueda estropearse por el oxígeno ya disuelto en el agua (por supuesto, el bote debe cerrarse herméticamente).
2) El doble de cantidad de revelador (solución de trabajo, no concentrado) por rollo en comparación con las diluciones normales, es decir, solo 1 rollo de 135/120 en un bote de 800 ml o más (para pruebas con solo 3 fotos, por supuesto, también vale un bote pequeño).
Ya he probado tiempos de revelado de hasta 6 horas; luego, a modo de prueba, vertí el RODINAL usado 1+140 o más en un vaso de precipitados y sumergí un trozo de película para ver si «aguantaba hasta el final» o si el largo tiempo había sido en vano. ¡Y he aquí que cada vez se observó la habitual aumento de la densidad! Aunque más lentamente que con la solución nueva, seguía funcionando. Una vez incluso dejé un vaso con Rodinal usado 1+160 abierto toda la noche y no metí un trozo de película hasta por la mañana. Incluso eso se fue oscureciendo lentamente. ¿Y a vosotros se os «acaba» ya a los 30 minutos? Que lo entienda quien quiera.
Saludos, Wolfgang
€
Wolf_XL
La fe puede mover montañas… :) Pero probablemente, mientras lo desarrollabas, te pasaste el día dando vueltas alrededor de la caja de desarrollo y por eso funcionó...
No me lo tomes a mal: creo en eso tan poco como en la homeopatía…
Olivinyl
Hola, Wolfgang,
¿Te has tomado la molestia de medir con un densitómetro, o de hacer que alguien las mida, unas tiras reveladas por tiempo de diferentes duraciones?
Simplemente haz tres exposiciones en la película a través de cualquier objeto opaco. Una tal y como indica el exposímetro, luego una con sobreexposición de 3 pasos y otra con subexposición de 4 pasos. Es decir, zona 5, 8 y 1. Si colocas una al lado de otra las tiras (del mismo material de película) de un revelado estático de 60 minutos, 120 minutos y 180 minutos, verás que no hay diferencia en las correcciones de las zonas 5 y 8. Es cierto que en un fragmento de prueba aún ocurre algo, pero el revelador ya no consigue crear densidades razonables, necesarias para un buen dibujo de las luces.
Saludos, Oliver
KlausWehner
Hola a todos,
?
Sin datos fiables, no vamos a llegar a ninguna parte en este punto.
Unos valores de medición concretos serían de gran ayuda. En eso estoy totalmente de acuerdo con Oliver.
?
Igualmente importante sería conocer la motivación de Moritz y Wolfgang para desarrollar un soporte.
Si los objetivos y las expectativas están claros, se puede comprobar si se están cumpliendo.
?
Personalmente, me ha dejado con muchas dudas la afirmación de Wolfgang de que su método alcanzaría un «contraste normal».
En realidad, yo esperaría más bien un contraste bajo.
Sin embargo, Wolfgang no ha definido qué entiende por «contraste normal».
?
Un cordial saludo,
Klaus
Wolfgg
La verdad es que no habría imaginado que el RODINAL, con más de 100 años, siguiera causando tanto revuelo :).
Para los escépticos, he buscado aquí un ejemplo con tiempos largos para analizar: Rollei80S, medido hace 10 años, todo ello con RODINAL original de Leverkusen en una dilución de 1+200. Incluso después de 1,5 horas, sigue consiguiendo elevar la curva de densidad, incluso en las densidades altas. Que de 1,5 a 3 horas solo se hayan añadido unos 0,2 D en las luces se debe seguramente a la densidad máxima de la película; al fin y al cabo, no es una película inversa que llegue hasta D=3.
Por supuesto, con diluciones de este tipo es imprescindible trabajar con absoluta limpieza, sin restos de baño fijador en la tapa o la espiral.
Saludos, Wolfgang
[ARCHIVO ADJUNTO NO ENCONTRADO]
KlausWehner
¡Genial, Wolfgang!
Un trabajo muy minucioso.
€
En este caso, has utilizado el revelado en soporte exactamente para el fin para el que fue concebido originalmente: para suavizar la gradación.
Como película para fotografía aérea, la Rollei 80 S tiene una gradación muy pronunciada y un rango de contraste limitado.
Para su finalidad específica, solo tiene que poder representar 3 (hasta 4) niveles de contraste, pero con un contraste elevado.
€
Sin embargo, si se quiere utilizar esta película para la fotografía general, debe reproducir al menos 5 niveles de contraste.
Para ello se necesita un revelado muy suave. El revelador en tina lo consigue perfectamente.
Sin embargo, el problema de la pérdida de nitidez sigue existiendo.
€
Todas las películas de vigilancia aérea han sido diseñadas para un procesamiento muy rápido. Todas las películas de vigilancia aérea alcanzan densidades máximas elevadas.
Esas son las razones por las que la película responde tan bien a la prolongación del tiempo de revelado.
€
Pero la pregunta era sobre la APX 400. Se trata de una película con un contraste más bien moderado.
Si se revela con un proceso que reduce decididamente el contraste, solo con dificultad se obtendrán negativos utilizables.
€
Si te interesa, podemos hacer una comparación directa.
Podría enviarte mi revelador. Así podrás comparar directamente ambos procesos con una APX 400 (a ISO 1600/33).
€
Si te interesa, ponte en contacto conmigo.
Para ser justos, me gustaría hacerle la misma oferta a Moritz.
€
Un cordial saludo,
Klaus
Wolfgg
Hola, Klaus:
Sí, nos estamos desviando del tema, pero se trataba de una cuestión secundaria: cuánto tiempo se conserva el RODINAL muy diluido y, como se puede ver, son unas horas.
Según mi experiencia, la Rollei80S no necesita un revelado suave, sino que tiene una gradación bastante normal; de hecho, se recomienda RODINAL 1+50 y 10-15 minutos para obtener imágenes de calidad. En la ficha técnica original de Agfa, la curva de 1 a 8 zonas se traduce en 1,5 D, es decir, ya casi «artística», mira aquí:
http://www.agfa.com/docs/sp/aerial/aviphot_pan80_2004-06-15_en.pdf
. Tu oferta de material tropieza, lamentablemente, con problemas de tiempo en un futuro próximo. Una prueba de este tipo lleva un día entero si se quiere hacer bien; sigo trabajando a tiempo completo y vuelvo a tener prisa por cumplir con los plazos. Este tipo de cosas siempre tengo que posponerlas para épocas tranquilas, como las vacaciones de verano o entre Navidad y Año Nuevo.
Saludos, Wolfgang
KlausWehner
Hola, Wolfgang:
Sí, todo lleva mucho tiempo. Y el tiempo siempre escasea. A mí me pasa lo mismo.
¡Pero te felicito por tus minuciosas mediciones!
Volviendo brevemente a la ficha técnica de Agfa.
Allí hay una curva de gradiente/tiempo.
Empieza en 0,9, el punto medio está en torno a 1,5 y termina en 1,9.
Se prevé un gamma de 1,5 para esta película. Para fotografías normales, eso es, por supuesto, demasiado alto.
Según la ficha técnica, se puede alcanzar un gamma de 0,9 con el revelador G 74 en un tiempo de revelado de 20 segundos (!).
Personalmente, me valdría con esta gradación. Pero hay otras limitaciones con esta película.
Para esta película, tu método es una buena opción para conseguir, al menos, un contraste copiable.
Pero con una película «normal» esto ya no funcionará y, especialmente con la APX 400, será muy difícil.
Además, cabe esperar pérdidas en la nitidez y la tonalidad.
Pero eso solo se habría podido averiguar con una comparación directa.
Probablemente no quieras creerme del todo. Es comprensible, ya que confías en tus propias mediciones.
Pero estas no muestran el panorama completo: no se tienen en cuenta otros parámetros de calidad.
Si realizases mediciones comparables con el APX 400, obtendrías valores claramente diferentes a los del 80 S.
¿Quizás Moritz pueda contarnos alguna vez sus experiencias?
¡Gracias por este intercambio de opiniones tan objetivo y fundamentado!
Y, por supuesto: mi oferta sigue en pie sin cambios.
Un cordial saludo,
Klaus
moritz_cine
Mi idea era más bien hacer primero un experimento y ver cómo se comportaba la película.
€
Sobre todo porque la APX400 tiene un contraste relativamente bajo y quería intentar mantenerlo, al menos un poco, al
empujarla a 1600. Funcionó más o menos bien.
€
Lo probé tal y como sugirió Wolfgang, pero no quedé 100 % satisfecho con los resultados.
Tengo la sensación de que los negativos eran mucho más tenues en comparación con un revelado en Rodial 1/50 o en
ATOMAL 49 stock.
En este caso, es posible, o más bien bastante probable, que se debiera a mí y a las circunstancias (a 1600, y tal).
Así que, por ahora, esto no dice necesariamente nada sobre el proceso en sí.
€
Voy a seguir probando un poco y revelaré el APX400 como 400 y otra vez
con un tiempo de revelado prolongado como 1600 en revelado estático, y luego compararé los resultados. A ver
qué sale y si me gustan los negativos o qué tal quedan.
€
La cuestión es siempre qué se quiere conseguir con ello. Mi idea, como ya he dicho, era simplemente que pensaba que, en
comparación con un revelado forzado en RODINAL, podría mantener el contraste un poco más plano. Pero para eso
quizá RODINAL no sea necesariamente el mejor revelador.
€
¡Muchas gracias a todos en cualquier caso!
