moritz_cine
Ciao,
ieri ho scattato per la prima volta con l'APX400 (nuova emulsione) a 1600 ASA.
Su digitaltruth è indicato un tempo di sviluppo di 30 minuti a 1:25 con Rodinal.
Dato che è da un po' che penso di provare lo sviluppo a temperatura ambiente,
ho pensato di non sviluppare l'APX400 in modo "normale", ma
proprio con uno sviluppo a temperatura ambiente. Onestamente non ho esperienza in merito, ma volevo
provarci.
(È possibile che l'APX400 non sia una pellicola adatta a questo metodo, o almeno online non ho trovato praticamente
nulla al riguardo.)
Per questo volevo sapere se qualcuno di voi ha esperienza in merito e
potrebbe darmi qualche consiglio riguardo alla diluizione e al tempo di sviluppo. :)
Grazie mille e cordiali saluti
Moritz
Wolfgg
Ciao Moritz,
i miei parametri per lo sviluppo statico della 400 (ad es. RPX400) con contrasto normale:
Rodinal 1+140 per 70 minuti a 20 °C; agitare solo il primo minuto, poi lasciare il barattolo capovolto fino al 23° minuto per garantire uno sviluppo uniforme, quindi rimetterlo in posizione verticale per il resto del tempo.
Ma usa un barattolo grande da almeno 800 ml, altrimenti il concentrato nel barattolo sarà troppo poco. E riempilo completamente con lo sviluppo, in modo che non rimanga aria all'interno (a causa dell'ossigeno).
Saluti, Wolfgang
moritz_cine
Grazie mille, Wolfgang :)
Abax
<p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Verdana, Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:11.2px;">"Nel confronto sulla nitidezza abbiamo dovuto constatare ancora una volta che tra teoria e pratica a volte c'è un abisso. Lo sviluppo in vasca faceva presagire immagini nitidissime, poiché è predestinato a effetti di bordo che aumentano la nitidezza. Ma non è affatto così, perché tutti e tre i metodi di inclinazione producono negativi più nitidi. E ora arriva la sorpresa: con lo sviluppo in vasca, Rodinal fornisce immagini nettamente più sfocate rispetto a Ultrafin Plus, che grazie alla sua formulazione presenta solo un leggero effetto di bordo.
<p style="color:rgb(51,51,51);font-family:Verdana, Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:11.2px;">Poiché non può essere ciò che non deve essere, abbiamo ripetuto l'esperimento più volte, ottenendo sempre lo stesso risultato. Lo sviluppo in vaschetta produce risultati scadenti, con Rodinal addirittura pessimi. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che la gelatina si gonfia eccessivamente a causa dello sviluppo estremamente lungo (20 minuti) e i filamenti d'argento nell'emulsione diventano mobili."
€
in:
https://www.fotografie-in-schwarz-weiss.de/sw-fotografie/wissen/90-filme-entwickeln-die-richtige-bewegung.html
€
Cordiali saluti
KlausWehner
Grazie, Abax, per il link!
€
Ho effettuato dei confronti diretti tra lo sviluppo statico e quello rotativo.
Il risultato è stato che lo sviluppo statico comporta una perdita di qualità dell'immagine.
€
Lo sviluppo statico è comunque in grado di soddisfare il suo scopo principale (riduzione del contrasto).
Secondo la mia esperienza, però, è più facile ottenere una riduzione del contrasto in altri modi.
€
La perdita di nitidezza si spiega con il forte rigonfiamento della gelatina nel corso di un lungo periodo di tempo.
Ciò favorisce la diffusione delle particelle d'argento nell'emulsione.
Più alto è il valore del pH, più lungo è il tempo di sviluppo e più alta è la temperatura, tanto più forte è la diffusione.
€
Nel mio confronto, lo sviluppo Wehner ha mostrato le perdite minori.
Ciononostante, non consiglierei questo procedimento.
€
Cordiali saluti
Klaus
Wolfgg
Il post linkato da Abax si riferisce al Rodinal 1+50. Si tratta di una situazione completamente diversa e non paragonabile a quella del 1+140 o di concentrazioni ancora più elevate (con la 100 arrivo addirittura a 1+160). Il rigonfiamento della gelatina e la conseguente migrazione dei cristalli d'argento nell'emulsione, che causa sfocatura, dipendono fortemente dal valore del pH dello sviluppo (più è alto, maggiore è la migrazione). A 1+50 questo è molto più alcalino che a 1+140 e oltre. Questo è il punto cruciale! Utilizzare Rodinal a 1+50 o addirittura a 1+25 è quindi inutile! Solo con diluizioni elevate lo sviluppo diventa visibilmente più lento nelle alte densità a causa dell'esaurimento e ai bordi si manifesta chiaramente l'effetto bordo (funziona come la maschera di sfocatura nell'elaborazione digitale). Provateci voi stessi, è molto più veloce che tormentarsi a consultare tanti siti web.
?
Saluti, Wolfgang
KlausWehner
Wolfgang, hai ragione, naturalmente!
Basta provare. Sperimentare è divertente.
€
Il Rodinal contiene un forte alcali.
Anche con una diluizione elevata, il valore del pH diminuisce solo leggermente.
Per ottenere uno sviluppo adeguato, è quindi necessario prolungare il tempo di sviluppo.
È un gioco a somma zero.
L'effetto bordo si basa proprio su un gradiente di concentrazione e sulla diffusione.
Se la diluizione è estremamente elevata, anche il gradiente di concentrazione non può essere molto grande.
€
Non c'è bisogno di discuterne qui, tanto più che non risponde affatto alla domanda iniziale.
Nel senso di chi ha posto la domanda, sarei d'accordo con te: proviamo!
€
Cordiali saluti
Klaus
Olivinyl
Ciao a tutti,
spingere con il Rodinal non è comunque una buona idea.
Due anni fa ho provato a sviluppare l'APX 400 New e la Kentmere 400 in Rodinal 1+50. Per il mio processo ho bisogno di negativi con un gamma di 0,65, ovvero una densità di circa 1,42 nella zona I 0,10 e nella zona 8. Ho sviluppato la prima pellicola di prova per 18 minuti, capovolgendola una volta ogni 30 secondi. I negativi erano molto sottili, ma sarebbero stati perfetti per la scansione. La sensibilità era di 250 ASA. Al secondo tentativo 20:00 minuti e un po' meglio. Terzo tentativo 22:00 minuti e densità appena superiore. Ultimo tentativo 25:00 minuti e identico a 22:00 minuti. Ho pensato che il Rodinal fosse andato a male e ho ordinato una nuova bottiglia, ma nessun miglioramento.
Quindi, con solo 2 capovolgimenti al minuto, viene immesso abbastanza ossigeno nello sviluppo da ossidare il Rodinal, che non ha più alcun effetto.
Con uno sviluppo statico, si capovolge all'inizio e poi magari dopo 30 minuti, ma il Rodinal in alta diluizione 1+100 dopo al massimo 30 minuti non ha più alcun effetto.
Anche il tempo di sviluppo di 30 minuti in Rodinal 1+50 a 1600 ASA è altrettanto inutile.
Cerca un altro metodo di sviluppo per il push.
Cordiali saluti
Oliver Krosse
Abax
Beh: «basta provarci». L'ho provato, precisamente con una diluizione 1:200. Almeno con l'FP 4 Plus che ho usato io, il risultato è stato un disastro. E poi non capisco perché fare tutta questa fatica quando si possono ottenere risultati uguali o addirittura migliori in meno tempo.
Cordiali saluti
Olivinyl
...un vero disastro...
All'inizio della mia seconda fase SW anch'io pensavo che lo sviluppo in posizione verticale fosse una cosa fantastica, ma in realtà è stato un vero disastro. A causa di questo "voodoo" dello sviluppo ho rovinato davvero tante belle foto. O sono impossibili da stampare, oppure hanno un aspetto viscido e cremoso. Meglio inclinarle un po' e risparmiare tempo piuttosto che lasciarle così e rimanere delusi.
Saluti, Oliver
Wolf_XL
...La reazione in bagno ha molto a che fare con la magia nera – tanto più che il Rodinal, in queste diluizioni, è chimicamente morto stecchito al massimo dopo mezz'ora... Forse qualcuno dovrebbe provare a produrre dei globuli di Rodinal: sicuramente si troverebbero abbastanza seguaci che lo troverebbero assolutamente fantastico... :lol:
Wolfgg
Beh, allora cosa faccio di diverso?
Ripeto i due punti fondamentali, perché si discostano dalla prassi abituale e quindi tendono a essere trascurati:
1) Il contenitore deve essere riempito completamente, senza lasciare spazio all’aria, in modo che il Rodinal possa essere alterato solo dall’ossigeno già disciolto nell’acqua (ovviamente il contenitore deve essere chiuso ermeticamente).
2) Doppia quantità di sviluppatore (soluzione di lavoro, non concentrato) per pellicola rispetto alle normali diluizioni, quindi solo 1x 135/120 in un barattolo da 800 ml o più (per i campioni di prova con solo 3 scatti va bene naturalmente anche un barattolo piccolo).
Ho già testato tempi di sviluppo fino a 6 ore, poi, per prova, ho versato il Rodinal usato 1+140 o più in un becher e ci ho immerso un pezzetto di pellicola per vedere se "andava fino in fondo" o se il lungo tempo era stato sprecato. E guarda un po', ogni volta si è manifestata la consueta aumento di densità! Certo, più lentamente che con una soluzione fresca, ma funzionava ancora. Una volta ho persino lasciato un becher con Rodinal 1+160 usato aperto per tutta la notte e solo al mattino ci ho buttato dentro un pezzetto di pellicola. Anche quello è diventato lentamente nero. E da voi dovrebbe "esaurirsi" già dopo 30 minuti? Che lo capisca chi vuole.
Saluti, Wolfgang
€
Wolf_XL
La fede può smuovere le montagne… :) Ma probabilmente, mentre lo sviluppavi, hai ballato intorno alla scatola degli strumenti di sviluppo e per questo ha funzionato...
Non prendertela con me: ci credo tanto quanto credo nell'omeopatia…
Olivinyl
Ciao Wolfgang,
ti sei mai preso la briga di misurare con un densitometro, o di far misurare, delle esposizioni a sviluppo statico di diversa durata?
Basta fare tre esposizioni sulla pellicola usando qualcosa di opaco. Una volta come indica l'esposimetro, poi un'esposizione con sovraesposizione di 3 stop e una con sottoesposizione di 4 stop. Quindi zona 5, 8 e 1. Se metti una accanto all'altra le strisce (stesso materiale fotografico) di uno sviluppo in vasca di 60 minuti, 120 minuti e 180 minuti, vedrai che non c'è alcuna differenza nelle correzioni delle zone 5 e 8. È vero che in un frammento di prova è successo qualcosa, ma lo sviluppo non riesce più a creare densità ragionevoli, necessarie per una corretta resa delle luci.
Saluti, Oliver
KlausWehner
Ciao a tutti,
?
Senza dati concreti non andiamo da nessuna parte a questo punto.
Dati di misurazione concreti sarebbero d'aiuto. Su questo concordo pienamente con Oliver.
?
Altrettanto importante sarebbe conoscere le motivazioni di Moritz e Wolfgang nel voler sviluppare un supporto.
Se gli obiettivi e le aspettative sono chiari, si può verificare se vengono effettivamente raggiunti.
?
Personalmente ho un grande punto interrogativo riguardo all'affermazione di Wolfgang secondo cui il suo metodo raggiungerebbe un "contrasto normale".
In realtà mi aspetterei piuttosto un contrasto basso.
Wolfgang però non ha definito cosa intende per "contrasto normale".
?
Cordiali saluti
Klaus
Wolfgg
Beh, non avrei mai pensato che il Rodinal, vecchio di oltre 100 anni, potesse ancora suscitare tanto scalpore :).
Per chi fosse scettico, ho selezionato un esempio con tempi lunghi da analizzare: Rollei80S, misurato 10 anni fa, tutto ancora con Rodinal originale di Leverkusen in diluizione 1+200. Anche dopo 1,5 ore riesce ancora a spingere la curva di densità più in alto, anche alle densità elevate. Il fatto che da 1,5 a 3 ore nelle alte luci si siano aggiunti solo circa 0,2 D è probabilmente dovuto alla densità massima della pellicola, che non è una pellicola inversa che arriva fino a D=3.
Con tali diluizioni è ovviamente d'obbligo lavorare in modo assolutamente pulito, senza residui di bagno di fissaggio nel coperchio o nella spirale.
Saluti, Wolfgang
[ALLEGATO NON TROVATO]
KlausWehner
Ottimo, Wolfgang!
Lavoro molto accurato.
€
In questo caso hai utilizzato lo sviluppo a banco esattamente per lo scopo per cui è stato originariamente concepito: per attenuare la gradazione.
Essendo una pellicola per la sorveglianza aerea, la Rollei 80 S presenta una gradazione molto ripida e una gamma di contrasto limitata.
Per il suo scopo specifico deve essere in grado di rappresentare solo 3 (fino a 4) livelli di contrasto, ma con un contrasto elevato.
€
Se questa pellicola deve essere utilizzabile per la fotografia generale, deve però riprodurre almeno 5 livelli di contrasto.
A tal fine è necessario uno sviluppo molto delicato. Lo sviluppo statico è in grado di farlo bene.
Il problema della perdita di nitidezza rimane tuttavia.
€
Tutte le pellicole per la sorveglianza aerea sono state progettate per una lavorazione molto rapida. Tutte le pellicole per la sorveglianza aerea raggiungono densità massime elevate.
Questi sono i motivi per cui la pellicola reagisce così bene all'allungamento del tempo di sviluppo.
€
Ma la domanda riguardava l'APX 400. Si tratta di una pellicola con un contrasto piuttosto moderato.
Se la si sviluppa con un processo che riduce decisamente il contrasto, si otterranno negativi utilizzabili solo con difficoltà.
€
Se sei interessato, possiamo fare un confronto diretto.
Potrei inviarti il mio team di sviluppo. In questo modo potrai confrontare direttamente entrambi i processi con un APX 400 (a ISO 1600/33).
€
Se sei interessato, contattami.
Per correttezza, vorrei fare la stessa offerta anche a Moritz.
€
Cordiali saluti
Klaus
Wolfgg
Ciao Klaus,
sì, stiamo andando fuori tema, ma si trattava di una questione secondaria: quanto tempo si conserva il Rodinal altamente diluito e, come si vede, solo poche ore.
Secondo quanto ne so, la Rollei80S non ha bisogno di essere "ammorbidita", ma presenta una gradazione piuttosto normale; del resto, anche il Rodinal 1+50 e 10-15 minuti sono consigliati per scatti di qualità. Nella scheda tecnica originale dell'Agfa, la curva da 1 a 8 zone si traduce in 1,5 D, quindi già quasi "artistica", vedi qui:
http://www.agfa.com/docs/sp/aerial/aviphot_pan80_2004-06-15_en.pdf
La tua offerta di materiale incontra purtroppo problemi di tempo nel prossimo futuro. Un test del genere richiede un'intera giornata se si vuole farlo per bene, ma io lavoro a tempo pieno e sono di nuovo sotto pressione per le scadenze. Devo sempre rimandare queste cose a periodi più tranquilli come le vacanze estive o tra Natale e Capodanno.
Saluti, Wolfgang
KlausWehner
Ciao Wolfgang,
sì, tutto richiede molto tempo. E il tempo è sempre troppo poco. È così anche per me.
Ma ti faccio i miei complimenti per le tue misurazioni accurate!
Ancora una breve nota sulla scheda tecnica Agfa.
Lì c'è una curva gradiente/tempo.
Inizia a 0,9, il punto centrale è a circa 1,5 e termina a 1,9.
Per questa pellicola è previsto un gamma di 1,5. Per le normali riprese è ovviamente troppo alto.
Secondo la scheda tecnica, un gamma di 0,9 si ottiene con lo sviluppo G 74 con un tempo di sviluppo di 20 secondi (!).
Personalmente mi troverei bene con questa gradazione. Ma ci sono anche altre limitazioni con questa pellicola.
Per questa pellicola, il tuo metodo è una buona opzione per ottenere almeno un contrasto riproducibile.
Ma già con una pellicola "normale" questo non funzionerà più e, in particolare con l'APX 400, sarà molto difficile.
Inoltre, sono da aspettarsi perdite in termini di nitidezza e tonalità.
Ma questo si sarebbe potuto scoprire solo con un confronto diretto.
Probabilmente non vorrai credermi del tutto. È comprensibile, perché ti fidi delle tue misurazioni.
Ma queste non mostrano l'intero quadro: altri parametri di qualità non vengono presi in considerazione.
Se effettuassi misurazioni comparabili con l'APX 400, otterresti valori nettamente diversi rispetto a quelli dell'80 S.
Forse Moritz potrebbe raccontarci le sue esperienze?
Grazie per questo scambio di opinioni oggettivo e approfondito!
E naturalmente: la mia offerta rimane invariata.
Cordiali saluti
Klaus
moritz_cine
La mia idea era piuttosto quella di fare prima un esperimento e vedere come si comportava la pellicola.
€
Soprattutto perché l'APX400 ha un contrasto relativamente basso e volevo provare a mantenerlo almeno un po' con un
push a 1600. Ha funzionato più o meno bene.
€
Ho provato come suggerito da Wolfgang, ma non ero soddisfatto al 100% dei risultati.
Ho l'impressione che i negativi fossero molto più chiari rispetto a uno sviluppo in Rodial 1/50 o in
Atomal 49 stock.
In questo caso, è possibile, anzi è relativamente probabile, che la colpa sia mia e delle circostanze (a 1600, ecc.).
Quindi per ora questo non dice necessariamente qualcosa sul processo in sé.
€
Farò ancora qualche prova e svilupperò l'APX400 come 400 e poi
con un tempo di sviluppo prolungato come 1600 in vasca, per poi confrontarli. Vediamo
cosa ne viene fuori e se i negativi mi piaceranno o quanto saranno buoni.
€
La questione è sempre cosa si vuole ottenere. Il mio approccio, come ho detto, era semplicemente che pensavo di poter mantenere il contrasto un po' più piatto
rispetto a uno sviluppo spinto in Rodinal. Ma forse
Rodinal non è necessariamente il miglior sviluppo per questo.
€
Grazie mille a tutti!
