GerdK
Bonjour à tous,
Je recherche un film très sensible pour la photographie en intérieur, dans des conditions de faible luminosité. Je ne souhaite pas utiliser le flash, ou alors seulement à puissance réduite.
Je penche pour le Neopan 1600 ou le Delta 3200. Lequel des deux est à recommander si l'on accorde de l'importance à un grain fin (enfin, plus fin que sur l'APX100 :( et à de nombreuses nuances de gris ? Je voudrais si possible développer avec l'A49.
(Je souhaite éviter le Kodak 3200 pour des raisons politiques.)
Salutations, Gerd
Gast
Bonjour !
J'utilise de temps en temps le Neopan 1600, un film qui possède un très beau caractère bien à lui : le grain est certes bien visible (lors de l'exposition en 1600 et pour des tirages au format 13 x 18 cm), mais il est plutôt agréable. À 1600, le contraste est également assez élevé, et il ne faut pas s'attendre à un rendu très détaillé dans les ombres – mais en revanche, on obtient un rendu unique – qui me rappelle un peu les vieux portraits glamour hollywoodiens des années 1930/40 (à cause des contrastes ; à l'époque, le grain était beaucoup moins prononcé, car on n'utilisait que des appareils GF...). Exposé à 800, le grain est beaucoup moins visible, et le rendu des ombres est correct – mais je peux obtenir des résultats très similaires avec un Neopan 400 poussé (moins cher)... Jusqu'à présent, j'ai principalement réalisé le développement du Neopan 1600 dans du Microphen – plutôt contrasté, je cherche encore un autre révélateur ; l'Ilford LC29 donne des résultats très similaires à ceux du Microphen, on m'a également recommandé le DDX ou l'Emofin. Mais je souhaite aussi tester l'A49 – j'ai jusqu'à présent développé un Neopan à 1600 dans l'A49, mais le film était extrêmement sous-développé (une erreur a dû se produire quelque part dans la chaîne de traitement – je pense que cette combinaison pourrait être tout à fait bonne).
J'ai beaucoup moins utilisé le Delta 3200 – je n'arrive tout simplement pas à m'y faire – il semble certes moins contrasté que le Neopan (tant à 1600 qu'à 3200), et le grain n'est pas plus gros non plus – mais je le trouve en quelque sorte « pâteux » (le Neopan est en comparaison « net »), et le grain, lorsqu’il devient visible, me dérange par sa structure. Jusqu’à présent, j’ai développé ce film avec Microphen et avec A49 – avec ce dernier, la netteté subjective (déjà moindre par rapport au Neopan) en pâtit également.
Je te recommanderais en tout cas le Neopan – à moins que tu n’aies vraiment besoin de plus de 1600 ASA, ou que tu souhaites également utiliser le moyen format (le Neopan n’existe malheureusement qu’en petit format).
Roman
fotohuisrovo
Bonjour,
Je ne peux que confirmer ce qu'a dit Roman. L'Ilford Delta 3200 et le Kodak Tmax 3200 se ressemblent nettement plus que le Neopan 1600.
Il n'existe d'ailleurs aucun autre film dans cette sensibilité.
Cordialement,
Fotohuis RoVo
Robert Vonk
Gast
Salut Gerd,
J'ai moi aussi souvent utilisé le Neopan 1600 en lumière ambiante... Pas mal, je
comprends tout à fait pourquoi tu as décidé de changer !!!
Mais attention avec le Neopan : ce film a une sensibilité maximale de 1000 ASA ; les 1600, c'est plutôt
un coup marketing de Fuji
Salutations,
Michael
GerdK
Je tiens donc à remercier
Michael, Rovo et Roman
pour leurs réponses techniques. Je vais m'attaquer au Neopan 1600 avec l'A49 et le tester par moi-même. Je vous ferai ensuite part de mes résultats. Mais cela peut prendre un certain temps (l'acheter, sacrifier une pellicule pour le test, prendre correctement les photos, ... :-)
À propos, messieurs les testeurs de l'A49 : quelle est la solution mère adaptée au caractère de ce film, 1+1, 1+2 ou faut-il tout essayer ?
Salut, Gerd
Gast
Bonjour !
Lors de mon essai avec le lait, j'ai utilisé la solution A49 1+2 et j'ai calculé moi-même les temps de pose. Comme je l'ai dit, le film était fortement sous-développé, j'ai donc dû commettre une erreur quelque part (ou bien 100 ml de solution mère par film, c'est trop peu ?)
Le HP5+ se développe bien dans l'A49 1+1, je le recommanderais pour des essais ; bien sûr, la solution mère A49 seule devrait aussi fonctionner, mais comme je l'ai dit, je n'ai pas encore établi de norme pour le Neopan 1600 ;-)
GerdK
...ou est-ce que 100 ml de solution mère par pellicule, c'est trop peu ?...
Non Roman,
d'après la fiche technique (http://www.calbe-fotochemie.com/produkte.html), tu peux développer six films 35mm dans 600 ml d'A49.
Ton A49 n'était pas brun, par hasard ?
Salut Gerd :rolleyes:
Gast
Salut Gerd !
Non, j'avais configuré l'A49 quelques heures plus tôt – il a dû y avoir un autre problème – c'est la vie !
En tout cas, je réessaierai avec l'A49 1+1 dès que j'en aurai l'occasion.
Roman
Gast
Salut tout le monde,
Vous avez déjà essayé de pousser un peu le HP5 à fond ? D'après Ilford, ce film peut être poussé jusqu'à 3200 ASA dans le Microphen.
Pour mes photos de jazz, ça suffit amplement. Et on sait bien que ce genre de personnes a tendance à lésiner sur l'éclairage et à être déconcertées par le flash.
Au fait, je prends mes photos de scène habituelles à 400 ASA avec une mesure spot (blues, rock, cabaret...)
Hau rein de Lübeck
Gast
Le HP 5 est très résistant, on peut même le pousser jusqu'à 3200.
Mais si je l'avais su à l'avance, j'aurais directement opté pour le Delta 3200 ASA. Je l'ai déjà utilisé avec succès pour des prises de vue sous terre. Je ne pouvais utiliser qu'un appareil photo sans aucun composant électrique, ce qui m'obligeait à estimer l'exposition.
Que dire de plus : ce film est tout simplement génial.
Gast
Bonjour !
Oui, en moyen format, j'utilise aussi volontiers le HP5 à 1600 ou 3200 ISO – il donne d'excellents résultats en A49 1+1, le Microphen convient aussi (même si le contraste est beaucoup plus marqué) ; à titre d'essai, j'ai déjà poussé le développement avec du Rodinal 1+50 – avec un bon résultat (même si le prix est exorbitant).
Roman
Gast
Tout dépend de ce que tu souhaites photographier. Pour les personnes et les objets immobiles, un film 400 standard non poussé et un monopode peuvent suffire. Je ne connais pas l'A49, mais je pense qu'il est toujours possible de le pousser d'un ou deux crans si tu peux te passer des hautes lumières.
Sinon, je te conseille le Delta 3200, il est nettement plus doté d'un grain fin et donne des résultats plus fiables que le Kodak 3200.
Cependant, il vaut mieux éviter ces deux produits en raison de l'actualité.
Salutations, Matthias
Gast
Salut les gars,
Je suis tombé sur la bonne bande. L'un d'entre vous a-t-il déjà essayé ce genre de choses (c'est-à-dire une lumière ambiante avec des contrastes élevés, par exemple les photos de jazz en question) avec un révélateur à deux bains (Emofin, MZB) ou un bain d'eau ?
Salutations
Martin
Gast
Repose-moi la question dans quelques mois... ;-)
Non, sérieusement, j'ai développé avant le week-end mon premier HP5+ moyen format, poussé à 1600, chez Emofin (sujets : portraits en intérieur sous éclairage artificiel, contrastes très élevés) ; je n'ai malheureusement pas encore pu faire de tirages (et ne peux donc pas encore me prononcer sur la qualité et la netteté), mais les négatifs ont l'air bien ! Le contraste devrait être bien moins marqué qu'avec le HP5 @1600 dans du Microphen (1+1). Je vais bientôt essayer le Neopan 1600 avec de l'Emofin.
En principe, les révélateurs à deux bains devraient être idéaux pour tes besoins, car on peut contrôler le contraste en jouant sur la durée des deux bains (le bain 1 développe les hautes lumières, le bain 2 les ombres) ; je pense que le rythme de basculement (3 s / 30 s / 60 s) devrait avoir une influence sur la netteté, qui n'est apparemment pas terrible avec les révélateurs à deux bains.
Mais comme je l'ai dit, je viens juste de commencer à tester, peut-être que d'autres ont plus d'expérience là-dessus ?
Roman
Gast
Repose-moi la question dans quelques mois... ;-)
Non, sérieusement, j'ai développé avant le week-end mon premier HP5+ moyen format, poussé à 1600, chez Emofin (sujets : portraits en intérieur sous éclairage artificiel, contrastes très élevés) ; je n'ai malheureusement pas encore pu faire de tirages (et ne peux donc rien dire sur la qualité et la netteté), mais les négatifs ont l'air bien ! Le contraste devrait être bien moins marqué qu'avec le HP5 @1600 dans du Microphen (1+1). Je vais bientôt essayer le Neopan 1600 avec de l'Emofin.
En principe, les révélateurs à deux bains devraient être idéaux pour tes besoins, car on peut contrôler le contraste en jouant sur la durée des deux bains (le bain 1 développe les hautes lumières, le bain 2 les ombres) ; je pense que la cadence de basculement (3 s / 30 s / 60 s) devrait avoir une influence sur la netteté, qui n'est apparemment pas terrible avec les révélateurs à deux bains.
Mais comme je l'ai dit, je viens juste de commencer à tester, peut-être que d'autres ont plus d'expérience là-dessus ?
Roman
Emmofin donne d'excellents résultats avec le Delta 3200. Je pense que cela vaut également pour d'autres révélateurs à deux bains.
Cependant, même avec ces révélateurs, tu devras fortement surexposer les hautes lumières dans certains cas, mais contrairement à d'autres révélateurs, ce n'est pas une entreprise désespérée.
Gast
Salut Max,
Je n'utilise pas l'Emofin, mais je ne l'ai pas encore essayé non plus. Je préfère le bon vieux Microphen, suivi de l'Ultrafin et de ce produit de chez Maco.
On obtient d'ailleurs de jolis résultats avec le Classic Pan 400, mais il ne semble pas apprécier les flashs puissants, en raison de sa légère sensibilité au rouge. De plus, avec le Microphen, il a tendance à former du grain dès 400 ASA – ça se voit alors dans les hautes lumières. Mais dès qu’il y a plus de gris, ça passe. Dona Rosa, Ulla Meineke, Quattro Nuevo ont plutôt bien marché, Alstersirenen, Lightning Moe étaient aussi corrects et se tiraient sans problème en 18/24. Cependant, le film n'apprécie pas vraiment les baisses de température ni les températures de départ trop basses... Mercredi, je vais m'attaquer à un Phantom, que je vais sans doute devoir pousser à fond – le Technical Rider ne dispose que de deux spots à faisceau plat... On verra bien.
rhf
Salut Gerd,
Les intérieurs, ou bien sûr les scènes de théâtre, posent problème : d'une part, la lumière artificielle peut créer des contrastes élevés entre les objets, et d'autre part, tu as affaire à des sensibilités différentes : la lumière artificielle est d'environ 2900-3200 kelvins et les pellicules de 5500 kelvins. Il n'y a certes pas de décalage de couleur :-)) enfin, en fait si...Cela se traduit par une perte de sensibilité pouvant aller jusqu’à un demi-diaphragme...
Donc, moins de sensibilité et des contrastes d’objet généralement élevés, ce qui rend en fait impossible de « pousser » l’exposition si tu veux encore faire ressortir des ombres sur le papier...Et puis, le flash gâche l'ambiance lumineuse... Si tu le peux, utilise d'abord un monopode, et si possible, avec des temps de pose compris entre 1/2 et 1/15 s, utilise autant que possible le déclenchement préalable du miroir, car son influence est immense à ces vitesses.
J'utilise l'A 49 depuis des années, c'est pour moi LE révélateur par excellence. La paraphénylènediamine est un agent de développement chromogène qui garantit une exploitation maximale de la sensibilité et un grain extrêmement fin, presque au niveau du Microdol ou du Perceptol.
Comme tous les révélateurs à forte teneur en sulfite, il réagit fortement à la dilution. J’ai travaillé pendant des années avec un rapport 1+2 à 24 °C en rotation, puis je suis passé à un rapport 1+1 à 24 °C avec agitation par basculement : le grain est plus fin et la sensibilité augmente légèrement. Ce qui est important avec les révélateurs Papa, c’est la phase dite d’initiation, le moment où le révélateur entre en contact avec la couche du film. Il ne doit pas s’écouler plus de 15 secondes entre le remplissage et le premier basculement.Agitez ensuite vigoureusement pendant la première minute, cela renforce les ombres. Jusqu’à la 10e minute, peu importe que vous préfériez une agitation de 30 ou 60 secondes, mais à partir de la 10e minute, vous devriez réduire l’agitation à deux secousses toutes les 2 minutes ; cette réduction empêche une croissance accrue du grain.
En ce qui concerne les pellicules, toute cette histoire de 3200 et 1600 ASA est une énorme arnaque, et Kodak est de loin en tête. Je voulais un grain prononcé et j’ai développé selon la norme du système de zones : zone 1 à 0,12 d et zone 8 à 1,25 dans du Rodinal, résultat 250 ASA !!!!, j'ai d'abord pensé que j'avais fait une erreur, mais j'ai répété l'opération et obtenu le même résultat... Dans le guide Fischer, on trouve d'autres données : avec le révélateur T-Max, 12,3/4 min pour 400 ASA, 640 ASA avec Emofin et 250 ASA avec Atomal. Des questions ? Fuji Neopan dans le révélateur T-Max : 640 ASA à 3,5 min. Je n’ai pas encore testé le Delta sous le densitomètre, mais je suppose qu’il aura un peu plus, environ 800 ASA pourrait être réaliste. Les valeurs tonales sont de toute façon catastrophiques avec les Max. Je pense que tu devrais utiliser le HP 5, qui a une sensibilité réaliste de 250-320 ASA en A49. Si tu le développes comme décrit, au maximum jusqu’à 10,5 min, tu seras surpris de voir à quel point il est fin de grain ; à partir de 10,5, le grain augmente rapidement, mais c’est de loin le film au grain le plus fin et le plus docile que je connaisse ; je ne lui ferais toutefois pas subir plus de 800 ASA. Je ne comprends absolument pas pourquoi le Microphen est toujours décrit comme un développement poussé ; on attribue également des propriétés miraculeuses aux révélateurs à deux bains, comme une augmentation de la sensibilité tout en la compensant...mais les miracles relèvent du domaine des contes de fées, je n’ai jamais pu le vérifier. Avec le Großild et les anciens émulsions à couche épaisse, l’effet était légèrement présent, va voir chez Adams ce qu’il a dû faire pour y arriver. Avec les émulsions à couche mince et le Kb, on peut tout simplement oublier ça, c’est vraiment dommage...
bon, ça suffit maintenant.......
