GerdK
Ciao a tutti,
sto cercando una pellicola ad alta sensibilità per scattare foto in interni con scarsa illuminazione. Vorrei evitare di usare il flash, o se proprio devo, solo a potenza ridotta.
Sto valutando il Neopan 1600 o il Delta 3200. Quale dei due è consigliabile se si dà importanza a una grana fine (beh, più che con l'APX100 :( e a molte sfumature di grigio? Vorrei sviluppare possibilmente con A49.
(Vorrei evitare il Kodak 3200 per motivi di politica aziendale.)
Ciao, Gerd
Gast
Ciao!
Di tanto in tanto uso la Neopan 1600, una pellicola dal carattere davvero unico: la grana è chiaramente visibile (con esposizione a 1600 e stampe 13x18 cm), ma risulta piuttosto piacevole. A 1600 anche il contrasto è piuttosto elevato e non ci si può aspettare una resa delle ombre eccessiva, ma in compenso si ottiene un look particolare che mi ricorda in qualche modo i vecchi ritratti glamour di Hollywood degli anni '30 e '40 (per via dei contrasti; all'epoca la grana era molto meno evidente, poiché si utilizzavano solo fotocamere a pellicola in rullino...). Se sottoposta a un'esposizione a 800, la grana è molto meno visibile e anche la resa delle ombre è buona – tuttavia, riesco a ottenere risultati molto simili con una Neopan 400 (più economica) spinta... Finora ho sviluppato la Neopan 1600 principalmente in Microphen – piuttosto ricca di contrasto, sto ancora cercando un altro processo di sviluppo; Ilford LC29 porta a risultati molto simili a Microphen, mi sono stati consigliati anche DDX o Emofin. Voglio però sperimentare anche con A49 – finora ho sviluppato un Neopan a 1600 in A49, ma la pellicola era estremamente sottoesposta (qui deve esserci stato un errore da qualche parte nella catena di lavorazione – credo che la combinazione potrebbe essere piuttosto buona).
Ho usato il Delta 3200 molto più raramente: non riesco proprio ad apprezzare questa pellicola. Sembra meno ricca di contrasto rispetto al Neopan (sia a 1600 che a 3200) e la grana non è più grossa, ma in qualche modo la trovo "sfocata" (il Neopan, al confronto, è "nitido") e la grana, quando diventa visibile, mi risulta sgradevole per la sua struttura. Finora ho sviluppato la pellicola con Microphen e con A49 – con quest'ultimo ne risente anche la nitidezza soggettiva (che comunque è già inferiore rispetto al Neopan).
In ogni caso ti consiglierei il Neopan – a meno che tu non abbia davvero bisogno di più di 1600 ASA, o voglia usare anche il medio formato (purtroppo il Neopan è disponibile solo in formato 35 mm).
Roman
fotohuisrovo
Salve,
Posso solo confermare quanto detto da Roman. L'Ilford Delta 3200 e il Kodak Tmax 3200 sono decisamente più simili tra loro rispetto al Neopan 1600.
Inoltre, non esistono altre pellicole con questa sensibilità.
Cordiali saluti,
Fotohuis RoVo
Robert Vonk
Gast
Ciao Gerd,
Anch'io ho usato spesso la Neopan 1600 con la luce naturale... non male, capisco perfettamente
il motivo per cui hai deciso di cambiarla!!!
Tieni presente però che la Neopan ha al massimo una sensibilità di 1000 ASA; i 1600 sono probabilmente più che altro
una trovata di marketing della Fuji
Saluti,
Michael
GerdK
Allora, vorrei ringraziare
Michael, Rovo e Roman
per le risposte competenti. Proverò il Neopan 1600 con l'A49 e lo testerò personalmente. Vi farò poi sapere i risultati. Potrebbe però volerci un po' (comprarlo, sacrificare una pellicola per provarlo, scattare le foto nel modo giusto, ... :-)
A proposito, signori che provate l'A49: qual è la soluzione madre adeguata alle caratteristiche della pellicola, 1+1, 1+2 o bisogna provarle tutte?
Ciao, Gerd
Gast
Ciao!
Allora, nel mio tentativo con la soluzione lattiginosa ho provato A49 1+2 e ho calcolato io stesso i tempi: come ho detto, la pellicola era fortemente sottoesposto, quindi devo aver commesso qualche errore (o forse 100 ml di soluzione madre per pellicola sono troppo pochi?)
L'HP5+ si scioglie bene in A49 1+1, lo consiglierei per le prove; naturalmente dovrebbe funzionare anche solo con la soluzione madre A49, ma come ho detto, per il Neopan 1600 non ho ancora stabilito uno standard per me ;-)
GerdK
...o 100 ml di soluzione madre per ogni rullino sono troppo pochi?...
No Roman,
secondo la scheda tecnica (http://www.calbe-fotochemie.com/produkte.html) con 600 ml di A49 puoi sviluppare sei pellicole 35mm.
Il tuo A49 non era mica marrone?
Ciao Gerd :rolleyes:
Gast
Ciao Gerd!
No, avevo impostato l'A49 un paio d'ore prima: probabilmente è andato storto qualcos'altro... Sh** happens!
Comunque, ci riproverò con l'A49 1+1 appena ne avrò l'occasione.
Roman
Gast
Ciao a tutti,
avete mai provato a "spingere" un po' l'HP5? Secondo Ilford, questa pellicola può essere spinta fino a 3200 ASA in Microphen.
Per i miei musicisti jazz è più che sufficiente. Ed è risaputo che a questo genere di persone piace lesinare sull'illuminazione e che il flash li spaventa.
A proposito, le normali foto di scena le faccio a 400 ASA e con misurazione spot (blues, rock, cabaret...)
Hau rein da Lubecca
Gast
L'HP 5 si può spingere all'estremo, sì, si può spingere fino a 3200.
Tuttavia, se lo sapessi in anticipo, opterei direttamente per il Delta3200 ASA. L'ho già utilizzato con successo per scattare foto in miniera. In quell'occasione ho potuto usare solo una macchina fotografica priva di componenti elettrici, il che significa che ho dovuto stimare l'esposizione.
Che dire: questa pellicola è semplicemente fantastica.
Gast
Ciao!
Sì, anche nel medio formato mi piace usare l'HP5 a 1600 o 3200 ISO: il risultato è ottimo con lo sviluppo A49 1+1; anche il Microphen va bene (anche se con un contrasto molto più marcato); una volta ho provato a spingere la pellicola con Rodinal 1+50, ottenendo un risultato soddisfacente (anche se piuttosto costoso).
Roman
Gast
Dipende da cosa vuoi fare con la fotografia. Per i soggetti statici, come persone e oggetti, possono bastare una normale pellicola da 400 non spinta e un monopiede. Non conosco l’A49, ma penso che si possano sempre aggiungere uno o due stop di esposizione in più, se sei disposto a rinunciare alle alte luci.
Altrimenti consiglio la Delta 3200, che ha una grana molto più fine e garantisce risultati più affidabili rispetto alla Kodak 3200.
Tuttavia, alla luce degli attuali avvenimenti, sarebbe meglio evitare entrambi i prodotti.
Saluti, Matthias
Gast
Ciao ragazzi,
mi sembra di aver messo insieme il gruppo giusto. Qualcuno di voi ha mai provato a sviluppare questo tipo di foto (cioè con luce naturale e contrasti elevati, ad esempio quelle dei jazzisti di cui parlavo) usando uno sviluppatore a doppio bagno (Emofin, MZB) o un bagno d'acqua?
Saluti
Martin
Gast
Chiedimelo di nuovo tra qualche mese... ;-)
No, sul serio, prima del weekend ho appena sviluppato la mia prima HP5+ in medio formato, spinta a 1600 in Emofin (motivi: ritratti in interni con illuminazione artificiale, contrasti molto elevati); purtroppo non ho ancora potuto fare le stampe (e quindi non posso dire nulla su qualità e nitidezza), ma i negativi sembrano buoni! Il contrasto dovrebbe essere molto meno marcato rispetto all'HP5 @1600 in Microphen (1+1). Presto proverò anche il Neopan 1600 con Emofin.
In linea di massima, lo sviluppo a due bagni dovrebbe essere ideale per i tuoi scopi, dato che è possibile regolare il contrasto tramite la durata dei due bagni (il bagno 1 sviluppa le luci, il bagno 2 le ombre); penso che la frequenza di agitazione (3 sec / 30 sec / 60 sec) dovrebbe influire sulla nitidezza, che a quanto pare non è un granché nello sviluppo a due bagni.
Ma come ho detto, ho appena iniziato a fare dei test, forse altri hanno più esperienza in merito?
Roman
Gast
Chiedimelo di nuovo tra qualche mese... ;-)
No, sul serio, prima del weekend ho appena sviluppato la mia prima HP5+ in medio formato, spinta a 1600 in Emofin (motivi: ritratti in interni illuminati artificialmente, contrasti molto elevati); purtroppo non ho ancora potuto fare le stampe (e quindi non posso dire nulla su qualità e nitidezza), ma i negativi sembrano buoni! Il contrasto dovrebbe essere molto meno marcato rispetto all'HP5 @1600 in Microphen (1+1). Presto proverò anche il Neopan 1600 con Emofin.
In linea di massima, lo sviluppo a due bagni dovrebbe essere ideale per i tuoi scopi, dato che è possibile regolare il contrasto tramite la durata dei due bagni (il bagno 1 sviluppa le luci, il bagno 2 le ombre); penso che la frequenza di agitazione (3 sec / 30 sec / 60 sec di agitazione) dovrebbe influire sulla nitidezza, che a quanto pare non è un granché nello sviluppo a due bagni.
Ma come ho detto, ho appena iniziato a fare dei test, forse altri hanno più esperienza in merito?
Roman
Emmofin dà risultati eccellenti con la Delta 3200. Penso che questo valga anche per altri sviluppatori di prodotti a due bagni.
Tuttavia, anche con questi sviluppatori dovrai sovraesporre fortemente le luci in alcuni casi, ma a differenza di altri sviluppatori non è un'impresa impossibile.
Gast
Ciao Max,
Non uso l'Emofin, ma non l'ho ancora provato. Il mio preferito è il vecchio Microphen, seguito dall'Ultrafin e da quella roba della Maco.
A proposito, si ottengono buoni risultati anche con il Classic Pan 400, anche se sembra che non gradisca molto i flash potenti, a causa della sua leggera sensibilità al rosso. Inoltre, con Microphen tende a formare grana già a 400 ASA – che poi si vede nelle luci. Appena c'è più grigio, però, va bene. Dona Rosa, Ulla Meineke, Quattro Nuevo hanno funzionato abbastanza bene, anche Alstersirenen e Lightning Moe andavano bene e si potevano sviluppare senza problemi a 18/24. Tuttavia, la pellicola sembra non gradire le temperature in calo o temperature iniziali troppo basse..... Mercoledì proverò un Phantom, che probabilmente dovrò spingere al massimo - il Technical Rider ha solo due spot a fascio piatto.....Vedremo.
rhf
Ciao Gerd,
Gli interni, o naturalmente anche i palchi, rappresentano un problema: in primo luogo, la luce artificiale può creare forti contrasti tra gli oggetti; in secondo luogo, a causa della diversa sensibilità – la luce artificiale è di circa 2900-3200 Kelvin mentre le pellicole sono a 5500 Kelvin – non si ha uno spostamento cromatico :-)) Beh, in realtà sì...questo si traduce in una perdita di sensibilità fino a 1/2 stop...
Quindi meno sensibilità e contrasti degli oggetti prevalentemente elevati, quindi in realtà è sconsigliabile spingere se vuoi ancora riportare qualche ombra sulla carta.....Beh, e il flash rovina l'atmosfera luminosa... se puoi, usa prima un monopiede e, se possibile, con tempi di posa tra 1/2 e 1/15 sec, usa il più possibile l'anticipo dello specchio, l'influenza è immensa con questi tempi.
Uso l'A 49 da anni, per me è IL sistema di sviluppo per eccellenza. La parafenilendiammina è una sostanza di sviluppo di colore e garantisce il massimo sfruttamento della sensibilità e una grana assolutamente fine, quasi al livello di Microdol o Perceptol.
Come tutti gli sviluppatori ad alto contenuto di solfito, reagisce fortemente alla diluizione; ho lavorato per anni con un rapporto 1+2 a 24 gradi in rotazione e sono passato a 1+1 a 24 gradi con agitazione, la grana è più fine e la sensibilità aumenta leggermente. La cosa importante con lo sviluppo Papa è la cosiddetta fase di innesco, il momento in cui lo sviluppatore entra in contatto con lo strato della pellicola; non dovrebbero passare più di 15 secondi tra il versamento e la prima agitazione.Quindi agita vigorosamente per il primo minuto, questo rafforza le ombre. Fino al 10° minuto non importa molto se preferisci un'agitazione di 30 o 60 secondi, ma a partire dal 10° minuto dovresti ridurre l'agitazione a 2 agitazioni ogni 2 minuti; questa riduzione impedisce un'eccessiva crescita della grana.
Per quanto riguarda le pellicole, tutta questa storia dei 3200 e 1600 ASA è una grande fregatura, e Kodak è di gran lunga in testa; volevo una grana marcata e l'ho sviluppata secondo lo standard del sistema zonale: zona uno a 0,12 d e zona 8 a 1,25 in Rodinal, risultato 250 ASA!!!!, all'inizio pensavo di aver fatto un errore, ma ripetendo l'operazione ho ottenuto lo stesso risultato... Nel manuale Fischer ci sono ulteriori dati: con lo sviluppo T-max a 12,3/4 min si ottengono 400 ASA, con Emofin 640 ASA e con Atomal 250 ASA. Avete ancora domande???, Fuji Neopan in T-Max a 640 ASA per 3,5 min. Non ho ancora misurato il Delta con il densitometro, ma presumo che avrà un valore leggermente superiore; circa 800 ASA potrebbero essere realistici. I valori tonali con le Max sono comunque un disastro. Penso che dovresti usare l'HP 5, che ha realisticamente 250-320 ASA in A49; se lo sviluppi come descritto al massimo fino a 10,5 minuti, rimarrai sorpreso da quanto sia a grana fine; oltre i 10,5 minuti la grana aumenta rapidamente, ma è di gran lunga la pellicola a grana fine e più docile che conosca; non le farei però più di 800 ASA. Perché il Microphen venga sempre descritto come uno sviluppo spinto mi è del tutto incomprensibile; anche ai due sviluppatori a bagno doppio vengono attribuite proprietà miracolose, aumento della sensibilità e allo stesso tempo compensazione...ma i miracoli appartengono al regno delle fiabe, non sono mai riuscito a verificarlo. Con il Großild e con i vecchi emulsionati a strato spesso l'effetto era leggermente presente, dai un'occhiata ad Adams per vedere che fatica si è fatto. Con gli emulsionati a strato sottile e il Kb puoi semplicemente scordartelo, in realtà è un vero peccato...
ma ora basta così.......
